Обсуждение в Википедии:Спам

Чтобы обсудить рекламные правки конкретных редакторов и статей, перейдите на страницу обсуждения Wikipedia:WikiProject Spam .

Это страница обсуждения для улучшения страницы «Спам» .

Разместите новый текст под старым текстом. Нажмите здесь, чтобы начать новую тему. Впервые на Википедии? Добро пожаловать! Научитесь редактировать ; получите помощь . Предполагать добросовестность Будьте вежливы и избегайте личных нападок. Будьте приветливы к новичкам При необходимости обращайтесь к урегулированию спора

Архивы : 1 , 2 , 3 , 4 , 5Период автоматического архивирования : 12 месяцев

Архивы

Декабрь 2003 г. – Сентябрь 2006 г. Ноябрь 2006 г. – Апрель 2007 г. Май 2007 г. – март 2009 г. Апрель 2009 г. – Май 2011 г.

This page has archives. Sections older than 366 days may be automatically archived by Lowercase sigmabot III when more than 4 sections are present.

Обсуждение на странице обсуждения Зака ​​Искола относительно применимости тега утверждения рекламы. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2603:7000:2143:8500:E82A:7668:3088:CA29 (обсуждение) 20:41, 21 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

Сегодня я был удивлен, прочитав раздел WP:SPAM#Source с предложениями , особенно первые два предложения:

Запросы источника — это сообщения на страницах обсуждения статьи, которые явно просят редакторов использовать определенный внешний источник для расширения статьи. Текущий консенсус в Википедии заключается в том, что шаблоны, категории и другие формы анонимного запроса неуместны.

Я определенно размещал сообщения на страницах обсуждения статей, которые явно призывают редакторов использовать определенный внешний источник для расширения статьи. Я использовал шаблон {{ refideas }} , который имеет более 13 000 трансляций. Это неуместно? Означает ли слово «анонимный» во втором предложении, что это нормально для вошедшего в систему редактора, но не для редактора IP?

Я посмотрел в архиве, и, кажется, последний раз это обсуждалось в 2020 году в Архиве 5 (тема, которая начинается с «Текущий консенсус», и я не могу понять, как на нее ссылаться из-за скобок) Glades12 и WhatamIdoing , а WAID объяснил, что раздел был перенесен из WP:CANVASS в 2007 году Trialsanderrors .

Кто-нибудь думает, что этот раздел точно описывает текущий консенсус? Если нет, то следует ли удалить раздел или переписать его? Leviovich 21:56, 10 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Поскольку я до сих пор не знаю, что это значит, я понятия не имею, описывает ли это текущий консенсус. (Когда вы не можете легко создать ссылку, переключитесь в визуальный режим и заставьте Parsoid разобраться. Обычно это работает, а если нет, то мы можем подать отчет об ошибке.) WhatamIdoing ( обсуждение ) 01:03, 11 марта 2022 (UTC) [ ответ ]

Aaaand номер ошибки теперь phab:T303572. @ Matma Rex , вам может быть интересна эта ошибка. WhatamIdoing ( обсуждение ) 01:13, 11 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Leviovich 15:29, 16 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Кто-нибудь возражает, если я удалю раздел? Leviovich 15:29, 16 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Возможно, следует изменить на: Запросы на источник — это сообщения на страницах обсуждения статьи, которые явно просят редакторов использовать определенный внешний источник для расширения статьи. Редакторы с COI должны скрупулезно следовать политике и передовой практике Википедии при запросе редакторов использовать определенный внешний источник для расширения статьи.

Озабоченность по поводу «анонимности» кажется лучше сформулировать как озабоченность по поводу нераскрытия COI, и в частности WP:PAY , что также, по-видимому, более четко отражает текущий консенсус. Ссылка на главную страницу COI есть в верхней части раздела Внешняя рассылка спама, но кажется полезным также добавить соответствующие ссылки в раздел. Beccaynr ( обсуждение ) 15:53, 16 марта 2022 (UTC) [ ответ ]

Это гораздо лучшая идея, спасибо! Я внесу эту поправку, если никто не возражает. Leviovich 16:19, 16 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Готово , с небольшими изменениями. Спасибо всем! Leviovich 18:05, 18 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Выглядит хорошо. Я бы возражал против его удаления. Интересно, есть ли RfC, поддерживающие предыдущую формулировку: «Текущий консенсус в Википедии...». -- Hipal ( обсуждение ) 18:46, 18 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Перенаправление Wikipedia:Promotional было внесено в список перенаправлений для обсуждения , чтобы определить, соответствует ли его использование и функция правилам перенаправления . Читатели этой страницы могут комментировать это перенаправление в Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2023 October 8 § Wikipedia:Promotional до тех пор, пока не будет достигнут консенсус. Veverve ( обсуждение ) 21:35, 8 октября 2023 (UTC) [ ответ ]

Перенаправление Wikipedia:PROMOTE было указано в перенаправлениях для обсуждения , чтобы определить, соответствует ли его использование и функция правилам перенаправления . Читатели этой страницы могут прокомментировать это перенаправление в Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2023 17 декабря § Wikipedia:PROMOTE до тех пор, пока не будет достигнут консенсус. Veverve ( обсуждение ) 10:42, 17 декабря 2023 (UTC) [ ответ ]

В первых строках говорится «добавление ссылок с целью продвижения автора или упоминаемой работы». Иногда это, кажется, интерпретируется как требование к редакторам знать истинные намерения обвиняемого рефспамера. Я думаю, нас больше волнует внешний вид или результат. То есть, если вы цитируете один и тот же источник в 100 статьях, мы будем обеспокоены этим, потому что это выглядит как спам, даже если ваши намерения могут быть чисты как новый снег. WhatamIdoing ( talk ) 17:48, 26 марта 2024 (UTC) [ ответить ]