Обсуждение в Википедии:Известность (награды и медали)

Было три недавних AfD ([1], [2], [3]), которые были закрыты из-за отсутствия консенсуса и содержали некоторые спорные утверждения о том, что «государственные награды всегда примечательны» . Кроме того, один из этих AfD был процитирован BD2412 как пример сложного закрытия на общем обсуждении AfD .

Я хотел бы получить комментарии по этому эссе и улучшить его, чтобы помочь обсуждениям в AfD. Спасибо.   //  Тимоти  ::  talk  01:24, 28 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Я в целом поддерживаю объединение тем пограничного благородства в статью, представляющую собой следующий более высокий уровень абстракции, до тех пор, пока не будут предоставлены источники, подтверждающие полезность отдельной статьи. BD2412 T 01:38, 28 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю, к чему вы стремитесь, но я бы предпочел увидеть некоторые пояснения относительно вашего определения исключающих и недействительных критериев. Конечно, я не думаю, что есть какие-то жесткие правила того, как должно быть структурировано эссе, но я думаю, было бы полезнее, если бы было какое-то объяснение того, как вы определились с критериями, которые следует включить в каждую категорию (например, как вы определились с исключающими критериями?), а не просто заключительное утверждение о «правиле». Просто о чем-то, о чем можно подумать. -- Ex Parte ^{talk | contribs} 17:29, 29 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

• Это недействительный RfC, потому что он не ставит четкий вопрос; это просто открытый призыв к комментариям. См. WP:RFCBRIEF для примеров хороших и плохих вопросов. Andrew 🐉( talk ) 12:45, 28 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

• Привет, Эндрю Дэвидсон , WP:RFCBRIEF говорит: «Утверждения часто формулируются как вопросы» — хотя RfC часто формулируются как вопросы, иногда это не так. В этом случае это не вопрос, а просто просьба прокомментировать; примеры хороших и плохих вопросов не применимы. Это мой первый RfC, так что если я ошибаюсь, кто-нибудь, пожалуйста, дайте мне знать.   //  Тимоти  ::  talk  18:01, 28 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

• Суть в том, что если у вас нет четкого, ясного вопроса, то вы просто приглашаете людей размышлять без умолку, и тогда будет нелегко завершить обсуждение RFC с достижением четкого консенсуса.
• Двигаясь дальше, следующий момент заключается в том, что это эссе, и поэтому не имеет особой силы или ценности в AfD. Я мог бы написать еще одно эссе, в котором говорилось бы, что официальные правительственные медали примечательны, и, кажется, есть много редакторов, которые согласятся с этим.
• Следующий момент заключается в том, что создание таких страниц противоречит нескольким политикам и рекомендациям, включая WP:NOTLAW ; WP:CREEP ; WP:OR ; WP:IAR ; и т. д. Никто не назначал OP ответственным за Википедию, поэтому у них нет полномочий создавать правила для всех нас. У нас и так более чем достаточно правил, и если вы не будете подчиняться существующим, которые я процитировал, то у нас будет анархия и хаос .

Эндрю 🐉( разговор ) 18:27, 28 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

• Ответ : 1) Я не ищу консенсуса по вопросу, я просто прошу прокомментировать . Его можно закрыть через 30 дней. 2) да, как и все эссе, это мнения. Вы можете написать другое мнение.

Относительно упомянутых вами страниц: WP:CREEP - "Если вы просто думаете, что у вас есть хороший совет для википедистов, подумайте о том, чтобы добавить его в эссе." - именно это я и сделал? почему вы считаете, что это противоречит политике и рекомендациям?; WP:OR , WP:NOTLAW , WP:IAR - не имеют никакого отношения к написанию эссе;

"У нас и так более чем достаточно правил" эссе - это не правило, политика или руководство. Это эссе.

«если вы не будете соблюдать существующие правила, которые я процитировал» — я следую политике и рекомендациям. Вы неправильно цитируете правила и рекомендации; в одном из них конкретно говорится: WP:CREEP — «Если вы просто думаете, что у вас есть хороший совет для википедистов, рассмотрите возможность добавить его в эссе». Но вы утверждаете, что это причина не писать такую ​​страницу — эссе.

Другие могут рассмотреть ваши комментарии выше и оценить их достоинства. Если у вас есть комментарии о том, как улучшить эссе, пожалуйста, добавьте их; если вы считаете, что его следует просто удалить, у вас есть возможность разместить это в WP:MFD .   //  Тимоти  ::  talk  19:14, 28 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

• Суть в том, что если вы собираетесь писать эссе, вы должны структурировать его как часть мнения. Это не то, что вы сделали — вы написали прото-руководство. Поэтому не неразумно, что люди критикуют его на том основании, что оно будет выдвинуто как официальное руководство или использовано как фактическое руководство.

Я раскрыл эту ветку в этой редакции. Поскольку вы не задали конкретный вопрос, нельзя сказать, что это ушло от темы. Spinning Spark 09:30, 2 января 2022 (UTC) [ ответить ]

• Критерии бессмысленны; первый — GNG, а остальные просто повторяют наши рекомендации по применению GNG и других политик. Нет других существенных критериев в том смысле, в котором их предоставляет, например, WP:PROF. Кроме того, вы не можете требовать, чтобы страница соответствовала всем критериям, если первый — GNG. Это прямо противоречит нашим рекомендациям по значимости; если GNG соблюден, то она значима, и точка. Так что по сути там написано GNG. Это должно быть всего лишь одно предложение со ссылкой. Однако большая часть остальной части страницы представляет собой полезное и разумное руководство.

Если надежда этого RFC в том, что это эссе может стать официальным руководством, я должен согласиться с Эндрю, что нам не нужно больше правил ради этого. Мы разрабатываем предметно-ориентированные руководства для областей, где создается большое количество непримечательных статей. Я не думаю, что это применимо к медалям вообще. Это очень ограниченное количество статей в целом. Что касается наград, да, я видел, как время от времени появлялись NN, часто как часть продвижения организации, которая их присуждает. Но происходит ли это на том уровне, когда GNG этим не занимается? Или действительно примечательные награды удаляются, потому что источники трудно найти в сети? Я так не думаю. Реклама вокруг примечательных наград неизбежно достаточна, чтобы источники было легко найти. Spinning Spark 09:09, 2 января 2022 (UTC) [ ответить ]

• То, что делает SSG, такие как WP:PROF, WP:POLITICIAN и WP:NFOOTBALL, «полезными» (если это правильное слово), заключается в том, что они содержат определенные «правила», которые редакторы могут использовать для быстрой оценки того, являются ли определенные статьи более или менее фактически значимыми — если вы случайно знаете этого SSG. Занимает ли данный ученый названную кафедру? Неважно, если вы не можете найти никаких других ссылок, которые их обсуждают, они считаются значимыми; занимал ли человек, баллотирующийся на политическую должность, эту должность на уровне штата или выше? Нет? Тогда они не получают статью, независимо от того, сколько освещения они могут получить (поскольку все такое освещение считается обычным освещением). Чего этот RfC, похоже, не делает (для меня), так это не дает мне такого правила — и редакторы выше пожаловались бы, если бы такое правило было создано, поскольку они считают, что уже «слишком много правил». Но без такого правила это эссе просто заканчивается словами: «Если это соответствует GNG, то это примечательно», что является тавтологией. Так что здесь нет способа победить. Новое правило — это именно то, что нам нужно, чтобы помочь нам быстро оценить, является ли данная награда примечательной, и это правило, как и правила для ученых и политиков, должно быть значимым и полезным и немного выходить за рамки GNG, иначе оно не будет служить никакой реальной цели. Я бы также не согласился с идеей, что мы можем посмотреть на предысторию любой данной награды и определить, что она не примечательна, из-за того, как она исторически присваивалась — для меня это не имеет значения. Также не имеет значения, является ли награда той, за которую люди платят. Если эта награда подробно обсуждалась в нескольких надежных независимых источниках, то у нас должна быть статья о ней. И в этой статье должно быть сказано: «Эта награда обычно вручается лицам, платящим фиксированную плату, и не имеет существенного значения как награда за заслуги» или что-то в этом роде. Мы не должны «наказывать» такие награды, удаляя их, мы должны включить их и объяснить, почему они являются бессмысленными наградами, если они были предметом соответствующего освещения , включая негативное освещение. Я понимаю, что это становится сложным, если люди начинают ссылаться на такие награды и включать ссылки на них, как будто они являются доказательством известности, потому что награда «кажется» свидетельствует о известности человека, потому что мы размещаем статью о награде. ЭТО более серьезная проблема с тем, как мы оцениваем известность людей на основе их наград. Но для меня награда является известной, если она получает освещение, даже если это бессмысленная награда. Хотя было бы удобно иметь правило. Свободный галстук ( обсуждение ) 14:53, 11 августа 2022 (UTC) [ ответить ]