Обсуждение Википедии:WikiProject Национальный реестр исторических мест/Прогресс

Эта страница проекта не требует рейтинга по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Национальный реестр исторических мест Эта страница находится в рамках WikiProject National Register of Historic Places , совместных усилий по улучшению охвата исторических мест США , перечисленных в National Register of Historic Places в Wikipedia. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и ознакомиться со списком открытых задач.Национальный реестр исторических мест Wikipedia:WikiProject Национальный реестр исторических мест Шаблон:WikiProject Национальный реестр исторических мест Национальный реестр исторических мест

Архивы

Архив 1 2015 и ранее

Эта страница медленно загружается или прокручивается. Может быть, лучше перенести список каждого округа в статьи для каждого штата, чтобы страница загружалась лучше? Bubba73 ^{Ты со мной разговариваешь?} 00:52, 21 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

См. также Wikipedia_talk:WikiProject_National_Register_of_Historic_Places/Progress#Separate_pages_for_each_state.2C_then_transcluded.3F выше. --- Другой верующий _{( Обсуждение )} 01:08, 21 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

У меня он блокирует IE и ничего не делает. Я даже не могу выйти из IE - мне приходится его убивать. В Firefox и Chrome он будет работать, хотя и очень медленно. (И у меня быстрое соединение.) А в Edge он достаточно быстрый. Bubba73 ^{Ты со мной разговариваешь?} 02:24, 21 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Я часто пользуюсь картами прогресса, но думаю, что есть дополнительный способ представления информации, который был бы более полезным. В дополнение к текущим картам было бы хорошо иметь карты, указывающие количество не сфотографированных мест (или мест без статей) в округе. Очень часто я смотрю на синий округ и там только одно или два места, которые нуждаются в фотографиях (или статьях). Было бы полезно планировать фотопоездки, если бы эта информация отображалась на картах, т. е. в этом округе есть одно место, которому нужна фотография, тогда как в другом округе их девять. Это было бы менее полезно для статей, но могло бы помочь, поскольку кто-то, знакомый с определенным регионом, мог бы использовать это. Bubba73 ^{Ты говоришь со мной?} 19:36, 21 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Карта «Чистое качество» отражает линейную комбинацию измерений, а именно по этой формуле:

netQuality = 0,75*качество статьи+0,25*качество изображения

где1. качество статьи = (начальное или высшее + 0,5 * заглушки + 0,25 * неоцененные - 0,5 * неотмеченные - 0,75 * только NRIS) / списки2. качество изображения = изображения/списки

что я хотел записать, и просто случайно наткнулся. Это должно быть отражено в примечании на странице, мне кажется. Веса были установлены оценочно, и могли быть альтернативы NetQuality2 и NetQuality3, скажем, определенные по-разному. Было отмечено, что "netQuality" может снижаться с развитием большего количества статей в данном штате или другой области, иногда противореча интуиции.

Представим это по-другому:

netQuality = [.75*(-.75*Статьи +1.25*Многоцитируемые +.5*Начальный рейтинг) + .25*Иллюстрированные] / списки

netQuality = [.75*(-.25*Статьи +.75*Многоцитируемые +.5*Начальный рейтинг) + .25*Иллюстрированные] / списки 

или, упрощая: netQuality = (-.5625*Articled + .9375*MultiCited + .375*RatedStart + .25*Illustrated ) / listings

netQuality = (-.1875*Статьи + .5625*Многоцитируемые + .375*Начальный рейтинг + .25*Иллюстрированные) / списки

гдеArticled = количество статей, начатых в округе или другой области (независимо от их качества)MultiCited = количество работ, в которых есть встроенная ссылка, не относящаяся к NRIS (обычно в дополнение к NRIS, являющемуся источником)RatedStart = количество тех, которым был присвоен рейтинг «Старт» на странице обсуждения NRHP WikiProject баннерыИллюстрировано = количество списков, в строке округа статьи списка которых есть какой-либо файл (независимо от того, является ли он изображением NRHP или нет)списки = количество мест, включенных в список NRHP в указанном районе

Обратите внимание , что -0,5625 + 0,9375 + 0,375 + 0,25 = 1,0. что -0,1875 + 0,5625 + 0,375 + 0,25 = 1,0. Но на самом деле то, что указано в таблице и показано на карте, использует шкалу от 0 до 100 процентов, а не диапазон от -0,5625 [-0,1875] до 1. Возможно, любой показатель netQuality ниже нуля усекается до нуля, тогда каким бы ни было среднее значение netQuality для области, оно сообщается так, как будто это процентный показатель?

Это представление формулы подчеркивает дополнительные эффекты на среднее чистое качество для NRHP данной области, например

• создайте новую минимальную статью-заглушку -> вычтите около -.6 -.2 из числителя среднего значения,
• добавьте к нему не-NRIS встроенную ссылку -> добавьте около +1 +.6,
• добавьте любую фотографию -> добавьте +.25,
• достичь начального рейтинга для него -> добавить около +.4.

Или, проще говоря:

• создать новую статью-заготовку с не-NRIS встроенной ссылкой -> добавить .375,
• добавьте любую фотографию -> добавьте +.25,
• достигните начального рейтинга для него -> добавьте .375.

Эффект зависит от того, сколько листингов находится в области. Для округа, в котором 100 листингов:

• создать новую минимальную статью-заглушку -> уменьшить netQuality для области примерно на -.006 -.002,
• добавьте к нему встроенную ссылку, не относящуюся к NRIS -> увеличьте примерно на +.010 +.006,
• (или, комбинируя, создать новую заглушку с не-NRIS встроенной ссылкой -> увеличить примерно на +.004,
• добавьте любую фотографию -> увеличьте на +.0025,
• достичь начального рейтинга для него -> увеличиться примерно на +.004.

Вот как это, насколько я знаю, работает. -- do ncr am 07:04, 3 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Похоже, что чистое качество заглушки может быть отрицательным, т.е. хуже, чем отсутствие чего-либо. Мне это не кажется хорошим. Bubba73 ^{Ты со мной разговариваешь?} 07:10, 3 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Я собираюсь проверить расчеты для нескольких. Для округа Кэрролл, штат Теннесси, где есть 1 статья с рейтингом stub, 1 статья с рейтингом Start и 2 фотографии, для 5 листингов применение формулы дает:

netQuality = (-.5625*2 + .9375*2 + .375*1 + .25*2 ) / 5 = (-1.125 + 1.875 + .375 +.5 ) / 5 = 1.625 / 5 = .325

netQuality = (-.1875*2 + .5625*2 + .375*1 + .25*2 ) / 5 = (-.375 + 1,125 + .375 +.5) / 5 = 1,625 / 5 = .325

что сопоставимо с заявленным "netQuality" в 32,5 процента, совпадает, ура! Но проверка также для округа Арчер, штат Техас, где есть только один листинг, в котором есть статья "только NRIS" (хотя, очевидно, в качестве источника использовалось больше, чем NRIS) и фотография, дает:

netQuality = (-.5625*1 + 0 + 0 + .25*1 ) / 1 = -.3125 (что будет округлено до 0.0)

netQuality = (-.1875*1 + 0 + 0 + .25*1 ) / 1 = -.0625(что округляется до 6,3)

что сопоставимо с сообщенным "netQuality" в 6,3 процента, т.е. не соответствует. Где задействованы только NRIS, я не знаю, как на самом деле рассчитывается формула. -- do ncr am 07:42, 3 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Для округов, в которых не было создано ни одной статьи и ни одной фотографии, сообщается 0,0 процента. Для нескольких округов в Миссури, где была создана только одна статья NRIS-only, сообщается 0,0 процента. Для нескольких похожих округов, где была создана только одна статья NRIS-only и была одна или две фотографии, сообщается процент от 1,0 до 5 процентов или около того. -- do ncr am 08:17, 3 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Глядя на реальный код, я думаю, что в программировании есть некоторая ошибка, которую я назову "тонкой", потому что она неочевидна; я не вижу, где она идет не так. Программирование пытается реализовать формулу, как указано выше, включая то, что она округляет до 0.0 любое вычисленное netQuality ниже нуля. Возможно, есть какая-то проблема с запаздывающими значениями переменных или с тем, как последовательность операций обрабатывает отрицательное значение

Соответствующий раздел кода в User:Dudemanfellabra/UpdateNRHPProgress.js :

// чистое качество если (темп.Всего==0) { стр="-" } еще { str=temp.StartPlus+0.5*temp.Stubs+0.5*temp.Unassessed-0.5*temp.Untagged-0.75*temp.NRISonly str=Math.round((0.75*str/temp.Total+0.25*temp.Illustrated/temp.Total)*1000)/10 если (стр<0) стр=0 var test=str.toString().indexOf(".") если (тест==-1 && стр!=100 && стр!=0) стр+=".0" стр+="%"

где для округа Арчер, Техас

темп.СтартПлюс = 0темп.Stubs = 0темп.Неоцененный = 0темп.Без тегов = 0темп.NRISonly = 1

поэтому расчет должен быть примерно таким:

стр1 = -.75 str2 = round( ( [.75*-.75] + .25 ) * 1000 ) / 10 = округлить( ( -.5625 + .25 ) * 1000 ) / 10 = округлить( ( -.3125 ) * 1000 ) / 10 = округлить( -312,5 ) / 10 = -31,3  = 0 (усечь до нуля) = 0,0% (форматирование)

но вместо этого сообщается о 6,3%. Так что что-то не так; программа не всегда выполняет то, что задумано, насколько я могу судить. Проверив еще несколько округов, у меня сложилось впечатление, что это применимо, когда "netQuality" будет на низкой стороне, во всяком случае, хотя я не могу обобщать с уверенностью. Здесь, кажется, результат отклоняется на 6,3 процента, и, возможно, он отклоняется только на небольшую величину. -- do ncr am 00:35, 4 января 2017 (UTC) [ ответить ]

У вас ошибка, temp.Stubs должно быть 1. Это делает str1 = -.25 (0+0.5*1+0.5*0-0.5*0-0.75*1). При этом математика (для net=6.3) верна. Magic ♪piano 01:11, 4 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что указали на это! Я был последователен во всем вышесказанном, трактуя "stub" как "качество только выше NRIS". Я вычеркнул выше, где математика меняется, учитывая это пересмотренное понимание. -- do ncr am 07:09, 4 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Разве это -0,5625 для заглушек не снижает качество сети? То есть, разве качество сети не было бы выше, если бы не было даже заглушки для сайта, по сравнению с заглушкой? Это не кажется правильным. Также напоминание: "articled" не означает, что о чем-то есть статья, это означает, что это связано контрактом. Bubba73 ^{Ты говоришь со мной?} 03:48, 4 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Правильно, хотя коэффициент равен -.1875, а не -.5625, по этому определению "netQuality" рейтинг округа будет снижен, если статья будет закорючена статьей "NRIS-only", если только рейтинг округа уже не равен нулю. Неважно, показывает ли новая закорючка фотографию или нет, потому что "иллюстрированная" мера основана на том, что уже показано в списке округа-статье. Неважно, добавляете ли вы хорошие внешние ссылки на официальный сайт (включая даже внешние ссылки на документ о номинации NRHP и соответствующие фотографии), создаете ли вы галерею фотографий, правильно ли вставляете инфобокс и вносите коррективы. Вы можете сделать все это, и "netQuality" упадет. Однако если вы преобразуете внешнюю ссылку во встроенную цитату, то netQuality увеличится. -- do ncr am 07:09, 4 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Итак, если я правильно понял, если у вас есть округ, в котором есть несколько листингов, на одном сайте ничего нет, и вы добавляете заглушку NRIS-only для этого сайта, это снизит новое качество округа, тогда как мне кажется, что даже заглушка NRIS-only повышает качество. Во многих случаях заглушка действительно говорит все, что большинство людей хотели бы знать, и они могут прочитать форму NRHP, если хотят больше. Bubba73 ^{Ты говоришь со мной?} 07:32, 4 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Заглушки только NRIS, возможно, снижают качество, поскольку известно, что NRIS имеет неопределенное и откровенно неточное содержание, вплоть до того, что требуется подтверждение деталей (помимо даты листинга, фактически единственной вещи в нем, которая определена) из других источников (т. е. обычно из формы листинга). Штраф в чистой оценке качества отражает опору только на него как на источник. Как указывает Донкрам, определение того, что статья не опирается исключительно на NRIS, делается на основе нахождения встроенной цитаты, не относящейся к NRIS. Если вы считаете, что алгоритм следует изменить, это, вероятно, лучше всего обсудить на WT:NRHP . Magic ♪piano 13:17, 4 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Мне сложно понять, как наличие заглушки только с NRIS может быть хуже, чем вообще ничего. Например, предположим, что в записи есть только фотография. Это дает 0,25. Теперь добавьте заглушку только с NRIS, и это снизит его до 0,0625!

Я видел ссылки на другие источники, где они довольно ясно брали информацию из формы NRHP. Вы предложили обсудить изменение алгоритма на главной странице проекта, но я просто предложу что-то простое, без отрицательных коэффициентов (в качестве отправной точки):

• Для сайта начните с 0.
• Если есть изображение, добавьте 0,25.
• Если в статье есть какая-либо статья (даже корешок, содержащий только NRIS), добавьте 0,25.
• Если изделие относится к классу Start или выше, добавьте 0,25.
• Если имеются ссылки, отличные от NRIS, добавьте 0,25.
• Затем просуммируйте это для всех записей. Bubba73 ^{Ты говоришь со мной?} 18:37, 4 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Это на главной странице:netQuality=[0.75*(StartPlus+0.5*Stubs+0.25*Unassessed-0.5*Untagged-0.75*NRISonly) + 0.25*Illustrated]/listings*100

Эта формула не имеет для меня особого смысла: (1) Статья, не прошедшая оценку, повышает ее качество, (2) статья, содержащая только NRIS, хуже, чем отсутствие статьи вообще. Bubba73 ^{Ты со мной разговариваешь?} 22:39, 4 января 2017 (UTC) [ ответить ]

А что означает "неотмеченный"? Означает ли это, что он не помечен для удаления, нарушения авторских прав и т. д.? Bubba73 ^{Ты мне это говоришь?} 22:49, 4 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Если посмотреть на код, то, похоже, что untagged означает, что он не входит ни в одну категорию. Bubba73 ^{Ты со мной разговариваешь?} 00:14, 5 января 2017 (UTC) [ ответить ]

«Без тегов» означает, что статья не отмечена на странице обсуждения как часть Национального реестра исторических мест WikiProject. Это отрицательно, потому что (a) это стимулирует правильную маркировку и оценку статей в рамках проекта и (b) большинство долгосрочных статей без тегов являются плохими перенаправлениями или ссылками на темы, которые только косвенно связаны с рассматриваемым сайтом. Что касается статей без оценки, то аргументация заключалась в том, что они, по крайней мере, имеют качество заглушки, поэтому их не следует считать отрицательными только потому, что мы пока не знаем, где именно они находятся (хотя есть небольшой штраф для поощрения оценки).

В целом, однако, формула взвешена таким образом, чтобы поощрять улучшение статей на основе набора приоритетов. Статьи только NRIS имеют отрицательный вес, в основном потому, что они, как правило, представляют собой огромную проблему обслуживания, которая может нанести больше вреда, чем красная ссылка; в то время как красная ссылка открыто заявляет об отсутствии информации, статья только NRIS склонна содержать ложную или бессмысленную информацию и часто не говорит ничего полезного о теме статьи или о том, почему это историческое место. Иллюстрированные статьи начального уровня с надлежащими ссылками являются конечной целью, как и должно быть. TheCatalyst31 ^{Реакция • Создание} 01:22, 5 января 2017 (UTC) [ ответить ]

• без тегов — ОК. (В округе Бибб, штат Джорджия, 73 NRHP, и один из них без тегов. Есть ли простой способ узнать, какой именно?)
• неоцененные — нам, вероятно, нужно их просмотреть и оценить.
• NRIS-only означает, что информация поступила только от NRHP, верно? Очень часто это единственный источник информации. Я не пробовал, но возьмите округ Харт, штат Джорджия, HRHP и выберите 10 домов и попытайтесь найти информацию, отличную от NRHP или чего-то, что получило информацию от NRHP. Я предполагаю, что будет трудно найти что-либо, кроме NRHP. Bubba73 ^{Ты говоришь со мной?} 02:30, 5 января 2017 (UTC) [ ответить ]

NRIS-only означает информацию из Национальной регистрационной информационной системы , которая является базой данных базовой информации о сайтах, перечисленных в NRHP, которую хранит NPS. Она включает только данные и отделена от форм номинации, которые являются гораздо лучшим источником информации (и доступны для всех сайтов в Грузии). NRIS также является источником информации для всего в генераторе инфобоксов Элкмана, из-за чего мы изначально оказались в этой ситуации; было несколько редакторов, которые копировали инфобокс из генератора, писали два предложения на основе данных инфобокса и отправляли их без дополнительных изменений. Категория:Все статьи, полученные только из NRIS, полна таких, если вы хотите понять, о чем я говорю. TheCatalyst31 ^{Reaction • Creation} 03:05, 5 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Неоцененные статьи находятся в категории «Неоцененные статьи Национального реестра исторических мест », и, возможно, следует иметь возможность изолировать их в любой области, применив PetScan каким-то образом. (Обратите внимание, что категория «Неоцененные» отображается на странице обсуждения, а не в пространстве статьи; у PetScan есть вкладка «Свойства страницы», которая позволяет вам искать категории страниц обсуждения, но я не вижу, как заставить ее находить статьи в заданной категории округа, у которых есть страницы обсуждения в категории страниц обсуждения.)

Насколько мне известно, "неотмеченные" статьи не попадают ни в одну категорию, но если я ошибаюсь и для них есть категория "Страница обсуждения", то сама категория должна быть добавлена ​​в Category:National Register of Historic Places articles by quality . Возможно, программу можно изменить так, чтобы она редактировала "неотмеченные" статьи или их страницы обсуждения, добавляя административную категорию.

Я бы хотел, чтобы все знали, что такое веса, в чем и заключается смысл моего постинга здесь, но я думаю, что точные веса не имеют особого значения. Предложенные Bubba73 веса легче объяснить/понять. Но любая линейная комбинация (т. е. использование любых весов) даст примерно те же самые оттенки на карте округа и штата. Различия в 0,5 вместо 0,375 для обычной статьи-заготовки и 0,25 вместо 0,375 для статьи класса "Старт" не так уж и велики.

Я лично считаю, что опытные редакторы NRHP всегда должны добавлять встроенные цитаты, которые поддерживают любой контент, который они вносят в статьи. Если добавляется контент, основанный на документе номинации NRHP, ссылки на NRIS недостаточно, потому что, как говорит TheCatalyst31, это указывает только на ограниченную базу данных NRIS. Возможно, в этом есть некоторая путаница. Если ссылка на фактический документ номинации NRHP не указана, это создает нагрузку для будущих редакторов, которые пытаются выяснить, откуда эта информация. Ссылка на номинацию NRHP не обязательно должна быть прописана в терминах названия, автора и даты подготовки (что довольно утомительно для извлечения), но должно быть что-то по крайней мере вроде <ref>[URL]</ref>, где «URL» — это ссылка на URL документа. И этого достаточно, чтобы вывести статью из классификации «только NRIS». -- do ncr am 00:32, 6 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Для некоторых штатов, но не для всех, инфобокс ссылается на форму NRHP. Нужно ли это дублировать как в inline link?

Я больше думаю о том, чтобы увидеть, где нужна работа, а не раскрашивать карту. Я бы с радостью оценил все неоцененные статьи в моем штате, если бы знал как. А затем я бы попытался сделать заглушки в моем штате больше, чем два (или три) предложения. Bubba73 ^{Ты говоришь со мной?} 03:42, 7 января 2017 (UTC) [ ответить ]

О ссылке NRHP Чтобы прояснить это, надеюсь, возьмем эту версию "Upson County Courthouse". В ней есть неподтвержденный материал, который, как я подозреваю, вы на самом деле взяли из документа о номинации NRHP. Но материал, возможно, фактически не подтверждён. В тексте нет ни одной встроенной ссылки, и его следовало бы пометить как "NRIS-only" (не понимаю, почему его не пометили таким образом). В информационном поле есть ссылка на номер ссылки NRHP, которая ведёт на эту страницу NPS Focus, но на языке WikiProject NRHP это НЕ ЗАСЧИТЫВАЕТСЯ ни за что. Обратите внимание, что это не встроенная ссылка (ее нет в списке ссылок), во-первых. В этом случае страница Focus показывает и ссылается на документ о номинации NRHP (ну, на самом деле это форма опроса TR в Georgia Courthouses), но ссылка на Focus сама по себе НЕ является ссылкой на номинацию NRHP. На странице Focus есть и другие материалы, например, в разделе, который теперь называется «Метаданные активов», он включает несколько полей базы данных NRIS (архитектурные стили, архитекторы, значимые годы и т. д.). Но ссылка на Focus также не является ссылкой на NRIS... она не показывает многие поля, которые есть в загружаемой базе данных NRIS... фактически нет возможности сделать ссылку на содержимое NRIS для этого NRHP. Чтобы улучшить статью и вывести ее из статуса «только NRIS», необходимо добавить как минимум следующую строку в качестве встроенной ссылки в конце текста, взятого из документа:

<ref>[https://focus.nps.gov/GetAsset?assetID=34669b9a-ac90-4c37-9274-c41e7a553743]</ref>

Этого было бы достаточно. Лучше было бы полностью сформированное цитирование с измененной версией следующего:

<ref name=nrhpdoc>{{cite web|url={{NRHP url|id=}}|title=Национальный реестр исторических мест Инвентаризация/Номинация: или Регистрация: |publisher=[[Служба национальных парков]]|author= |date= |accessdate= }} с {{NRHP url|id=|photos=y|title=photos}}</ref>

Для здания суда округа Апсон, фотографии которого NRHP, похоже, недоступны и которое представляет собой форму штата Джорджия, а не обычную форму номинации NRHP, я бы, скорее всего, представил ее примерно так:

<ref name=nrhpdoc>{{cite web|url={{NRHP url|id=80001251}}|title=Номинация на тематический национальный реестр — здания суда Джорджии: здание суда округа Апсон |publisher=[[Служба национальных парков]]|author= |date=1980 |accessdate=7 января 2016 г. }}</ref>

Это помогает? Это становится довольно далеким от темы этой страницы. Как ссылаться на документы NRHP уже есть на wp:NRHPhelp или должно быть там, и если там непонятно, то нам следует поговорить на странице обсуждения. -- do ncr am 20:51, 7 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Это помогает - я вношу изменения в здание суда округа Апсон , которые, как я считаю, работают. Я посмотрю на изменение в файле .js. Bubba73 ^{Ты со мной разговариваешь?} 21:22, 7 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Изменение в файле .js работает! (за исключением того, что при первом посещении страницы округа там написано «Статистика прогресса NHP» или что-то в этом роде. Bubba73 ^{Ты со мной разговариваешь?} 21:27, 7 января 2017 (UTC) [ ответить ]

О просмотре статей "неотмеченных" или "неоцененных" или "NRIS-only" Далее на этой странице обсуждения, в разделе #Untagged articles, Dudemanfellabra дал инструкции по просмотру статей без оценки, без отметок и других типов в любом списке округов с использованием javascript. Я никогда не пробовал это раньше, но теперь обнаружил, что это отлично работает. Вкратце, добавьте две следующие строки в файл управления javascript вашей учетной записи ( User:Bubba73/vector.js ):

var NRHPstatsAuto = 'false'; // по wt:NRHPPROGRESS#Неотмеченные статьи, строка 1 из 2importScript('User:Dudemanfellabra/NRHPstats.js'); // по wt:NRHPPROGRESS#Неотмеченные статьи, строка 2 из 2

без начальных пробелов в строках. Затем перейдите к спискам Национального реестра исторических мест в округе Бибб, штат Джорджия , округе, в котором есть «неотмеченная» статья, по таблице здесь. Слева, под инструментами, у вас будет доступная «Показать/скрыть статистику NRHP». Щелкните по ней, и вы увидите желтое поле, сообщающее цифры каждого типа. Щелкните по «Показать только неотмеченные», чтобы увидеть, какая статья не имеет баннера WikiProject NRHP на своей странице обсуждения.

[Кстати, если вы меняете файл vector.js, советую также добавить

importScript('User:Shubinator/DYKcheck.js'); //Инструмент DYKcheck --это специфичный для скина Vector

чтобы включить инструмент "DYK check" для вашего аккаунта. Если вы находитесь в статье в округе Бибб (той, которая не помечена), инструмент DYK check покажет, что статья содержит 6348 символов (998 слов), и предоставит другую информацию.]

Конечно, было бы легко очистить «неотмеченные» сообщения. -- do ncr am 19:17, 7 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Спасибо инструменту, я сделал это для Джорджии. Было нудно проходить через 159 округов, но инструмент сделал это возможным. Было около 10 неотмеченных статей, но две из них были опечатками (моими, я думаю). Вероятно, в Джорджии есть > 30 статей только для NRIS. Bubba73 ^{Ты говоришь со мной?} 01:39, 8 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Отлично! Хм, может, нам стоит как-то увидеть обновленные итоги для Джорджии? Но я вижу, что инструмент "Показать/скрыть статистику NRHP" ничего не делает, если вы находитесь на странице сводки на уровне штата National Register of Historic Places listings in Georgia , так что, полагаю, нет. В любом случае, сама страница wp:NRHPprogress говорит (по состоянию на два дня назад, когда она была обновлена ​​в последний раз), что в Джорджии было 76 NRIS-only и 8 неотмеченных. (Ни один из них не был создан мной, как вы знаете; мои последние "NRIS-only" в GA были улучшены к 20 сентября). Когда страница будет обновлена ​​в следующий раз, она, предположительно, покажет 0 неотмеченных, и это отразит любой прогресс, которого вы достигли в работе над NRIS-only в mainspace. -- do ncr am 03:03, 8 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Естественно, это заняло больше времени, чем тегирование, но я просмотрел статьи Georgia NRIS-only, с которыми я имел какое-то отношение или о которых что-то знал. (В штате есть и другие сайты, о которых я не знаю.) Я добавил ссылку и расширил, где это было необходимо. Был один в округе Глинн, о котором я не знаю, откуда взялась информация — похоже, он не из формы NRHP, и текст был там до того, как я начал работать над статьей. Bubba73 ^{Ты говоришь со мной?} 21:45, 9 января 2017 (UTC) [ ответить ]

При этом я наткнулся на несколько страниц, предназначенных только для NHRP, которые состояли из двух предложений, например, «X — историческое здание в (город). Оно было добавлено в NRHP в (дата)». И у них было информационное поле. Я развернул все это, но даже эта небольшая информация не так уж плоха. Вы можете узнать местоположение. Там есть ссылка на форму NRHP, если она в фокусе — а если нет, вы, по крайней мере, получите номер NRHP. Сейчас это хуже, чем ничего из-за веса, но это что-то. И кто-то может добавить к ним меньше усилий, чем начинать все заново. Bubba73 ^{Ты говоришь со мной?} 03:51, 11 января 2017 (UTC) [ ответить ]

В последнем обновлении Georgia перепрыгнула порог в 30% до 30,9% в показателе "NetQuality", в то время как ее количество только NRIS снизилось с 76 до 60, и оно также значительно вырастет в следующем обновлении. Я согласен, что для многих статей NRHP подключение к документу номинации NRHP обеспечивает большую часть ценности для читателя, интересующегося темой. Однако для читателя, который заранее не уверен в своем интересе, более простая разработка обеспечивает большую ценность, которую они не получили бы в противном случае, и обеспечивает ее более надежно (сайты NPS и штата менее надежны, чем Wikipedia) и навсегда в общественном достоянии. И во многих статьях мы обеспечиваем то, что я считаю огромной ценностью, устанавливая связи между статьями, например, ссылки на географические (города и реки и т. д.) и исторические статьи и между ними, а также между архитекторами и их работами. Эссе Википедия: Статьи должны быть написаны, могли бы быть написаны лучше, но выражает идею, что да, статьи должны быть написаны, тогда связи могут быть установлены. Я думаю, что важно то, что разные редакторы могут вносить то, что им нравится. -- do ncr am 00:16, 20 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Я бы добавил, что формы nom не застрахованы от ошибок, и что хорошо разработанная статья WP, написанная редактором, который пытался проконсультироваться с как можно большим количеством источников, послужит читателю, отметив, где эти источники не согласны с чем-то. Только вчера я загрузил фотографии здания NRHP в Commons и, чтобы я мог классифицировать его, немного погуглил дату строительства. Я нашел три источника, все из которых казались надежными, которые давали три разные даты. Если бы я писал статью, я бы включил сноску «Источники различаются...»; если бы мы полагались только на форму nom, мы бы не знали, что дата может быть ошибочной. — Ammodramus ( talk ) 03:11, 20 января 2017 (UTC) [ reply ]

Я думаю, что мы в целом согласны, что фотография участка в списке округа считается 0,25 от общего числа 1,0. Но как насчет небольшого изменения - фотография на странице списка округа считается 0,2, и если есть ссылка на большее количество фотографий на commons (commonscat=), добавьте 0,05, итого 0,25. Bubba73 ^{Ты со мной говоришь?} 03:54, 11 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Создание другой меры рейтинга качества 2 будет зависеть от того, кто захочет ее запрограммировать, но это хорошая идея, чтобы разделить измеримые компоненты информации о фотографии. Возможно, также разделить баллы за фотографию, находящуюся на странице списка округов, и на отдельной статье (или штрафовать за отсутствие фотографии в отдельной статье, что эквивалентно)? Различать фотографии места и не-места, т. е. фотографии пустого участка, а не исторического дома, возможно, с дополнительными баллами за фотографию какого-то места, которого больше нет, признавая вклад редактора, который получил фотографию до того, как мост был снесен. Чтобы бот обновил эту страницу прогресса с использованием связанных с фотографиями "измерений", таких как эта, потребовался бы какой-то шаблон или какое-то поле инфобокса NRHP для записи этих измерений понятным для бота способом. Качество самой фотографии можно было бы оценить, даже чтобы отличить фотографии, сделанные в сумерках, когда мы проезжали мимо (многие, включая меня, внесли свой вклад, как лучшее, что мы могли сделать в то время), от тех, которые нам очень понравились. :) -- do ncr am 04:40, 11 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Я не любитель слишком подробного описания фотографий; качество фотографий довольно субъективно, и иногда есть только одна фотография места, потому что вторая фотография не добавила бы многого (например, недвижимость с единственной реальной линией обзора на что-либо, что стоит фотографировать). Кроме того, рейтинг качества в основном работает из-за своей относительной простоты, и чем больше факторов включено в рейтинг, тем меньше вероятность, что люди обратят на него внимание. TheCatalyst31 ^{Реакция • Создание} 04:52, 11 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Каждый раз, когда я нахожу фотографию в списке округов, но не в статье, или наоборот, я помещаю ее и в другую. Bubba73 ^{Ты со мной разговариваешь?} 05:55, 11 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Насколько я помню, некоторое время назад я предложил изменить весовые коэффициенты, и кто-то (Dudemanfellabra?) указал, что это создаст разрыв во временном ряду карт. Аргумент показался убедительным, и я отказался от предложения.

Однако, если мы серьезно обсуждаем новые веса, я бы предложил двигаться в противоположном направлении от того, что, как мне кажется, предлагают Бубба и Донкрам. Я бы сказал...

—Сохраните отрицательный рейтинг для статей, содержащих только NRIS. NRIS изобилует ошибками, и теперь, когда Википедия широко используется как источник информации, включение этих ошибок в статью увеличивает вероятность того, что они будут повторяться, казалось бы, независимыми источниками, что значительно усложнит задачу более добросовестных редакторов по их обнаружению и исправлению. Нам нужно препятствовать созданию таких статей и попытаться исправить их до того, как еще больше ошибок просочится наружу и загрязнит инфосферу.

— Уменьшите вес фотографии с 0,25 до 0,20, а вес заглушки с 0,375 до 0,20 или 0,25. Даже хорошая заглушка не так уж полезна читателю, который хочет узнать больше о предмете; и хотя фотографии хороши, они не нужны, и они, как правило, не так уж много добавляют к пониманию читателя.

Это приведет к качественному изменению карт прогресса: округ, представленный полностью иллюстрированными заглушками, будет отображаться в оттенке синего, а не красного. Чтобы сделать округа красными, необходимо будет выпускать статьи start-plus. Это сделает рейтинги и окраску карты более отражающими как полезность для читателя, так и объем редакторской работы, которую необходимо выполнить. Ammodramus ( talk ) 04:37, 12 января 2017 (UTC) [ ответить ]

У меня есть три комментария в ответ:

(1) Я видел много заглушек, которые действительно говорят все, что мне нужно знать. Если что-то имеет низкую важность, каковыми являются подавляющее большинство мест в Регистре, статья start+ обычно излишняя. Если вы хотите узнать больше об этом, вы можете прочитать форму NRHP.

(2) Я постоянно слышу, что HRIS полон ошибок. Может кто-нибудь рассказать об этом подробнее? Разве NRIS не дает в основном название сайта, дату его добавления в NRHP, его номер NRHP и координаты? В координатах есть ошибки, часто из-за использования старой системы картографирования, и эти координаты, вероятно, взяты из формы NRHP. Сколько там ошибок на самом деле? Я никогда не видел ничего, кроме неточных координат.

(3) Я думаю, что фотографии важны. Я бы лучше потратил время на это, чем на получение статьи для начала качества, например.

Формы NRHP обычно содержат множество архитектурных деталей о здании, многие из которых неспециалист (включая меня) не понимает. Я бы лучше посмотрел, как это выглядит. Bubba73 ^{Ты со мной разговариваешь?} 05:11, 12 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Проблемы с NRIS в том, что (1) есть явные ошибки, и (2) содержимое некоторых полей безнадежно неопределенно, как и используется . Вот мой каталог типов проблем (основанный на прочтении нескольких тысяч номинаций):

1. Название листинга написано с ошибкой (см., например, Salem Landry )
2. Адрес в объявлении указан неверно, обычно потому, что он устарел (будьте особенно внимательны с объявлениями, которым более 20 лет)
3. "County" указан неверно, обычно из-за последующих перестроек, эквивалентных округам. Это большая проблема с некоторыми негородскими списками на Аляске.
4. Адрес листинга неопределенный; это не ошибка как таковая , но это осложняющий фактор
5. Название места неоднозначно, особенно если используется/использовалось слово «окресности». Я сталкивался со списками, где главная деревня названного места на самом деле географически ближе всего, но список фактически находится в пределах других муниципальных границ (а иногда и в другом округе). Это особенно актуально для Новой Англии, большая часть которой включена в состав , но также затрагивает и другие области. Редакторы, которые удаляют «окресности» из списков местоположений NRHP, рискуют внести еще больше ошибок, если они не проверили местоположение относительно муниципальных границ.
6. Объекты, пересекающие границы округов (а иногда и штатов), но не обозначенные как таковые. (Это особенно касается мостов между Вермонтом и Нью-Гемпширом, которые в основном находятся в Нью-Гемпшире, но явно имеют один конец в Вермонте. Граница по историческим причинам проходит по западному краю реки, а не по ее основному руслу.)
7. Геокоординаты существенно неверны (больше, чем предполагает сдвиг в системе отсчета); я видел координаты, указанные в глубоком океане (и не для затонувшего корабля), и в неправильном городе, округе или штате (по крайней мере одно почтовое отделение было сильно неверным).
8. Дата значимости неопределенна: это дата, когда главное здание было построено, перестроено или занято выдающимся человеком? Ваша задача — написать предложение, описывающее значимость этой даты осмысленным образом, не зная, каким именно.
9. Поле архитектора/строителя неопределенно: невозможно написать предложение, которое точно описывает, что представляет собой значение этого поля, основываясь исключительно на том, что находится в NRIS : архитектор ли это, строитель или какая-то другая фигура, важная для истории строительства здания (или некая комбинация из вышеперечисленного)? Я видел это поле, заполненное именем художника, который рисовал на стенах здания; угадайте, что было написано в корешке до того, как она попала мне в руки?
10. Архитектурный стиль: Иногда перечисленные стили присутствуют только в самой скромной форме. Иногда архитектура указана, но не имеет существенного значения и не нуждается в упоминании в заглушке. Иногда стили применяются к разным зданиям на участке, и один из них важнее других.
11. Размер: может быть неточным из-за последующего деления
12. Количество участвующих зданий/площадок: может быть не указано из-за последующего сноса

Обратите внимание, что эти проблемы затрагивают почти все поля в базе данных NRIS. Буквально единственное, что я считаю точным в NRIS, — это дата листинга и рефнум, и, вероятно, исторические поля функций/подфункций (которые я в основном игнорирую). Теперь я даже задаюсь вопросом о рефнуме, потому что обнаружил ошибку в недавнем еженедельном списке, где рефнум был неверным.

Кстати, я также считаю, что фотографии более ценны, чем описания, если вы можете достаточно хорошо запечатлеть архитектуру (или другие ключевые особенности). Однако, при отсутствии такого рода фотографий и при наличии неоднозначной адресной информации, точное описание местоположения листинга и особенностей на самом деле полезно для фотоохотника, который не обязательно удосужился посмотреть номинацию. Когда я отправляюсь на фотопрогулки, у меня есть заметки с архитектурными особенностями и информацией о местоположении (сторона дороги, близлежащие достопримечательности, ориентация фронтонов и дымоходов, базовый стиль), все из формы. Включение этой информации в статью вместе с базовым историческим резюме обычно достаточно, чтобы сделать ее начального уровня.

Пожалуйста, сформулируйте предлагаемые изменения в информации, представленной на страницах прогресса на WT:NRHP , которая, вероятно, имеет более широкую аудиторию. Magic ♪piano 14:22, 12 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Возможно, будет оказана некоторая поддержка (в обсуждении Википедии: WikiProject National Register of Historic Places#Преобразования координат, и следует ли нам делать сноски с координатами? ) для начала определения качества координат мест, включенных в список NRHP, возможно, с помощью чернового шаблона {{ NRHPcoord }}, который будет следовать за {{ coord }} в строках таблицы статей списка округов NRHP и в информационных полях NRHP мест NRHP.

Предположим, что улучшенные/проверенные координаты идентифицируются строкой "c-improved=yes" или "c-improved=USERNAME" в шаблоне NRHPcoord. Тогда программа NRHPprogress javascript сможет подсчитать эти экземпляры и добавить два столбца на страницу NRHPprogress, один для подсчета "улучшенных" координат на страницах статей о списках округов и один для подсчета координат в инфобоксах статей о местах NRHP.

Это будет сделано в скрипте UpdateNRHPProgress.js для list-articles таким же образом, как подсчитывается число проиллюстрированных (делается путем поиска "image=" + любое следующее значение, но теперь также ищите "c-improved=" + любое следующее значение), а для мест NRHP — таким же образом, как подсчитываются статьи только NRIS (делается путем поиска Category:All articles sourced only to NRIS , но теперь ищите что-то вроде Category:NRHPordinates Improved , что будет установлено шаблоном NRHPcoord, если это уместно). Затем скрипт также может вычислить процент улучшенных координат и записать 3 полученных значения в качестве новых столбцов на странице NRHPprogress.

Я просто хочу отметить, что это выглядит осуществимым с точки зрения программирования. -- do ncr am 15:42, 11 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Улучшенное поле координат было бы хорошо, так как координаты NRHP обычно находятся даже не в том блоке. Я исправил десятки и десятки из них, может быть, 100 или больше, как в списках округов, так и в статьях. Обычно я отмечал это в комментарии к редактированию, но не всегда. Будет очень сложно вернуться и найти их все, но было бы неплохо это сделать. Bubba73 ^{Ты со мной говоришь?} 18:07, 11 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Есть ли способ получить старые статические карты прогресса (т.е. не анимированные GIF-файлы)? Bubba73 ^{Ты со мной говоришь?} 07:27, 29 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Старые карты доступны в истории файлов каждой карты. TheCatalyst31 ^{Реакция • Создание} 14:15, 29 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Я думал об этом, но если я перейду к истории и выберу то, что должно быть старой версией (как это работает для статей), то покажу текущую карту. Bubba73 ^{Ты со мной разговариваешь?} 15:35, 29 января 2017 (UTC) [ ответить ]

История работает немного по-другому для файлов; старые версии находятся в разделе «История файлов» на самой странице файла. TheCatalyst31 ^{Реакция • Создание} 16:24, 29 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, теперь понял. Bubba73 ^{Ты со мной разговариваешь?} 16:46, 29 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Решено

Я только что обновил статистику - как обновить карты? Bubba73 ^{Ты со мной разговариваешь?} 17:12, 29 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Они периодически обновляются, что любезно сделал Magicpiano. -- do ncr am 21:48, 5 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

Ну, хм, я мог подумать, что Bubba73 просто вручную обновил статистику для нескольких округов, теперь я не уверен, запустили ли они обновление NRHP и обновили их все. Что мне только что удалось сделать в первый раз, ура! И, это хороший вопрос: как вы обновляете карты? Один из способов, предположительно сложный, — это перейти к файлам .svg для карт, например https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/NRHP_Articled_Counties.svg для карты "Articled", и загрузить ее на свой компьютер, открыть в редакторе типа WordPad и вручную обновить ее. Это означало бы буквально просмотреть каждый из кодов округов, например "c01049" или что-то в этом роде, и определить, следует ли переместить его из 80% подраздела в разделе Алабамы в 90% подраздел или что-то в этом роде.

Надеюсь, есть лучший способ! :) -- do ncr am 17:47, 28 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Ладно, часть пути пройдена. Сначала добавьте строку:

mw.loader.load('/w/index.php?title=User:Dudemanfellabra/NRHPmap.js&action=raw&ctype=text/javascript'); // попробуем создать карту NRHP

в файл commons.js. Затем в Microsoft Edge очистите страницу wp:NRHPPROGRESS (см. об очистке в разделе обсуждения ниже) и увидите, что вверху страницы появилась новая кнопка «Сгенерировать вывод SVG». Нажмите кнопку. Всего за несколько секунд все будет готово. Он внедрил редактирование, подобное этому, которое обновило код для всех четырех файлов SVG на основе текущей информации на странице wp:NRHPPROGRESS.

Далее, может быть, вам придется вручную скопировать код для каждого из четырех файлов SVG в отдельные файлы, а затем загрузить их на Commons? Пытаясь это сделать, я копирую-вставляю содержимое для SVG "Articled" в новый документ редактора Wordpad и сохраняю его как текстовый файл с расширением .svg, называя его "ArticledAsOf2017May28.svg". На странице Commons я пробую загрузить и выбираю этот файл. Он выдает мне предупреждение "Расширение файла ".svg" не соответствует обнаруженному типу MIME файла (text/plain)". Хм, я все равно продолжаю, игнорируя предупреждение, затем он говорит "Загруженный вами файл, похоже, пуст. Это может быть связано с опечаткой в ​​имени файла. Проверьте, действительно ли вы хотите загрузить этот файл". И я пока останавливаюсь. Было бы здорово, если бы кто-нибудь другой загрузил файлы SVG или сделал все необходимое, и немного объяснил здесь.

Насколько мне известно, процесс обновления карт никогда не был даже неофициально задокументирован (ни мной, ни Dudemanfellabra). Для этого требуется загрузить файлы SVG на свой компьютер, отредактировать их, заменив элементы файла, которые определяют, где цвета карты, частями контента на Wikipedia:WikiProject National Register of Historic Places/Progress/SVG , а затем загрузить измененные SVG. Пожалуйста, не загружайте SVG, если вы не убедились, что они правильно отформатированы. Я постараюсь задокументировать это более формально (с подробными инструкциями) позже. Magic ♪piano 20:49, 28 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, это помогло. На странице Wikipedia:WikiProject National Register of Historic Places/Progress/SVG есть то, что я называю "цветовым кодированием" для каждой из четырех карт; это не полные файлы SVG... в них отсутствуют начальные и конечные разделы. Вот что сработало для меня (после того, как был выполнен "Generate SVG output"):

1. Загрузите на свой компьютер копию одного из существующих файлов карт на Commons (я скопировал https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/NRHP_Articled_Counties.svg).
2. Извлеките в файл "FirstSection", только первую часть файла SVG, до того места, где начинается цветовая кодировка. Выясните это, сравнив полный файл SVG с разделом цветовой кодировки в Wikipedia:WikiProject National Register of Historic Places/Progress/SVG .
3. Извлечь в файл "EndSection", только последнюю часть файла SVG, после того, как заканчивается цветовое кодирование. Это самый большой раздел, поскольку он содержит данные для всех линий границ штатов и округов.
4. Составьте новый полный файл "Illustrated-2017-05-28.svg", вызвав файл "FirstSection", сохранив его как "Illustrated-2017-05-28.svg" (выбрав простое сохранение как текстовый файл, приняв, что это предположительно удалит все форматирование). Затем, не закрывая его, скопируйте и вставьте в раздел "color code" для него. Затем скопируйте и вставьте в материал "EndSection". Затем снова сохраните (в "Illustrated-2017-05-28.svg"). Вы можете нажать на этот файл и убедиться, что он показывает изображение карты.
5. Создайте новые файлы «Articled-2017-05-28.svg», «Started-2017-05-28.svg» и «NetQuality-2017-05-28.svg» таким же образом.
6. Загрузите по адресу https://commons.wikimedia.org/wiki/File:NRHP_Illustrated_Counties.svg: выберите «Загрузить новую версию этого файла», выберите файл «Illustrated-2017-05-28.svg» на своем компьютере, введите краткое описание изменений (это обязательно), например «Обновление данных по состоянию на 28 мая 2017 г.», и загрузите.
7. Аналогично загрузите на https://commons.wikimedia.org/wiki/File:NRHP_Articled_Counties.svg, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:NRHP_Start%2B_Counties.svg и https://commons.wikimedia.org/wiki/File:NRHP_Counties_Net_Quality.svg.

Думаю, это все. Надеюсь, этого будет достаточно для кого-то еще, чтобы следовать, или поможет в написании более формальных подробных инструкций. -- do ncr am 04:43, 30 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Вы можете редактировать файл SVG в любом текстовом редакторе, щелкнув по нему правой кнопкой мыши и выбрав «Открыть с помощью». Просто загрузите старый файл из Commons, вставьте новые данные CSS туда, где были старые данные, сохраните файл и загрузите его заново. Вам не придется заниматься сложной многофайловой акробатикой.-- Dudemanfellabra ( talk ) 04:56, 30 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Конечно, было бы лучше, если бы скрипт генерировал полные файлы, не правда ли?

Если файлы должны быть созданы вручную, мне кажется более простым объединить целые файлы, чем пытаться найти и выделить, а затем удалить длинный отрывок в середине одного (начиная около первого "Alabama" в файле, или около второго, или третьего, или четвертого?). Но я мог бы сделать доступным один файл "First And Last Sections" с комментарием "Insert color content just below here" в нужном месте, так что все, что вам нужно сделать, это загрузить его, перейти в нужное место, затем вставить цветовое содержимое, затем сохранить как файл .svg. -- do ncr am 21:04, 30 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Вам также следует очистить сервер от всех загруженных вами файлов, а также от страницы «Прогресс». Magic ♪piano 07:00, 30 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Что бы это ни делало, это опять же черная магия. Хм, есть запрос Wikipedia:Purge#Purge к серверу, сообщающий, как очистить сервер от страниц Wikipedia. Так что, похоже, что нажатие на этот запрос для очистки страницы wp:NRHPPROGRESS (и затем нажатие «ОК») должно сработать для ее очистки. Что касается четырех страниц Commons, то мне кажется, что нажатие следующих четырех ссылок (и затем нажатие «ОК» после каждой) даст то, что нужно:

• удалить иллюстрированную карту из Commons
• очистить карту Articled в Commons
• очистить стартовую карту в Commons
• очистить карту «Net Quality» в Commons

И, вероятно, страницу PROGRESS следует очистить _после_ очистки файлов Commons, поэтому

• очистить страницу NRHPPROGRESS

Тьфу-тьфу-тьфу, кажется, все это работает. -- do ncr am 21:04, 30 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

На прошлых выходных я сделал несколько фотографий в трех округах Южной Каролины, начиная с южной оконечности штата и продвигаясь вдоль границы с Джорджией:

• Национальный реестр исторических мест в округе Джаспер, Южная Каролина
• Национальный реестр исторических мест в округе Хэмптон, Южная Каролина
• Национальный реестр исторических мест в округе Аллендейл, Южная Каролина

Раньше Джаспер был оттенка красного, а два других — оттенков синего. Карты были обновлены сегодня, и цвета изменились, но, похоже, произошла ошибка.

• Джаспер теперь на 100% проиллюстрирован, 10 из 10, но он не полностью красный.
• Хэмптон проиллюстрирован на 85,7%, 12 из 14, но он полностью красный.
• У Аллендейла 13 сайтов, 8 из них с фотографиями и 4 с пометкой «адрес ограничен», что, похоже, считается иллюстрацией. (Это уже другая проблема). Я не уверен, что это правильный цвет.

Но цвета Джаспера и Хэмптона, похоже, почитаются на иллюстрированной карте. Bubba73 ^{Ты со мной разговариваешь?} 17:49, 22 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Насколько я могу судить, цвета на карте правильные, отражающие как то, что указано в этих списках, так и то, что указано в таблице на странице Progress. Джаспер (темно-красный, т.е. 100%) находится между Хэмптоном и Бофортом (оба 80% оранжевого), а Аллендейл — к северу от Хэмптона (90% красного). Magic ♪piano 18:27, 22 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Ладно, я думаю, я перепутал Джаспера и Бофорта. Bubba73 ^{Ты со мной разговариваешь?} 18:57, 22 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

См. Talk:National_Register_of_Historic_Places_listings_in_Santa_Fe_County,_New_Mexico . Возможно, добавление Национального исторического парка Пекос в список округа Санта-Фе испортит результаты NRHPprogress, я не уверен. Возможно, у него не должно быть записи там (для обсуждения), поэтому я не добавил его в сноску о дублировании в списках Национального реестра исторических мест в Нью-Мексико . -- do ncr am 21:48, 5 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

Если рефнум используется в более чем одном списке, это будет отмечено в ходе выполнения, включая запуски NationalRegisterBot, которые создают дублирующие списки листингов, используемые здесь. Это приведет к расхождениям в подсчетах между этим и листингами Национального реестра исторических мест в Нью-Мексико, если они не учтены в обоих местах. Magic ♪piano 02:00, 6 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

@ Doncram : Вы собираетесь проверить, что не сломали скрипты, которые обновляют эту страницу, после внесения в нее изменений, да? (Если вы не готовы это сделать, будьте любезны отменить ваши изменения. Я, который запускал эти обновления, не смогу сделать это в течение следующего месяца.) Magic ♪piano 06:19, 27 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Привет, я намеревался упростить верхнюю часть страницы, чтобы вернувшиеся редакторы, проверяющие здесь, могли сразу увидеть, есть ли что-то новое (см. дату пересмотра), и начать показывать то, что они на самом деле хотят увидеть (сначала карты), а не видеть длинный вступительный текст и статический индекс по штатам. Когда я удалил текст и индекс по штатам, я намеренно оставил на месте якоря и все, что, по моему мнению, может иметь значение для любого сценария. Ipoellet восстановил индекс по штатам, указав, что они часто его используют, что нормально. (Однако, если есть один конкретный штат, в который вы хотите перейти, вы можете создать для него ярлык, например, wp:NRHPPROGRESSVI , который я создам сейчас, чтобы перейти, скажем, к разделу Виргинских островов.)

(и чтобы закончить эту мысль: wp:NRHPPROGRESSAL – wp:NRHPPROGRESSAK – wp:NRHPPROGRESSAZ – wp:NRHPPROGRESSAR – wp:NRHPPROGRESSCA – wp:NRHPPROGRESSCO – CT – DE – DC – FL – GA – HI – ID – IL – IN – IA – KS – KY – LA – ME – MD – MS – MI – MN – MS – MO – MT – NE – NV – NH – NJ – NM – NY – NC – ND – OH – OK – OR – PA – RI – SC – SD – TN – TX – UT – VT – VA – WA – WV – WI – WY / PR – GU – VI - AS , и опуская некоторые другие ассоциированные штаты/территории. -- do ncr am 20:23, 27 мая 2017 г. (UTC)) [ ответить ]

Чтобы быть вдвойне уверенным, что это не повлияет ни на один скрипт, я просто переделал удаление вводного текста, просто закомментировав его. Я не могу себе представить, как это может повлиять на выполнение скриптов.

Magicpiano, я рад, что вы запускаете обновления, поскольку я довольно постоянный читатель здесь, и мне жаль, если вы не сможете сделать это в ближайшее время. Я думаю о запуске обновления самостоятельно, но я сомневаюсь, потому что это большой черный ящик для меня, и я даже не могу заставить строки состояния работать надежно для меня, так что я не очень верю, что большая система будет работать должным образом, если я попробую это сделать. -- do ncr am 19:46, 27 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Если вы не готовы проверить последствия, пожалуйста, не изменяйте страницу. Я сомневаюсь, что есть проблемы, но я не могу это подтвердить, потому что я в дороге, с компьютером, с которого я не могу запускать обновления, и с ограниченным временем, которое я могу провести здесь. Я также хотел бы отметить, что эта страница не только для вернувшихся редакторов. Подумайте, что она должна сказать совершенно новому редактору. Magic ♪piano 23:11, 27 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Я считаю, что страница улучшается, если вместо этого убрать слишком длинный текст на страницу обсуждения. Если вы или кто-то другой считает, что новому редактору нужно длинное введение, вы можете рассмотреть возможность добавления ссылки на страницу обсуждения или на отдельную страницу объяснений для них. Или восстановите часть текста, но, пожалуйста, сделайте его короче, чтобы последняя дата пересмотра отображалась в первом представлении, это значительное улучшение для многих вернувшихся редакторов, которые хотели бы знать, увидят ли они что-нибудь новое на этой медленно загружающейся странице.

Я не знаю, как вас успокоить по поводу этого изменения. Это не изменит работу какого-либо скрипта, оно не может этого сделать. В сравнительно недавнем прошлом я отредактировал сноску, которая не вызвала никаких подобных проблем. В далеком прошлом, когда страница была новой, я думаю, я сделал другие подобные правки, которые не вызвали никаких проблем. При всем уважении, извините, вы также не можете себе представить, как это могло бы вызвать какие-либо проблемы. Не может быть эмбарго на все изменения текста на этой странице. Если бы проблемы действительно возникали регулярно, вы могли бы проводить обычные процедуры, чтобы защитить страницу, но, честно говоря, я бы выступил против защиты, потому что она не нужна ни по какой причине. -- do ncr am 00:36, 28 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что введение слишком длинное. Также несложно прокручивать. Если вы действительно хотите, чтобы даты обновления располагались выше, я могу рассмотреть возможность модификации скрипта, который размещает даты обновления данных при обновлении таблиц. Обновления карт почти полностью ручные и не зависят от обновлений таблиц; дата вводится вручную и, вероятно, может быть перемещена (при условии тестирования).

Во-вторых, вы сначала отрицаете знание того, как работает скрипт, а затем утверждаете, что функционирование скрипта не может быть нарушено вашим редактированием; это непоследовательно. Если вы не знаете, как работает скрипт, не говорите ничего подобного. (Существуют некоторые зависимости от наличия определенных элементов контента на этой странице. Как и выше, у меня сейчас нет времени, чтобы выяснить, в чем они заключаются. Я не знаю , и, основываясь на вашей собственной характеристике ваших способностей в этой области, я сомневаюсь, что вы тоже знаете.) Magic ♪piano 06:50, 28 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Кто-то написал на моей странице обсуждения, поэтому я получил письмо и зашел, чтобы найти это. Это глупо. Вы могли бы закомментировать начало статьи? Каждая страница заслуживает введения. Если бы мы следовали вашей логике, мы бы просто удалили всю страницу проекта WP:NRHP -- нет причин, по которым люди должны знать, о чем этот википроект, верно? Как насчет WP:NRHPHELP , WP:NRHPMOS и т. д.? Давайте просто позволим всем гадать, для чего каждая страница. Черт, давайте удалим все пространство имен WP и оставим только статьи. Но на самом деле, если бы вы были на своем, у нас бы даже не было статей -- только два предложения-заготовки на каждую тему. Ваша неспособность сделать что-либо связным и презентабельным для читателя действительно не знает границ. Я с нетерпением жду того дня, когда я снова зайду в систему, а вас больше не будет здесь, трахая все, что вы подправляете. -- Dudemanfellabra ( обсуждение ) 05:05, 30 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Рассматривая обе версии, я вынужден поддержать восстановление вводного текста. Я не нахожу его чрезмерно длинным; прокрутка мимо него не представляет большой проблемы; и включение его делает страницу более полезной для редакторов, которые являются новичками в Wikiproject, и может помочь предотвратить потенциальные проблемные правки со стороны новых редакторов, имеющих добрые намерения. Я не думаю, что предложение Донкрама о ссылке на страницу обсуждения или раздел инструкций ниже на странице будет столь же полезным для людей, заходящих на страницу в первый раз: лучше разместить информацию прямо там, чем заставлять их переходить по ссылке, а затем возвращаться на эту страницу. Ammodramus ( обсуждение ) 13:04, 30 мая 2017 (UTC) [ ответ ]

Я поддерживаю позицию Аммодрамуса. Я не вижу существенной выгоды в том, чтобы избегать здесь небольшой прокрутки, особенно потому, что это в лучшем случае лишь незначительное улучшение, а не полное решение воспринимаемой проблемы (которую я лично изначально не воспринимаю). Я также укажу, что страницы с контентом требуют высокой степени заботы о читателе, но как страница проекта эта ориентация на читателя здесь немного менее приоритетна.

Перепалка между Magicpiano и Doncram, несмотря на взаимную неприязнь, похоже, движется к реальному улучшению: переносу даты обновления в верхнюю часть страницы. Так держать.

В целом, кажется, что Донкрам испытывает много ненужной враждебности из-за простого применения WP:BOLD из-за прошлых конфликтов. Конечно, многие из нас не согласны с изменением, но для этого и существует обсуждение. Оно было успешно отменено, никакого «вреда» не было, и Донкрам накопил ценные знания и навыки для поддержания важного ресурса проекта с помощью регулярных обновлений. Magicpiano отлично справляется с регулярным обновлением этой страницы, но у него всего один пользователь и единственная точка зависимости. Несмотря на мое уважение к @ Dudemanfellabra , я собираюсь вызвать его на ответ ad hominem : это было не в его характере и должно быть отозвано. —  Ipoellet ( talk ) 17:27, 30 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что назвали это тем, чем оно является. IMHO, "прошлые конфликты" выросли из поведения, подобного тому, которое было принято и нормализовано. Как и американские политики будут переходить на новую норму с каждым новым случаем. -- do ncr am 21:46, 30 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Да, но не заходите слишком далеко в моей защите. Я бы с уважением предложил вам также продуктивно пересмотреть свой вклад в эти «прошлые конфликты». Ваши критики (и я в том числе) имели массу веских аргументов, особенно слепоту к критике, которую вы снова начинаете демонстрировать. —  Ipoellet ( talk ) 02:31, 31 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

В разделе выше мне предлагается выполнить свою часть работы и запустить обновление самостоятельно, отчасти для того, чтобы убедиться, что редактирование вступительного текста не вызывает проблем с обновлением. Ладно, честно, я попробую. Ладно, я иду и следую инструкциям в User:Dudemanfellabra/UpdateNRHPProgress , которые говорят мне добавить строку в мой файл commons.js, что я и делаю, и которая должна сделать кнопку обновления доступной для меня в верхней части страницы NRHPPROGRESS, чего не происходит. Есть ли у кого-нибудь еще опыт с этим, успешный или неудачный, чтобы показать кнопку обновления? Я был бы очень рад, если бы кто-нибудь еще попробовал это. -- do ncr am 01:09, 28 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Проблема с кнопкой, которая не всегда отображается в Chrome. Обновление страницы должно в конечном итоге заставить ее появиться. Magic ♪piano 06:52, 28 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, я уже открывал браузер Microsoft Edge, чтобы посмотреть, будет ли он работать там, но он не работал. Однако теперь после того, как я очищаю страницу (очищаю кэш?), там появляется кнопка «Обновить статистику». Очистка страницы в Chrome по-прежнему ничего не дает, но я на пути к этому. Я уже отмечал, что просматривал код обновления, чтобы оценить возможность внесения некоторых изменений, и мне интересно заставить все это работать, а затем усовершенствовать. Раздел #NRHP координаты качества выше и текущие координаты wt:NRHP#footnoteing , направлены на усовершенствование системы для выделения качества координат (NRIS против улучшенного кем-то против неизвестного статуса). Спасибо за помощь. -- do ncr am 17:05, 28 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Ладно, ура, NRHP Updater запустился (в Microsoft Edge) и через 17 минут завершил обновление страницы. Может быть, мне следует сказать, что при очистке я использовал гаджет, который выбрал в своих настройках (в разделе Гаджеты, в разделе Внешний вид, "Добавить часы на персональную панель инструментов, отображающую текущее время в формате UTC и предоставляющую ссылку для очистки текущей страницы" ... нажатие на часы приводит к очистке, что, я думаю, то же самое или даже лучше, чем простая очистка кэша). См. также раздел выше о том, как обновлять карты, я тоже сейчас это пробую. -- do ncr am 18:14, 28 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Вводный текст был следующим: «Ниже приведена подборка статистических данных, показывающих, сколько изображений/статей о местах, перечисленных в Национальном реестре исторических мест, было загружено/создано, в основном членами WikiProject National Register of Historic Places . Каждый раздел содержит таблицу всех округов или эквивалентов округов в данном штате с информацией о том, сколько всего списков NRHP имеется в округе, сколько списков было проиллюстрировано, сколько списков имеют статьи, охватывающие их, и качество существующих статей. Проценты затем используются для создания карт, отображаемых на главной странице проекта и в разделе «Карты» ниже. В верхней части страницы также приводится подборка статистических данных по штату и стране».

«Таблицы на этой странице регулярно обновляются с помощью скрипта , но вы можете вручную обновлять цифры для любого штата или округа, чтобы поддерживать список максимально актуальным. Если вы обновляете округ, не забудьте также обновить итоги и проценты не только в этом округе, но и в нижней части таблицы штата и в итогах штата/страны в верхней части страницы. Историческую диаграмму данных на этой странице можно найти на подстранице /История, а также инструкции по созданию пользовательских диаграмм с использованием данных этой страницы».

Предлагаю добавить упоминание с датой обновления вверху, которое можно увидеть в предпросмотре статей, т. е. наведя курсор на ссылку на страницу ( wp:NRHPPROGRESS ), если настройки вашего аккаунта позволяют предпросмотр статей таким образом. Предлагаю при редактировании убрать указания о ручном редактировании, а в противном случае сократить, возможно, до:

"(Данные в настоящее время обновлены по состоянию на 28 мая 2017 г., карты обновлены по состоянию на 28 мая 2017 г.)"

«Скриптом на этой странице в виде таблицы представлены статистические данные по округам и штатам или территориям тем статей WikiProject NRHP в основном пространстве. Карты отражают процент тем статей, проиллюстрированных фотографиями, опубликованных (в том смысле, что статья была создана) или получивших рейтинг Start или выше. Четвертая карта показывает средневзвешенное значение других процентов, что примерно отражает процент выполненной работы, за вычетом штрафов за статьи, имеющие только NRIS в качестве источника или не имеющие рейтинга. Исторические диаграммы и предложения пользовательских диаграмм см. на подстранице /History».

Конечно, этот текст можно доработать, но я собираюсь разместить эту версию на странице: а) чтобы убедиться, что такое изменение не нарушит работу какой-либо функции, б) чтобы избавиться от некогда разумных, а теперь неразумных предостережений/указаний по поводу ручного обновления, и в) внести некоторые улучшения после нескольких дней обсуждений/взаимодействий. -- do ncr am 00:26, 31 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

С уважением, Донкрам, вы, кажется, упускаете сообщение, которое получаете от сообщества WPNRHP: либо членам сообщества нравится вводный текст таким, какой он есть, либо они не считают, что стоит тратить усилия на его изменение. Надеюсь, вы пытаетесь услышать, что говорят другие, даже если это иногда в подтексте. Вы можете подумать, что продолжать заниматься этим вопросом — значит «дразнить медведя». —  Ipoellet ( обсуждение ) 02:40, 31 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что основной текст был хорош, как и был написан ранее. Текущие правки не являются улучшением, даже после того, как я отредактировал их в промежутке, чтобы они не стали грамматическим позором для проекта. Magic ♪piano 19:32, 31 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Говоря о том, чтобы поддеть медведя: Донкрам предложил правки к началу страницы в 20:27 30 мая. Он сделал первую правку, чтобы фактически реализовать их в 20:37, всего десять минут спустя. Я не считаю, что это подходящий период времени для достижения консенсуса по таким изменениям. Magic ♪piano 19:57, 31 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Новое введение было создано и пересмотрено в этих правках из правки Ipoellet, которая восстановила навигационное поле, через мое уточнение вводного текста и решение проблем с интервалами, через Magicpiano, заменяющий мою попытку как бы иметь заголовок (который, я согласен, не работал) на правку Ipoellet от 1 июня, уточняющую формулировку. Спасибо, что пошли дальше и изменили то, что, по вашему мнению, было наиболее важным. Я ценю, что правки Ipoellet и Magicpiano не потеряли видимость последней даты обновления карт для читателей, просматривающих wp:NRHPPROGRESS . С точки зрения обслуживания новых редакторов, мне нравится, что введение больше не направляет их по ошибке на внесение ручных правок на странице. У страницы менее 30 наблюдателей; я думаю, что опытным редакторам тоже лучше.

Что касается wp:POKING , то здесь не было никакого антагонизма, представленного мной во всех недавних обсуждениях на этой странице, если только вы не видите остроты в моем более мягком ответе на личные нападки. Подколы — это постоянное подкалывание другого редактора, и единственные подколы, которые я вижу, направлены против меня, если только вы не считаете любое обсуждение или изменение оскорблением редактора, который заявил, что не будет участвовать (но все равно вмешался с некоторым негативом) и который, как я считаю, на самом деле не следит (они объяснили, что заметили это только потому, что получили не относящееся к делу сообщение на своей странице обсуждения, которое генерирует им электронное письмо). Желаю им удачи в учебе и других начинаниях.

Мои доводы в пользу простого удаления вступительного текста, для начала, на самом деле были направлены на то, чтобы избежать негатива, который был бы понесен в качестве альтернативы подробному обсуждению недостатков текста. Легко могли быть восприняты оскорбления. Недавний опыт здесь не очень воодушевляет меня относительно перспектив действительно дружественного, коллегиального обсуждения формулировок, которые не должны быть спорными. Перспектива нарушения функциональности удивила меня. На самом деле я думаю, что более уважительно по отношению к другим пойти вперед и взять на себя ответственность и внести некоторые мягкие изменения, а не навязывать другим создавать пункты для обсуждения, занимать чью-либо сторону и определять результат. Я выразил и имел в виду свою признательность за пункты технической информации, предоставленные Magicpiano. Я уважал высказанные замечания, в том числе Ammodramus, что должен быть какой-то вступительный текст, поэтому я написал его, и он был доработан, здорово. Я считаю, что наличие официального RFC или рекламы на wt:NRHP для привлечения большего количества редакторов было бы скорее навязыванием, чем положительным опытом. Я понял с самого начала, что Magicpiano, в частности, похоже, не оценил навязывание, представляемое любыми изменениями, которые были реализованы или предложены вообще, возможно, в обобщенном виде, и я приложил все усилия, чтобы рассмотреть то, что они заявили (о том, чтобы не нарушить работу скрипта), и сделать их участие стоящим, например, путем составления черновой документации процесса обновления в разделе о том, как создавать карты, выше. Поэтому я извиняюсь, если другие посчитают, что я не спрашиваю и не жду разрешения на внесение каждого из ряда незначительных изменений, как неуважение; на самом деле я хотел проявить уважение, избегая бюрократии и не выдвигая требований. В любом случае, я думаю, что это сделано на данный момент, постучите по дереву, и я учту комментарии, сделанные здесь, в будущем, когда сделаю лучшее предположение, как действовать в других ситуациях.

Я, вероятно, составлю черновик некоторых инструкций, возможно, на Википедии: WikiProject National Register of Historic Places/Progress/Documentation (в настоящее время это красная ссылка) и буду приветствовать уточнения там. -- do ncr am 17:56, 4 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Давайте посмотрим, правильно ли я это понял. Вы вносите изменения один раз, в одностороннем порядке (что нормально ), и по сути откатываетесь действиями нескольких разных редакторов. Затем вы вносите правки в том же самом месте , намеренно делая это таким образом, чтобы избежать поиска консенсуса, которые являются неграмотными и иным образом неправильно сформированными. А потом вы удивляетесь, почему люди враждебно к вам относятся? Вы могли бы просто заявить здесь (до того, как что-либо редактировать), что вы считаете лид слишком длинным, и возражал ли кто-нибудь против его сокращения. Это могло бы фактически начать более продуктивную дискуссию, в результате чего получится более короткий язык, с которым согласятся все или большинство сторон. (Я не упрямый в своих возражениях против изменения лида, я просто считаю, что это и это обсуждение — ужасная трата времени каждого.) Magic ♪piano 15:17, 5 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Это чушь. Я, очевидно, искал консенсуса, определенно ничего не скрывал, открыл этот и другие разделы обсуждения, пригласил других пересмотреть то, что я написал. Я, вероятно, больше не буду отвечать. -- do ncr am 23:34, 5 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Было бы неплохо обновить некоторые графики темпов прогресса, но я не вижу, как получить данные. На странице предлагается, что данные из прошлых ревизий страницы wp:NRHPPROGRESS могут быть доступны, следуя инструкциям на подстранице History, которая предлагает запустить скрипт User:Dudemanfellabra/NRHPProgressHistory.js . Однако я пробовал это в прошлом и не смог ничего сгенерировать. Удалось ли кому-нибудь еще заставить скрипт сгенерировать какой-либо вывод? Требуется информация о статусе, организованная по дате. -- Doncram ( talk ) 23:27, 3 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Я только что обновил их все, кроме анимированных карт, которые скрипт не генерирует. Скрипт работает вечность, более 30 минут на моем соединении. Единственный признак того, что он работает, — это количество точек после «Запрос старых изменений...», которое со временем увеличивается. Когда он заканчивается, открывается всплывающее окно с двумя текстовыми полями для основных данных и итогов FA/GA, которые вы можете скопировать в файлы данных на вашем компьютере. Вам также нужно установить gnuplot на вашем компьютере, чтобы строить графики, как описано на подстранице History.-- Dudemanfellabra ( talk ) 09:35, 4 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Я не знаю, как на самом деле работает система ботов, чтобы знать, требуется ли ручное редактирование, чтобы исправить это.

Но список дубликатов NRHPPROGRESS идентифицирует Light Vessel No. 57 (#91001823) как появляющийся как в Милуоки, Висконсин, так и в округе Милуоки, Висконсин , хотя это не так. Он появляется только в первом списке.

Будет ли запущен один бот или другой "исправить" страницу дубликатов? И/или это будет отражено в wp:NRHPPROGRESS . По большому счету это не имеет значения, это просто страница поддержки в любом случае. Но, возможно, кто-то захочет сделать ручное исправление, если оно необходимо. Пингуем User:Magicpiano и User:TheCatalyst31, у которых есть изменения в истории страницы дубликатов. Спасибо. -- Doncram ( talk ) 23:47, 8 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

NationalRegisterBot периодически обновляет список, но не запускался с 15 мая; похоже, Magicpiano удалил запись из списка округа Милуоки после того, как бот добавил ее в дублирующий список. Я вручную обновил список, чтобы удалить ее. TheCatalyst31 ^{Реакция • Создание} 00:40, 9 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

NationalRegisterBot создает предварительный список дубликатов, который оператор должен проверить на наличие изменений, которые могут быть результатом ошибки. По всей видимости, это был непреднамеренный дубликат, добавленный в список округов GreatLakesShips между запусками бота. Обычный процесс заключается в удалении неправильного дубликата из списка NRHP и предварительного списка перед созданием публичного списка. Я сделал оба этих действия, поэтому не уверен, почему он оказался на публичной странице... Magic ♪piano 14:11, 9 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время в Техасе есть NaN и «ошибка» для округа Харрис и сводной таблицы. Chris857 ( обсуждение ) 17:43, 24 октября 2018 (UTC) [ ответить ]

@ Chris857 : Донкрам и пара редакторов работали над тем, чтобы разделить список округа Харрис на несколько. Я предполагаю, что это на их радаре. Спасибо за наводку! --- Another Believer _{( Talk )} 21:33, 24 октября 2018 (UTC) [ ответить ]

Это было сделано. Magic ♪piano 03:06, 25 октября 2018 (UTC) [ ответить ]

Чтобы задокументировать, что необходимо сделать для разделения, как это было применено для разделения списка округа Харрис, Техас, на четыре части. Это текущее понимание одного редактора, возможно, несовершенное.

• 1. Достичь достаточного консенсуса относительно того, как следует провести раздел ( Обсуждение:Списки Национального реестра исторических мест округа Харрис, штат Техас#Разделение )
• 2. Реализовать разделение на четыре списка-статьи
• 3. Обновите wp:NRHPPROGRESS с помощью этой правки, которая создает строки для четырех компонентов, строку дубликатов (чтобы учесть возможность текущих или будущих дубликатов, т. е. списков, которые появляются в более чем одной статье-списке, поскольку они охватывают границы) и строку итогов. Правка фактически скопировала уже разделенный раздел округа Лос-Анджелес, Калифорния, а затем изменила его там, где это было необходимо, оставив некоторые неправильные цифры Калифорнии на месте. Обратите внимание, что это включает строку дубликатов следующим образом:

|align=center| ddddd |Харрис: Дубликаты{{WP:NRHPPROGRESS/Duplicates|Округ Харрис, Техас}} |-

в котором, как ни странно, нет цифр, даже нулей. В настоящее время не выявлено ни одного дубликата, поэтому там должна быть строка нулей. Каким-то образом страница NRHPPROGRESS отображает значения в каждом столбце для каждой строки дубликатов, но там, за кулисами, ничего нет.

• 4. Отредактируйте wp:NRHPPROGRESS/Duplicates , чтобы добавить строку округа Харрис, штат Техас, допуская возможность дубликатов, как в этом комбинированном редактировании. Хм, это включало в себя добавление ряда нулей, это «за кулисами». По-видимому, это тот случай, когда бот, который обновляет дубликаты (и запускается только изредка, например, ежемесячно или около того), мог это сделать. Если ряд нулей в качестве заполнителей или ряд действительно соответствующих чисел не будут добавлены, то после запуска средства обновления NRHPPROGRESS будут отображаться ошибки.

• 5. Запустите NRHPPROGRESS updater. Если он запустится до конца, то хорошо. Если не будет никаких ошибок, то отлично.

-- Донкрам ( обсуждение ) 04:21, 25 октября 2018 (UTC) [ ответить ]

В этом обновлении внезапно появилось на пару тысяч статей больше в общем количестве. Похоже, что возникла проблема в строке для Танжера, Марокко, которая должна показывать один листинг, но теперь показывает тысячи. Пользователь:Magicpiano , кто-нибудь еще, кто-нибудь видит, что могло только что произойти? -- Doncram ( обсуждение ) 06:44, 16 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Проблема, похоже, началась около 8 февраля, когда линия Танжера начала работать неправильно. Я посмотрю. Magic ♪piano 18:42, 16 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, почему вкралась ошибка (возможно, проблема с памятью, когда скрипт был запущен 8 февраля), но в скрипте был код, который просто распространял значения в таблице для этой строки. Вместо этого я жестко закодировал их в скрипте (так как они вряд ли изменятся) и добавил некоторые защитные проверки против некоторых потенциальных ошибок. Magic ♪piano 22:30, 16 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за все это! Мне немного любопытно, как работает скрипт, с точки зрения того, что он берет из содержимого страницы, а что он получает из поисков в других местах, но в целом мне просто нравится, что он работает очень хорошо, и я рад, что вы его поддерживаете. -- Doncram ( talk ) 03:11, 17 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Приветствую снова, Пользователь:Magicpiano , в этом последнем обновлении снова есть сбои. В Колорадо округ Брумфилд должен был иметь ноль списков NRHP, но перескочил на 15, а округ Адамс должен был иметь некоторые списки, но теперь не показывает ни одного. Я только что запустил обновление, не пытаюсь сейчас перезапустить или что-то "исправить". Через день или два я ожидаю запустить обновление снова, может быть, что-то будет отличаться, а может и нет. -- Doncram ( talk ) 04:54, 10 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Похоже, что это исправилось в вашем последнем запуске. Вероятно, какая-то синхронизация... Magic ♪piano 20:25, 11 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Краткая версия: добавьте элемент в виде строки в каждую из статей списка округов NRHP, где он отсутствовал. Затем обновите соответствующую статью списка на уровне штата, чтобы добавить информацию о дубликатах в сноске и показать вычитание дубликатов выше. Например, чтобы добавить Carter Road (Юта) , измените список RHP в UT , как в этой правке. Затем позвольте NRHPbot в конечном итоге обновить поддерживающие страницы дубликатов, которые должны быть обновлены для главной страницы NRHPPROGRESS, чтобы отразить дубликаты. -- Doncram ( обсуждение ) 02:21, 5 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Речь шла о попытке сделать больше в обновлении, но это не сработало. -- Doncram ( обсуждение ) 02:21, 5 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Надеюсь, это сработает, чтобы добавить идентификацию моста Mountain Quarries Bridge как находящегося в округах Эльдорадо и Плейсер, а не только в округе Плейсер. В документе NRHP для этого участка указаны оба округа. Вид карты местоположения координат в Mapquest (показывающий границы округов) подтверждает, что река, через которую проходит мост, находится на границах округов. (попробуйте этот вид в Mapquest). Поэтому я уверен, что это действительное обновление.

Для внедрения обновления предприняты следующие шаги:

• Добавьте его в список NRHP округа Эль-Дорадо — статья, Национальный реестр исторических мест в округе Эль-Дорадо, Калифорния
• Обновите описание в Национальном реестре исторических мест в округе Плейсер, Калифорния.
• Добавить к дубликатам сноску в списке RHP в Калифорнии
• Вручную добавьте его в User:NationalRegisterBot/AllNRHPPages/Duplications — «предварительный» список, который время от времени обновляется User:NationalRegisterBot .
• Вручную добавьте его в Wikipedia:WikiProject National Register of Historic Places/Progress/Duplicates , ссылка на который находится на странице wp:NRHPPROGRESS , например, из строки дубликатов в разделе итогов по Калифорнии. (Это просто добавило конкретный элемент, но не обновило промежуточные итоги по штату. См. дальнейшее обновление ниже.)
• Запустите скрипт wp:NRHPPROGRESS , как описано в этом diff.

Это, похоже, сработало, за исключением последнего различия в wp:NRHPPROGRESS, которое показывает, что общие показатели по Калифорнии и стране увеличились на единицу, хотя они не должны были измениться. :( -- Doncram ( обсуждение ) 22:20, 25 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я обновил страницу Progress/Duplicates, чтобы обновить промежуточные итоги по Калифорнии (в Wikipedia:WikiProject National Register of Historic Places/Progress/Duplicates ). Изменил 12 на 13 для количества дубликатов, 8 на 9 для количества иллюстрированных, 12 на 13 для количества статей, 4 на 5 для количества заглушек, без изменений для NRIS / Start+ / Unassessed / Untagged. По крайней мере, я полагаю, что это значения для различных чисел в последовательности там, соответствующие числовым столбцам на странице NRHPPROGRESS.

Затем я перезапустил скрипт wp:NRHPPROGRESS, как я думал, до конца, но ничего не сохранилось. Он должен был обновить строку дубликатов Калифорнии и, следовательно, сократить общие показатели штата и страны. Может быть, изменение было изменено пользователем :Necrothesp по какой-то причине? (Кажется, я видел их имя в чем-то, что мелькнуло.) -- Doncram ( talk ) 22:42, 25 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

И я перезапустил скрипт, чтобы обновить wp:NRHPPROGRESS . Я снова думал до конца, но теперь я получаю какое-то сообщение, относящееся как к User:Necrothesp , так и к User:Ad Orientem . Может быть, это не связано напрямую со страницей NRHPPROGRESS, может быть, скрипт каким-то образом идет в другом месте. Извините за беспокойство N и AO, если вы видите это и ничего не сделали только что, и, может быть, это как-то связано с Главной страницей Википедии? То, о чем мне сообщили, не имеет надлежащей разницы страниц для ссылки, и дает (скопировано-вставлено):

Редакция от 16:35, 24 марта 2019 г.Necrothesp (обсуждение | вклад)(редактирование резюме удалено)Тег: Заменено← Предыдущая правкаПоследняя редакция на 16:37, 24 марта 2019 г. (просмотреть исходный код) (спасибо)Ad Orientem (обсуждение | вклад)m (Отменены правки Necrothesp (обсуждение) к последней версии K6ka)Тег: ОткатВы не можете просмотреть этот diff, поскольку одна или обе ревизии были удалены из публичных архивов. Подробности можно найти в журнале удалений для этой страницы.

Ссылка на «журнал удалений этой страницы» могла вести на журнал удалений главной страницы Википедии.

User:Magicpiano , что-нибудь из этого имеет смысл для вас? Или, может быть, повторный запуск скрипта NRHPPROGRESS работает для вас? Возможно, я что-то испортил, ну что ж. Запуск wp:NRHPPROGRESS, похоже, теперь не работает для меня. -- Doncram ( talk ) 22:57, 25 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Обновление дубликатов страниц вручную не работает . Эти страницы необходимо обновить с помощью NationalRegisterBot, поскольку данные, используемые скриптом progress, не находятся в таблицах, которые может прочитать человек. Лучше всего не беспокоиться о количестве дубликатов и позволить боту исправить их в свое время. В худшем случае ваши правки дубликатов что-то сломают; в лучшем случае они будут проигнорированы ботом и скриптом обновления. Magic ♪piano 00:29, 26 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, User:Magicpiano . Хорошо, я отменил свои последние правки на странице Прогресс/Дубликаты, затем снова запустил обновление NRHPPROGRESS, и оно снова работает, хотя страница wp:NRHPPROGRESS показывает еще не обновленные дубликаты для Калифорнии. Меня вполне устраивает, что итоги будут исправлены ботом в конце концов, когда бы то ни было. Спасибо! -- Doncram ( talk ) 05:21, 26 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Кажется, это было в тот период, когда мой аккаунт был взломан и я был заблокирован, так что, боюсь, я понятия не имею, что там происходит. -- Necrothesp ( обсуждение ) 07:15, 26 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Я запросил рассмотрение бота для автоматизации обновления таблицы NRHPPROGRESS и для полностью автоматизированной генерации четырех карт. См. Wikipedia:Bot requests#WikiProject NRHP project tracking tables and maps . Я не знаю, будет ли это означать перемещение текущих javascripts в другое место или полное перепрограммирование каким-либо образом. В теперь свернутом отрывке я предложил возможности некоторых будущих изменений, например, возможно, отказ от подробного отслеживания дубликатов, и о проверке географических координат, и о необходимых улучшениях фотографий или о необходимости дополнительных фотографий (во всем этом я заинтересован, но я могу быть один или один из немногих). Пожалуйста, рассмотрите возможность участия в этом! -- Doncram ( обсуждение ) 02:19, 21 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

@ Doncram : Здравствуйте, чем я могу помочь. Цель — найти округа, которым нужны статьи NRHP, и создать их? Или мне следует улучшить ваши текущие статьи. Кажется, я должен создать. Если вам нужна помощь, просто спросите. AmericanAir88 ^{( обсуждение )} 20:16, 25 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Что-то перепутано в представлении округов Небраски. Округ Блейн, в котором нет списков NRHP, показан имеющим 5. Округ Бойд, в котором должно быть 5, показан имеющим 13. -- Doncram ( обсуждение ) 18:34, 13 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Я перезапустил отчет о ходе работы и подтвердил, что это все еще неправильно, прежде чем публиковать его. Но после перезагрузки еще раз, все, кажется, в порядке. Каким-то образом сортировка была неправильной... Я отсортировал его по проценту статей, но первый столбец все еще был в алфавитном порядке. Так что, похоже, это временная ошибка сортировки таблиц Википедии. -- Doncram ( обсуждение ) 19:22, 13 декабря 2019 (UTC) [ ответ ]

Утром я заметил, что в разделе Колорадо отсутствуют дубликаты для округа Денвер, что снижает общее количество на эти 6 дубликатов. Может кто-нибудь зайти и исправить это для меня? Спасибо. 25or6to4 ( talk ) 06:20, 3 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Готово. Magic ♪piano 14:18, 3 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Согласно документу о номинации NRHP, Black Rock Site (в настоящее время красная ссылка; см. Draft:Black Rock Site ) простирается в округ Солт-Лейк-Сити от округа Туэле. В этой правке я попытался обновить Wikipedia:WikiProject National Register of Historic Places/Progress/Duplicates, что, как я вижу, обычно выполняется NationalRegisterBot, а не вручную. Но, может быть, моя правка в порядке и тогда не требует запуска бота? И в этой правке я добавил его в списки National Register of Historic Places в Юте . И в этой правке я добавил его как пункт «16.5», не перенумеровывая весь список, в списки National Register of Historic Places в округе Солт-Лейк-Сити, штат Юта . Надеюсь, эти правки будут полезны для частичного включения этого факта. -- Doncram ( обсуждение ) 16:14, 26 января 2022 г. (UTC) P.S. Также черновик статьи, вероятно, будет вскоре доработан и перемещен в mainspace; Я надеюсь, что в будущем бот обновит статус «не опубликовано» и «опубликовано» по мере необходимости. Или, пожалуйста, дайте мне знать, могу ли я или должен ли я снова вручную обновить Дубликаты по этому поводу. -- Doncram ( обсуждение ) 16:17, 26 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Ручное обновление файла дубликатов бесполезно, это не так просто, как вы думаете, и бот в любом случае перезапишет ваши правки. Не беспокойтесь об этом. Magic ♪piano 00:40, 27 января 2022 (UTC) [ ответить ]

В этой правке я добавил в сноску дубликатов Кентукки, что округ Ред-Ривер-Гордж находится не только в округе Менифи, но и простирается также на округа Поуэлл и Вулф. В этой правке я также обновил промежуточные итоги округов в списке RHP в Кентукки и обновил количество дубликатов для вычитания, хотя я предполагаю, что эти изменения, вероятно, были бы сделаны автоматически (следуя изменению сноски дубликатов и добавлению мной строк для округа в списки двух округов). Я понял, что округ должен расширяться, потому что для Raised Spirits Rockshelter в округе Поуэлл эта статья "ЖИЗНЬ В УЩЕЛЬЕ РЕД-РИВЕР: Археологическая история" утверждает, что он находится в ущелье Ред-Ривер, а в нашей статье о ущелье Ред-Ривер указано, что все ущелье включено в список NRHP, в то время как в списке NRHP Поуэлла об этом не упоминалось. А затем в этом большом документе MOU описываются границы в 3 округах. Спасибо User:Magicpiano за присмотр за такими вещами. -- Doncram ( обсуждение ) 23:23, 14 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

FYI, я дважды запускал обновление статистики, что заняло около 19 минут, довел до конца, сказал, что страница обновлена. Но страница не была изменена. -- Doncram ( talk ) 00:02, 25 августа 2022 (UTC) [ ответить ]

Прошло почти 10 лет...таблица находилась в разработке зимой 2013 года.

Комментарии?

Процент статей увеличивается за счет создания новых статей, уменьшается за счет новых листингов и исключений из листинга NRHP, имеющих статьи. Я думал, что он завис чуть ниже 75,0 процентов в течение некоторого времени, не уверен, когда именно. --Doncram ( talk , contribs ) 22:56, 1 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Мне запомнились несколько закономерностей:

• Процент иллюстраций выровнялся, и я подозреваю, что это означает, что мы получили большую часть низко висящих фруктов. Осталось несколько уголков страны, в которых фотографы Википедии не живут и не посещали для фотографий, и места, которые будет трудно сфотографировать — археологические памятники, места, которые находятся глубоко на частной собственности, снесенные здания и т. д. Что, вероятно, означает, что мы застрянем в районе 85-90% на некоторое время, к сожалению.
• Процент статей также выровнялся, хотя там все еще много низко висящих фруктов, особенно сейчас, когда почти все формы номинаций до 2012 года находятся в сети. Ряд плодовитых авторов статей либо ушли на пенсию, либо занялись другими делами, и, очевидно, их не заменили другие редакторы. (Я тоже этим грешу, хотя и не был таким плодовитым, как некоторые.)
• Статьи Start+ и снижение статей только NRIS — это яркие пятна. Было бы неплохо приложить усилия, чтобы закончить последнюю тысячу или около того статей только NRIS, поскольку мы уже так далеко продвинулись в их снижении.

TheCatalyst31 ^{Реакция • Создание} 20:53, 2 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Интересный взгляд. Около половины оставшихся статей NRIS находятся во Флориде, а еще четверть поделена между Огайо и Техасом. (Очевидный показатель ошибки скриптинга или сбора данных: в Канзасе в настоящее время -1 статья NRIS.) Штатами с наибольшим количеством нестатейных записей, по-видимому, являются Огайо, Техас и Кентукки, примерно по 2000 в каждом. (Техас и Кентукки присоединяются к Миссисипи с самым низким процентом нестатейных записей, все менее 40%.) Magic ♪piano 23:40, 2 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Проблема с Канзасом заключалась в том, что археологический район Элк-Ривер все еще был отмечен как NRIS-only на странице дубликатов, хотя я добавил туда больше источников еще в декабре. Поскольку вы обновили страницу дубликатов ранее сегодня, я перезапустил скрипт, и проблема исчезла. TheCatalyst31 ^{Reaction • Creation} 01:31, 3 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Не знаю, делал ли кто-то еще это, но я намеренно отсеивал случаи «только NRIS». Огайские случаи были сделаны в основном или полностью User:NrhpBot много веков назад, задолго до того, как номинации стали доступны где-либо, особенно в Огайо (который отличался от других штатов, не был охвачен NPS, типа, никогда). В 2017 году было 131 NRIS-only, принадлежащих NrhpBot, и я время от времени работал над тем, чтобы постепенно сократить это количество (просто работая над NRIS-only в Огайо). Я находил документы в NARA для всех или большинства из них.

В User:Doncram/SubStubsByOriginalAuthorByState у меня есть копии частей двух отчетов "SubStubs" за 2017 год, которые дают количество и статьи по редакторам, а в редакторе перечисляются их Substubs по штатам. Это было в тот момент, когда я закончил обнулять свои собственные; если бы это было запущено повторно, у меня было бы несколько (сюда входили бы археологические районы, которые были в Duplicates, для которых я создал все статьи в какой-то момент, просто чтобы попытаться устранить путаницу по ним, даже если я не мог найти документы NRHP). Я использовал этот отчет SubStubs 2017 года, чтобы систематически решать проблемы NRIS-only нескольких редакторов тогда и снова недавно.

Что касается техасских, я думаю, что их создал не один редактор, а несколько, что можно увидеть в разделах "Texas" в отчете SubStubs. Теперь я, скорее всего, попытаюсь заняться отсутствующими статьями по Техасу, по крайней мере, в разреженном районе Панхэндл, используя отчеты по региону Техас, о которых я упоминал вчера на wt:NRHP . Но желтые поля, которые показывают NRIS-only в статье списка округа (которые отображаются, если ваша учетная запись настроена для этого), не отображаются в черновиках отчетов по региону Техас, поэтому я не могу легко найти, скажем, NRIS-only в NRHP в регионе Хай-Плейнс (Панхэндл) (наиболее развитый черновик региона Техас). не проблема, легко переходить от списка регионов к спискам отдельных округов и отмечать их желтые поля --Doncram ( обсуждение , вклад ) 02:50, 5 апреля 2023 (UTC) Doncram ( обсуждение , вклад ) 04:16, 5 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Я бы присоединился к любой кампании по редактированию, которую вы захотите начать. Будет от 3 до 6 редакторов, которые относительно недавно начали работать, чтобы пригласить их на кампанию, ориентированную на Техас; 1 или 2 — на кампанию, ориентированную на Огайо. Ниже я упоминаю, что я подтягиваюсь в NRIS-only, но не очень заметно, и со временем все больше и больше замедляюсь. --Doncram ( talk , contribs ) 04:26, 5 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Можно ли использовать оттенок белого вместо черного для обозначения «Нет объявлений»? Черный выглядит как крайность самого темного синего (и похож на самый темный красный). Белый был бы нейтральным, между очень светлым синим и очень светлым красным. На «статье» карты в районе Техасского выступа, особенно, изменение заставило бы реальные крайности выделиться. --Doncram ( обсуждение , вклад ) 04:51, 5 апреля 2023 (UTC) [ ответ ]