Обсуждение в Википедии:Нейтральная точка зрения

Должный и недолжный вес и статьи о религии: возможные руководящие принципы для заказа нейтральности

Для статей на религиозные темы, которые содержат широкий и недискриминационный материал (а не только взгляды одной конфессии), должны ли быть какие-то редакционные рекомендации по упорядочиванию представления полуспорной информации, чтобы уменьшить неоправданный вес или кумулятивный недискриминационный материал?

На ум приходят следующие рекомендации:

0. Редакторы НЕ должны упорядочивать разделы исключительно в соответствии с их длиной или порядком их добавления, если только разделы уже не были упорядочены таким образом, что длина отражает какую-то разумно объективную редакционную метрику или систему: должный вес, известность, хронологию или универсальность и т. д.

1. Если изложение начинается хронологически/исторически, статья, как правило, должна продолжаться хронологически/исторически. Например, для христианской темы это может быть серия, например, «Древний/Патрический/Католико-Православный/Протестантский/Нонконформистский/Либеральный» или что-то в этом роде. Например, «Библейское_непонимание» .

1a. Там, где хронологический список может придать ненужный вес некоторой второстепенной информации, ее можно поместить в конец или сгруппировать в подраздел, например «Другое». Это также может помочь потоку чтения.

2. Если материал лучше всего рассматривать как ряд параллельных разработок без сильного взаимодействия, то организация по темам/направлениям/конфессиям может быть уместной. Например, статья Essence–energies_distinction имеет основное разделение на православный раздел, а затем католический раздел, с хронологическими соображениями в абзацах, а не в разделах.

2а. В этом случае также уместно рассмотреть вопрос о порядке конфессий: я предлагаю, чтобы в тех случаях, когда некоторая идея в первую очередь или просто ассоциируется с какой-то одной конфессией или группой (например, православие и «energia» или католицизм и «essence» или, возможно, «sola fide» и протестантизм), то эта конфессия или группа должна рассматриваться в первую очередь.

2b. Но когда тема касается нескольких конфессий, где ни одна из них не является явно самой заметной, я предлагаю, чтобы заметность использовала прокси-сервер численного состава этой конфессии, следуя List_of_Christian_denominations_by_number_of_members . Это будет означать, что католическая секция будет первой, протестантская — второй, православная — третьей, Церковь востока — четвертой, остальные — в конце.

Будет ли законным для редактора, например, меня, взять статью, например, Biblical_inspiration, и переставить ее в хронологическом порядке/по размеру (в порядке католиков, лютеран, евангелистов, либералов, неоортодоксов) только на основании этих редакционных соображений, не будучи обвиненным в толкании определенной тачки?

Это произошло, потому что я увидел (или представил) себе закономерность, когда во многих статьях сначала идет большой протестантский раздел, а затем небольшой католический раздел: порядок предполагает логический приоритет, который, безусловно, неуместен или не предназначен: для отдельных статей... кого это волнует? Но в совокупности упорядочивание многих статей в пользу определенных небольших групп может создать некую форму предвзятости.

(В настоящее время существует множество статей на религиозные темы (христианские, предположительно, и другие), которые отражают только или в основном точку зрения одной конфессии или системы верований. Это неизбежно, конечно, учитывая, что некоторые статьи взяты, например, из Католической энциклопедии или написаны людьми, интересующимися или специализирующимися на одной традиции. (Например, старая статья о священстве всех верующих содержала только протестантский материал.) Однако в долгосрочной перспективе мы надеемся, что статьи реформируются, поскольку редакторы уделяют внимание WP:NPOV и чрезмерному весу и т. д. Это другой вопрос.) Рик Джеллифф ( обсуждение ) 05:21, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

Комедия субъективна.

Вижу, что комедия не обсуждалась в архивах. Я добавил ее в субъективный раздел. Нам следует быть осторожными с перегрузкой статей предложениями оскорбления или тому подобным, полученными из традиционных источников. Учтите, что те, кого не оскорбили, вряд ли будут докладывать, что приведет к проблемам с точкой зрения. Есть мысли? SmolBrane ( обсуждение ) 21:24, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Remsense Я вижу, что вы вернулись без объяснений, хотите обсудить? SmolBrane ( обсуждение ) 15:11, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Не совсем, я не чувствую необходимости оправдывать отмену одностороннего дополнения к политике сайта. Я же объяснил: в этом списке есть "и т. д." не просто так. Remsense  ‥ 论19:11, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
WP:Bold правки — это традиционный способ совместной работы над проектом, хотя иногда это может показаться немного странным! Возражения/возвраты лучше всего воспринимать, когда их обсуждают или объясняют. Есть ли у вас мнение о комиках и о том, как источники могут получить WP:TABLOID -y? SmolBrane ( обсуждение ) 04:41, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Правильно. Вы сделали смелую правку, и я ее отменил. Мы завершили классический шаблон , поскольку я уже объяснил свои доводы и в сводке правок, и в ответе здесь. Remsense  ‥ 论04:55, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я уведомил об обсуждении в Википедии: WikiProject Comedy . СмолБране ( обсуждение ) 17:29, 6 ноября 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Как бы вы поступили, сообщая о группах с высокой репутацией в Википедии, если они нарушают NPOV и удерживают определенные страницы Википедии в заложниках?

Меня беспокоят те большие группы с высокой репутацией, которые запугивают других пользователей, добросовестно редактирующих, когда у них есть реальные проблемы с правками больших групп, которые они хотят исправить Nicholasjosey ( обсуждение ) 01:53, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

В целом, мы должны предполагать добросовестность . При этом следуйте политике разрешения споров Wikipedia . — Bagumba ( обсуждение ) 06:24, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если они взяты из первоисточников и они в подавляющем большинстве лестны, то такой контент, как правило, следует сократить. Если он взят из WP:QS , его тоже следует рассмотреть для обрезки. Рекламное и пиар-редактирование, которое заставляет статьи принимать благоприятный для темы вид (например, сверкание наградами, похвалами и достижениями), является распространенной проблемой. Graywalls ( обсуждение ) 18:30, 29 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Помощь в решении сложных тем по стилю/тону

В разделе «Улучшение тона» было бы полезно рекомендовать редакторам не только отмечать запись или раздел как «не соответствующие энциклопедическому тону Википедии», но и включать __по крайней мере один пример__ того, что, по их мнению, неправильно в тоне критикуемого ими текста. В противном случае, первоначальный автор, который затем попытается улучшить тон, может оказаться в затруднении, особенно если критикуемый раздел длинный. Они даже могут в конечном итоге внести «исправления» в части текста, которые совершенно хороши, оставив нетронутыми те части, против которых критик/комментатор изначально возражал. Более конкретная, а не общая критика необходима, чтобы помочь другим редакторам расти и учиться. Chalk giant ( обсуждение ) 07:49, 23 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Вклад представителей по связям с общественностью субъекта статьи или их фирм по связям с общественностью

Должен ли вклад агентов по связям с общественностью компании/знаменитого лица или фирмы по связям с общественностью иметь какой-либо вес в достижении консенсуса или их следует рассматривать скорее как «комментаторов без права голоса»? Кроме того, какой объем вклада должно быть разрешено оказывать фирмам по связям с общественностью по должным/недолжным аспектам того, что должно быть освещено в статье? Graywalls ( обсуждение ) 22:08, 28 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Комментатор без права голоса. Я думаю, что давняя традиция хороша тем, что человек с коммерческим интересом не должен ни подло обвиняться в необходимой предвзятости, ни наивно определять результаты редакционных решений по чему-то спорному.
Так что если PR-менеджер поднимает вопросы, которые объективно отражают WP:RS (или что какая-то статья некорректно суммирует источники), то эти вопросы должны приветствоваться и восприниматься редакторами серьезно, независимо от принадлежности. Это создает «добродетельный круг». (Кроме того, редакторы могут скорректировать статью, чтобы отметить, что есть некоторые противоречия, не давая кислород маргинальным идеям, разъясняя это.)
Прозрачность здесь является ключевым фактором, но слабым местом: представитель PR не может раскрыть себя как такового. Поэтому я думаю, что для спорных тем (не включающих ситуации, где может последовать возмездие, например, китайский редактор обсуждает площадь Тьенамин) анонимные или новые псевдонимные редакторы должны быть оценены менее строго, чем известные и устоявшиеся редакторы. Было бы хорошо, если бы Википедия показывала имена людей на страницах обсуждения с каким-то значком или символом, чтобы указать, например, если им меньше года, и у них менее 10 существенных правок, и нет человеческого имени, или что-то в этом роде.
Рик Джеллифф ( обсуждение ) 01:45, 31 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:Neutral_point_of_view&oldid=1272963396"