Обсуждение в Википедии:Преследование

Страница проекта, связанная с этой страницей обсуждения, является официальной политикой Википедии. Политики широко приняты редакторами и считаются стандартом для всех пользователей. Пожалуйста, ознакомьтесь с рекомендациями по редактированию политики, прежде чем вносить какие-либо существенные изменения на эту страницу. Всегда помните о необходимости сохранять хладнокровие при редактировании и не паниковать .

Эта страница предназначена только для обсуждения политики, а не для сообщения о случаях преследования; если вам нужна информация о том, как бороться с преследованием, нажмите здесь . Спасибо за ваше время.

Архивы

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 21, 22

This page has archives. Sections older than 60 days may be automatically archived by Lowercase sigmabot III when more than 2 sections are present.

В январе "профили на внешних сайтах" были добавлены в список "личной информации" в разделе "Размещение личной информации" в этой правке от A smart kitten без какого-либо обсуждения на странице обсуждения (насколько я могу судить). Я отменил эту смелую правку, поскольку считаю, что это существенное изменение политики и не должно вноситься без утвердительного консенсуса на странице обсуждения, и потому что его появление в политике уже использовалось для оправдания блокировки arbcom по крайней мере одного редактора ( Kashmiri , здесь ). Smart kitten сказал в своем резюме правок, что эта правка просто согласует абзац с тем, что уже было указано в разделе «Исключения», но я не согласен: исключения гласят, что «ссылки на личные профили на внешних сайтах не должны быть связаны с каким-либо конкретным редактором Википедии, если только этот редактор сам не раскроет это», что отличается от утверждения, что ссылки на личные профили на внешних сайтах запрещены, даже если они не связаны с каким-либо конкретным редактором Википедии — запрет их в этом случае был бы значительным расширением политики раскрытия информации, и я не думаю, что это было бы разумно или необходимо. Я думаю, что перед тем, как этот текст будет добавлен в эту политику, должен быть консенсус страницы обсуждения (по крайней мере), если не полный консенсус WP:PGCHANGE . Levivich ( обсуждение ) 17:29, 23 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Мне кажется, что это во многом зависит от того, в какой степени ссылка на профиль на внешнем сайте имеет эффект ссылки на «личную информацию» о редакторе Википедии, который также владеет этим внешним профилем. Исключения, перечисленные в подразделе «Исключения», на самом деле довольно четко разграничены, поэтому многие другие виды ссылок по-прежнему запрещены в соответствии с намерением этой политики. Я посмотрел обсуждение, на которое вы ссылаетесь, о недавней блокировке, и я заметил, что некоторые функционеры указывают, отдельно от формулировки, добавленной в январскую правку, что блокировка за ссылку на внешние профили уже давно понимается надзорными органами как уважительная причина для блокировки как нарушение политики раскрытия информации, поэтому я думаю, что январская правка просто воплотила в письменной форме долгосрочную практику. Вы провели различие между «если редактор сам не раскроет ее» и «когда они не связаны ни с одним конкретным редактором Википедии». Мне пришлось подумать об этом. Также есть случаи, когда они связаны с редактором, но редактор не решил раскрыть это здесь, и это довольно большое дело. Это обсуждение, конечно, происходит в контексте текущего спора о том сайте критики WP, и это причина быть осторожными с тем, как мы формулируем здесь язык политики. Я склонен к тому, что мы, возможно, захотим восстановить какой-то язык об этом, но, возможно, создать этот язык немного по-другому. -- Tryptofish ( обсуждение ) 21:39, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, что понимаю различие, которое вы проводите. Предложение, о котором идет речь, из раздела «Размещение личной информации» следует за Размещение такой информации о другом редакторе является неоправданным и непрошеным вторжением в личную жизнь... , так что это уже в контексте размещения этой информации в связи с редактором. (Я не знаю, как это применить в ситуации, на которую вы ссылаетесь, поскольку я не знаю, что находится в рассматриваемой правке.) isaacl ( talk ) 21:54, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо вам обоим за этот отзыв. Чтобы прояснить один из моментов Tryp, я не имел в виду часть "если редактор сам не раскроет это", а ту часть, где говорится "не должно быть связано ни с одним конкретным редактором Википедии". И у меня нет комментариев или знаний о достоинствах этого блока, я просто прочитал обсуждение, а затем зашел и посмотрел историю страницы.

Прочитав раздел еще раз, я вижу ваши доводы о том, что весь раздел посвящен информации, связанной с редактором, поэтому это подразумевается в «профилях на внешних сайтах [связанных с редактором]», и что прочтение согласуется со строкой «не должно быть связано ни с одним конкретным редактором Википедии» в части исключений.

Поэтому я вернул «профили на внешних сайтах», но смело добавил «редактора» в начало предложения, чтобы помочь таким бедным читателям, как я, запомнить, что весь список посвящен информации редактора, а не просто профилю на внешнем сайте. Суть в том, что для меня — и я думаю, все согласятся, что это реальная политика — можно ссылаться на профили на внешних сайтах, если только эти профили не связаны с каким-либо конкретным редактором. То есть, можно публиковать ссылку на университетскую биографию профессора или аккаунт знаменитости в Twitter или что-то еще. Нехорошо публиковать ссылку на профиль редактора на внешнем сайте. Levivich ( talk ) 22:29, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не знаю, прокомментируют ли другие редакторы и укажут ли на вещи, о которых я не подумал, но мне нравится, как все получилось, и я думаю, что обсуждение улучшило страницу политики. -- Tryptofish ( обсуждение ) 22:35, 23 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Я не думаю, что на эту страницу следует добавлять что-либо без консенсуса. jp × g 🗯️ 07:59, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за пинг. Кажется, что это может быть решено сейчас, но я оставлю свои мысли для протокола. Поскольку рассматриваемый параграф начинается с Публикация личной информации другого редактора является домогательством , моя точка зрения заключается в том, что область действия параграфа — запрет публикации личной информации других редакторов Википедии. Поэтому мои мысли совпадают с мыслями isaacl, в том смысле, что я не вижу сделанного мной дополнения как запрещающего привязку внешних профилей в целом — только когда они принадлежат редактору Википедии, который сам их не раскрыл. Поэтому я не считаю, что дополнение представляет собой существенное изменение политики, учитывая, что это (на мой взгляд) уже сказано в нижней части раздела Исключения .

Для дополнительного контекста, я внес изменение после обсуждения с новым редактором в User talk:Ilike2burnthing § Январь 2024 (в качестве любезности я дал им знать на их странице обсуждения, что я дал ссылку на это обсуждение отсюда) . Они посчитали формулировку, касающуюся внешних профилей, запутанной и отметили, что политика была плохо написана в этом отношении . Поэтому я внес изменение, которое я сделал в результате этого разговора, с намерением прояснить существующую политику по этому вопросу, а не существенно изменить саму политику.

Всего наилучшего, ‍—‍ умный котенок _{[ мяу ]} 17:58, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Предположим, что это включает перекрестную ссылку на имя пользователя username156666. Если на Commons.Wikimedia есть учетная запись user156666 и они добровольно раскрывают там свою личность, можно ли поделиться ею здесь со ссылкой на нее? Graywalls ( обсуждение ) 22:46, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это уже обсуждалось ранее без четкого консенсуса, но я считаю, что нет единого простого ответа. Это зависит от того, насколько заметно раскрытие информации в другом проекте и насколько заметно это раскрытие информации относительно их вклада здесь. Например, если User:Example раскрывает на своей странице пользователя Commons, что он Джон Смит из Барнсли, а на его странице пользователя en.wp написано «для получения информации обо мне см. мою страницу пользователя на Commons», то это определенно считается добровольным раскрытием информации здесь. С другой стороны, если раскрытие информации произошло один раз 8 лет назад на малоизвестной странице обсуждения в Сербском Викисловаре, они не ссылаются на Сербский Викисловарь на своей странице пользователя здесь и никогда не редактировали статьи en.wp о сербском языке, то они не раскрывают ее для целей этой политики.

Очевидно, что большинство примеров будут где-то посередине, так что это суждение, но если вы не уверены, предположите, что они не раскрыли. Также помните, что вам нужно быть в состоянии обосновать, почему вы устанавливаете связь - почти никогда не бывает хорошей идеей делать это просто потому, что вы можете, это должно быть действительно необходимо или полезно в некотором роде. Thryduulf ( talk ) 23:34, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Для чего-то, связанного с UPE. Раскрытие, которое они сделали, заключается в указании имени автора, затем, говоря, что это их собственная работа. Она на английском языке на Commons. Graywalls ( обсуждение ) 23:36, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

( конфликт редактирования ) У меня такое чувство, что это уже обсуждалось, так что вам стоит проверить архивы обсуждений. Мое внутреннее чувство подсказывает, что следует перестраховаться и предположить, что нераскрытие информации здесь намеренное. -- Tryptofish ( обсуждение ) 23:36, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Нет. OUTING не допускается, потому что мы не хотим, чтобы такой подход к битве использовался для отпугивания редакторов. Редакторов следует отпугивать только хорошими аргументами, связанными с контентом, или санкциями за поведенческие проблемы. Это означает, что мы не хотим, чтобы люди проводили исследования оппозиции и раскрывали, что много лет назад или где-то еще их оппонент раскрыл что-то личное. Я полагаю, что это связано с продолжающейся суетой на WP:COIN . Да, это сомнительно, но я посмотрел несколько правок, и они были в порядке. Это просто энтузиаст, пишущий с внутренним знанием и (много лет назад) вставляющий ненужные подробности. Ничего плохого не происходит. Пожалуйста, прекратите это. Johnuniq ( обсуждение ) 00:41, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Можно ли получить список пограничных случаев на данный момент? Думаю добавить следующий текст

Даже когда «очевидно», что пользователь идентифицировал себя, если только он не предоставил информацию явно, будьте осторожны при публикации в Википедии. Примеры аутинга включают:

• Поиск имени пользователя и предположение, что два профиля с одинаковым именем пользователя являются одним и тем же.
• Предлагать Google любую идентифицируемую информацию.

Bluethricecreamman ( обсуждение ) 05:58, 17 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Не требуется, а второй вариант не имеет юридической силы, поскольку подразумевает действия на другом веб-сайте. Risker ( обсуждение ) 06:27, 17 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Не существует ситуации , когда кто-то «очевидно раскрыл себя», если только он не опубликовал свою собственную информацию явно добровольно — например, User:HJ Mitchell, который предоставил свое настоящее имя и фотографию. Более того, мы не можем просто вывести имя пользователя = настоящее имя, даже если они похожи. Например, User:Elonmusk95 ≠ Elon Musk , хотя 1995 год, по-видимому, был значимым годом для настоящего Маска. Поэтому нет «крайнего случая», когда мы делаем исключение из требования, что редактор, и только редактор, может добровольно раскрыть себя . Tigger Jay (обсуждение) 07:15, 17 января 2025 (UTC) [ ответить ] 

def необходимо. столкнулся с несколькими из этих крайних случаев в ani, где даже некоторые администраторы были удивлены. Bluethricecreamman ( обсуждение ) 03:50, 18 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Возможно, предложение о "связывании точек", т. е. связывании того, что редактор раскрыл таким образом, что раскрывает защищенную информацию, которую он не раскрыл - например, в этом случае поиск имени, которое он разместил здесь, и использование этого для поиска его должности или адреса и размещения этого в Википедии. Ключевой момент заключается в том, что редактор, раскрывающий одну часть информации, не дает людям права раскрывать его в отношении другой части информации, даже (возможно, особенно) если информация, которую он раскрыл, может раскрыть другую информацию за пределами сайта при небольшом копании. В качестве отступления, я действительно думаю, что эта политика могла бы также предоставить немного больше информации о том, что делать с личной информацией, которая, по вашему мнению, раскрывает нарушения политики (например, WP:COI ) - в настоящее время она неопределенно говорит, что вы можете отправлять их по электронной почте отдельным администраторам, функционерам или арбитрам, или в Фонд Викимедиа , но это не очень полезно для неопытного пользователя, который вряд ли знает, кому писать по электронной почте; и даже опытные, вероятно, будут немного чесать голову от столь расплывчатых указаний. -- Aquillion ( обсуждение ) 15:03, 17 января 2025 (UTC) [ ответ ]