The project page associated with this talk page is an official policy on Wikipedia. Policies have wide acceptance among editors and are considered a standard for all users to follow. Please review policy editing recommendations before making any substantive change to this page. Always remember to keep cool when editing, and don't panic.
This page was nominated for deletion on 1 Feb 2010. The result of the discussion was speedy keep.
Термин «консерватор» неправильно используется для описания крайне правых и националистических взглядов.
При попытке исправить описания националистических крайне правых групп, в настоящее время описываемых как «консервативные», Крис Икс удаляет эти изменения. Это неправильно! Pjtawney ( обсуждение ) 21:31, 1 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это не то место, где следует искать помощь по этой проблеме. См. поле «Это страница обсуждения для обсуждения улучшений страницы политики редактирования» в верхней части этой страницы, чтобы узнать, куда следует обратиться за помощью. - Butwhatdoiknow ( обсуждение ) 15:01, 2 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мы не должны отменять правки только потому, что они не имеют источника, верно?
Это небольшая ошибка, которую я совершил в своих сессиях Huggle. Большинство людей, которые добавляют неподтвержденный материал, который звучит правдиво, являются абсолютными новичками в Википедии. Обычно это не только правда, но и источник есть . Поиск надежного источника (и знание того, какое руководство RS применяется) потребует усилий, которые большинство людей не захотят прилагать. Люди, которые добавляют неподтвержденный материал, как правило, здесь для того, чтобы создать энциклопедию, они просто смелые. (Конечно, есть проблема с клеветой, но хотя вы должны отозвать неподтвержденные заявления о BLP, вы должны сначала вставить их куда-нибудь, чтобы вы могли их исследовать.) T3h 1337 b0y 02:44, 21 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Обычно я отменяю недавно добавленные неподтвержденные правки, в истинности которых я не уверен на 100%, и оставляю записку редактору, добавившему информацию, на том основании, что если они изначально добавили информацию, то они, вероятно, наиболее компетентны, чтобы знать, откуда они ее взяли. DonIago ( talk ) 05:34, 21 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
По моему опыту, большинство случаев, когда редакторы вносят в статьи совершенно неподтвержденные данные, подпадают под один из следующих сценариев:
Дополнение сводится к серии утверждений с сомнительной проверяемостью.
Добавленный материал, скорее всего, будет неуместен в статье.
После возврата материал перечитывается конструктивным образом, включая жизнеспособные встроенные цитаты.
Я думаю, что существует очень большая разница в работе сетевого редактора, необходимой для улучшения энциклопедии, между принятием позиции GIGO, которая настаивает на том, чтобы новые итеративные дополнения были адекватно цитированы, и стремлением удалить существующий нецитируемый, но правдоподобный материал WP:V неизвестного происхождения, что часто затрудняет для последующих редакторов заполнение пробелов в содержании, которые часто создаются. Remsense ‥ 论07:44, 21 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Повторяю свое желание иметь инструмент, который бы отображал каждое из основных дополнений в истории статьи, которые с тех пор были удалены. Я бы делал трудный выбор с гораздо меньшим страхом, если бы знал, что другим будет легче увидеть и оценить то, чего больше нет в статье, если они так решат. Remsense ‥ 论08:04, 21 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мой подход похож на подход Doniago. Если это кажется правдоподобным и полезным дополнением, я делаю быстрый поиск, чтобы увидеть, могу ли я добавить источник сам (и иногда это удается). Я не знаю о Huggle, но Twinkle позволяет вам выбирать Reverted good-faith edits , что немного мягче. Schazjmd (обсуждение) 13:32, 21 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я помечаю, если контент не является новым (т. е. если это стабильная часть статьи), но в большинстве случаев, когда я помечаю, результатом является то, что через пару месяцев я удаляю все еще неподтвержденный контент. Тем не менее, я редактирую достаточно долго, так что «большинство случаев» допускает достаточное количество случаев, когда цитаты были добавлены впоследствии. DonIago ( talk ) 23:36, 21 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
В посте, с которого началась эта дискуссия, говорится об изменениях, которые «не только верны, но и имеют источник ». Зачем удалять контент, источник которого все еще не указан? - Butwhatdoiknow ( обсуждение ) 02:43, 22 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Является ли ответ «новых редакторов следует настоятельно поощрять всегда ссылаться на свои вклады, чтобы не создавать по сути больше работы, которую должен сделать кто-то другой» приемлемым? С прагматической точки зрения, я думаю, что да. (Хотя теги могут быть поощрением, возврат явно сильнее.) Во-вторых, в общей схеме вещей класс явно V-утверждений на самом деле довольно мал, и я обычно не доверяю себе создание проверяемой прозы, если я не смотрю на источник. Плюс есть еще проблема DUE. Remsense ‥ 论02:50, 22 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я решительно отвергаю отношение к возврату как к «укусу» самому по себе: я привожу страницу в лучшее состояние, чем она была в настоящее время, и в этом нет ничего, за что стоило бы извиняться, пока мои причины адекватно изложены — в данном случае адекватно для редактора, который все еще вовсю вникает в суть вещей. Remsense ‥ 论05:43, 22 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Но что принесет больше пользы новому редактору? Исправление его правок, которые он может даже не заметить, или отмена его правок и доведение до его сведения политики Википедии в отношении источников, чтобы он (в идеале) не продолжал добавлять неподтвержденный материал и, возможно, был бы отменён менее любезным образом? DonIago ( обсуждение ) 06:00, 22 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это не единственные два варианта. - Butwhatdoiknow ( обсуждение ) 15:23, 22 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не говорил, что они есть... но если вы собираетесь отметить, что есть и другие варианты, возможно, вы могли бы их упомянуть? DonIago ( обсуждение ) 00:37, 23 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Пример 1 на сайте BITE гласит:
Улучшайте, а не удаляйте. Если что-то не соответствует стандартам Википедии, постарайтесь исправить проблему , а не просто удалять то, что сломано. (Ничто так не мешает новым и постоянным участникам возвращаться, как то, что вся их тяжелая работа оказывается в мусорном ведре.)
Если вы нажмете на ссылку «исправить проблему», вы увидите список. - Butwhatdoiknow ( обсуждение ) 05:37, 23 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хотя ни одно из этого явно не предназначено для применения к новым правкам. Как я уже сказал, я отношусь к неиспользуемому контенту по-другому, если он не является новым для статьи. DonIago ( talk ) 03:53, 24 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Как я сказал в своем первом сообщении в этой ветке, если что-то на 100% верно и я на 100% уверен, что источник есть, то я могу оставить это в покое. Но это редкое явление. Я бы также отметил, что почти всегда более целесообразно просто добавить источник, когда контент оспаривается, чем спорить о том, нужен ли источник, и очень часто, когда редакторы подвергают сомнению необходимость источника, я ловлю себя на мысли, что они приводят этот аргумент, потому что сами не верят, что источник существует. Проще говоря, если редактор, выступающий за включение контента, не желает или не может предоставить источник (или, по крайней мере, продемонстрировать, что он хочет сотрудничать, чтобы найти его), то я считаю, что это пробивает большую брешь в любых аргументах о том, что включение контента уместно. DonIago ( talk ) 03:11, 22 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Правильно, редактор, которому бросают вызов, обязан предоставить RS. Но как вы должны бросать вызов? Возврат с самого начала — это легко, весело и, скорее всего, вызовет обиду у возвращаемого (особенно если он новичок). Все, о чем я прошу, — это чтобы редакторы сначала рассмотрели альтернативы. - Butwhatdoiknow ( обсуждение ) 05:45, 22 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Честно говоря, если вы новичок и ваши чувства будут задеты, потому что кто-то вернул вам, довольно мягко сказав, что вам нужно предоставить источник (и опять же, это не должно быть значительным бременем), то я думаю, что вас ждет грубое пробуждение, если вы продолжите редактировать в каком-либо значимом качестве. В Википедии есть много политик и руководств, с которыми легко столкнуться (честно говоря, я бы предпочел, чтобы одно предложение было возвращено, потому что я не указал источник, чем чтобы пятьсот слов, которые я добавил в краткое содержание фильма, были возвращены согласно WP:FILMPLOT ), и я думаю, что новые редакторы должны быть готовы к тому, что они могут случайно столкнуться с некоторыми из этих P&G. Аналогично, любой, кто остается достаточно долго, к сожалению, вероятно, столкнется с редакторами, которые будут намного более грубыми, чем редактор, который дает кому-то рекомендацию уровня 1 за добавление контента без источника. DonIago ( обсуждение ) 05:58, 22 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, первый возврат, сопровождаемый относительно мягким объяснением, с меньшей вероятностью отпугнет новичка, чем тот, который гораздо более груб. Но я считаю, что смысл эссе BITE в том, что тот, чья самая первая правка была возвращена, вряд ли останется вообще, независимо от тона объяснения. Вы можете не согласиться - или вы можете почувствовать, что редактор, который не может справиться с «мягким» возвратом своей самой первой правки, слишком тонкокож, и лучше всего отпугнуть его с самого начала. - Butwhatdoiknow ( talk ) 15:41, 22 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не вижу, чтобы по этому поводу был консенсус, и вам нужно было бы рекламировать централизованное обсуждение, чтобы получить достаточный WP:CONLEVEL . Андре 🚐 00:08, 6 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Я бы сказал, что обсуждение на wt:Consensus можно лучше резюмировать как «никто не выразил никаких возражений против его перемещения». Однако количество людей, ответивших на этот RFC, было довольно небольшим... так что, да, надеюсь, он привлечет больше участников здесь. Blueboar ( обсуждение ) 01:53, 6 января 2025 (UTC) [ ответить ]
CONLEVEL применяется к изменению, которое переопределит консенсус сообщества. Есть ли где-то консенсус сообщества, что NOCON должен быть в Consensus? - Butwhatdoiknow ( talk ) 03:15, 6 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Нет. Кто-то поместил его туда, в одностороннем порядке, не зная, куда лучше поместить. SmokeyJoe ( обсуждение ) 04:18, 6 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Ну, возможно, не в одностороннем порядке, поскольку это обсуждалось много раз на нескольких страницах. Но конкретная строка, закрепляющая WP:QUO , возможно, может быть описана как одностороннее дополнение сверх возражений. WhatamIdoing ( talk ) 05:07, 6 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Какая бы проблема ни была о "закреплении" QUO, она существует независимо от того, находится ли NOCON в Консенсусе или Политике редактирования (или Разрешении споров). Короче говоря, эта проблема не имеет отношения к ЭТОМУ обсуждению. - Butwhatdoiknow ( обсуждение ) 06:31, 6 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Я не думаю, что это хорошо вписывается в текущую версию этой страницы. Единственные упоминания о консенсусе — это косвенное упоминание о массовом создании статей и предложение, в котором говорится, что жирное редактирование не оправдывает правки против существующего консенсуса ... . Без обсуждения консенсуса как механизма принятия решений не будет контекста. Поскольку последнее предложение Wikipedia:Editing policy § If you need help направляет редакторов на Wikipedia:Dispute resolution, если им нужна помощь в достижении соглашения с другими редакторами , возможно, эта страница подойдет лучше. isaacl ( talk ) 03:12, 6 января 2025 (UTC) [ reply ]
Согласен, но разве это не к месту там, где оно есть? Когда я смотрю на улучшение этого в WP:CONSENSUS, я вижу только, как я его урезаю, причем сильно. То же самое может произойти и здесь, но здесь больше подходит фокус на том, «как редактировать», а не теоретическая/философская/идеалистическая позиция там. SmokeyJoe ( talk ) 04:14, 6 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Поддержка . Это простая логика. NOCON о том, кому делать (как редактировать) в случае отсутствия явного консенсуса в случае заявленного явного «отсутствия консенсуса» . Он смотрит в направлении того, что делать сейчас в то же время. Поскольку это не совет о том, как выработать консенсус, он не относится к названию «Консенсус». Эта страница — отличное место, потому что: (i) эта страница имеет дело с практическими прагматизмами; (ii) эта страница имеет тот же тег «Политика», и изменение веса того, что написано под «NOCON», не является чьим-либо заявленным намерением. SmokeyJoe ( обсуждение ) 04:10, 6 января 2025 (UTC) [ ответ ]
Я поддерживаю перемещение его из WP:CONSENSUS. Где именно он окажется, для меня менее важно. Я думаю, что это могло бы быть прекрасной {{ information page }} , например. Для меня важно, чтобы сообщение {{ info }} сопровождало его. Редакторы должны понимать, что это удобное резюме уже существующих правил, а не отдельный набор правил. WhatamIdoing ( talk ) 05:11, 6 января 2025 (UTC) [ reply ]
Согласен. Я больше поддерживаю то, что WP:Editing policy — правильная страница, и согласен с тем, что это удобное резюме старых принятых практик. Я думаю, важно, чтобы WP:CONSENSUS всегда ссылался на эту документацию, без намека на то, что это предписано политикой WP:CONSENSUS . SmokeyJoe ( talk ) 06:36, 6 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что обсуждение должно быть лучше освещено: через листинг на деревенском насосе или WP:CENT . Может быть, поместить шаблон RFC на него, чтобы он получал запросы обратной связи. Андре 🚐 09:37, 6 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Конечно. Кто знает, как это сделать? SmokeyJoe ( обсуждение ) 10:30, 6 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Можно сделать и то, и другое, рассматривать этот convo как RFCbefore, открыть RFC (здесь?) и затем добавить его в CENT. Selfstudier ( обсуждение ) 10:48, 6 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Вы можете просто добавить шаблон RFC в начало этого обсуждения. Нет необходимости начинать его заново. WhatamIdoing ( обсуждение ) 18:53, 6 января 2025 (UTC) [ ответ ]
Выступаю против перемещения всего подраздела No consensus after discussion ( постоянная ссылка ): большинство его пунктов не имеют отношения к политике редактирования WP:Editing . Они уже ссылаются на свои конкретные политики, руководящие принципы или другие страницы. Я был бы более открыт для копирования только Когда обсуждения предложений по добавлению, изменению или удалению материала в статьях заканчиваются без консенсуса, обычным результатом является сохранение версии статьи, какой она была до предложения или жирного редактирования. Я рекомендую доработать предложение перед его публикацией . Я просмотрел предыдущее обсуждение на WT:Consensus#WP:NOCONSENSUS , но я не следовал рассуждениям. Flatscan ( обсуждение ) 05:21, 7 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Соответствие вашей точке зрения — это правильно, и это не причина не перемещать то, что имеет значение. Обратите внимание, что ничто из этого не имеет значения там, где оно есть. SmokeyJoe ( talk ) 09:11, 7 января 2025 (UTC) [ ответить ]
