Обсуждение в Википедии:Не создавайте мистификаций
| Это страница обсуждения для улучшения страницы «Не создавайте мистификаций» . |
|
Архивы : Индекс , 1Период автоматического архивирования : 3 месяца  |
 | Эта страница была номинирована на удаление 19 мая 2009 года. Результатом обсуждения стало сохранение SNOW. |
 Архивы ( Индекс ) |
Эта страница заархивирована ClueBot III . |
ВП:ПРОДпредположение
Я удивлен, увидев ссылку WP:DWHOAX на WP:PROD в качестве предлагаемого средства правовой защиты. WP:PROD предназначен для непротиворечивых удалений, поэтому мы не проводим много исследований в этом направлении. Кроме того, самое сильное средство правовой защиты, предлагаемое WP:PROD, — это WP:SOFTDELETE . Я думаю, мы хотим более жестких мер в случае подтвержденных мистификаций. Я думаю, нам следует заменить ссылку WP:PROD на WP:AFD . ~ Kvng ( talk ) 04:26, 19 декабря 2023 (UTC)
- Я реализовал это изменение. ~ Kvng ( обсуждение ) 15:56, 24 декабря 2023 (UTC)
- @ Kvng : Разве не имело бы смысла сначала упомянуть PROD и использовать AFD, если это оспаривается или спорно/сложно. См. Шаблон:Пожалуйста, prod . Обычно, если вы не можете подтвердить, что тема существует, она подходит для PROD, потому что даже если это не обман, она, вероятно, не примечательна. Crouch, Swale ( обсуждение ) 18:48, 11 декабря 2024 (UTC)
- @ Crouch, Swale , пожалуйста, прочтите второй абзац в WP:DWHOAX . Подозреваемые мистификации не следует считать бесспорными удалениями. ~ Kvng ( обсуждение ) 17:40, 12 декабря 2024 (UTC)
- @ Kvng : Там говорится, что они, как правило, не являются кандидатами на быстрое удаление, но это не значит, что их нужно отправлять в AFD. Если они PRODed, их могут проверить другие пользователи. Ничто не говорит о том, что они спорны, просто они, как правило, не являются кандидатами на быстрое удаление. Crouch, Swale ( обсуждение ) 21:55, 15 декабря 2024 (UTC)
- Я не уверен, что PROD проходят надежную проверку, поэтому я против внесения изменений. ~ Kvng ( обсуждение ) 22:02, 15 декабря 2024 (UTC)
- @ Kvng : Там говорится, что они, как правило, не являются кандидатами на быстрое удаление, но это не значит, что их нужно отправлять в AFD. Если они PRODed, их могут проверить другие пользователи. Ничто не говорит о том, что они спорны, просто они, как правило, не являются кандидатами на быстрое удаление. Crouch, Swale ( обсуждение ) 21:55, 15 декабря 2024 (UTC)
- @ Crouch, Swale , пожалуйста, прочтите второй абзац в WP:DWHOAX . Подозреваемые мистификации не следует считать бесспорными удалениями. ~ Kvng ( обсуждение ) 17:40, 12 декабря 2024 (UTC)
- @ Kvng : Разве не имело бы смысла сначала упомянуть PROD и использовать AFD, если это оспаривается или спорно/сложно. См. Шаблон:Пожалуйста, prod . Обычно, если вы не можете подтвердить, что тема существует, она подходит для PROD, потому что даже если это не обман, она, вероятно, не примечательна. Crouch, Swale ( обсуждение ) 18:48, 11 декабря 2024 (UTC)
Контент, описанный в Talk:Eric Braeden#Wilhelm Gustloff , о предполагаемой причастности актера «Титаника» Эрика Бредена к затоплению « Вильгельма Густлоффа» , по-видимому, является мистификацией, которая возникла в Википедии в июне 2018 года и с тех пор распространилась на множество других Википедий и внешних источников, что привело к WP:CITOGENESIS . Он был удален из английской Википедии как подделка (согласно сводке правок) в ноябре 2024 года, но остается на многих других языках. Я случайно наткнулся на эту проблему примерно в то же время. Проверив доступные источники, я обнаружил, что она не заслуживает доверия. Сегодня ее снова добавили, но я ее отменил. Освещение ее как факта рядом популярных каналов социальных сетей не помогло. Она была включена в Wikipedia:Список мистификаций на Wikipedia#Существующая в течение 4–8 лет 2 . Renerpho ( обсуждение ) 10:23, 24 января 2025 (UTC)
