Обсуждение Википедии:CheckUser
 | Страница проекта, связанная с этой страницей обсуждения, является официальной политикой Википедии. Политики широко приняты редакторами и считаются стандартом для всех пользователей. Пожалуйста, ознакомьтесь с рекомендациями по редактированию политики, прежде чем вносить какие-либо существенные изменения на эту страницу. Всегда помните о необходимости сохранять хладнокровие при редактировании и не паниковать . |
 | Text and/or other creative content from this version of Wikipedia:User access levels was copied or moved into Wikipedia:CheckUser with this edit on 10 January 2017. The former page's history now serves to provide attribution for that content in the latter page, and it must not be deleted as long as the latter page exists. |
| |||||||
This page has archives. Sections older than 180 days may be automatically archived by Lowercase sigmabot III when more than 5 sections are present. |
Прозрачность процесса проверки пользователей
Процесс checkuser не открыт для аудита. С технической точки зрения нет страницы, подтверждающей, что процесс checkuser был выполнен, поскольку он, вероятно, включает не только внутренний технический аспект, обрабатываемый инструментом MediaWiki, но и человеческий фактор в анализе моделей поведения пользователя. Я считаю, что должен быть доступен список задач, который может по крайней мере гарантировать, что технический checkuser был проведен и не обнаружил никакой связи. Мне не ясно, было ли это сделано только потому, что так сказал администратор. Я думаю, что этот шаг необходим для предотвращения человеческих ошибок. Wilfredor ( talk ) 23:12, 31 мая 2024 (UTC)
- @ Wilfredor, это не совсем так. Процесс CU может (и проверяется) другими checkusers, как внутренними для enwiki, так и между проектами через Комиссию омбудсменов (в которой я сейчас работаю). Вы, конечно, правы, однако, что не checkusers не имеют прямой видимости процесса; это область, где сохранение конфиденциальности пользователей важнее прозрачности. RoySmith (обс.) 23:40, 31 мая 2024 (UTC)
- Я понимаю, что другие проверяющие могут аутентифицировать себя, но я говорил о более прозрачном автоматическом инструменте, который просто покажет, что техническая оценка действительно была выполнена, но будет доступен всем без предоставления подробностей о том, как инструмент или автоматизированная техническая оценка работают внутри. Wilfredor ( talk ) 23:51, 31 мая 2024 (UTC)
- Я хочу это узнать, но даже разглашение того, что проверка была проведена (за исключением случаев, когда проверяющий говорит о проверке, которую он провел сам), считается нарушением политики конфиденциальности. RoySmith (обсуждение) 23:56, 31 мая 2024 (UTC)
- Я считаю, что технически нормально говорить, что «проверяющий пользователь» что-то проверил, то есть говорить, что проверка была проведена без раскрытия каким-либо образом того, какая другая сторона провела проверку. Регулирующая политика касается «непубличных персональных данных»; если проверяемая учетная запись считается персональными данными, то у целой кучи людей возникнут проблемы. Однако есть множество других потенциальных проблем с этим предложением, некоторые из которых могут легко нарушить конфиденциальность, другие могут потенциально поставить под угрозу эффективность борьбы с нарушениями. -- zzuuzz (обсуждение) 00:17, 1 июня 2024 (UTC)
- Я предлагаю автоматизированный инструмент, который подтверждает выполнение checkuser без раскрытия каких-либо личных данных. Даже если есть группа checkusers, проверяющих процесс, этого недостаточно. Для большей прозрачности следует публично показать, что checkuser действительно был выполнен, а не просто решение, основанное на других факторах. Wilfredor ( talk ) 12:47, 2 июня 2024 (UTC)
- Отчеты о проверках по требованию на самом деле могут раскрыть непубличные данные, например, тесно связанные учетные записи. Это также может дать нежелательное уведомление злоумышленнику о том, что мы за ним следим. У многих заблокированных мошенников может не быть зарегистрированных проверок по их учетным записям. И отрицательный результат проверки очень редко является заявлением о невиновности. Но в основном проверяющие не скажут, что они провели проверку, когда они этого не сделали. Они просто не делают. Зачем им это вообще? -- zzuuzz (обсуждение) 14:48, 2 июня 2024 (UTC)
- Я предлагаю автоматизированный инструмент, который подтверждает выполнение checkuser без раскрытия каких-либо личных данных. Даже если есть группа checkusers, проверяющих процесс, этого недостаточно. Для большей прозрачности следует публично показать, что checkuser действительно был выполнен, а не просто решение, основанное на других факторах. Wilfredor ( talk ) 12:47, 2 июня 2024 (UTC)
- Я считаю, что технически нормально говорить, что «проверяющий пользователь» что-то проверил, то есть говорить, что проверка была проведена без раскрытия каким-либо образом того, какая другая сторона провела проверку. Регулирующая политика касается «непубличных персональных данных»; если проверяемая учетная запись считается персональными данными, то у целой кучи людей возникнут проблемы. Однако есть множество других потенциальных проблем с этим предложением, некоторые из которых могут легко нарушить конфиденциальность, другие могут потенциально поставить под угрозу эффективность борьбы с нарушениями. -- zzuuzz (обсуждение) 00:17, 1 июня 2024 (UTC)
- Я хочу это узнать, но даже разглашение того, что проверка была проведена (за исключением случаев, когда проверяющий говорит о проверке, которую он провел сам), считается нарушением политики конфиденциальности. RoySmith (обсуждение) 23:56, 31 мая 2024 (UTC)
- Я понимаю, что другие проверяющие могут аутентифицировать себя, но я говорил о более прозрачном автоматическом инструменте, который просто покажет, что техническая оценка действительно была выполнена, но будет доступен всем без предоставления подробностей о том, как инструмент или автоматизированная техническая оценка работают внутри. Wilfredor ( talk ) 23:51, 31 мая 2024 (UTC)
"ПроверитьПользователя" перечислены наПеренаправления для обсуждения
Перенаправление CheckUser было указано в перенаправлениях для обсуждения , чтобы определить, соответствует ли его использование и функционирование правилам перенаправления . Читатели этой страницы могут комментировать это перенаправление в Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2024 5 июля § CheckUser до тех пор, пока не будет достигнут консенсус. Ahri Boy ( обсуждение ) 06:40, 5 июля 2024 (UTC)
Используете ли вы шаблон CU на страницах обсуждения?
Недавно я видел статьи, в которых были очень явные случаи присутствия WP:LOUTSOCK . Можно ли в таких случаях вызвать что-то вроде шаблона {{checkuser needed}}? Стоит ли ожидать, что за этим последуют дальнейшие действия? ... Или частное сообщение о подозреваемых IP socks (в отличие от официального SPI) всегда является лучшим методом действия? Biohistorian15 (обсуждение) 22:02, 5 сентября 2024 (UTC)
- В соответствии с политикой и практикой CU не раскрывают публично IP-адрес, с которого работает учетная запись (за исключением крайне чрезвычайных обстоятельств или случайного раскрытия информации пользователями, сделавшим выводы из журнала блокировки), поэтому использование этого шаблона описанным вами способом вряд ли приведет к тому, что CU сможет оказать помощь. HJ Mitchell | Penny для ваших мыслей? 22:27, 5 сентября 2024 (UTC)
- Спасибо, @ HJ Mitchell . Теперь, будет ли сообщение подробностей одному (или нескольким; в случае срочности...) CU по электронной почте, вероятно, приведет к расследованию? И есть ли какие-либо шаги после того, как один или несколько таких пользователей не ответили? Biohistorian15 (обсуждение) 22:34, 5 сентября 2024 (UTC)
- Существует очень мало обстоятельств, при которых CU будут использовать свой доступ для подтверждения того, что IP и учетная запись являются одним и тем же, даже для себя. В основном потому, что это не обязательно. Если это достаточно очевидно для расследования, это должно быть достаточно очевидно для блокировки. Просто подайте SPI, но без запроса CU. Или, если есть активные, продолжающиеся нарушения, используйте AIV. HJ Mitchell | Penny для ваших мыслей? 23:11, 5 сентября 2024 (UTC)
- Спасибо, @ HJ Mitchell . Теперь, будет ли сообщение подробностей одному (или нескольким; в случае срочности...) CU по электронной почте, вероятно, приведет к расследованию? И есть ли какие-либо шаги после того, как один или несколько таких пользователей не ответили? Biohistorian15 (обсуждение) 22:34, 5 сентября 2024 (UTC)
Отпечаток пальца устройства
Имеют ли CU доступ к данным отпечатков пальцев устройств ? -- Вальжан ( обсуждение ) (PING me) 18:49, 17 ноября 2024 (UTC)
- То, что у нас есть, описано в mw:Extension:CheckUser RoySmith (обсуждение) 18:53, 17 ноября 2024 (UTC)
2025
Как получить разрешение на использование инструмента CheckUser? XYZ 250706 ( обсуждение ) 06:14, 27 января 2025 (UTC)
- Процесс описан в WP:CUOS#Appointments , но обратите внимание, что CU предоставляется только очень опытным и очень надежным пользователям. RoySmith (обсуждение) 15:41, 27 января 2025 (UTC)
