Википедия:Тщеславие и хищническое издательское дело

Это эссе . Он содержит советы или мнения одного или нескольких участников Википедии. Эта страница не является статьей энциклопедии, и не является политикой или руководством Википедии , поскольку она не была тщательно проверена сообществом . Некоторые эссе представляют собой широко распространенные нормы; другие представляют лишь точки зрения меньшинства.

Ярлык WP:ВАНПРЕД

Издательское тщеславие и хищническое издательство — это две модели, которые допускают публикацию без каких-либо обычных процессов редакционного или экспертного рецензирования .

В издательстве тщеславия автор обычно платит за публикацию материала, который в наши дни обычно доставляется посредством печати по требованию , неся с собой практически никаких расходов для издательства. Издательства тщеславия часто не имеют критериев отбора и не предоставляют никаких обычных услуг издательства, таких как юридическая проверка, корректура, редактирование текста или проверка фактов. Список издательств тщеславия и самостоятельно издающих домов можно найти на Википедии: Список компаний, занимающихся самостоятельной публикацией . Наиболее известным, вероятно, является lulu.com .

В академических кругах тщеславное издание также называют «изданием только для написания». Автор может быть бесплатным, а издатель может зарабатывать деньги, продавая копии по высоким ценам исключительно библиотекам записей (крупным университетским библиотекам, Библиотеке Конгресса и т. д.). Издатели, призываемые к этой практике, включают Lambert Academic Publishing , IGI Global ^{[1] [2] [3]} и Edwin Mellen Press . Эти книги могут публиковать маргинальные мысли и могут использоваться для раздувания репутации в остальном обыденных авторов.

Хищные издатели открытого доступа взимают с авторов высокие комиссионные за транзакции и публикуют на основе оплаты, а не заслуживающих доверия рецензий. Это стало известно отчасти благодаря работе Джеффри Билла , который вел «Список Билла» хищных издателей и журналов. Билла заставили замолчать из-за юридических угроз от издателя, которого он критиковал. Появляются новые модели оценки качества журналов, включая Directory of Open Access Journals (DOAJ) и черный список Кейбелла .

Тревожные признаки хищнического издательского дела включают в себя:

• Неизвестные издатели с десятками журналов в несвязанных областях
• Группы журналов с очень схожей или пересекающейся тематикой
• Журналы с абсурдно широкими тематическими областями
• Журналы с небольшим количеством опубликованных статей в каждом выпуске или с небольшим количеством опубликованных выпусков
• Название журнала очень похоже на название более известного журнала (например, Journal of Social Science s вместо Journal of Social Science )
• Расположение издателя/редакции не совпадает с названием журнала. Например, в основном индийская редакция для журнала под названием American Journal of ... . Или исключительно китайская редакция для журнала под названием International Journal of ...
• Тема статьи не соответствует теме журнала, например, статья по математике опубликована в медицинском журнале или наоборот.
• Отсутствие импакт-фактора или использование поддельного импакт-фактора и других вводящих в заблуждение показателей (см. [1])
• Отсутствуют в стандартных индексах для подобных журналов (например, медицинские журналы, не индексированные в PubMed , астрономические журналы, не индексированные в ADSABS , журналы открытого доступа, не индексированные в DOAJ )
• Индексируется только в базах данных с низким отбором ( Google Scholar ) или фиктивных ( Index Copernicus )
• Цитируется в тестах на ложность публикации
• Включен в список Билла или черный список Кабелла
• Нет номера DOI , недействительные ISSN
• Спам от WP:SPA , особенно там, где имена пользователей совпадают с именами авторов
• Онлайн-отчеты о спаме, предлагающем статьи

Имейте в виду, что журнал, отвечающий одному или нескольким из этих критериев, не гарантирует, что он является хищническим, но чем больше критериев соблюдено, тем это вероятнее. Хищническое издание также является относительно новым явлением, поэтому издания, созданные до 2000-х годов, вряд ли будут хищническими.

Вкратце об этом разделе: Википедия предпочитает проявлять осторожность и не считает тщеславные или хищнические ссылки действительными, если только не будет доказано, что конкретная статья или книга признана достоверной в надежных , независимых и вторичных источниках .

Ярлык WP:ПРЕДКОГДА

В реальном мире работа, опубликованная в нерецензируемом издании, таком как тщеславная пресса или хищный журнал, может представлять собой превосходную науку. Можно написать абсолютно правильный и строгий анализ темы, который пройдет рецензирование и будет считаться авторитетным в этой области экспертами, но опубликовать его в другом месте по той или иной причине. Например, Григорий Перельман отправил свое доказательство гипотезы Пуанкаре в arXiv , нерецензируемый репозиторий препринтов . Доказательство Перельмана было изучено многими математиками, которые подтвердили его как правильное и блестящее доказательство, за что ему была предложена медаль Филдса 2006 года (он отказался). В этом случае статьи Перельмана считаются надежными источниками, потому что независимые надежные источники считают их превосходной наукой.

Площадки Vanity Press также могут использоваться честными исследователями для некорыстных целей печати по требованию , например, в качестве справочного материала, предназначенного для распространения в нескольких исследовательских центрах и библиотеках, без какого-либо коммерческого потенциала.

Однако Википедия не может проводить такой экспертный анализ источников и должна вместо этого полагаться на анализ других экспертов в этой области. Даже если вы лично квалифицированы для проведения такого анализа, в Википедии это будет считаться оригинальным исследованием и не допускается. Тем не менее, некоторые нерецензируемые источники известны тем, что с большей вероятностью, чем другие, будут надежными, исходя из их репутации.

• arXiv – репозиторий электронных печатных изданий , в основном от опубликованных экспертов, связанных с признанными учреждениями. Каждый раздел модерируется для фильтрации несерьёзных и бессмысленных научных работ. Модерация не эквивалентна рецензированию, но статьи, размещенные на arXiv, обычно представляют собой честную (а иногда и предварительную) попытку научной работы (т. е. препринты ). Многие будут опубликованы, многие нет. Некоторые статьи даже являются постпринтами , и в этом случае они так же надежны, как и место публикации, которое их приняло. Википедия не может установить «X был открыт в 2020 году» на основе препринта, но его можно использовать для написания «Группа исследователей заявила, что открыла X». Однако будут применяться другие соображения, такие как WP:DUE и WP:SPS .
• viXra – очень похоже на arXiv, за исключением отсутствия какой-либо модерации или контроля над тем, кто может подавать статью. Это приводит к тому, что подавляющее большинство экспертов избегают загружать туда свои исследования, поскольку не хотят ассоциироваться с такими статьями, как viXra:0912.0036, оставляя место для использования в основном маргиналами .

Мы знаем, что существует разница в надежности этих двух площадок, поскольку статьи arXiv широко цитируются в исследованиях и что признанные эксперты широко используют эту площадку, в то время как viXra практически повсеместно игнорируется исследовательским сообществом. По словам Джерарда 'т Хоофта : ^[4]

Когда статья публикуется в viXra, это обычно является признаком того, что она вряд ли будет содержать приемлемые результаты. Это может быть так, но шансы против этого значительны.

В Википедии мы, в отличие от ученых, не можем оценивать отдельные опубликованные работы. Вместо этого мы должны полагаться на репутацию места, где что-то опубликовано. Препринты в авторитетных репозиториях, таких как arXiv , bioRxiv , PeerJ Preprints , socArXiv и т. д., обычно рассматриваются как самостоятельно опубликованные экспертные источники и могут использоваться только для поддержки основных бесспорных утверждений. С другой стороны, тщеславные издательства и хищные журналы рассматриваются как viXra выше, как за неспособность провести надлежащее рецензирование, так и за их готовность публиковать работы исследователей, которые активно избегают рецензирования. И, как и в случае с viXra выше, хотя и возможно опубликовать хорошее исследование в хищном журнале или тщеславной прессе, это маловероятно. В этих случаях Википедия ошибается в сторону осторожности и не считает эти ссылки действительными, если только не может быть продемонстрировано, что конкретная статья или книга признаны надежными в надежных, независимых и вторичных источниках.

• Википедия:Надежные источники/Доска объявлений
• Wikipedia:Wikipedia CiteWatch – CiteWatch, список сомнительных источников, цитируемых в Википедии. Перед использованием прочтите большой отказ от ответственности в верхней части страницы.
• Пользователь:JzG/Predatory – Список сомнительных источников со ссылками для поиска DOI и URL-адресов , связанных с этими источниками.
• Wikipedia:Unreliable/Predatory Source Detector – The Unreliable/Predatory Source Detector, пользовательский скрипт для обнаружения сомнительных источников, цитируемых в Wikipedia. Перед использованием ознакомьтесь с большим отказом от ответственности в верхней части страницы.