Википедия:Урегулирование конфликта
 | Это эссе . Он содержит советы или мнения одного или нескольких участников Википедии. Эта страница не является статьей энциклопедии, и не является политикой или руководством Википедии , поскольку она не была тщательно проверена сообществом . Некоторые эссе представляют собой широко распространенные нормы; другие представляют лишь точки зрения меньшинства. |
Столкновение с конфликтом при редактировании Википедии так же неизбежно, как столкновение со штормами во время плавания. Плавайте достаточно долго, и это произойдет. Кажется уместным описать несколько практических навыков для навигации в этих штормах.
Деэскалация
Когда вы находитесь в конфликте с другим человеком, устанавливаются враждебные отношения. Все, что усиливает эти отношения, имеет тенденцию продлевать конфликт. Таким образом, здорово ослабить эту динамику. Есть несколько хороших способов сделать это. Вы, вероятно, можете придумать много примеров; вот два:
- «Я вижу, что вы хотите, чтобы статья была надежной и с хорошими источниками. Давайте посмотрим, как мы можем этого добиться». — Признайте их добросовестность и подчеркните вашу общую цель. (Если они добавляют, а не удаляют контент, «надежный и с хорошими источниками» может измениться на «точный и информативный».) Вы можете сразу же последовать за этим серьезным вопросом по редактированию — сделайте его конкретным и прямым — и если вы возьмете профессиональный тон, они, скорее всего, поднимутся на него, после того как вы только что подтвердили и похвалили их мотивы. Теперь вы оба снова на верном пути.
- «Спасибо, что откопали эти ссылки. Мне понадобится несколько минут (часов, дней), чтобы прочитать их сейчас». — Посты, в которых нет ничего, кроме «Спасибо», «Извините» или «Это была хорошая правка», могут иметь реальное значение, особенно в совокупности с течением времени.
Каждый из нас пишет своим собственным голосом. Таким образом, вы можете быть тем, кто не сформулировал бы эти комментарии так, как указано выше, и это нормально. Все еще есть способ донести те же сообщения своим голосом. Не говорите этого, если вы не можете сказать это искренне.
Вы можете возвеличить другого редактора как человека, не поступаясь своей приверженностью энциклопедическим принципам. На самом деле, это хороший способ дать понять любому читателю, что вы понимаете разницу между редактором и правками.
Примечание : Некоторые редакторы не очень хорошо реагируют на этот прием: если вы слишком любезны, они вам не доверяют. Вам нужно играть по слуху.
Напиши для другого парня
См.: Wikipedia:Writing for the enemy . Поместите «его» факты в статью, нейтрально. Представляйте его точку зрения лучше, чем он сам. Это сложно, но если вы можете сделать это до точки прекращения конфликта, вы выигрываете на нескольких уровнях.
Возврат кусочно
Скучно, но полезно: если кто-то отменяет несколько внесенных вами изменений или вносит несколько изменений, которые вы хотите отменить, не возвращайтесь к последней предпочитаемой вами версии. Разбейте ее на части. Сделайте одну маленькую правку — один источник или одно предложение. Подождите день. Повторите. Это может сократить конфликт до сути вопроса и снизить накал страстей, вызванных быстрыми правками туда-сюда. Медленно, но верно «выигрывает гонку».
Помните, что по умолчанию редактирование не защищено. Если кто-то ставит под сомнение содержание статьи, он может удалить ее, и ее не следует добавлять снова, пока не будут решены все вопросы по ней. Вопросы могут оказаться беспочвенными или не обоснованными с точки зрения политики или здравого смысла, но это должно быть четко указано на странице обсуждения, чтобы все могли это видеть.
Расширить сферу обсуждения
Не спорьте с одним человеком на одной странице. После того, как вы пройдете три раунда, вы сможете понять, движетесь ли вы к чему-либо. Если нет, опубликуйте заметку в соответствующем месте и спросите, что думают другие. Чем больше людей в комнате, тем ниже в среднем накал. Когда вы задаете вопрос, формулируйте его как можно нейтральнее. RFC — один из способов сделать это, но вы можете сделать это и неформально.
На многих страницах обсуждений вверху есть баннеры, ссылающиеся на один или несколько WikiProjects ; это хорошие места для начала. Вы также можете попробовать страницы обсуждений соответствующих политик и руководств. Слово мудрому: некоторые страницы обсуждений пространства проекта доминируют над одной из нескольких конфликтующих философий Wikipedia. Поэтому иногда желательно спрашивать в нескольких местах. Если вы это делаете, считается хорошим тоном указывать в каждом месте, что вы делаете перекрестный постинг на нескольких местах.
Только факты
Оставайтесь максимально сосредоточенными на редактировании; не упоминайте мотивы. Когда кто-то редактирует тенденциозно , очень легко захотеть «вызвать его» за это. Это плохая идея, потому что тогда вы в конечном итоге спорите об этом , и вы на шаг дальше от улучшения статьи. Кроме того, чем меньше вы готовы опуститься до любого рода ad hominem , тем лучше вы выглядите в глазах посторонних. (Это может показаться циничным и маккиавеллистским , но это правда.)
В конце концов, неважно, кто на другом конце спора — Гитлер или Ганди — правки должны быть приняты или отклонены по их собственным заслугам. Мы также можем отказаться говорить о чем-либо еще. Неважно, редактирует ли другой парень преднамеренно или непреднамеренно, и мы никогда не сможем заметить разницу. Так что не говорите, что он предвзят, не говорите, что он лжет, не говорите, что он ведет себя как придурок. Эти факты будут говорить сами за себя. Просто обсудите правки, источники и любые соответствующие политики и рекомендации. Так вы сможете преодолеть множество трений.
Ссылки на политику
Политика поведения (и рекомендации)
Не ссылайтесь на WP:CIVIL (политика вежливости), WP:AGF (предполагайте добросовестность) или WP:NPA (никаких личных нападок) в отношении кого-либо, если вы не являетесь совершенно не вовлеченной третьей стороной. (Даже в этом случае... мягко.) Когда вы говорите кому-либо, что он только что «нарушил» политику поведения, это, как правило, обостряет конфликт и накаляет обстановку. Суть не в том, чтобы разоблачить зло или добиться справедливости; дело в том, чтобы вернуться к редактированию.
Вместо этого скажите что-то вроде: «Эй, то, что вы только что сказали, меня обидело». Многие редакторы, столкнувшись с этим, скажут: «Извините, я не хотел. Что в этом было оскорбительного?» Если кто-то говорит, что вы его обидели, то «Как так? Я не хотел» — это отличный (и, надеюсь, честный) ответ.
Сказать кому-то, что вы чувствуете себя оскорбленным, значит перейти к сути, тогда как ссылка на политику, как правило, вызывает защитную реакцию: «Я не нападал на вас! Как вы смеете обвинять меня?» Если вы говорите кому-то, что вы расстроены тем, что он сказал, и он не реагирует должным образом, то вам нужно вернуться к «Расширению сферы действия», помня при этом: «Только факты». Поведение будет говорить само за себя, и люди обвиняют себя гораздо эффективнее, чем любой оппонент может обвинить их.
Числа в списке ниже указывают, на сколько шагов тема удалена от фактической энциклопедии. Идея состоит в том, чтобы число оставалось небольшим:
- 0. Редактирование статьи
- Обсуждение редактирования другого человека
- Говоря о другом человеке
- Расскажите о том, нарушили ли вы WP:NPA, говоря о другом человеке
- Расскажите о том, нарушил ли другой человек WP:DTTR (не следуйте шаблону постоянных пользователей), предупредив вас о нарушении WP:NPA
- Говоря о том, что WP:NPA — это политика, а WP:DTTR — в лучшем случае руководство.
Политика в отношении контента (и рекомендации)
Ссылка на политику, связанную с контентом, несколько отличается. Конечно, более энциклопедически ориентировано сказать, что вы считаете, что правка нарушает WP:NPOV (нейтральная точка зрения), чем сказать, что пост нарушает WP:NPA (отсутствие личных нападок). Однако помните, что даже политика и рекомендации, связанные с контентом, не являются законами и сильны ровно настолько, насколько сильны причины, стоящие за ними.
Спрашивать, следует ли применять определенную политику или руководство в данной ситуации , уместно , если это кажется сомнительным. Иногда предлагается, что если кому-то не нравится руководство, то сначала следует изменить руководство, а затем вернуться к конкретной статье. Это обратный порядок. Консенсус вырабатывается на уровне статьи, а затем абстрагируется до руководства.
Смотрите также
