Википедия:Учетные данные имеют значение
 | Это эссе . Он содержит советы или мнения одного или нескольких участников Википедии. Эта страница не является статьей энциклопедии, и не является политикой или руководством Википедии , поскольку она не была тщательно проверена сообществом . Некоторые эссе представляют собой широко распространенные нормы; другие представляют лишь точки зрения меньшинства. |
 | Коротко об этой странице: Не ведите себя так, будто вы эксперт, если вы таковым не являетесь. |
- «Малое знание — опасная вещь» — Александр Поуп , «Эссе о критике» (1711)
Вслед за спором вокруг Эссджая было написано несколько статей против аккредитации, включая предложение о политике Игнорировать все аккредитации . Хотя беспокойство по поводу злоупотребления аккредитациями не является полностью необоснованным, проблема преувеличивается. Самая большая проблема Википедии с аккредитациями заключается не в том, что редакторы злоупотребляют ими; а в том, что редакторы их не уважают.
Большинству редакторов здесь не хватает полномочий. Некоторые из них — знающие любители, некоторые — просто любители, а некоторые — откровенные чудаки. Но небольшое число — профессионалы в своих областях. Не лишено оснований полагать, что статьи в их области, как правило, должны выдерживать рецензирование, но в слишком многих спорах это не так. Действительно, движение экспертного восстания возникло из жалоб профессионалов на то, что они находят климат здесь негостеприимным.
Это не значит, что те, у кого есть полномочия, должны размахивать ими как козырной картой. Такая напыщенность не завоюет друзей. Можно было бы ожидать, что человек с докторской степенью или другой подобной сертификацией поймет необходимость представления источников и других подобных вспомогательных материалов, и политика или ее отсутствие, другие редакторы будут ожидать такой проверки.
Однако совершенно неразумно, что те из нас, кто не является профессионалами, должны быть столь враждебны к тем, кто ими является. Когда никому не позволено выражать свою экспертность, тогда все становятся экспертами. И именно так часто здесь и происходит редактирование. Редакторы без подтверждающих их полномочий гораздо более уверены в своих позициях, чем должны быть. У любителей может не быть опыта или образования, необходимых для адекватной оценки источников, или они могут недостаточно хорошо понимать материал, чтобы организовать его в связное целое. И они могут не осознавать, насколько плохим может быть их понимание ( эффект Даннинга-Крюгера ). Эксперты не идеальны, но любители в целом менее совершенны, и особенно в своих суждениях о работе экспертов.
Поэтому, если вы новичок в каком-либо предмете и не согласны с профессионалом, спросите себя: разве я не мог бы поучиться у кого-то, у кого есть те знания, которых нет у меня?
На суде
- «Искусство быть мудрым — это искусство знать, на что не обращать внимания». — Уильям Джеймс
Те, кто считает, что полномочия не имеют значения, могут быть правы в том, что Википедия стремится ссылаться на надежные источники, и что наличие экспертизы не освобождает нас от строгих требований проверяемости . Но она играет свою роль в некоторых темах в гуманитарных науках , искусстве и т. д.
Пример: в статье о философских дебатах о существовании и природе души уместно придать вес взглядам значительных философов и теологов, которые высказались по этому вопросу. У древних философов, таких как Платон , Аристотель , Плотин и Эпикур, были теории о том, что такое душа, как и у Фомы Аквинского , Рене Декарта , Иммануила Канта , Бенедикта де Спинозы и Уильяма Джеймса . Но то же самое делает и JZ Knight из Школы Просвещения Рамты , и всего за 1000 долларов она расскажет вам, что душа или дух 35000-летнего воина из Атлантиды может сказать о вашем здоровье, богатстве и сексуальной жизни.
Что отличает Платона, Спинозу или Аквината от чудаков и мошенников? Суждение. Причина, по которой взгляд Платона на душу преподается на лекциях по философии в бакалавриате, заключается в некоем негласном консенсусе среди философов, что Платон важен, а болтовня Нью Эйдж — нет.
Что делает Шекспира более достойным звания "великая литература", чем Джилли Купер? Суд. Что делает Бетховена более значимым, чем Джастин Бибер? Суд.
Эксперты, «дипломированные» или нет, полезны, потому что в некоторых областях они могут сказать вам, воспринимается ли что-то всерьез другими экспертами. Такого рода суждения обычно не публикуются, потому что эти эксперты тратят свое время на изучение того, что происходит внутри их собственной области, а не на патрулирование границ. Такое суждение не всегда доступно в надежных источниках. Такое суждение нечасто обсуждается публично. Его очень трудно кодифицировать в правила (в естественных науках библиометрические меры являются правилом, но они не так хорошо работают в гуманитарных дисциплинах). Дипломированные эксперты могли бы, если бы сообщество Википедии захотело, быть полезным судьей надлежащего веса для субъектов в гуманитарных науках.
Смотрите также
