Википедия:Консенсус определен

Это предложение провалилось . Консенсус для его реализации не был достигнут в разумные сроки. Если вы хотите возобновить обсуждение, пожалуйста, используйте страницу обсуждения или инициируйте тему на village pump .

Предлагаемая политика вкратце выглядит следующим образом: Устранить неопределенность и чрезмерную свободу действий администратора при принятии решения о том, что такое консенсус. Создать систематический метод определения того, достигнут ли консенсус, в отличие от разовых методов.

Консенсус . Один из наиболее широко используемых терминов в Википедии и один из ее основополагающих принципов. Удивительно, что для такой базовой процедурной политики энциклопедии, которой руководствуются все решения, никто не знает его истинного определения по той простой причине, что не было попыток определить, что такое консенсус на самом деле. Отсутствие такого определения означает, что использование консенсуса для определения того, следует ли выполнять определенное действие, практически бесполезно. Это слово может означать так много вещей, что его часто можно использовать — и злоупотреблять — для того, чтобы сущность в Википедии достигла своих целей.

По этим причинам определение консенсуса в этой энциклопедии должно быть кодифицировано как политика. Очевидно, что консенсус не должен быть изменен на простое большинство или определенный процент лиц в поддержку конкретного действия. Вместо этого следует вставить подраздел в раздел "Определение консенсуса" WP:CONS, чтобы включить это определение. Текст должен быть следующим:

Существует несколько факторов, которые председательствующий администратор должен учитывать при определении того, следует ли достичь консенсуса. Первым из этих критериев должна быть проверка того, были ли активные дебаты по теме, в которых был представлен широкий спектр точек зрения, от абсолютной поддержки до абсолютного отрицания, и в которых большое количество редакторов приняло участие в дебатах и ​​высказало свое мнение. Исключение из этого правила применяется в случаях единогласия или почти единогласия.

Как только станет ясно, что сообщество проанализировало вопрос глубоко и подробно, вторым критерием должна стать проверка того, поддерживает ли или не поддерживает идею большой процент лиц, участвующих в обсуждении. Простое голосование не должно учитываться в этом факторе - все участвующие в обсуждении должны изложить свои взгляды на предмет в какой-то степени подробно или, по крайней мере, сослаться на аргументы других как на собственные доводы в пользу сохранения своих взглядов.

Наконец, председательствующий администратор должен рассмотреть, поддерживается ли идея достаточно широким перевесом голосов, чтобы были соблюдены следующие условия:

• Решение не будет быстро отменено из-за возмущения по поводу разницы голосов, с которой был достигнут консенсус.
• Решение не подлежит отмене из-за всеобщего неприятия самой идеи.
• Репутация любого участника Википедии (включая председательствующего администратора) не пострадает из-за двух вышеуказанных пунктов.

Председательствующий администратор должен рассмотреть масштаб, характер, сферу применения и последовательность идеи, и только в свете этих факторов должно быть принято решение о том, соответствует ли идея вышеуказанным критериям и, в более широком смысле, консенсусу. После определения того, есть ли консенсус в поддержку или против идеи, председательствующий администратор должен записать причину своего решения в обсуждении. Эта причина должна включать в себя то, почему критерии консенсуса, перечисленные выше, были выполнены или нет, а также любые дополнительные примечания относительно причины решения.

Консенсус часто путают с достижением определенного процента голосов в поддержку чего-либо. Поскольку Википедия не является демократией , она основана не на голосах, а на консенсусе, как определено выше. Таким образом, консенсус представляет собой не неизменную цифру, а ряд критериев и факторов, которые могут формировать каждое из обсуждений в Википедии. Консенсус также не означает единогласие, и хотя единогласие или что-то близкое к нему было бы идеальным результатом, следует помнить, что это всего лишь подмножество, а не весь консенсус.

При определении того, был ли достигнут консенсус, администраторы не должны принимать во внимание свои собственные взгляды на идею, а только если все точки зрения были рассмотрены с помощью критерия энергичных дебатов, перечисленного выше. Администраторы должны использовать свое суждение только для определения консенсуса в соответствии с вышеуказанными критериями и не позволять своим собственным взглядам мешать этой оценке.

На общих форумах обсуждения в Википедии, таких как обсуждения Village Pumps и Articles for Deletion, это определение консенсуса должно считаться политикой. Для отдельных WikiProjects и обсуждений на страницах в их области это определение должно функционировать как руководство, и могут быть сделаны дополнения, которые наиболее соответствуют потребностям отдельного WikiProject.

Данная политика не может применяться ретроспективно к обсуждениям, архивированным на момент включения данного раздела в политику консенсуса, но может применяться к идеям, которые все еще находятся в стадии обсуждения и по которым еще не принято решение о достижении консенсуса.

В случае редактирования статей или простого размещения идеи в обсуждении, для которого нет причин для спора, молчание является согласием. Однако для более важных или спорных вопросов необходимо следовать процессу достижения консенсуса .

Эта идея подвергается различной критике, в том числе:

• Не существует четкого и быстрого определения консенсуса.

• Это не что иное, как инструкция по ползучести

В ответ на первый аргумент, это даже не жесткое и быстрое определение консенсуса. Это просто система для определения того, был ли достигнут консенсус, которого не существует. Эта система может формироваться для широкого спектра обсуждений и тем, и при этом она гарантирует, что процесс обеспечения консенсуса не будет преднамеренно или непреднамеренно испорчен администраторами.

Второй аргумент, о расползании инструкций, не выдерживает критики. Существует огромная проблема прозрачности с определением консенсуса. Без каких-либо установленных процедур для определения того, что такое консенсус, лица, предлагающие идеи, не будут знать, как достичь консенсуса для своих идей. Устанавливая четкий набор руководящих принципов, предлагающие идеи могут попытаться взрастить то, что составляет консенсус для их данной идеи. Это хорошо, так как предлагающие законные идеи, ранее не знавшие, что такое консенсус, смогут более эффективно гарантировать, что их идеи будут приняты энциклопедией. Следовательно, нет никакого расползания инструкций; цель здесь состоит в том, чтобы сделать Википедию более динамичной, чем ее текущее, склеротическое состояние, в котором вносятся только самые постепенные улучшения.