Пользователь: Дядя Г/Написание статьи в энциклопедии «Культ Карго»

Это эссе . Он содержит советы или мнения одного или нескольких участников Википедии. Эта страница не является статьей энциклопедии, и не является политикой или руководством Википедии , поскольку она не была тщательно проверена сообществом . Некоторые эссе представляют собой широко распространенные нормы; другие представляют лишь точки зрения меньшинства.

Ярлык WP:ГРУЗ

Написание статей в энциклопедии о культе карго — это процесс простого перечисления целой кучи примеров или случаев в кино и на телевидении определенной концепции или вещи. Существует широко распространенное мнение, что этот процесс магическим образом создает, после того как будет достигнута некая мистическая критическая масса, настоящую статью в энциклопедии об этой концепции или вещи. Это убеждение, возможно, исходит от людей, которые видят существующие статьи, которые являются не более чем списками случаев в кино и на телевидении, которые редакторы собирали годами, и думают, что в результате (a) именно так должны выглядеть статьи в энциклопедии, и (b) именно так и строятся статьи в энциклопедии. Другими словами: плохие статьи используются в качестве руководств для новых статей.

Некоторые оскорбительные статьи в прошлом были такими, как «Авиационная шутка» ( обсуждение AfD ), «Портреты мормонов в популярных СМИ » ( обсуждение AfD ), «Шутка о слоне» ( обсуждение AfD ) , «История лохматой собаки» ( обсуждение AfD), «Лондонский сленг» ( обсуждение AfD ) и «Что такое черное, белое и красное повсюду?» ( обсуждение AfD ), например. Все они были, когда они попали в AFD, простыми коллекциями вариаций или случаев того, о чем должна была быть статья. Как можно увидеть и из обсуждений, и из статей в их нынешнем виде , то, что делает статью энциклопедической, — это нечто заметно отличающееся.

Разница в построении статьи заключается в усилиях. Легко смотреть телесериал, видеть персонажа, который, как предполагается, является (скажем) мормоном, который сморкается xyr, и думать: «Я знаю. Я добавлю пункт в статью Википедии о мормонах, говоря, что в этом эпизоде ​​этого телесериала есть персонаж-мормон, который сморкается xyr». ​​Сравнительно сложнее (хотя и не очень сложно в абсолютном масштабе) на самом деле пойти и найти вторичные источники, которые проанализировали широкий спектр персонажей мормонов в кино и на телевидении в качестве серьезного академического упражнения, а затем сжать и суммировать эти источники в энциклопедическую статью. Однако это путь больших усилий, который нужно пройти, чтобы создать надлежащую энциклопедическую статью по теме. Простое накопление сырых данных и надежда на то, что энциклопедическая статья волшебным образом возникнет из них, не работает.

Следует помнить по крайней мере три важных принципа:

Вымысел — это не факт.

Представление концепции, человека, места, события или вещи в художественных произведениях, особенно в комедийных произведениях , не обязательно имеет какое-либо сходство с их фактическим существованием. Добавление случаев в художественной литературе к статье о фактической вещи не обязательно улучшает эту статью. Действительно, вымышленные представления могут сделать ее вводящей в заблуждение. (Это не означает, что мы не хотим обсуждать сюжетные приемы . См., например, Government Warehouse ( обсуждение AfD ). Но такое обсуждение не должно быть неверно истолковано как обсуждение чего-либо иного, чем сюжетный прием или троп, как это встречается в художественных произведениях. Сравните government warehouse, например.)

Сбор необработанных данных не дает результата анализа.

Необработанные данные могут быть примерами , которые демонстрируют анализ. (В «Анекдоте о слонах» есть несколько шуток про слонов , например.) Но простое накопление их в огромных кучах не делает анализ. Анализом является поиск работ экспертов в этой области, которые провели анализ необработанных данных, а затем сжатие и обобщение их опубликованных анализов в статье. (Сбор необработанных данных и затем создание наших собственных новых анализов этих данных, конечно, является оригинальным исследованием, которое здесь запрещено .)

Перенос плохого контента в отдельную статью не избавляет от него.

Это во многих отношениях ленивый способ решения проблемы. Это эквивалент энциклопедиста заметания грязи под ковер. И как мы видели, следующим этапом цикла является консенсус по обрезке отдельной статьи и ее повторному объединению. ¹ Намылить, прополоскать, повторить. Избавление от плохого контента подразумевает наличие смелости фактически заняться плохим контентом в исходной статье в первую очередь .

Превращение плохих статей в хорошие (или, по крайней мере, честные) статьи часто отбивает охоту или даже останавливает написание статей о карго-культе, поскольку редакторы видят, как статьи должны выглядеть на самом деле и как они должны быть написаны. Скорость добавления протологизмов в LOL (интернет-сленг) снизилась, как только сама статья стала чем-то большим, чем список вариаций слов, и начала содержать фактический анализ. Аналогично, chav теперь гораздо меньше страдает от оригинальных исследований (исключая откровенный вандализм "Мой друг - чав!"), поскольку статья показывает на обильном примере, что нам нужен аналитический и пояснительный контент, основанный на источниках, а не просто подробный список примеров.

• ^1 Иногда цикл заключается в удалении отдельной статьи, что приводит к тому, что плохой контент либо воскрешается, либо снова разрастается в исходной статье. Взгляните на цикл между List of fictional spoiled brats ( обсуждение AfD ) и Spoiled brat ( обсуждение AfD ) ( еще одно обсуждение AFD ), пока последний не был написан должным образом, например.

  Еще более экстремальным примером является Benzedrine in Popular Culture ( обсуждение AfD ), которая началась как фактическая статья о benzedrine с несколькими абзацами истории, ее контент In Popular Culture был заметен под ковер в Benzedrine in Popular Culture в феврале 2007 года, который затем был удален вместе с Amphetamine in Popular Culture ( обсуждение AfD ) в следующем месяце. В него почти не было добавлено никакого дополнительного контента, пока редактор не добавил раздел «In Popular Culture» в апреле 2008 года, после чего скорость редактирования резко возросла, и статья выросла до огромного списка упоминаний в кино и на телевидении, и ничего вообще не произошло с историческим контентом за 12 лет. В 2016 году редактор посчитал, что это лучше в History of Benzedrine , но подавляющее количество неисторического контента не было затронуто. В 2020 году редактор заметил, что статья «История и культура замещенных амфетаминов» уже существовала, также отделенная от статьи «Амфетамин» в 2013 году, но он снова просто отбросил статью в сторону вместо того, чтобы смело объединить ее или перенаправить, иронично поместив ее в то, что десятилетием ранее было ее собственной подстатьей .