Википедия:Блоги как источники

Это предложение провалилось . Консенсус для его реализации не был достигнут в разумные сроки. Если вы хотите возобновить обсуждение, пожалуйста, используйте страницу обсуждения или инициируйте тему на village pump .

Эта страница в двух словах: «Блог» — это просто техническое описание структуры и макета веб-сайта. Как и любой источник, блог может быть подходящим для использования в качестве ссылки на статью, если соблюдены определенные условия, некоторые из которых характерны только для блогов.

Можно ли использовать блоги в качестве источников в статьях Википедии? Это зависит от конкретного блога, от конкретной статьи и от того, какая информация будет использоваться. Существуют три основные политики, руководства и страницы, которые охватывают это.

Блог — это просто веб-сайт, который обычно организует свое содержимое в «обновления», которые публикуются в определенном порядке, причем самое новое содержимое часто «первое», вверху данной страницы. Каждое «обновление» часто представляет собой отдельную веб-страницу на веб-сайте. Многие блоги позволяют читателям онлайн-обновлений оставлять комментарии. Блог ничем не отличается от любого другого веб-сайта, за исключением своей структуры, макета и форматирования.

Чтобы проверить, считается ли определенный "блог" надежным источником для ваших целей, обратитесь к этим страницам. Это выдержки из версий от 13 апреля 2009 года, для удобства:

• Википедия:BLP#Надежные источники [1]

Надежные источники

Материалы о живых людях должны быть получены очень тщательно. Без надежных сторонних источников они могут включать оригинальные исследования и непроверяемые заявления, что может привести к искам о клевете . См. Wikipedia:Libel .

Материалы о ныне живущих людях, доступные исключительно в сомнительных источниках или источниках сомнительной ценности, не должны использоваться ни в качестве источника, ни в качестве внешней ссылки (см. выше).

Никогда не используйте самостоятельно изданные книги, журналы , веб-сайты, веб-форумы, блоги и твиты в качестве источника материала о живом человеке, если только они не написаны или не опубликованы субъектом биографического материала (см. ниже). «Самостоятельно изданные блоги» в этом контексте относятся к персональным и групповым блогам. Некоторые газеты ведут интерактивные колонки, которые они называют блогами, и они могут быть приемлемы в качестве источников, если авторы являются профессионалами, а блог находится под полным редакционным контролем газеты. Если новостная организация публикует мнения профессионала, но не претендует на ответственность за мнения, автор цитируемой статьи должен быть указан (например, «Джейн Смит предложила...»). Сообщения, оставленные читателями, никогда не могут использоваться в качестве источников. ^[1]

Избегайте повторения сплетен. Спросите себя, надежен ли источник; представлен ли материал как истинный; и относится ли он, даже если он истинный, к статье в энциклопедии по теме. Когда ненадежные издания печатают материал, который, по их мнению, является ложным, они часто включают в себя скользкие фразы и ссылки на анонимные источники. Обратите на это внимание. Если оригинальное издание не верит в свою собственную историю, почему должны верить мы?

Будьте осторожны с «петлями обратной связи», когда неподтвержденное и спекулятивное утверждение из статьи в Википедии подхватывается (с указанием источника или без него) в другой надежной газете или другом СМИ, а затем эта история цитируется в статье в Википедии для поддержки первоначального спекулятивного утверждения.

• Википедия:Надежные источники#Высказывания мнений [2]

Выражения мнения

Некоторые источники могут считаться надежными для утверждений относительно мнения их автора, но не для утверждений о фактах. Ярким примером этого являются колонки Op-ed, которые публикуются в основных газетах. При обсуждении того, что говорится в таких источниках, важно напрямую приписывать материал его автору и делать это в основном тексте статьи Википедии, чтобы читатели знали, что мы обсуждаем чье-то мнение.

Однако существует важное исключение из правил поиска мнений: никогда не используйте самостоятельно изданные книги, журналы , веб-сайты, веб-форумы, блоги и твиты в качестве источника материала о живом человеке, если только они не написаны или не опубликованы субъектом биографического материала. «Самостоятельно изданные блоги» в этом контексте относятся к персональным и групповым блогам (см.: WP:BLP#Источники и WP:BLP#Использование субъекта в качестве самостоятельно изданного источника ).

Обратите внимание, что в остальном надежные источники новостей, например, веб-сайт крупной новостной организации, которые публикуют часть или весь свой контент в формате «блога», могут считаться столь же надежными, как если бы они были опубликованы в более «традиционном» формате 20-го века классической новостной истории. Однако следует тщательно рассмотреть различие между «мнениями» и новостями.

• Wikipedia:Примеры надежных источников#Являются ли веблоги надежными источниками? [3]

Являются ли веблоги надежными источниками?

Во многих случаях нет. Большинство частных веблогов («блогов»), особенно размещенных на хостинговых сервисах блогов, таких как Blogger , являются самостоятельно опубликованными источниками; многие из них опубликованы под псевдонимами. Не существует процесса проверки фактов и нет гарантии качества надежности. Информация из частного блога может быть использована в статье об этом блоге или блогере в соответствии с положением о самостоятельной публикации политики проверяемости .

Материалы веблогов, написанные известными профессиональными исследователями, пишущими в своей области, или известными профессиональными журналистами, могут быть приемлемыми, особенно если они размещены университетом, газетой или работодателем (типичным примером является Language Log , который уже цитируется в нескольких статьях, например Snowclone , Drudge Report ). Обычно эксперты в данной области публикуются в источниках с более высоким уровнем редакционного контроля, таких как исследовательские журналы, которые следует предпочесть записям в блогах, если такие источники доступны.

Блоги могут использоваться при определенных условиях в качестве вторичных источников информации о живых людях; см. WP:BLP .

Является ли статья, которую вы берете из блога небиографического характера (например, о компьютерных науках? Кулинарии? Истории об умерших людях?) с веб-сайта, который известен в соответствующих предметных кругах как источник или авторитет? Является ли конкретный автор конкретного сообщения в блоге экспертом или авторитетом? В любом случае сообщение в блоге может быть использовано.

Является ли статья, которую вы получаете через блог, биографической по своей природе , о живом человеке? Если да, размещен ли блог на авторитетном новостном сайте? Подходит ли рассматриваемый источник новостей для использования в Википедии в других биографических статьях в качестве источника? Является ли автор журналистом? Является ли запись в блоге просто кратким — или подробным — новостным отчетом, который технически отформатирован как запись в блоге? Если вы можете ответить «да» на каждый из этих вопросов, источник, вероятно, подходит для использования в BLP. Если запись выражает мнение определенного лица, а не является чистым источником новостей, контент, добавленный в нашу статью BLP, должен быть приписан конкретному докладчику или автору. Например, «По словам Джеймса Смита...»