Пламмер против штата
Судебное дело 1893 года, рассмотренное Верховным судом Индианы

Пламмер против штата
Печать Верховного суда Индианы
СудВерховный суд Индианы
Полное название делаДжексон Пламмер против штата Индиана
Решенный10 октября 1893 г. ( 1893-10-10 )
Цитата135 Индианаполис 308, 34 NE 968
Мнения по делу
Решение поМаккейб, главный судья

Plummer v. State — судебное дело 1893 года, рассмотренное Верховным судом Индианы . Дело отменило обвинительный приговор по делу о непредумышленном убийстве, постановив, что осужденный защищал себя от незаконного применения силы сотрудником полиции. [1] Оно широко цитируется в Интернете, под ложным убеждением, что оно дает гражданам право сопротивляться незаконному аресту силой, включая смертельную силу. Полная цитата — Plummer v. State , 135 Ind. 308, 34 NE 968 (1893).

Фон

Нападение

20 июня 1892 года Джексон Пламмер, 60-летний мужчина, находящийся в плохом состоянии здоровья, вышел из дома с пистолетом и отправился на поиски членов городского совета Кентленда , штат Индиана . Совет приказал Пламмеру обрезать его деревья, но он возразил. [2] Пламмер встретился с Джоном Кифом и человеком по имени Эллиотт, и Киф сказал Пламмеру идти домой, так как совет не собирался рубить его деревья. [3] Пламмер направил пистолет на Эллиота и члена совета по имени Конклин и пригрозил городскому маршалу, если тот появится. Затем прибыл Джеймс Дорн, который был маршалом города. [3] Дорн ударил Пламмера дубинкой, а затем выстрелил в него из револьвера, не сообщив Пламмеру о намерении арестовать его. До того, как Дорн нанес удар и выстрелил в Пламмера, Пламмер не сопротивлялся и не вел себя агрессивно; он шел к своему дому с револьвером в руке и сказал офицеру держаться подальше. Дорн и Пламмер обменялись выстрелами, каждый из которых попал в другого, и Дорн скончался от огнестрельного ранения. [3]

суд низшей инстанции

Большое жюри округа Ньютон предъявило Пламмеру обвинение в непредумышленном убийстве , и после изменения места суда его судили в округе Бентон перед судьей UZ Wiley. [4] Пламмер был признан виновным в непредумышленном убийстве после того, как Wiley дал указания присяжным . [5] Пламмер был приговорен к пятнадцати годам тюремного заключения и подал апелляцию. [4]

Мнение суда

Главный судья Джеймс Маккейб вынес решение суда 10 октября 1893 года. Маккейб отметил, что Дорн мог иметь или не иметь полномочия произвести арест Пламмера без ордера. Преступление, которое совершил Пламмер, было проступком , и для того, чтобы Дорн имел законные полномочия произвести этот арест, преступление должно было быть совершено в присутствии Дорна. [3] Государство сослалось на законные полномочия в поддержку того, что это было в его присутствии, и Маккейб сказал, что для целей решения суд будет предполагать, что Дорн имел полномочия произвести арест. [3] Маккейб заявил, что офицер, производя арест, имеет право применять силу, но только ту силу, которая необходима. [6] Затем он отметил, что, ударив Пламмера дубинкой до того, как сказать Пламмеру, что он арестован, Дорн совершил побои путем применения чрезмерной силы. [7] Пламмер тогда имел право защищать себя, и когда Дорн выстрелил в Пламмера, Пламмер имел «явное право защищать себя, даже лишая жизни своего нападавшего». [8] Суд постановил, что, не дав присяжным адекватных инструкций по самообороне, суд первой инстанции допустил ошибку, и приговор был отменен. [9]

Последующие события

Ссылаясь на случаи

Wilson v. State [10] обсуждает Plummer , описывая его так, что оно применяется к ситуации, когда арестовывающий офицер применяет чрезмерную силу, так что если арестованный не защищается или не сбежит, он, скорее всего, получит серьезные телесные повреждения или умрет. [11] Суд Wilson был осторожен, отметив, что человек не может сопротивляться незаконному аресту, если офицер не применяет незаконную силу. [12] Другие дела, ссылающиеся на Plummer , также отметили, что хотя человек может защищать себя от незаконного применения силы офицером, он не может сопротивляться незаконному аресту, произведенному мирно и без чрезмерной силы. В 1995 году Седьмой окружной суд сослался на Plummer , отметив, что привилегия существует «не потому, что ее использование необходимо для защиты его от незаконного ареста, а потому, что это единственный способ, которым он может защитить себя от смерти или серьезных телесных повреждений». [13]

Интернет-мем

Plummer v. State , наряду с Bad Elk v. United States , [14] цитируется в интернет-блогах и дискуссионных группах, но часто цитируется неверно. [15] Неверная цитата заключается в том, что «граждане могут сопротивляться незаконному аресту вплоть до лишения жизни арестовавшего их офицера, если это необходимо», хотя цитата из дела Plummer является вымыслом, поскольку цитируемый текст не появляется в тексте решения Plummer . [16] Несколько других источников отмечают, что Bad Elk больше не является хорошим законом, [17] то, что один юридический комментатор назвал «странным, иррациональным или просто грубо неправильным пониманием закона...» [18]

Современные источники описывают Пламмера и Бэд Элка как применяемые в случае незаконного применения силы, а не незаконного ареста; согласно современному законодательству большинства юрисдикций США, человек не может применять силу для сопротивления незаконному аресту. [19]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Пламмер против штата , 34 NE 968 (Индиана, 1893 г.).
  2. ↑ Пламмер , 34 NE, 968-69.
  3. ^ abcde Пламмер , 34 NE в 969.
  4. ^ ab Plummer , 34 NE на стр. 968.
  5. ↑ Пламмер , 34 NE, стр. 971-71.
  6. ↑ Пламмер , 34 NE на стр. 969; Хаскал Рассел Брилл , 1 Циклопедия уголовного права 720-21 (1922).
  7. ↑ Брилл , стр. 720-21.
  8. ↑ Пламмер , 34 NE в 970; 2 LRA 57 (1905); Фрэнсис Уортон , Закон об убийстве 621 (Фрэнк Хантер Боулби, ред. 1907).
  9. ↑ Пламмер , 34 NE на стр. 972.
  10. ^ Уилсон против штата , 842 NE2d 443 (Ind. Ct. App. 2006).
  11. ^ 2 Уголовное право Уортона § 126 (15-е изд.) (2012).
  12. ↑ Wilson , 842 NE2d на стр. 447 (ссылаясь на Fields v. State , 382 NE2d 972, 976 (Ind. Ct. App. 1978); Wharton's на стр. 126.
  13. ↑ Гиббонс против Хиггинса , 73 F.3d 364 (7th Cir. 1995) (неопубликованное табличное решение).
  14. ↑ Bad Elk против Соединенных Штатов , 177 US 529 (1900).
  15. ↑ Робери Кабби, Право на сопротивление незаконному аресту , Law Enforcement Today (10 декабря 2014 г.) (архивировано из оригинала).
  16. ^ Кабби.
  17. ↑ Скотт Х. Гринфилд, Bored or Crazy, They're Us , Simple Justice (21 февраля 2013 г.); Скотт Х. Гринфилд, «Taser Joe» Martinez Meets The Line , Simple Justice (21 мая 2013 г.); см. также Ричард Г. Копф, Swisher Sweets , Hercules and the Umpire (16 августа 2014 г.) (окружной судья США Копф и несколько адвокатов обсуждают Bad Elk в комментариях).
  18. ↑ Скотт Х. Гринфилд, Умерь свой катарсис , Simple Justice (16 сентября 2013 г.).
  19. ^ Эндрю П. Райт, Сопротивление незаконным арестам: призыв к анархии или защита индивидуальной свободы? 46 Drake L. Rev. 383, 387-88 (1997) (охватывает правило общего права, но отмечает, что на момент публикации 36 из 50 штатов запретили сопротивление незаконным арестам); см. в целом Даррелл А. Х. Миллер, Восстание в розничной торговле и Вторая поправка 86 Ind. LJ 939, 953 (2011)
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Plummer_v._State&oldid=1224891373"