Видмар против Винсента
| Видмар против Винсента | |
|---|---|
 | |
| Спор 6 октября 1981 г. Решение 8 декабря 1981 г. | |
| Полное название дела | Гэри Э. Видмар против Кларка Винсента |
| Цитаты | 454 США 263 ( подробнее ) 102 S. Ct. 269; 70 L. Ed. 2d 440 |
| История болезни | |
| Прежний | Chess v. Widmar , 480 F. Supp. 907 ( WD Mo. 1979); отменено, 635 F.2d 1310 ( 8th Cir. 1980); сертификат выдан, 450 U.S. 909 (1981). |
| Холдинг | |
| Когда государственный университет открывает свои помещения для студенческих собраний, он создает публичный форум; при отсутствии других оснований университет не может исключать религиозные группы на основании содержания речи своих членов. Поскольку университет Миссури отказал в этом пространстве Cornerstone, открыто христианской организации, он нарушил как право Cornerstone на равную защиту, предусмотренное 14-й поправкой, так и гарантию права на свободу слова, предусмотренную в Первой поправке . | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Пауэлл, к которому присоединились Бергер, Бреннан, Маршалл, Блэкмун, Ренквист, О'Коннор |
| Согласие | Стивенс |
| Несогласие | Белый |
| Применяемые законы | |
| Поправки к Конституции США I , XIV ; | |
В деле Видмар против Винсента (454 US 263 (1981)) было установлено, что когда правительство США предоставляет « открытый форум », оно не может дискриминировать высказывания, которые имеют место в рамках этого форума, на основе выражаемой им точки зрения — в данном случае, высказывания религиозных взглядов, осуществляемые евангельской христианской организацией. [1]
Факты
Cornerstone, христианская организация студентов Университета Миссури-Канзас-Сити , в течение многих лет с разрешения университета использовала классы для своих еженедельных собраний. В 1977 году группа попыталась использовать дополнительное помещение для религиозных служб вне учебных часов. Университет отклонил запрос, сославшись на университетские и государственные правила, запрещающие использование общественных мест для богослужений, как на нарушение пункта об учреждении.
Cornerstone подала иск в Окружной суд США по Западному округу Миссури , и окружной суд вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства в пользу университета. [2] После апелляции Восьмой округ отменил решение окружного суда, [3] после чего университет подал апелляцию в Верховный суд США.
Мнение большинства
В решении, принятом 8 голосами против 1, судья Льюис Пауэлл написал от имени большинства, что «благодаря своей политике размещения их собраний университет [создал] форум, в целом открытый для использования студенческими группами». Чтобы оправдать исключение речи из такого публичного форума на основании религиозного содержания речи, университет «должен показать, что его регулирование необходимо для служения насущным государственным интересам и что оно узко направлено на достижение этой цели».
В этом случае университет заявил о своей заинтересованности в выполнении своих обязанностей в соответствии с пунктом об учреждении Первой поправки. Суд согласился, что это будет считаться убедительным государственным интересом. Но Пауэлл утверждает, что положение, открывающее учреждения как для религиозных, так и для светских групп, пройдет трехсторонний тест, установленный в деле Лемон против Курцмана (1971). Положение явно будет иметь светскую цель. Оно не будет чрезмерно связывать государство с религией. И оно не имеет первичного эффекта продвижения или подавления религии.
Аргумент университета [чтобы разрешить Cornerstone доступ в комнаты] неверно понимает суть этого дела. Вопрос не в том, нарушит ли создание религиозного форума положение об учреждении. Университет открыл свои помещения для использования студенческими группами, и вопрос в том, может ли он теперь исключать группы из-за содержания их речи. В этом контексте мы не убеждены, что основным эффектом публичного форума, открытого для всех форм дискурса, будет продвижение религии.
Пауэлл пришел к выводу, что утверждение о том, что такое использование комнат будет «продвигать» религию, было бы обманчивым, и таким образом Cornerstone выиграл дело.
Совпадающее мнение Стивенса
Судья Стивенс согласился с мнением суда, но написал особое заключение, в котором отметил небольшое разногласие по поводу того, можно ли вообще считать ситуацию «форумом».
Особое мнение
Судья Уайт постановил, что, хотя университету не запрещалось предоставлять Cornerstone право использовать помещения для религиозной службы, он решительно заявил, что университет не был обязан это делать. То, что "может сделать", не то же самое, что "должен сделать", заявил он.
Последствия
В 1984 году Конгресс принял закон — Закон о равном доступе 1984 года, который распространил действие решения суда по делу Видмара на все средние школы, получающие федеральное финансирование на образование.
Ссылки
Внешние ссылки
