Белый против Белого

Белый против Белого
Белый против Белого
	В деле оказались замешаны две молочные фермы в Сомерсете.
Суд	Судебный комитет Палаты лордов
Решенный	26 октября 2000 г.
Цитаты	[2000] UKHL 54 ; [2001] 1 AC 596 ; [2001] 1 All ER 1 ; [2001] Fam Law 12 ; [2000] 2 FLR 981 ; [2000] 3 FCR 555 ; [2000] 3 WLR 1571;
Приведенные случаи	Берджесс против Берджесса [1996] ; Кальдербэнк против Кальдербэнк [1976] ; Фицпатрик против Sterling Housing Association Ltd [2001]
Ссылающееся законодательство	Закон о бракоразводных процессах 1973 г. , Закон о семейном праве 1975 г.
История болезни
Предшествующие действия	Апеллянты подали апелляцию и встречную апелляцию в Апелляционном суде по поводу несколько неравного раздела акций, основанного на недавнем переходе мужа с четверти на 100% акций близлежащей фермы, которой он владел совместно со своими братьями.
Последующие действия	Никто
Мнения по делу
Решение по	Лорд Николс из Биркенхеда ; Лорд Кук из Торндона ; Лорд Хаттон
Согласие	Лорд Хоффманн ; Лорд Хоуп
Ключевые слова
	Развод; Финансовое обеспечение; Супружеская собственность; Партнерства

White v White — эторешение Палаты лордов по английскому семейному праву и знаковое дело о перераспределении финансов и имущества при разводе.^[1] В этом деле участвовала пара с активами, превышающими 4,5 млн фунтов стерлингов, что считалось большим, чем необходимо для каждого из них по их разумным требованиям. Было постановлено, что отсутствие финансовой нужды не означает отхода от более щедрого урегулирования для заявителя в делах о больших деньгах. Таким образом, это позволяет судам принимать решения, отражающие благосостояние сторон, а не только их потребности и требования.

Из вступительной речи лорда Николса ясно , что он намеревался применить многое из того, что он сказал, ко всем супружеским финансовым разбирательствам, а не только к крупным денежным. Он сказал, что во всех случаях, независимо от раздела активов, судье всегда было бы полезно сверить свои предварительные взгляды (на распределение активов) с «критерием равенства раздела». Это не было сделано для того, чтобы ввести презумпцию равенства во всех случаях, а «для того, чтобы гарантировать отсутствие дискриминации», например, между кормильцем и опекуном ребенка, тем самым признавая нефинансовый вклад родителя, заботящегося о детях.

Факты

Дело Уайт против Уайта [2001] в суде последней инстанции было делом о разводе ( дополнительная мера ) в отношении широкого усмотрения суда по присуждению единовременной суммы между Мартином Уайтом и Памелой Уайт, которые оба являются фермерами и поженились в 1961 году. Они были независимыми фермерами до брака и продолжили заниматься фермерством в равноправном партнерстве после этого. Их фермерский бизнес на ферме Благроувс имел огромный успех, и они приобрели больше активов, включая ферму Рекстон, которой они оба владели совместно.

После распада их брака жена подала на развод в 1994 году и ей посоветовали подать заявление на получение дополнительной компенсации. Судья установил, что чистые активы составляли 4,6 млн фунтов стерлингов, из которых 1,5 млн фунтов стерлингов принадлежали жене. Фактически, все активы находились в совместной собственности. Самым простым решением, предложенным женой, было бы разделить активы, чтобы они могли продолжать заниматься фермерством, но как индивидуальные предприниматели, а не в партнерстве. Судья не счел это приемлемым: он приказал жене отказаться от своих прав собственности. Затем судья капитализировал потребности жены в доходах и оценил стоимость покупки дома для нее, присудил ей единовременную выплату в размере 800 000 фунтов стерлингов на условиях полного разрыва , оставив фермы и бизнес мужу.

Юридические инструкции жены заключались в том, чтобы подать апелляцию с целью восстановления ее положения и разделить две фермы. Ее инструкции были отменены адвокатом, который предпочел утверждать, в частности , что судья не придал достаточного значения продолжительности, масштабу, разнообразию и ценности ее вклада в партнерство и не признал, что ее вклад был доминирующим фактором в акте балансирования, требуемом разделом 25 Закона о бракоразводных процессах 1973 года , и что присуждение приблизительно 40% от общей суммы имеющихся чистых активов несправедливо и явно неправильно.

Суждение

Апелляционный суд

Апелляционный суд постановил , удовлетворяя ее апелляцию, что подход, основанный на будущих потребностях жены или разумных требованиях, был ненадлежащим и что, принимая во внимание все обстоятельства дела в соответствии с разделом 25 Закона 1973 года в его замене, она имела право на единовременную выплату в размере 1,5 млн фунтов стерлингов, отражающую ее вклад как в бизнес, так и в семью. Все последующие апелляции и встречные апелляции, поданные мужем и женой в дальнейшем, были отклонены.

палата лордов

Чистый разрыв — это соглашение, по которому жена отказывается от своего права требовать денежное содержание в обмен на передачу мужем основного актива , обычно, но не всегда, супружеского дома, тем самым поощряя стороны брака оставить прошлое позади. Однако в деле Minton v Minton 1979 определение лорда Скармана «чистого разрыва» таково: «начать новую жизнь, которая не омрачена разорванными отношениями». Обычно невозможно прийти к соглашению о чистом разрыве при разводе, если есть дети младше 18 лет. Большая часть законодательства и уставов этого дела связана с Законом о бракоразводных процессах 1973 года, особенно с толкованием разделов 23, 24 и 25.

Разделы 23 и 24 Закона о бракоразводных процессах 1973 года уполномочивают суд выносить постановления о финансовом и имущественном обеспечении (активы) при вынесении постановления о разводе. Постановления о финансовом обеспечении в соответствии с разделом 23 предусматривают, что одна из сторон брака должна произвести платеж другой стороне, и платежи могут быть обеспеченными (ценные бумаги, облигации, акции) или необеспеченными, или единовременными суммами. Раздел 24 уполномочивает суд выносить постановления о продаже имущества в целях дополнительной помощи.

Значение

Согласно отчету Комиссии по правовым вопросам за 2012 год о консультациях по брачным соглашениям о собственности, этот случай привел к восприятию английского права как более щедрого, чем другие юрисдикции, когда дело дошло до развода. ^[2]^[3] После нескольких громких разводов, включавших рекордные суммы урегулирований, Лондон (где рассматривается множество таких дел) заслужил репутацию «мировой столицы разводов». ^[2]^[3]

Примечания

^ "Суждения — Уайт Уайт против Уайта (объединенные апелляции)". Лондон, Великобритания: Палата лордов . Получено 23 октября 2012 г.
^ ab Bowcott, Owen (4 марта 2013 г.). «Как Лондон заслужил свой статус мировой столицы разводов». Guardian . Получено 23 января 2015 г.
^ ab Rodriguez, Cecilia (22 августа 2013 г.). «Туризм в связи с разводом: Лондон по-прежнему является главным направлением». Forbes . Получено 23 января 2015 г.

Ссылки

Дж. Херринг и др., Знаковые дела в семейном праве (2011)

[1] "Суждения — Уайт Уайт против Уайта (объединенные апелляции)". Лондон, Великобритания: Палата лордов . Получено 23 октября 2012 г.

[guardian-2] Bowcott, Owen (4 марта 2013 г.). «Как Лондон заслужил свой статус мировой столицы разводов». Guardian . Получено 23 января 2015 г.

[forbes-3] Rodriguez, Cecilia (22 августа 2013 г.). «Туризм в связи с разводом: Лондон по-прежнему является главным направлением». Forbes . Получено 23 января 2015 г.