West Lynn Creamery, Inc. против Хили

West Lynn Creamery, Inc. против Хили
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 2 марта 1994 г. Решение 17 июня 1994 г.
Полное название дела	West Lynn Creamery, Inc. и др. против Джонатана Хили, комиссара Департамента продовольствия и сельского хозяйства Массачусетса
Цитаты	512 США 186 ( подробнее ) 114 S. Ct. 2205; 129 L. Ed. 2d 157; 62 USLW 4518; 73 AFTR2d (RIA) 1048; 94 Cal. Daily Op. Service 4525; 94 Daily Journal DAR 8413; 8 Fla. L. Weekly Fed. S 300
История болезни
Прежний	415 Массачусетс. 8
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Гарри Блэкмун  · Джон П. Стивенс Сандра Дэй О'Коннор  · Антонин Скалиа Энтони Кеннеди  · Дэвид Саутер Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Мнения по делу
Большинство	Стивенс, к которому присоединились О'Коннор, Кеннеди, Саутер, Гинзбург
Согласие	Скалиа (только в качестве судьи), к которому присоединился Томас
Несогласие	Ренквист, к которому присоединился Блэкмун
Применяемые законы
Статья I Конституции США § 8 п. 3 (Положение о торговле) , Положение о неактивной торговле

Дело West Lynn Creamery, Inc. против Healy (512 US 186 (1994)) рассматривалось Верховным судом США и касалось того, в какой степени штаты могут устанавливать цены на товары в соответствии с пунктом «О торговле» Конституции США.

После того, как цены на молоко резко упали, Департамент продовольствия и сельского хозяйства Массачусетса издал приказ о ценообразовании, который облагал налогом все сырое молоко, проданное торговцами молоком розничным торговцам Массачусетса, и распределял доход в качестве субсидии фермерам-молочникам Массачусетса. Приказ, который был разработан для помощи только производителям молока Массачусетса, требовал от дилеров вносить в фонд ежемесячные платежи, которые определялись путем вычитания из 15 долларов ежемесячной федеральной цены на смесь за 100 фунтов сырого молока. Хотя примерно две трети такого молока производилось за пределами Массачусетса, весь фонд ежемесячно распределялся фермерам-молочникам Массачусетса в соответствии с пропорциональным вкладом каждого фермера в общее производство сырого молока штата.

Два лицензированных торговца молоком из Массачусетса, которые закупали сырое молоко за пределами Массачусетса, но вели бизнес в Массачусетсе, отказались производить платежи, требуемые в соответствии с постановлением о ценообразовании, и Массачусетс начал процедуру отзыва лицензий против торговцев.

Затем торговцы потребовали запрета на исполнение постановления на том основании, что оно нарушает положение Федеральной конституции о торговле (статья I, 8, п. 3).

Высший суд округа Саффолк, штат Массачусетс, отказал в удовлетворении иска, а должностное лицо Массачусетса условно отозвало лицензии дилеров.

Верховный суд Массачусетса , выразив мнение о том, что местные выгоды, предоставленные молочной промышленности Массачусетса постановлением о ценообразовании, перевешивают любое побочное бремя для межгосударственной торговли, подтвердил решение Высшего суда. ^[1]

В деле certiorari Верховный суд США отменил решение. Судья Стивенс написал от имени большинства, к которому присоединились судьи О'Коннор, Кеннеди, Саутер и Гинзбург.

Он определил, что приказ о ценообразовании нарушает положение о торговле, где (1) общепризнанная цель и неоспоримый эффект приказа заключались в том, чтобы позволить фермерам-производителям молочной продукции из Массачусетса с более высокой себестоимостью конкурировать с фермерами-производителями молочной продукции из других штатов с более низкой себестоимостью; (2) налог фактически налагался только на продукцию из других штатов; (3) приказ почти наверняка приведет к тому, что местные товары будут составлять большую долю, а товары из других штатов — меньшую долю в общем объеме продаж на рынке; (4) распределяя деньги непосредственно фермерам-производителям молочной продукции из Массачусетса, приказ гарантировал, что производители Массачусетса получат выгоду; (5) приказ был неконституционным, даже если (a) налог на продажу молока и субсидия фермерам-молочникам Массачусетса были бы конституционными по отдельности, (b) торговцы, которые платили налог, не были конкурентами фермеров, которые получали выплаты из фонда, и (c) расходы на программу, введенную в соответствии с приказом, несли только торговцы и потребители Массачусетса; и (6) бремя приказа для торговли не могло быть оправдано местной выгодой от сохранения молочной промышленности Массачусетса.

Юриспруденция Negative Commerce Clause долгое время запрещала государственные тарифы, поскольку они дискриминировали межштатную торговлю, обременяя конкурентов из других штатов в пользу предприятий внутри штата. Суд пояснил, что штат не может использовать свои законные полномочия по налогообложению и субсидированию государственных предприятий для достижения незаконной цели навязывания того, что по сути было тарифом. Суд постановил, что недискриминационный налог был объединен с законной субсидией для создания эффекта, который тем не менее нарушал Commerce Clause.

Таким образом, суд отменил постановление верховного суда штата, которое подтвердило постановление о ценообразовании Департамента продовольствия и сельского хозяйства Массачусетса об обложении налогом молока, произведенного за пределами штата, и распределении доходов между фермерами, занимающимися молочным хозяйством в пределах штата. Суд постановил, что постановление нарушало негативную торговую оговорку, поскольку, как и тариф, оно приносило пользу экономическим интересам внутри штата, обременяя конкурентов из других штатов, таких как покупатели молока.

Судья Скалиа, к которому присоединился судья Томас, согласился.

Он утверждал, что (1) самоисполняемая негативная торговая оговорка должна применяться в отношении закона штата, который (а) явно дискриминирует межгосударственную торговлю или (б) неотличим от типа закона, ранее признанного Верховным судом неконституционным; и (2) при применении этого подхода или, по крайней мере, его второй части, постановление о ценообразовании является недействительным.

Главный судья Ренквист высказал особое мнение, к которому присоединился судья Блэкмун.

Он заявил, что ни одно из рассмотренных дел не подтверждает вывод суда о том, что положение об отрицательной торговле запрещает штату использовать деньги, которые он законно получил за счет нейтрального налога на торговцев молоком, и распределять эти деньги в качестве субсидии фермерам, производящим молочную продукцию.

• Закон о соглашении о сбыте сельскохозяйственной продукции 1937 г. , 7 USCS § 601 и последующие.

• Текст дела West Lynn Creamery, Inc. против Healy , 512 U.S. 186 (1994) доступен на сайте: Findlaw Justia