Судебный процесс в Вельтбюне

Процесс Weltbühne ^[1] был важным уголовным процессом во времена Веймарской республики против прессы и журналистов, критиковавших военных. Редактор еженедельника Die Weltbühne Карл фон Осецки и журналист и эксперт по авиации Вальтер Крейзер были обвинены в измене и выдаче военных секретов за раскрытие информации о том, что Рейхсвер тайно наращивал военно-воздушные силы в нарушение Версальского договора . В ноябре 1931 года они были приговорены к 18 месяцам тюремного заключения. Результат суда вызвал значительный возмущение среди немецких левых политиков и в иностранной прессе, которая увидела в этом доказательство того, что Германия возвращается к своему довоенному милитаризму.

Крейзер избежал тюрьмы, сбежав во Францию. Осецкий был освобожден из тюрьмы по рождественской амнистии, отсидев чуть меньше восьми месяцев.

После поражения в Первой мировой войне Германии пришлось согласиться на жесткие ограничения ее вооруженных сил, наложенные Версальским договором . Несмотря на то, что она подписала договор, правительство Рейха и Рейхсвер систематически пытались подорвать его положения. В частности, они с самого начала пытались обойти ограничение немецкой армии максимальной численностью в 100 000 человек. Влиятельные круги в правительстве и Рейхсвере тайно поддерживали создание военизированных формирований и создавали нелегальные тайники с оружием. Эти военизированные объединения, которые возникли из Freikorps сразу послевоенного периода и также назывались Черным Рейхсвером , были постоянным источником неуверенности во внутренней политике Германии.

Пацифистские и антимилитаристские круги в Веймарской республике считали поведение Рейхсвера угрозой внутреннему миру, а также внешней политике Германского рейха. Различные издания привлекали внимание к злоупотреблениям. Статья в Weltbühne об убийствах Feme, совершенных Черным Рейхсвером против тех, кого они считали предателями, привела к нескольким уголовным преследованиям против виновных. Однако с самого начала Веймарской республики юридическое рассмотрение этих преступлений было затруднено партийностью. Рейхссуд ( Reichsgericht ) вынес решение в пользу убийц Feme, заявив, что «каждый гражданин имеет право на самооборону от незаконных посягательств на жизненно важные интересы государства». Пацифисты, выдавшие незаконные тайники с оружием, были приговорены к 10–15 годам тюремного заключения за измену.

Среди журналистов, уделявших особое внимание тайному наращиванию немецкой армии, и в частности военно-воздушных сил, был авиаконструктор Вальтер Крейзер . В период с 1925 по 1927 год он опубликовал в Weltbühne семь статей об авиации под псевдонимом Конрад Видерхольд. В начале 1929 года он предложил журналу новую статью, публикация которой, как он надеялся, окажет значительное влияние. Эта статья привела к судебному процессу в Weltbühne .

На фоне тогдашней политической обстановки неудивительно, что статья Windiges aus der deutschen Luftfahrt («Бурные дела немецкой авиации»), опубликованная под псевдонимом Хайнц Егер в Weltbühne 12 марта 1929 года, вызвала недовольство Рейхсвера. В статье на пяти с половиной страницах Крейзер сначала затронул общие вопросы о положении немецкой авиации, а затем посвятил последние полторы страницы связям между Рейхсвером и авиационной промышленностью. Из этого раздела следовало, что Рейхсвер, по-видимому, занимался тайным наращиванием военно-воздушных сил в нарушение Версальского договора. Он сотрудничал с Lufthansa в ее специальном летном центре на побережье и с Немецким научно-исследовательским институтом авиации на аэродроме Йоханнисталь-Адлерсхоф , где у него был секретный военный отдел.

1 августа 1929 года было подано заявление о возбуждении уголовного дела. Главный рейхспрокурор сообщил прусскому министру внутренних дел, что по факту статьи начато предварительное расследование. Основанием послужило то, что Осецки и Крейзер опубликовали информацию о национальной обороне, которую германское государство имело основания хранить в тайне от других правительств, и что публикация таким образом поставила под угрозу безопасность Рейха. ^[2] В ходе расследования были проведены обыски в редакции Weltbühne и квартире Осецки. Позднее того же Августа Осецки допросили по этому делу.

Несмотря на уголовный иск, правительство Рейха оказалось в затруднительном положении в результате публикации статьи. Если бы они проигнорировали или просто отрицали ее, они бы рисковали, что дальнейшие подробности тайных усилий по перевооружению утекут наружу. С другой стороны, принятие жестких мер против автора и издателя было равносильно признанию того, что Германский Рейх действительно нарушает условия Версальского договора и тайно наращивает военно-воздушные силы. Интересы министерства Рейхсвера и министерства иностранных дел в результате сильно расходились.

Министерство обороны Рейха, должно быть, было очень обеспокоено тем, чтобы не поставить под угрозу важное военное сотрудничество с Советским Союзом в проекте перевооружения (см. Рапалльский договор 1922 г. ). С другой стороны, министерство иностранных дел должно было учитывать тот факт, что переговорная позиция Рейха на предстоящей Женевской конференции по разоружению окажется под угрозой из-за публичного судебного процесса. Тот факт, что начало судебного процесса было отложено на столь долгий срок, объясняется сопротивлением министерства иностранных дел, которым руководил Густав Штреземан до своей смерти в октябре 1929 г. Его ведомство подняло вопрос о том, была ли информация в статье действительно секретной.

Тем не менее, разбирательство не было прекращено. Весной 1931 года три министерства, вовлеченные в процесс, наконец, пришли к компромиссу, чтобы иметь возможность начать судебное разбирательство. Более чем через два года после появления статьи, 30 марта 1931 года были предъявлены обвинения, а начало судебного разбирательства было назначено на 8 мая.

Со стороны прокуратуры и рейхссуда Weltbühne пришлось иметь дело с адвокатами, которые уже приобрели известность в этой области. Рейхспрокурор Пауль Йорнс, под руководством которого было составлено обвинительное заключение против Осецкого, принимал участие в расследовании убийств Карла Либкнехта и Розы Люксембург и уничтожил доказательства. ^[3] Председатель четвертого уголовного сената Александр Баумгартен председательствовал на суде над рейхсвером в Ульме осенью 1930 года, на котором Адольф Гитлер сделал свою «декларацию о законности».

Защитой подсудимых занимались известные адвокаты Макс Альсберг, Курт Розенфельд, Альфред Апфель и Рудольф Ольден.

Судебное разбирательство было немедленно отложено, поскольку ни один представитель министерства иностранных дел не явился. Защита настаивала на том, что в дополнение к министерству обороны Рейха министерство иностранных дел также должно было направить эксперта, который должен был ответить на вопрос, содержала ли статья информацию, неизвестную иностранным государствам. Однако министерство иностранных дел пропустило дату суда и продолжало испытывать серьезные опасения относительно внешнеполитического влияния разбирательства. Наконец, 24 августа 1931 года под давлением генерала, а позднее рейхсканцлера Курта фон Шлейхера министерство иностранных дел подготовило письменное заключение, которое было зачитано во время судебного разбирательства.

Судебный процесс, в котором не участвовали пресса и публика, наконец состоялся 17 и 19 ноября 1931 года. Майор Химер из министерства вооруженных сил Рейха и министр Вегердт из министерства транспорта выступили в качестве свидетелей обвинения. Они утверждали, что информация в статье была правдивой и должна была храниться в тайне в интересах национальной обороны. Майор Химер был убежден, что статья также была оценена иностранными разведывательными службами. Однако он не смог предоставить никаких доказательств этого.

Суд отклонил все 19 свидетелей защиты. Главный запрос на доказательства также не был услышан судьями. В нем защита хотела доказать, что сообщаемая деятельность давно была известна за рубежом. Сам Осецкий утверждал от своего имени, что статья была направлена ​​только на критику бюджета. Формулировки в разделе, против которого были высказаны возражения, были в значительной степени его собственными и были вряд ли понятны неинформированной общественности. Его целью было предупредить министерство обороны Рейха, прежде чем дело станет публичным скандалом.

Судебный процесс завершился 23 ноября, когда фон Осецки и Крейзер были приговорены к 18 месяцам тюремного заключения, требуемым обвинением за совершение преступлений, предусмотренных законом о разглашении военной тайны.

В своих рассуждениях суд утверждал, что, по мнению экспертов, ответчики действительно распространили информацию, которая должна была храниться в тайне. Понятие секретности, как он заявил, в данном случае было лишь относительным. Не имело значения, были ли эти действия уже известны в определенных кругах. Суд подчеркнул, что гражданин должен оставаться верным своей стране и не может произвольно осуждать нарушение международных договоров. Суд обосновал требуемое намерение тем фактом, что ответчики были пацифистами. Это подтверждало вывод суда о том, что они хотели, чтобы их работа имела антивоенный эффект. Из-за этого «неизбежно» возникло бы желание раскрыть то, что военные держали в секрете.

Тот факт, что обвинительный приговор не был основан на Законе о государственной измене, не означает, по мнению суда, что обвиняемые не выполнили соответствующие элементы предусмотренного законом преступления. Скорее, суд счел, что более конкретное уголовное преступление Закона о шпионаже заменяет собой также соответствующий Закон о государственной измене Уголовного кодекса.

Осецкий отреагировал на приговор с сарказмом. «Полтора года тюрьмы? Это не так уж и плохо, потому что свобода в Германии оставляет желать лучшего. Разница между теми, кто сидит в тюрьме, и теми, кто не сидит, стирается». Он сказал, что приговор его не удивил, хотя он и не думал, что такой исход суда возможен: «Я знаю, что каждый журналист, который критически относится к Рейхсверу, должен ожидать суда за измену; это естественный профессиональный риск. Тем не менее, на этот раз была предусмотрена приятная перемена: мы вышли из зала не как предатели страны, а как шпионы». ^[4]

Реакция на приговор как в Германии, так и за рубежом была значительной. В номерах от 1 декабря и 15 декабря 1931 года Weltbühne опубликовала многочисленные комментарии иностранной прессы о процессе, тон которых выражен в следующем отрывке из New York Evening Post :

Во-первых, это самый суровый приговор, когда-либо вынесенный журналисту-некоммунисту, и он типичен для строгого обращения, которое сейчас назначают немецкие суды любому, кто не согласен с возвращением к довоенному милитаризму Германии. Во-вторых, следует предположить, что правительство или, по крайней мере, министерство иностранных дел не одобрили бы это решение, поскольку оно привлекает внимание общественности к событиям, которые в противном случае могли бы быть давно забыты или проигнорированы. Германии, чей аргумент до Женевской конференции по разоружению всегда состоял в том, что условия Версальского договора были выполнены и что она полностью разоружилась, теперь придется защищаться от возобновленных обвинений в том, что она содержит запрещенные военно-воздушные силы. В будущем критики будут ссылаться не столько на статью в Weltbühne , сколько на суд, который посчитал статью настолько опасной, что наказал Осецкого восемнадцатью месяцами тюрьмы. Апелляция невозможна, и он [...] должен отбыть этот длительный срок. Характерной чертой немецких судов является то, что предатели- национал-социалисты всегда приговариваются к более мягким наказаниям, обычно к лишению свободы, в то время как либеральный критик милитаризма содержится в тюрьме вместе с обычными преступниками. ^[5]

В Германии также многие демократические политики были потрясены. Председатель Рейхстага Пауль Лёбе писал: «Я редко чувствовал, что приговор был такой ошибкой, не только в юридическом, но и в политическом плане, как этот [...] Насколько мне известно, не было написано ничего, что могло бы быть скрыто или полезно для иностранных государств, так что приговор кажется мне совершенно непонятным». После приговора различные организации пытались помешать Осецкому отбывать тюремное заключение. Например, в Рейхстаге Социал- демократическая партия (СДПГ) направила официальный парламентский запрос правительству Рейха, спрашивая, готово ли оно «принять все меры, чтобы предотвратить исполнение этого приговора суда Рейха». Немецкая лига за права человека проводила митинги протеста и кампании по сбору подписей . Многие выдающиеся писатели и ученые, такие как Томас Манн , Генрих Манн , Арнольд Цвейг и Альберт Эйнштейн , поддержали последнюю просьбу о помиловании к рейхспрезиденту Паулю фон Гинденбургу , чтобы остановить исполнение приговора. Но министерство юстиции даже не передало просьбу Гинденбургу. Таким образом, фон Осецкий начал отбывать тюремное заключение в берлинской тюрьме Тегель 10 мая 1932 года. Вальтер Крейзер бежал во Францию ​​сразу после приговора и таким образом избежал тюремного заключения. Со своей стороны Осецкий утверждал:

Есть одна вещь, в которой не должно быть никаких ошибок, и я подчеркиваю это для всех друзей и оппонентов и особенно для тех, кто будет заботиться о моем юридическом и физическом благополучии в течение следующих восемнадцати месяцев: я не иду в тюрьму из соображений лояльности, а потому, что я очень неудобен в заключении. Я не преклоняюсь перед величием суда Рейха, облаченного в красный бархат, но остаюсь, как заключенный прусской тюрьмы, живой демонстрацией против решения высшего суда, которое, по-видимому, политически предвзято и как юридическая работа, сильно извращено. ^[6]

В результате рождественской амнистии для политзаключенных Осецкий был освобожден 22 декабря 1932 года, после 227 дней заключения.

Судебный процесс представлял собой одну из самых резких атак рейхсвера и судебной системы на критическую прессу во времена Веймарской республики. Более того, иностранным государствам стало ясно, что Германия, очевидно, больше не намерена соблюдать важные пункты Версальского договора. Даже во время заключения Осецкого в концентрационном лагере — он был арестован нацистами после поджога Рейхстага 28 февраля 1933 года — он все еще ощущал последствия своего осуждения. Например, в споре о Нобелевской премии мира 1935 года, которая была присуждена ему «за борьбу против перевооружения Германии», некоторые утверждали, что он, в конце концов, был осужденным предателем своей страны. ^[7]

Сегодняшние юристы рассматривают этот приговор как важный шаг на пути к нацистскому правосудию. Рейхский суд создал собственную правовую систему, которая основывалась не на законах и конституции, а на неясных концепциях («измена отечеству», «долг гражданина быть верным», «благополучие государства»).

Юнгфер и Мюллер писали: «Рейхсюрвейер Нитхаммер признал, что это была «задающая тренд» услуга нацистскому праву, а «национальный» защитник Альфонс Зак похвалил рейхссуд за его «мужественный шаг [...] против буквы конституции, помогающий новой идее государства победить». Тем самым он внес свой вклад в «создание нового права, для которого единственной нормой является защита немецкого народа». Несколько другими словами защитник Осецкого Олден описал то же самое: «Отсюда проистекает та гнилость закона и чувства справедливости, которая приводит верховный суд к национал-социалистическому извращению всех правовых концепций, к легитимации убийства, когда оно служит «благополучию государства»» ^{[8] .}

После осуждения Осецкий признал, что Республика, по крайней мере, сохранила «декоративную сторону юридической процедуры». Однако в Weltbühne от 1 декабря 1931 года он написал: «Как только Третий рейх будет управляться в соответствии с платформой Боксхайма [планы 1931 года по нацистскому перевороту, разработанные немецким юристом Вернером Бестом], тогда предатели, такие как Крейзер и я, будут расстреляны без суеты».

• Die Weltbühne. Vollständiger Nachdruck der Jahrgänge 1918–1933. Athenäum Verlag, Кенигштайн/Ц. 1978, ISBN  3-7610-9301-2 .
• Auswärtiges Amt: Geheimakten der Alten Rechtsabteilung, Rechtssache: Strafverfahren wegen Landesverrat gegen Schriftleiter Carl von Ossietzky, Bände 1 и 2 (unveröffentlicht)
• Kammergericht Berlin 1. Strafsenat, Beschluss vom 11 июля 1991 г., Az: (1) 1 AR 356/90 (4/90), veröffentlicht в: Neue Juristische Wochenschrift (NJW). Бек, Мюнхен/Франкфурт М 1991, С. 2505–2507. ISSN  0341-1915
• BGH 3. Strafsenat, Beschluss vom 3. Декабрь 1992 г., Az: StB 6/92, veröffentlicht in: BGHSt 39, S. 75–87.
• Карл фон Оссицкий : Sämtliche Schriften. Herausgegeben von Bärbel Boldt ua Band VII: Briefe und Lebensdokumente. Рейнбек 1994.

• Ганновер, Генрих: Die Republik vor Gericht 1975–1995. Erinnerungen eines unbequemen Rechtsanwalts. Aufbau-Taschenbuch-Verlag, Берлин, 2003 г., ISBN 3-7466-7032-2 . 
• Ланг, Дитер: Staat, Recht und Justiz im Kommentar der Zeitschrift «Die Weltbühne». П. Ланг, Франкфурт-на-Майне, 1996, ISBN 3-631-30376-9 . 
• Зур, Эльке: Карл фон Осецкий. Эйне Биография. Кипенхойер и Витш, Кельн, 1988, ISBN 3-462-01885-X . 

• Юнгфер, Герхард, Мюллер, Инго: 70 Яре Вельтбюнен-Уртейл. В: Neue Juristische Wochenschrift (NJW). Бек, Мюнхен/Франкфурт (Главный), 2001 г., с. 3461–3465. ISSN  0341-1915
• Хайлигер, Иво ( псевдоним фон Инго Мюллер): Windiges aus der deutschen Rechtsprechung. В: Kritische Justiz (KJ). Номос, Баден-Баден 1993, с. 194–198. ISSN  0023-4834
• Зур, Эльке: «Zu den Hintergründen des Weltbühnen'-Prozesses». В: Allein mit dem Wort. Эрих Мюсам, Карл фон Осецкий, Курт Тухольский. Schriftstellerprozesse в Веймарской Республике. Schriften der Erich-Mühsam-Gesellschaft. Heft 14, Любек, 1997, ISBN 3-931079-17-1 , стр. 54–69.