Американский закон о чистой энергии и безопасности

Закон США о чистой энергии и безопасности 2009 года

Длинное название	Законопроект о создании рабочих мест в сфере чистой энергии, достижении энергетической независимости, сокращении загрязнения, вызванного глобальным потеплением, и переходе к экономике чистой энергии.
Акронимы (разговорные)	ACES, Ваксман-Марки Билл
История законодательства
Представлен в Палату представителей как HR 2454 Генри Ваксманом ( демократ , Калифорния ) 15 мая 2009 г. Рассмотрение комитетом энергетики и торговли , иностранных дел , финансовых услуг , образования и труда , науки и технологий , транспорта и инфраструктуры , природных ресурсов , сельского хозяйства и путей и средств Принят Палатой представителей 26 июня 2009 г. (219-212)

Закон о чистой энергии и безопасности Америки 2009 года ( ACES ) был законопроектом об энергетике в 111-м Конгрессе США (HR 2454), который должен был установить вариант плана торговли выбросами, аналогичный Схеме торговли выбросами Европейского союза . Законопроект был одобрен Палатой представителей 26 июня 2009 года 219 голосами против 212. Без перспективы преодоления угрозы республиканского обструкционизма законопроект так и не был вынесен на обсуждение или голосование в Сенате . ^{[1] [2]} Принятие законопроекта Палатой представителей было «первым случаем, когда любая из палат Конгресса одобрила законопроект, призванный ограничить удерживающие тепло газы, которые ученые связывают с изменением климата». ^[3]

Законопроект также был известен как законопроект Ваксмана-Марки , по имени его авторов, представителей Генри А. Ваксмана из Калифорнии и Эдварда Дж. Марки из Массачусетса , оба демократы . Ваксман в то время был председателем Комитета по энергетике и торговле , а Марки был председателем Подкомитета по энергетике и электроснабжению этого комитета .

Законопроект предлагал систему ограничения и торговли выбросами , в рамках которой правительство устанавливало бы лимит (кап) на общий объем парниковых газов , которые могут быть выброшены в стране. Затем компании покупают или продают (торгуют) разрешения на выбросы этих газов, в первую очередь углекислого газа _CO2 . Лимит постепенно снижается с течением времени для сокращения общего объема выбросов углерода. Программа ограничения и торговли выбросами, предложенная в законодательстве, сократит общий объем выбросов парниковых газов, одновременно генерируя доход. Анализ, проведенный Бюджетным управлением Конгресса (CBO) в июне 2009 года, прогнозировал, что программа будет нейтральной по дефициту и будет стоить домохозяйствам в среднем 175 долларов в год. ^[1] Законопроект устанавливал бы лимит на общий объем выбросов в период 2012–2050 годов и требовал бы от регулируемых субъектов иметь права или разрешения на выбросы парниковых газов. После первоначального распределения разрешений субъекты могли бы свободно покупать и продавать их (торговая часть программы). Те субъекты, которые выбрасывают больше газов, сталкиваются с более высокой стоимостью, что обеспечивает экономический стимул для сокращения выбросов. Ключевые элементы законопроекта включают в себя: ^[2]

• Требует от электроэнергетических компаний к 2020 году покрывать 20% своего спроса на электроэнергию за счет возобновляемых источников энергии (таких как энергия ветра, солнца и геотермальная энергия) и энергоэффективности. 5% можно покрыть за счет экономии за счет энергоэффективности, а дополнительные 3% допускаются при сертификации на уровне штата. ^[4]
• Субсидирует новые технологии чистой энергии и энергоэффективность, включая возобновляемые источники энергии (90 миллиардов долларов к 2025 году на субсидии на возобновляемые источники энергии), технологии улавливания и секвестрации углерода (CCS) (60 миллиардов долларов), ^[5] электрические и другие передовые транспортные средства (20 миллиардов долларов), а также фундаментальные научные исследования и разработки (20 миллиардов долларов).
• Защищает потребителей от роста цен на энергию. По оценкам Агентства по охране окружающей среды (EPA), сокращение выбросов углерода, требуемое законодательством, обойдется американским семьям менее чем в одну почтовую марку в день (менее 0,50 долл. США в день), около 13,20 долл. США в месяц и 160,60 долл. США в год. ^[6]
• Он установил ту же цель по сокращению выбросов углекислого газа , метана и других парниковых газов , что и предложенная президентом Бараком Обамой . Законопроект требовал 17-процентного сокращения выбросов по сравнению с уровнем 2005 года к 2020 году. Существует положение, согласно которому 5% этого стандарта могут быть выполнены за счет экономии энергии за счет повышения энергоэффективности, а также дополнительные 3% при наличии сертификации губернатора штата, в котором работает поставщик. Альтернативные платежи за соблюдение требований составляли 25 долларов США/МВт-ч в нарушение стандарта, скорректированного с учетом инфляции, начиная с 2010 года. ^[7]
• Он включал стандарт возобновляемой электроэнергии (почти идентичный стандарту портфеля возобновляемой электроэнергии , но узкоспециализированному для электроэнергии), требующий от каждого поставщика электроэнергии, который поставляет более 4 миллионов МВт·ч , производить 20 процентов своей электроэнергии из возобновляемых источников (таких как ветер , солнце и геотермальная энергия ) к 2020 году. Существует положение, согласно которому 5% этого стандарта могут быть выполнены за счет экономии за счет повышения энергоэффективности , а также дополнительные 3% при наличии сертификации губернатора штата , в котором работает поставщик.

Альтернативные выплаты за соблюдение требований составили 25 долл. США/МВт·ч, что является нарушением стандарта, с поправкой на инфляцию, начиная с 2010 года.

• Он предусматривает модернизацию электросетей .
• Он предусматривает расширение производства электромобилей и других передовых автомобильных технологий .
• Он требует значительного повышения энергоэффективности зданий, бытовых приборов и выработки электроэнергии .

Программа ограничения и торговли квотами на выбросы, предусмотренная законопроектом, бесплатно выделяет 85% квот промышленности, а оставшуюся часть продает на аукционе. ^[8] Доход от этих квот будет использован для финансирования сохранения тропических лесов за рубежом и поддержки домохозяйств с низким доходом. ^[9] 30% квот будут выделены непосредственно местным распределительным компаниям (МРС), которые уполномочены использовать их исключительно в интересах потребителей. 5% пойдут коммерческим угольным производителям и другим компаниям, заключившим долгосрочные соглашения о закупке электроэнергии .

Исследование, проведенное в июне 2009 года беспартийным Бюджетным управлением Конгресса (CBO), показало, что законопроект будет практически нейтральным с точки зрения дефицита бюджета для правительства в течение следующего десятилетия: ^[10]

Принятие закона увеличит доходы на $873 млрд за период 2010–2019 гг. и увеличит прямые расходы на $864 млрд за этот 10-летний период. В целом, CBO и JCT оценивают, что принятие закона сократит будущий бюджетный дефицит примерно на $4 млрд за период 2010–2014 гг. и примерно на $9 млрд за период 2010–2019 гг.

Исследование также показало, что налоговая нагрузка на отдельные домохозяйства будет ограничена: ^[11]

чистые годовые общеэкономические издержки программы ограничения и торговли квотами в 2020 году составят 22 миллиарда долларов, или около 175 долларов на домохозяйство... домохозяйства в квинтиле с самым низким доходом получат в среднем чистую выгоду около 40 долларов в 2020 году, в то время как домохозяйства в квинтиле с самым высоким доходом получат чистые издержки в размере 245 долларов. Дополнительные издержки для домохозяйств во втором квинтиле с самым низким доходом составят около 40 долларов в том году; в среднем квинтиле — около 235 долларов; а в четвертом квинтиле — около 340 долларов. Общие чистые издержки составят в среднем 0,2 процента от дохода домохозяйств после уплаты налогов.

Анализ не пытался количественно оценить экологические выгоды от сокращения выбросов парниковых газов . В отчете также говорилось, что «чистое финансовое воздействие программы на домохозяйства с разным уровнем дохода будет во многом зависеть от того, сколько квот было продано (по сравнению с тем, сколько было отдано), как были распределены бесплатные квоты и как были использованы любые доходы от продажи квот. Это чистое воздействие будет отражать как дополнительные расходы, которые домохозяйства понесли из-за более высоких цен, так и долю стоимости квот, которую они получили в виде выплат пособий, скидок, налоговых льгот или кредитов, заработной платы и прибыли от своих инвестиций». Другими словами, в то время как система ограничения и торговли квотами налагает издержки на страны с высоким уровнем выбросов, она может генерировать доходы для стран с низким уровнем выбросов, которые продают им разрешения. В то время как правительство устанавливает планку уровней выбросов, рынок определяет, кто выигрывает, а кто проигрывает.

Законопроект поддержали ряд экологических организаций, включая Защитников дикой природы , ^[12] Альянс по защите климата , ^[13] Фонд защиты окружающей среды , ^{[14] [15] [16]} Национальная федерация дикой природы , ^[17] Охрана природы , ^{[18] [19]} Общество Одюбона , ^[20] Совет по защите природных ресурсов ^[21] и Sierra Club . ^[22] Лига избирателей по охране природы пригрозила отказать в поддержке любому представителю, который проголосует против законопроекта. ^[23]

Комитет по энергетике и торговле получил письма поддержки от широкого круга организаций, включая United Auto Workers , Exelon , General Electric , Dow Chemical Company , Pacific Gas and Electric Company и DuPont . ^[15] The New York Times отметила, что «мнения представителей отрасли разделились: Торговая палата США и Национальная ассоциация производителей выступили против законопроекта, а некоторые крупнейшие корпорации страны, включая Dow Chemical и Ford , поддержали его». ^[24]

Республиканцы за защиту окружающей среды (REP), национальная низовая организация, выпустила пресс-релиз после голосования, в котором говорилось: «Принятие Палатой представителей сегодня Закона об американской чистой энергии и безопасности является шагом в правильном направлении в борьбе с опасным изменением климата и для разработки более чистых, более безопасных энергетических ресурсов». ^[25] Дэвид Дженкинс, вице-президент REP по правительственным и политическим вопросам, отметил, что «ничегонеделание — это не выход. Издержки и риски неспособности ограничить выбросы парниковых газов слишком высоки. Мы обязаны принять меры ради нашей страны и будущих граждан нашей страны. Сегодня Палата представителей посмотрела в будущее и сделала правильное дело для нашей экономики, безопасности и окружающей среды». ^[25]

Агентство по охране окружающей среды (EPA) оценило, что проект законопроекта для обсуждения обойдется среднему домохозяйству в 98–140 долларов в год. Согласно анализу Агентства по охране окружающей среды (EPA), общее экономическое воздействие программы ограничения и торговли квотами на потребление домохозяйств, по прогнозам, будет скромным. Агентство по охране окружающей среды подсчитало, что программа сократит потребление домохозяйств на 0,1–0,2% в 2020 году, что приведет к средней годовой стоимости приблизительно от 80 до 111 долларов на домохозяйство. ^[26]

Экономист Пол Кругман выступил за законопроект в сентябре 2009 года, одновременно нападая на оппонентов законопроекта: «Важно понимать, что заявления об огромном экономическом ущербе от климатического законодательства являются по-своему такими же фальшивыми, как и отрицание изменения климата . Спасение планеты не будет бесплатным (хотя ранние этапы сохранения на самом деле могут). Но это также не будет стоить так уж много». ^[27] Экономист Пол Кругман выступил в пользу системы ограничения выбросов и торговли, объяснив, что она создает финансовый стимул для компаний сокращать выбросы, позволяя им продавать излишки разрешений. Он отметил: «Даже когда загрязнители получают бесплатные разрешения, у них все равно есть стимул сокращать свои выбросы, чтобы они могли продать свои излишки разрешений кому-то другому». Кругман подчеркнул, что система ограничения выбросов и торговли была успешной в других контекстах, таких как сокращение выбросов диоксида серы для борьбы с кислотными дождями. ^[28]

• • Тиа Нельсон, исполнительный секретарь Совета уполномоченных по общественным землям Висконсина, дала показания перед Подкомитетом по энергетике и окружающей среде Палаты представителей по энергетике и торговле 24 апреля 2009 года в поддержку Закона об американской чистой энергии и безопасности. Она подчеркнула важность федеральных действий по борьбе с изменением климата, заявив: «Федеральное законодательство имеет важное значение для решения растущих рисков изменения климата». Нельсон выделила инициативы штата Висконсин в области возобновляемых источников энергии и сокращения выбросов в качестве модели для национальной политики, продемонстрировав, что значимый прогресс может быть достигнут с помощью инновационной политики и совместных действий. ^[29]

Критика была сосредоточена на конечных затратах и ​​выгодах плана. В отчете, написанном для The Heritage Foundation, консервативного аналитического центра, по обсуждаемому проекту законопроекта, утверждалось, что экономика отреагирует на эту систему ограничения выбросов и торговли так, как будто она приведет к энергетическому кризису. ^[30] В этом же отчете также утверждалось, что воздействие на глобальную температуру к концу 21-го века составит снижение не более чем на 0,2 °C. Анализ Бюджетного управления Конгресса (CBO) подсчитал, что положения о ограничении выбросов и торговле Американского закона о чистой энергии и безопасности приведут к чистым экономическим издержкам в размере около 22 миллиардов долларов в 2020 году. Это означает средние годовые издержки около 175 долларов на домохозяйство при учете как прямых, так и косвенных расходов. ^[31] Кроме того, Агентство по охране окружающей среды (EPA) прогнозировало, что реализация закона приведет к снижению валового внутреннего продукта (ВВП) на 0,3% к 2030 году. Это отражает экономические корректировки, необходимые для достижения целевых показателей сокращения выбросов, указанных в законодательстве. ^[32]

Экономист Арнольд Клинг сказал, что законопроект «максимизирует рентное стремление (фаворитизм по отношению к определенным предприятиям) и минимизирует сокращение выбросов углерода». ^[33] Другие экономисты утверждали, что законопроект приведет к значительным финансовым затратам. Кроме того, участники Yale Environment 360 выразили обеспокоенность тем, что компромиссы, сделанные в законодательстве, хотя и политически необходимые, могут подорвать его эффективность в решении вопросов экологической справедливости. Эти компромиссы рассматривались как благоприятствующие крупным корпорациям и потенциально оставляющие домохозяйства с низким доходом и малый бизнес в невыгодном положении при адаптации к системе ограничения и торговли квотами. ^[34] The Wall Street Journal обвинил Бюджетное управление Конгресса (CBO) в значительной недооценке конечных затрат законопроекта, указав на предполагаемые недостатки в его расчетах. The Wall Street Journal также предположил, что затраты законопроекта непропорционально затронут домохозяйства с низким доходом, которые не учитывались в оценках CBO. ^[35] The New York Times сообщила, что положения законопроекта о взимании пошлин на китайский импорт из-за выбросов углерода могут спровоцировать торговую войну. ^[36] Институт конкурентоспособного предпринимательства утверждал, что законопроект по сути является «крупнейшим повышением налогов в мировой истории». ^[37] Американский институт нефти , представляющий нефтяную и газовую промышленность, заявил, что законопроект возложит «непропорциональное бремя на всех потребителей бензина, дизельного топлива, печного топлива, реактивного топлива, пропана и других нефтепродуктов», и к 2035 году это приведет к тому, что цены на бензин превысят 4 доллара за галлон по сегодняшним меркам. ^[38]

Институт ядерной энергетики (NEI) выразил обеспокоенность тем, что Американский закон о чистой энергии и безопасности не обеспечивает достаточных стимулов для развития ядерной энергетики, что, по их мнению, необходимо для достижения значительного сокращения выбросов парниковых газов. ^[39] Атомные электростанции генерируют минимальное количество парниковых газов, однако один критик написал, что законопроект недостаточно защищает этот чистый источник энергии. В ответ на эту критику сотрудники Палаты представителей написали, что электроэнергия, вырабатываемая ядерной энергетикой, требует покупки гораздо меньшего количества квот, чем другие формы производства электроэнергии; что законопроект предусматривает различные виды финансовой поддержки для строительства источников чистой энергии, включая ядерную; и что исследование Агентства по охране окружающей среды показало, что в случае принятия закона будет построено вдвое больше атомных станций по сравнению с существующим статус-кво. ^[40]

Была высказана критика, что если Китай и Индия не примут аналогичные стандарты выбросов, то воздействие на глобальный климат будет незначительным. Это был в значительной степени аргумент, основанный на ведущей роли, которую эти две страны получили в выбросах углекислого газа, которые могут достичь 34% от общемирового объема к 2030 году. ^[41] Международное энергетическое агентство (МЭА) отметило, что односторонние действия Соединенных Штатов без соответствующих обязательств со стороны основных эмитентов, таких как Китай и Индия, могут привести к «утечке углерода», когда промышленность переместится в страны с менее строгим контролем выбросов, что потенциально подорвет глобальные усилия по сокращению выбросов. ^[42]

Критики также отметили, что законопроект создаст крупнейший рынок углерода в мире. Он также «откроет так называемый рынок «субстандартного углерода» в углеродных компенсациях , на котором отрасли могут претендовать на сокращение выбросов, инвестируя в различные проекты по всему миру, которые теоретически сокращают выбросы парниковых газов. Счетная палата США (GAO) заявила, что практически невозможно проверить, представляют ли углеродные компенсации реальное сокращение выбросов. ^[43] Критики отметили, что законопроект создаст крупнейший рынок углерода в мире, вызывая обеспокоенность по поводу прозрачности и надежности. Счетная палата США (GAO) сообщила, что добровольные углеродные рынки часто не имеют систем проверки, что затрудняет подтверждение того, действительно ли компенсации сокращают выбросы. Кроме того, Институт энергетической политики при Чикагском университете раскритиковал лоббистские усилия по формированию рынка в пользу интересов промышленности, сославшись на чрезмерное распределение разрешений на выбросы и недостаточные гарантии от мошенничества. ^{[44] [45]}

26 июня 2009 года агентство Reuters сообщило, что «штаты», определившие повестку дня США по решению проблемы выбросов парниковых газов, выстраиваются в очередь за федеральным законопроектом о климате, опасаясь, что признаки несогласия ослабят план, который все еще сталкивается с препятствиями» ^[46]. В статье отмечалось, что представители членов Восточно-американской региональной инициативы по парниковым газам , охватывающей 10 штатов, Соглашения о сокращении парникового газа на Среднем Западе , которое объединило шесть штатов США с канадской Манитобой, и Западной климатической инициативы, охватывающей 11 штатов и четыре канадские провинции, поддержали законодательство, хотя штаты-члены восточного рынка, которые уже работали по системе ограничения выбросов и торговли квотами, «потеряли бы прямой поток доходов в сотни миллионов долларов, если бы федеральный план был принят». ^[46] Три существующие региональные программы ограничения выбросов и торговли квотами на выбросы углерода, которые находились на разных стадиях разработки, вероятно, будут объединены в национальный план, поскольку «федеральный план «ограничения выбросов и торговли квотами» упреждает любую подобную государственную схему с 2012 по 2017 г.» ^[46] Однако левые представители ACES заявляют о возможности возобновления торговли квотами на загрязнение после 2017 г. и «позволят держателям квот RGGI конвертировать их в федеральные квоты, что означает, что штаты, скорее всего, будут проводить аукционы до начала реализации федерального плана. ^[46] Национальная ассоциация агентств по чистому воздуху (NACAA) выразила опасения, что федеральная программа ограничения выбросов и торговли квотами может предвосхитить более строгие инициативы на уровне штатов, потенциально препятствуя агрессивным местным усилиям по борьбе с изменением климата. ^[47]

Движение «Граждане против государственных трат» назвало представителей Ваксмана и Марки «свиньями месяца» в мае 2009 года за «добавление и изменение положений с целью умиротворения особых интересов и покупки голосов скептически настроенных членов Конгресса». ^[48]

В то время как Фонд защиты окружающей среды ^[16] и многие другие экологические организации решительно поддержали законопроект, другие экологи резко раскритиковали законодательство как слишком слабое и призвали срочно внести в него поправки, чтобы включить дополнительные и более решительные меры по защите климата и природных ресурсов.

Некоторые защитники окружающей среды раскритиковали стандарты топливной эффективности в положении законопроекта «наличные за драндулеты», поскольку новым автомобилям нужно будет потреблять всего 22 мили на галлон, чтобы считаться экономичными. ^{[49] [50]} Новым внедорожникам и пикапам нужно будет потреблять всего 18 миль на галлон, чтобы считаться экономичными. ^[51] Транспортные средства старше 25 лет не имели права на участие в программе. CNN сообщил, что «Одним из самых больших критических замечаний является то, что программа не очень экологична». ^[52]

The New York Times отметила, что «хотя некоторые экологи с энтузиазмом поддержали законопроект, другие, включая Greenpeace и Friends of the Earth , выступили против него». ^[53] Friends of the Earth, международная экологическая организация, заявила о своей оппозиции ACES, поскольку они считали законопроект слишком слабым. Они сослались на поддержку Shell Oil Company и Duke Energy в качестве доказательства недостатков законопроекта. Они также возражали против отмены существующих полномочий EPA по использованию Закона о чистом воздухе для борьбы с выбросами парниковых газов. ^[54] Экологические организации, критикующие законопроект, заявили, что законопроект не оправдывает ожиданий, поскольку позволяет бесплатно отдавать 85 процентов или более разрешений на загрязнение электроэнергетическому сектору. Коалиция экологических групп опубликовала заявление, в котором говорится, что «разработка законопроекта, который позволяет ежегодно выплачивать 2 миллиарда тонн компенсаций — примерно эквивалентно 27 процентам выбросов парниковых газов в США в 2007 году — означает продолжение и опасную задержку реальных действий нашей страны в то время, когда мир рассчитывает на лидерство США в борьбе с изменением климата». ^{[55] [ ненадежный источник? ]} Критики законопроекта были обеспокоены тем, что он не зашел достаточно далеко, и утверждали, что при переписывании законопроекта было сделано слишком много уступок особым интересам. ^[56] Таким образом, законопроект стал слабым и потенциально вредным для экономики и окружающей среды. ^{[57] [ ненадежный источник? ]}

Доктор Джеймс Э. Хансен , один из первых, кто предупредил о рисках изменения климата и сторонник принятия соответствующих мер, также решительно выступил против законопроекта: 1) он ограничил возможности Агентства по охране окружающей среды регулировать выбросы CO2 _{электростанциями} ; 2) он установил «скудные» цели по сокращению выбросов, сократив их всего на 13% к 2020 году; 3) в нем отсутствовали определенные элементы управления, важные для торговли разрешениями на выбросы углерода; и 4) он не установил предсказуемые цены на углерод, что усложнило для предприятий и домохозяйств принятие инвестиционных решений. Доктор Хансен выступал за налог на углерод, а не за систему ограничения и торговли выбросами. ^[58] В качестве альтернативы сенаторы Мария Кантвелл и Сьюзан Коллинз представили Закон об ограничениях на выбросы углерода и энергии для обновления Америки (CLEAR) . Этот законопроект предлагал подход с ограничением и дивидендами , при котором 75% доходов возвращается налогоплательщикам в виде дивидендов, а остальная часть используется для финансирования развития возобновляемой энергетики. ^[59]

Информационные агентства Reuters и Agence France-Presse , а также британская газета The Guardian сообщили о узком прохождении «исторического» ^{[60] [61]} законопроекта в Палате представителей, назвав голосование «важной» ^{[60] [62]} и «тяжело доставшейся» ^[60] победой президента Обамы, в то время как статья Associated Press , опубликованная Канадской вещательной корпорацией , сообщила, что голосование стало «триумфом президента США». ^[63]

The New York Times прокомментировала, что «законодательное решение Палаты представителей отражает ряд уступок, необходимых для привлечения поддержки демократов из разных регионов и с разными идеологиями. За месяцы торга перед голосованием в пятницу целевые показатели законопроекта по выбросам удерживающих тепло газов были ослаблены, его мандат на возобновляемую электроэнергию был сокращен, а стимулы для отраслей были подслащены». ^[53] Business Week подчеркнула предполагаемую значимость законопроекта и его принятия в Палате представителей, заявив, что «26 июня 2009 года войдет в историю как исторический момент в мировых усилиях по борьбе с изменением климата. Впервые орган Конгресса принял закон, который установил бы обязательные ограничения на выбросы парниковых газов, вызывающих глобальное потепление». ^[64]

Сообщалось, что принятие ACES в Конгрессе увеличит вероятность того, что на Конференции ООН по изменению климата 2009 года в Копенгагене будет принят преемник Киотского протокола . Корреспондент Guardian по вопросам окружающей среды США отметил, что принятие ACES Палатой представителей США «дает важный импульс перспективам достижения соглашения о международных действиях по изменению климата в Копенгагене в этом году». ^[61] The New York Times отметила, что «канцлер Германии Ангела Меркель , которая была в Вашингтоне в пятницу, чтобы встретиться с г-ном Обамой, решительно одобрила законопроект, хотя он и не соответствовал европейским целям по сокращению выбросов удерживающих тепло газов». ^[24] Это одобрение подчеркнуло срочность лидерства США в глобальных усилиях по борьбе с изменением климата, потенциально стимулируя обязательства со стороны основных стран-выбросов, таких как Китай и Индия, по принятию более жестких целевых показателей по сокращению выбросов ^{. [65]}

Законопроект был предложен в качестве «проекта для обсуждения» в Комитете Палаты представителей по энергетике и торговле 31 марта 2009 года. ^[66] Окончательная версия законопроекта была представлена ​​15 мая 2009 года под тем же названием, ей был присвоен номер законопроекта HR 2454. ^[67]

21 мая 2009 года законопроект был принят Комитетом по энергетике и торговле 33 голосами против 25, в основном в соответствии с политическими партиями. ^[68]

Республиканцы предложили более 400 поправок к законопроекту, большинство из которых, по мнению многих, были предложены с целью задержать принятие. ^[69] Некоторые из наиболее заметных поправок от обеих партий перечислены ниже:

• Джон Дингелл (демократ от Мичигана) предложил поправку, которая предусматривает создание банка для оказания помощи в выдаче кредитов на развитие чистой энергетики.
• Бетти Саттон (демократ от штата Огайо) предложила поправку, устанавливающую программу «Деньги за старые автомобили», в рамках которой будет выделено 3500 или 4500 долларов на покупку или аренду более экономичных транспортных средств в случае, если кто-то сдаст подходящие, но менее экономичные автомобили.
• Кэти Кастор (демократ от Флориды) предложила поправку, дающую штатам возможность вводить фиксированные тарифы на возобновляемую энергию, как определено в законопроекте.
• Генри Ваксман (демократ от Калифорнии) предложил поправку, создающую классификацию «штатов централизованных закупок», которая позволяет действующему законодательству о возобновляемых источниках энергии, принятому штатами до 1 января 2009 года, заменять некоторые положения законопроекта.
• Бетти Макколлум (демократ от Миннесоты) успешно предложила поправку, гарантирующую, что домохозяйства с низким доходом будут иметь доступ к скидкам или финансовым стимулам, направленным на повышение энергоэффективности в их домах. ^[70]

• Майк Роджерс (республиканец от Мичигана) предложил поправку, которая отменила бы закон, если бы Китай и Индия не приняли аналогичные стандарты.
• Рой Блант (республиканец от Миссури) предложил поправку, которая отменила бы Закон, если бы средняя цена на электроэнергию в жилом секторе увеличилась на 10% или более. После поражения он предложил вторую поправку, которая отменила бы только Раздел III (план ограничения и торговли квотами) Закона, если цены на электроэнергию для жилого сектора выросли бы на 20%. После поражения этой меры Джордж Раданович (республиканец от Калифорнии) предложил похожую поправку, которая отменила бы только Раздел III, если бы цены на электроэнергию в жилом секторе выросли на 100%. Эта мера также была отклонена. На слушаниях Барт Ступак (демократ от Мичигана) поставил под сомнение серьезность этих «поправок к сообщению». Он заявил, что они предлагаются только для того, чтобы республиканцы использовали их для подстегивания сенсационных заголовков об отсутствии сочувствия со стороны демократов. Старший член Джо Бартон (республиканец от Техаса) ответил, что это действительно «поправки к сообщению» американскому народу в попытке донести, что сторонники законопроекта не заботятся о расходах для налогоплательщиков.
• Ли Терри (республиканец от штата Небраска) предложил поправку, которая отменила бы закон, если бы средние цены на бензин достигли 5 долларов за галлон.
• Фред Аптон (республиканец от Мичигана) предложил поправку, которая приостановила бы действие закона, если бы в результате принятия закона уровень безработицы в стране за предыдущий год достиг 15%.
• Марша Блэкберн (республиканец от Теннесси) предложила поправку, которая потребовала бы от Агентства по охране окружающей среды США (EPA) маркировать счета за электроэнергию, продукты питания, промышленные товары и топливо с указанием того, какое влияние на цену оказывает этот закон на данный товар.
• Клифф Стернс (республиканец от Флориды) предложил поправку, которая исключила бы существующую ядерную энергетику из базового уровня Стандарта возобновляемой электроэнергии. (Эта поправка потенциально сократила бы общее внедрение возобновляемой энергии в соответствии с этим законом примерно на 20%, что соответствует объему ядерной генерации электроэнергии в Соединенных Штатах). ^[71]
• Боб Гудлатт (республиканец от Вирджинии) стремился предоставить исключения для малого бизнеса, утверждая, что предлагаемые энергетические мандаты могут создать значительные финансовые трудности для малых предприятий. ^[72]

К концу мая 2009 года было принято 2 республиканские и 24 демократические поправки. 15 республиканских поправок были отклонены. Ни одна поправка, предложенная демократом, пока не была отклонена.

В 3:47  утра 26 июня 2009 года в палату было доложено о резолюции H.Res. 587, ^[73] которая внесла поправки в HR 2454, дополнив законопроект. Эта резолюция была принята в палате всего несколько часов спустя в 11:21  утра. Республиканцы жаловались, что ни общественности, ни представителям не было предоставлено достаточно времени для изучения 310-страничной поправки. ^[74] Марки опроверг утверждение Раша Лимбо о том, что законопроект вообще не был доступен, заявив, что законопроект был доступен для чтения в Интернете и на столе клерка, читающего доклад, с момента  сообщения в 3:47 утра. ^[75] Резолюция включала положения, в которых излагались ключевые корректировки ограничений выбросов и механизмов финансирования проектов чистой энергии. Это было воспринято как попытка решить сохраняющиеся опасения относительно экономических последствий законопроекта, одновременно обеспечивая достаточную поддержку для его принятия в палате. ^[76]

Спикер Нэнси Пелоси назначила голосование на 26 июня 2009 года. ^[77] Неделя перед голосованием была отмечена попытками склонить умеренных республиканцев и колеблющихся демократов из сельских и угольных округов поддержать законопроект в том, что, как ожидалось, будет напряженным голосованием. ^[78] В день голосования демократы все еще работали над тем, чтобы обеспечить себе голоса, необходимые для принятия законопроекта. Республиканцы пытались отозвать свои предложенные поправки, понимая, что они дают демократам больше времени для сбора голосов, однако они не смогли снять свои предложенные поправки с места голосования. ^[79] Незадолго до голосования Джон Бейнер зачитал вслух Палате представителей большую часть 300-страничной поправки управляющего, которая была подана в 3:09  утра в день голосования. ^[80] Он высказался против практики изменения законопроектов посреди ночи перед голосованием и выразил обеспокоенность тем, что поправка управляющего внесла существенные изменения в законопроект. Он не хотел, чтобы Палата голосовала по законопроекту до того, как члены узнают, что содержится в поправке, поэтому он зачитал большую ее часть вслух. Поправки управляющего должны касаться только канцелярских изменений, а не существенных. Патрик Дж. Кеннеди (демократ от Род-Айленда) вернулся из реабилитационного центра, чтобы проголосовать «за», а Эллен Тошер (демократ от Калифорнии) отложила отставку из Палаты, чтобы также проголосовать за законопроект. ^[80]

Законопроект был одобрен в Палате представителей 219 голосами против 212, при этом 8 республиканцев поддержали, 44 демократа проголосовали против, а 3 члена не голосовали. ^[81] Все представители, присутствовавшие во время голосования, проголосовали. Джефф Флейк (республиканец от Аризоны), Элси Хастингс (демократ от Флориды) и Джон Салливан (республиканец от Оклахомы) пропустили голосование из-за «семейного конфликта», поездки за границу в Албанию и «лечения от алкогольной зависимости» соответственно. ^[82]

Демократические голоса против в основном исходили от новичков в республиканских округах, консервативных демократов «голубых собак» , а также демократов из регионов, зависящих от угля для производства электроэнергии или регионов с большим количеством рабочих мест в обрабатывающей промышленности. ^{[53] [81] [83]} Однако некоторые демократы из либеральных округов, такие как Пит Старк (Калифорния), проголосовали против законопроекта, потому что он считал законопроект «разбавленным». ^[84] Деннис Кусинич (демократ от Огайо) проголосовал против законопроекта, потому что он считал законопроект «слишком слабым» и выступал против компенсаций, среди других подобных критических замечаний. ^[85]

Республиканцами, поддержавшими законопроект, были кандидат на пост министра армии Джон М. Макхью и умеренные члены фракции республиканцев Main Street Partnership Мэри Боно Мэк (республиканец от Калифорнии), Майк Касл (республиканец от Делавэра), Дэйв Рейхерт (республиканец от Западной Австралии), Марк Кирк (республиканец от Иллинойса), Леонард Лэнс (республиканец от Нью-Джерси), Фрэнк ЛоБиондо (республиканец от Нью-Джерси), Крис Смит (республиканец от Нью-Джерси). ^[81] Кирк и Касл были членами фракции республиканцев по защите окружающей среды .

Ввиду отсутствия перспектив преодоления угрозы со стороны республиканцев законопроект так и не был вынесен на обсуждение или голосование в Сенате .

В таблице ниже приведены требуемые сокращения выбросов парниковых газов с учетом уровня выбросов 2005 года. ^[86]

• Схема сокращения выбросов углерода
• Стандарт низкоуглеродного топлива
• Низкоуглеродная генерация электроэнергии
• Региональная инициатива по парниковым газам
• Закон об ответственности за изменение климата (законопроект C-311)
• Политика США в области изменения климата
• Торговля квотами на выбросы
• Соглашение о парниковых газах Среднего Запада
• Западная климатическая инициатива
• ЕС СТВ

• HR 2454, 111-й Конгресс. Архивировано 11 июня 2009 г. в Wayback Machine в THOMAS.