Федерация работников водного хозяйства Австралии против JW Alexander Ltd

Федерация работников водного хозяйства Австралии против JW Alexander Ltd
Суд	Высокий суд Австралии
Решенный	27 сентября 1918 г.
Цитаты	[1918] HCA 56, (1918) 25 CLR 434
Членство в суде
Судьи сидят	Гриффит CJ , Бартон , Айзекс , Хиггинс , Гэван Даффи , Пауэрс и Рич JJ
Мнения по делу
(5:2) Статья 72 Конституции требует, чтобы каждый судья любого суда, созданного Парламентом Содружества, назначался пожизненно. (согласно главному судье Гриффиту, судьям Бартону, Айзексу, Пауэрсу и Ричу) (судьи Хиггинс и Гаван Даффи не согласны)

Waterside Workers' Federation of Australia против JW Alexander Ltd ^[1] — знаменательное австралийское решение Высокого суда, вынесенное в 1918 году относительно судебной власти Содружества, в котором установлено, что Глава III Конституциитребует, чтобы судьи назначались пожизненно в определенный суд, при условии соблюдения положений об отстранении от должности в Конституции. Большинство Высокого суда постановило, что, поскольку президент Суда примирения и арбитража Содружества назначался на семь лет, а не пожизненно, как того требует статья 72 Конституции, Арбитражный суд не мог осуществлять судебные полномочия Содружества.

Федерация работников водного хозяйства Австралии обратилась в Суд Содружества по примирению и арбитражу с просьбой наложить штраф на компанию JW Alexander Ltd за нарушение арбитражного решения . HB Higgins был назначен судьей Высокого суда пожизненно, однако его назначение на должность президента Суда Содружества по примирению и арбитражу длилось всего семь лет. JW Alexander Ltd возражала против рассмотрения дела в суде, утверждая, что суд не был законно сформирован, поскольку президент не был назначен пожизненно.

Хиггинс передал вопросы для рассмотрения в Высоком суде посредством заявленного дела. В деле возникло два основных вопроса: может ли Суд Содружества по примирению и арбитражу законно осуществлять (1) судебную власть Содружества и (2) арбитражные полномочия Содружества. В Высоком суде Оуэн Диксон представлял Федерацию работников водоемов, а Хейден Старк представлял JW Alexander Ltd.

В то время статья 72 Конституции предусматривала:

Судьи Высокого суда и других судов, созданных парламентом:

(i) назначается Генерал-губернатором в Совете;

(ii) не может быть отстранен от должности, кроме как по решению Генерал-губернатора в Совете по обращению обеих Палат Парламента на той же сессии, в котором содержится просьба о таком отстранении на основании доказанного неправомерного поведения или недееспособности;

(iii) получают вознаграждение, установленное Парламентом; однако вознаграждение не может быть уменьшено в течение срока их полномочий. ^[2]

Это дело последовало вскоре после дела Уита , в котором Высокий суд постановил, что семилетний срок, установленный статьей 103 Конституции для членов Межгосударственной комиссии, препятствует осуществлению этой комиссией судебных полномочий Содружества. ^[3]

Высокий суд разделился, и большинство судей согласились с выводами, но по разным причинам, так что не было мнения большинства , и ratio decidendi отчасти неопределенно. Мнение большинства можно найти в решениях Айзекса , Пауэрса и Рича JJ .

Большинство судей, главный судья Гриффит , Бартон , Айзекс, Пауэрс и судья Рич, постановили, что полномочия по исполнению решений, таких как обвинительные приговоры за правонарушения и наложение штрафов и наказаний, являются вопросами, относящимися исключительно к судебной власти. ^[4] Поскольку полномочия, предоставленные Законом о примирении и арбитраже Содружества 1904-1915 гг. ^[5], были частью судебной власти Содружества, Суд Содружества по примирению и арбитражу мог делать это только в том случае, если Закон об арбитраже соответствовал требованиям суда, предусмотренным главой III.

Судьи Бартон, Айзекс, Пауэрс и Рич постановили, что любой судья суда, действующего по главе III, должен назначаться пожизненно, с учетом только полномочий по отстранению от должности, предусмотренных в разделе 72(ii). ^[2] Пожизненное назначение должно быть в конкретный суд, а не просто в суд. Из этого следовало, что назначение президента на срок в семь лет противоречит разделу 72 Конституции.

Поскольку назначение Президента было недействительным, Суд примирения и арбитража Содружества не мог осуществлять судебную власть Содружества, и положения, предоставляющие ему полномочия по обеспечению исполнения его решений, были, следовательно, недействительными.

Судьи Айзекс и Рич в своем совместном решении постановили, что единственное полномочие, которое Конституция предоставила генерал-губернатору в отношении судей в соответствии с Главой III, заключалось в назначении или, в ограниченных обстоятельствах, снятии судьи с должности. Генерал-губернатор не имел полномочий назначать судебные обязанности. ^[6]

Главный судья Гриффит согласился с большинством, что судья должен назначаться пожизненно, однако его честь не согласился с выводом, постановив на стр. 448, что должность президента Суда Содружества по примирению и арбитражу не является отдельной судебной должностью, поскольку она не дает никакого дополнительного вознаграждения или каких-либо личных прав или преимуществ. Таким образом, генерал-губернатор возлагал эти судебные обязанности на одного из судей Высокого суда, и это не было назначением в соответствии с разделом 72 Конституции. ^[7]

В отдельных решениях судьи Хиггинс и Гаван Даффи выразили особое мнение на том основании, что статья 72 Конституции не требует назначения судьи пожизненно и что лицо, переставшее быть судьей по истечении срока его полномочий, не отстраняется от должности генерал-губернатором.

Если Суд Содружества по примирению и арбитражу не мог привести в исполнение решение, то кто мог? Судьи Айзекс, Хиггинс, Пауэрс и Рич постановили, что решение может быть приведено в исполнение в любом магистратском суде, осуществляющем упрощенную юрисдикцию .

Решение большинства о том, что положения, предоставляющие судебные полномочия по исполнению решений, являются недействительными, подняло вопрос о том, распространяется ли недействительность на положения, которые позволяют выносить решения. То есть, можно ли отделить недействительное предоставление судебных полномочий от действительного предоставления полномочий арбитража. Судьи Айзекс, Хиггинс, Пауэрс и Рич постановили, что эти части могут быть отделены, а остальная часть Акта является действительной.

Судья Бартон выразил несогласие на том основании, что намерение парламента состояло в том, чтобы две сферы власти «сосуществовали в одном трибунале как части одного целого», поэтому Акт полностью выходил за рамки полномочий парламента, а это решение было недействительным и не подлежало исполнению.

Главный судья Гриффит постановил, что весь Акт был действительным, и поэтому подтвердил действительность решения. Однако его честь согласился с судьей Бартоном, что Акт не может быть разделен, и что если полномочия по обеспечению исполнения являются недействительными, как установило большинство, то и весь Акт является недействительным.

Результатом решения стало подтверждение действительности арбитражного решения и его принудительного исполнения, но не в Суде Содружества по примирению и арбитражу. Таким образом, не было немедленной практической необходимости вносить поправки в законодательство. Судья Хиггинс продолжал заседать в качестве президента, осуществляя арбитражные полномочия до своей отставки в 1921 году. Его сменил на посту президента судья Пауэрс.

Лишь в 1926 году парламент принял Закон о примирении и арбитраже Содружества 1926 года, который заменил президента главным судьей, назначавшимся в точном соответствии с положениями статьи 72 Конституции. ^[8]

Хотя это дело по-прежнему цитируется в связи с объемом судебных полномочий, ^[9] основное значение решения в отношении полномочий Суда Содружества по примирению и арбитражу было сведено к решению по делу Boilermakers в 1956 году, согласно которому ни один суд не может осуществлять как судебные, так и арбитражные полномочия. ^[10]

Генеральный прокурор в своей речи во втором чтении передал это дело на референдум по вопросу о введении пенсионного возраста для федеральных судей. ^[11]

Еще в 1918 году Высокий суд постановил в деле Александра, что раздел 72 требует, чтобы каждый судья Высокого суда и каждый судья любого другого суда, созданного парламентом Содружества, и, конечно, каждый магистрат, назначенный таким образом, должны, с учетом полномочий по отстранению, содержащихся в этом разделе, назначаться пожизненно. В результате было общепризнано, что судьи Высокого суда и другие федеральные судьи, включая магистратов, не могут быть обязаны уходить в отставку по достижении определенного возраста. Это неудовлетворительная ситуация. Существует почти всеобщая практика, что лица, занимающие государственные должности, уходят в отставку по достижении максимального пенсионного возраста. Причины этой практики хорошо известны, и их нет необходимости здесь излагать. ^[12]

Последующий референдум был одобрен большинством избирателей по всей стране и в большинстве штатов. Теперь конституция требует назначения на срок, истекающий по достижении судьей совершеннолетия, в результате чего интерпретация, одобренная судьями Хиггинсом и Гаваном Даффи, разрешающая назначение на фиксированный срок, недоступна, если только не будет внесена дополнительная поправка к конституции.