Полезность силы

Полезность силы: искусство войны в современном мире

Обложка книги
Автор	Генерал сэр Руперт Смит
Язык	Английский
Жанр	Военная история
Издатель	Аллен Лейн
Дата публикации	2005
Место публикации	Великобритания
Страницы	428
ISBN	9780713998368

«Полезность силы: искусство войны в современном мире» — трактат о современной войне, написанный генералом сэром Рупертом Смитом и опубликованный в 2005 году. Смит — отставной генерал, который провел 40 лет в британской армии ; он командовал 1-й бронетанковой дивизией в Первой войне в Персидском заливе и служил генеральным офицером, командующим Северной Ирландией в конце Смуты . Написать книгу его побудил его опыт на Балканах. Он командовал Силами ООН по охране (СООНО) в Боснии с 1995 по 1996 год, в течение которого произошла резня в Сребренице , а столица Сараево находилась в осаде сербских войск. Смит сыграл важную роль в снятии осады, организовав авиаудары НАТО и артиллерийский обстрел. Это позволило боснийским и хорватским войскам провести наземное наступление, которое положило конец осаде и привело к Дейтонскому соглашению . Второе участие Смита в событиях на Балканах произошло в 1999 году во время войны в Косово , когда он занимал пост заместителя Верховного главнокомандующего ОВС НАТО в Европе и руководил авиаударами по сербским целям.

Тезис Смита и центральная тема « Полезности силы » заключается в том, что мир вступил в новую парадигму конфликта в конце 20-го и начале 21-го веков, которую он называет «войной среди людей», и что западные, индустриальные армии плохо подходят для нового стиля ведения войны. Определяющими характеристиками «войны среди людей» являются то, что конфликты, как правило, являются вневременными, более политическими по своей природе и ведутся между сторонами, которые являются частью гражданского населения и среди него, а не между армиями в униформе на поле боя. Чтобы доказать свою теорию, Смит приводит подробную историю, начиная с Наполеона, который изобрел то, что Смит называет «промышленной войной» — парадигмой, в которой были собраны все ресурсы нации и которая достигла кульминации в двух мировых войнах. Во второй половине книги Смит утверждает, что появление ядерного оружия сделало промышленную войну устаревшей, но что западные правительства и генералы отказались признать новую парадигму, что привело к нескольким значительным поражениям во второй половине 20-го века. Он выделяет шесть тем, характеризующих современные конфликты, и подробно анализирует каждую из них, прежде чем посвятить свою последнюю главу размышлениям о своем командовании в Боснии. Он признает, что не предвидел резню в Сребренице, но критикует СООНО, полагая, что они были не в состоянии действовать, даже если бы резня была предвидена, и что у них не было стратегии для эффективного вмешательства в войну. В своем заключении Смит утверждает, что военная сила является лишь частью решения в современных конфликтах, и что ее необходимо сочетать с политическими инициативами, которые вместе подавят, но не обязательно положат конец конфликту.

«Полезность силы» получила широкую похвалу от рецензентов по обе стороны Атлантики. Ее сравнивали с трактатом Карла фон Клаузевица «О войне» , а американские рецензенты считали, что она содержит важные уроки для вооруженных сил Соединенных Штатов. Смита критиковали за чрезмерное подчеркивание смены парадигмы, при этом несколько рецензентов отмечали, что обычные войны все еще ведутся и что угроза таких войн все еще существует, а также за проведение слишком четкого различия между «войной среди людей» и обычной войной ^[1] , особенно в его первом предложении «войны больше не существует». Рецензенты также считали, что Смит недооценил степень, в которой «война среди людей» всегда существовала. Тем не менее, рецензенты похвалили анализ Смита современной войны и рекомендовали политикам и военным офицерам прочитать «Полезность силы» .

Генерал сэр Руперт Смит — отставной кадровый военный, служивший в британской армии 40 лет. ^[2] На пике своей карьеры Смит занимал несколько важных командных должностей как в обычных конфликтах, так и в «войнах между людьми». Будучи генерал-майором, он командовал 1-й бронетанковой дивизией во время первой войны в Персидском заливе (1990–91). Затем он занимал должность помощника начальника штаба обороны по операциям и безопасности с 1992 по 1995 год, и в это время он пришел к выводу, что военная сила может достичь только одной из четырех целей, если ее использовать для вмешательства в политический конфликт: «улучшить, сдержать, сдержать или принудить и уничтожить». ^{[3] [4]}

Решение Смита написать «Полезность силы» было подсказано его опытом на Балканах. ^{[2] [5]} В конце января 1995 года Смит был назначен командующим Силами ООН по охране (СООНО), отправленными для вмешательства в боснийскую войну . ^[4] Смит базировался в столице Боснии, Сараево , где он разработал стратегию для многонациональных сил ООН, которые были эффективно развернуты для выполнения в основном гуманитарных задач, но без плана по доведению войны до успешного завершения. ^{[5] [6]} Во время развертывания Смита Сараево находилось в середине осады , которую Смит сыграл важную роль в снятии после организации авиаударов НАТО и артиллерийского обстрела сербских сил под командованием Ратко Младича . Наземная кампания боснийских и хорватских сил в конечном итоге привела к Дейтонскому соглашению , которое положило конец войне. ^[6] Также во время командования Смитом силами ООН по охране произошла резня в Сребренице , признанная Международным трибуналом по бывшей Югославии актом геноцида . Историк Ниалл Фергюсон был непреклонен в том, что Смит не несет ответственности за события в Сребренице и действительно был одним из немногих британских должностных лиц, «вышедших с отличием» из интервенции в Боснии; тем не менее, Фергюсон считал, что этот опыт проливает свет на теоретические труды Смита. ^[4]

После UNPROFOR Смит служил генеральным офицером, командующим Северной Ирландией с 1996 по 1998 год до завершения Смуты . ^[3] В 1999 году, во время войны в Косово , Смит был заместителем Верховного главнокомандующего ОВС НАТО в Европе . НАТО начало наносить авиаудары по сербским силам под командованием Слободана Милошевича , снова не имея определенных целей, в то время как Смит работал над включением бомбардировок в общую стратегию. ^[5]

Книга начинается с утверждения, что «войны больше не существует»; ^{[5] [6]} то есть война как «битва на поле между людьми и машинами» или «масштабное решающее событие в споре в международных отношениях» вряд ли повторится снова. ^[4] Предпосылка книги заключается в том, что мир переживает новую парадигму войны в конце 20-го и начале 21-го веков, которую Смит называет «войной среди людей», в которой неясные, открытые конфликты стали нормой. Смит считает, что западные, индустриальные армии борются за победу в «войнах среди людей», потому что их противники не являются армиями в униформе. ^{[2] [5]} Он использует термин « ризоматический » для описания террористических и партизанских движений; он заявляет о своей вере в то, что такие бойцы могут адаптироваться гораздо легче, чем государственные институты, и что они демонстрируют большее понимание полезности силы. ^[3] Вместо того, чтобы быть частью узнаваемой армии, бойцы являются частью гражданского населения, и их цели скорее политические, чем военные — они стремятся « завоевать сердца и умы », а не захватывать или удерживать территорию. В результате войны больше не ограничиваются полем боя, но театр военных действий становится подвижным, и командиры теперь действуют внутри театра. ^{[2] [5]}

Чтобы доказать свою теорию, Смит приводит подробную историю современных войн, используя примеры из истории для иллюстрации своих утверждений. На протяжении всей книги Смит анализирует применение силы в каждом из примеров и то, как она использовалась для достижения конкретных целей. Обсуждение истории начинается с Наполеона, который изобрел парадигму промышленной войны . До Наполеона войны велись в основном за территорию, а не за идеологию, и не меняли существенно баланс сил между странами. Концепция войны Наполеона включала использование всех ресурсов страны с целью всестороннего разгрома противника и замены политического порядка; для того чтобы ответить на новый вызов, прусская армия провела масштабные реформы. Стратегия Наполеона и прусский ответ повлияли на прусского генерала Карла фон Клаузевица при написании им трактата «О войне» (опубликован посмертно в 1832 году). На протяжении всего повествования Смит анализирует, как армии применяли силу для достижения своих целей. Он также обсуждает возникновение партизанских сил во время Пиренейской войны , которая, по мнению Смита, была первой «войной среди людей» — нерегулярные силы без четкой структуры руководства, проводившие точечные атаки на войска Наполеона, сражаясь за сохранение идеологии испанской независимости, а не за победу на поле боя. Концепция промышленной войны достигла кульминации в начале 20-го века с двумя мировыми войнами. ^[2]

Во второй половине книги Смит утверждает, что появление атомной бомбы сделало промышленную войну устаревшей, но правительства цеплялись за эту концепцию на протяжении всей эпохи холодной войны — сама холодная война была последним актом старой промышленной войны. Вера в тактику и институты промышленной войны продолжалась и в эпоху после холодной войны, и Смит считает, что политические и военные лидеры отказались признать новую парадигму «войны среди людей», что привело к значительным поражениям, таким как для Франции в Алжире, Соединенных Штатов во Вьетнаме и Советского Союза в Афганистане, и создало проблемы для операций НАТО на Балканах, а позднее для западных коалиций в Ираке и Афганистане. ^{[2] [5]} Смит также отмечает, что в новой парадигме солдат часто просят выполнять новые задачи — такие как гуманитарные операции — при этом они все еще оснащены и обучены для конфликтов старой парадигмы между многочисленными армиями. ^[4]

В последней трети книги Смит использует шесть тем для описания новой парадигмы войны:

• Цели, за которые мы боремся, меняются от жестких задач, определяющих политический результат, к задачам создания условий, в которых этот результат может быть определен.
• Мы сражаемся среди людей, а не на поле боя.
• Наши конфликты, как правило, вечны, даже бесконечны.
• Мы сражаемся, чтобы сохранить силу, а не рисковать всем ради достижения цели.
• Каждый раз находятся новые применения старому оружию и организациям, которые являются продуктами промышленной войны.
• Стороны в основном не являются государственными и представляют собой некую форму многонациональной группировки, противостоящей какой-либо негосударственной партии или партиям.

Затем Смит переходит к подробному обсуждению каждой из шести тем. ^[7] Смит обсуждает современные партизанские и повстанческие кампании, включая различные гражданские войны и этнические конфликты на Балканах, Ближнем Востоке и в Африке. Конфликты, которые он обсуждает во второй половине, почти все являются «войнами среди людей» и кажутся неразрешимыми для обычных сил. Смит анализирует ситуации, в которых страны адаптировали свою тактику, чтобы ответить на «войну среди людей», например, те, которые использовались израильскими войсками в ответ на палестинскую интифаду , в которой израильтяне прибегали к целевым поискам, когда превосходящая огневая мощь оказывалась неэффективной. ^[2] Он указывает, что современные войны редко ведутся между отдельными странами, но стороны часто состоят из наднациональных коалиций или субгосударственных образований, и что западные правительства, в частности, сражаются таким образом, чтобы свести жертвы и материальные потери к минимуму. ^[6] Смит критикует поведение возглавляемой Америкой коалиции в войне в Ираке во время мятежа, последовавшего за первоначальным вторжением и оккупацией Ирака в 2003 году; он полагает, что солдаты, проводившие операции по борьбе с мятежниками, не имели надлежащих навыков или оборудования для выполнения этой задачи. Он считает, что командиры работали на тактическом, а не на стратегическом уровне, и что операции недостаточно направлялись разведкой — слишком сильно полагаясь на боевую мощь и оценки технических возможностей мятежников, а не на их политические цели. ^[3]

Смит включает в себя различные анекдоты и личные размышления из своей собственной карьеры, а последняя глава книги посвящена размышлениям Смита о его командовании UNPROFOR в Боснии. ^[2] Фергюсон описывает Смита как «искреннего», признающего, что он не предвидел событий в Сребренице летом 1995 года, но Смит предполагает, что даже если бы геноцид был предвиден, UNPROFOR не был в состоянии предотвратить его. Он описал силы как «укрепленные лагеря международных войск, пытающихся защитить доставку гуманитарной помощи, а часто и самих себя». ^[4] Смит был убежден, что ни одно из правительств, которые предоставили солдат для UNPROFOR, не имело никакого намерения заставлять их сражаться — что они решили «развернуть силы без намерения применять свою силу», будучи запуганными до бездействия неточной отчетностью и отсутствием понимания войны. ^{[3] [4]}

В своем заключении Смит заявляет о своей вере в то, что современные политики и военные лидеры используют силу там, где она бесполезна, и направляют военные силы без полностью определенных политических и стратегических целей. Он считает, что политики и генералы остаются в мышлении промышленной войны, что заставляет их готовиться к решающему противостоянию, которое никогда не происходит, ^[2] и осуждает их за неспособность осознать изменение в способах ведения войн. ^[3] Обсуждая гуманитарные интервенции , такие как на Балканах, Смит не выступает против интервенции, но считает, что интервенция должна основываться на полном понимании конфликта и четкой стратегии с определенными целями. ^[5] По словам Смита, «ни один акт силы никогда не будет решающим», потому что цель современных конфликтов — завоевать волю людей, что не будет достигнуто только победой на поле боя. Он утверждает, что в то время как в парадигме промышленной войны война вела к победе и, таким образом, к миру, в современной парадигме конфронтация приводит к конфликту, который затем возвращается к конфронтации. Он утверждает, что сила — это лишь часть решения современных конфликтов; они требуют сложных политических и военных решений, которые подавят, но не обязательно положат конец конфликту навсегда. ^{[2] [6]}

«Полезность силы» была опубликована в ноябре 2005 года издательством Allen Lane, подразделением Penguin Books . ^[6]

Уильям Граймс , пишущий в New York Times , описал «Полезность силы» как «тщательно аргументированный, глубокий учебник по стратегии и эффективному использованию военной мощи в эпоху после Холодной войны ». Граймс также описал его как «сложную, сложную книгу», сказав: «вы почти можете услышать, как указатель ударяет по доске, когда он тщательно прорабатывает каждый аргумент и подаргументы A, B и C, прежде чем перейти к следующему шагу. Временами лекция по истории превращается в форсированный марш по очень знакомой местности, но терпеливые читатели обнаружат, что конечный пункт действительно существует». ^[2] Во втором обзоре для New York Times в 2007 году Ниалл Фергюсон , профессор истории в Гарвардском университете, описал «Полезность силы » как обновление « О войне » Клаузевица «для нашего времени». ^[4] Фергюсон продолжил критиковать Смита за то, что тот слишком четко разграничил «войну среди людей» и «войну между народами», указав, что в нескольких конфликтах не было единого, однородного «народа» и что войны среди людей могут легко трансформироваться в войны между людьми, приведя в пример Боснию. Фергюсон был не в восторге от рекомендаций Смита на будущее — Смит считает, что для того, чтобы армии были эффективны в новой парадигме, необходимы новое оборудование и стратегии, но не предлагает никаких предложений. Последняя критика Фергюсона заключалась в том, что он назвал «ограниченной исторической перспективой» книги; Смит утверждает, что «война среди людей» возникла во второй половине 20-го века во время прокси-войн и кампаний по деколонизации эпохи Холодной войны , но Фергюсон привел примеры подобных кампаний, которые предшествовали Холодной войне, включая Первую англо-бурскую войну (1880–1881) и кампании, которые велись в Восточной Европе во время Второй мировой войны. Тем не менее, Фергюсон приходит к выводу, что «Полезность силы» — «впечатляющая и захватывающая работа», и называет Смита «Клаузевицем конфликтов низкой интенсивности и миротворческих операций» ^{[4] .}

Академик Элиот А. Коэн , профессор стратегических исследований в Университете Джонса Хопкинса, написал для The Washington Post , что в британской армии «больше опытных лидеров, которые много думали о профессии военного», чем в других вооруженных силах, включая армию США, что, по его мнению, объясняет, почему она «выпускает генералов, которые пишут [...] серьезные, важные книги», такие как «Полезность силы » . Коэн написал, что тезис Смита о том, что мир вступил в новую эру конфликтов, имеет «центральное значение» для вооруженных сил США , которые, по мнению Коэна, должны были бы претерпеть значительную адаптацию, если бы Смит был прав. Коэн раскритиковал книгу за ее ограниченную историческую перспективу, отметив, что обычные войны все еще ведутся (например, Каргильская война в 1999 году) и что несколько конфронтаций в Азии грозят перерасти в обычную войну. Тем не менее, Коэн пришел к выводу, что «Смит явно написал одну из самых важных книг о современной войне за последнее десятилетие. Нам было бы лучше, если бы в Соединенных Штатах было еще несколько таких генералов, как он». ^[7]

Мартин Вуллакотт из The Guardian рецензировал книгу вместе с работой социолога Мартина Шоу « Новый западный способ войны: война с переносом риска и ее кризис в Ираке» , которая, по его мнению, приводит аргументы, схожие с аргументами Смита, хотя они приходят к немного разным выводам — Смит считает, что силу следует использовать только как часть более широкой политической стратегии, Шоу считает, что войны следует избегать, где это вообще возможно, но что применение силы иногда неизбежно. Вуллакотт описал Смита как «солдата, пытающегося вырвать какую-то постоянную цель для своей профессии», и охарактеризовал обе книги как «весьма стоящие попытки составить карту сложной местности». ^[6]

Сэр Адам Робертс , профессор международных отношений в Оксфордском университете , был более критичен в обзоре The Utility of Force для The Independent . Робертс считал, что Смит преувеличил трансформацию в новую парадигму войны, преуменьшив масштабы, в которых всегда были войны между людьми, преувеличил роль технологий в переходе от промышленной войны и преуменьшил продолжение промышленной войны. В качестве примера Робертс указывает на ирано -иракскую войну и роль точных бомбардировок, которые Соединенные Штаты использовали в своих кампаниях с конца 20-го века. В заключение Робертс утверждает, что «можно придираться ко многим деталям», но «такие придирки упускают из виду основную мысль книги: участие в сегодняшних кризисах, в попытке остановить зверства и положить конец войнам, требует способности ясно мыслить, чуткости к ситуации и актерского таланта, которыми вооруженные силы и их офицеры не всегда обладали – а теперь остро нуждаются» ^{[5] .}

В журнале Королевского института объединенных оборонных исследований (RUSI) Кристофер Кокер, профессор международных отношений Лондонской школы экономики , дал подробный анализ вступительного предложения Смита: «войны больше нет». Он пришел к выводу, что война дала метастазы, но война не закончилась, и что «броская цитата» Смита умаляет силу его собственных аргументов. Тем не менее, Кокер хвалит Смита за критику последнего тех, кто не смог распознать смену парадигмы войны, и отсутствие стратегии в военных кампаниях конца 20-го и начала 21-го веков. Кокер завершает заявлением: «Опыт [Смита], изложенный в книге, иногда слишком спорной для ее собственного блага, должен стать стандартным чтением в каждой военной академии». ^[3]

В 2013 году генерал Дэвид Ричардс , тогдашний начальник штаба обороны , включил книгу «Полезность силы» в список публикаций, которые он рекомендовал офицерам, желающим улучшить свои лидерские навыки. ^[8]

• Искусство войны , Сунь Цзы