Voyeur Dorm, LC против города Тампа
| Voyeur Dorm, LC против города Тампа | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США одиннадцатого округа |
| Полное название дела | Voyeur Dorm, LC и др. против города Тампа, Флорида |
| Решенный | 21 сентября 2001 г. |
| Цитата | 265 Ф.3д 1232 |
| История болезни | |
| Предыдущая история | 121 F. Supp. 2d 1373 ( Мэриленд, Флорида, 2000) |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Джеральд Бард Тьофлат , Джоэл Фредрик Дубина , Джон М. Дюэ-младший. |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Дубина, к которому присоединился единогласный суд |
| Применяемые законы | |
| Кодекс города Тампа | |
Voyeur Dorm, LC против города Тампа , 265 F.3d 1232 (11th Cir. 2001), [1] было делом, рассмотренным Апелляционным судом США по одиннадцатому округу , в котором суд постановил, может ли ориентированный на взрослых веб-сайт под названием Voyeur Dorm быть определен как «развлекательное заведение для взрослых» в соответствии с городскими кодексами зонирования . Окружной суд единогласно постановил, что кодексы зонирования не применяются к онлайн-бизнесу. [2]
Фон
Voyeur Dorm, расположенная по адресу 2312 West Farwell Drive в Тампе, штат Флорида , была онлайн-компанией, управляющей веб-сайтом, который позволял подписчикам наблюдать за жизнью жителей 24 часа в сутки за ежемесячную подписку в размере 34,95 долларов США. Женщины, работавшие в Voyeur Dorm, подписывали контракты, в которых указывалось, что они являются сотрудниками «сцены и съемочной площадки». Подписчики также могли платить дополнительно 16 долларов США каждый месяц, чтобы пообщаться с женщинами. С августа 1998 года по июнь 2000 года Voyeur Dorm заработала 3 166 551,35 долларов США от подписки и продаж. Узнав, что местные сотрудники правоохранительных органов расследуют бизнес в 1998 году, Voyeur Dorm написала координатору по зонированию Тампы, чтобы узнать, применяются ли городские кодексы зонирования к деятельности по адресу 2312 West Farwell Drive. [1]
Кодексы зонирования Тампы для предприятий, ориентированных на взрослых, основывались на доктрине вторичных эффектов или убеждении, что такие предприятия привлекут нежелательных клиентов и приведут к ухудшению качества жизни в близлежащих районах. Таким образом, предприятия, ориентированные на взрослых, были ограничены предварительно одобренными районами города. Voyeur Dorm утверждал, что дом на West Farwell Drive не подпадает под определение традиционного предприятия, ориентированного на взрослых, поскольку он не приветствует клиентов из числа широкой общественности на своей территории. [2] Координатор по зонированию Тампы не согласился, посчитав, что Voyeur Dorm управляет предприятием, ориентированным на взрослых, в несанкционированном месте, и приказал предприятию немедленно освободить территорию или закрыться. [3]
Voyeur Dorm обжаловал решение о зонировании в Окружном суде Среднего округа Флориды , который поддержал приказ Тампы освободить здание для Voyeur Dorm. Это решение было обжаловано в Апелляционном суде США Одиннадцатого округа. [3]
Мнение
Окружной суд отменил решение суда низшей инстанции и постановил, что Voyeur Dorm не может быть определен как бизнес, ориентированный на взрослых, в соответствии с кодексами зонирования Тампы, которые были написаны с учетом физических предприятий. Судья Фредрик Дубина написал, что «предложение происходит, когда видеозаписи изображений распространяются через Интернет и становятся достоянием общественности для потребления. Городской кодекс не может применяться к месту, которое само по себе не предлагает развлечения для взрослых публике». [4]
Хотя несколько прецедентов Верховного суда США поддержали усилия городов по улучшению жилых районов с помощью кодексов зонирования, запрещающих ориентированный на взрослых бизнес, [5] 11-й округ установил, что эти усилия были подкреплены доказательствами вторичных эффектов. С другой стороны, будучи исключительно онлайн-бизнесом, Voyeur Dorm не привлекал сомнительных персонажей в район вокруг здания, где зародились онлайн-развлечения. [4]
Юристы обеих сторон в деле отметили, что вопросы свободы слова, которые могут быть актуальны, поскольку Voyeur Dorm был создателем контента, не обсуждались, и что решение должно касаться конкретно городских кодексов зонирования. [6] Тампа подала апелляцию на решение окружного суда в Верховный суд США, но Верховный суд отказался рассматривать дело. [7]
Ссылки
- ^ ab Voyeur Dorm, LC против города Тампа , 265 F.3d 1232 (11th Cir. 2001).
- ^ ab Kaplan, Carl S. (5 октября 2001 г.). «Florida Community Can't Shut Down „Voyeur Dorm“». New York Times . Получено 4 сентября 2024 г.
- ^ ab 265 F.3d в 1234
- ^ ab 265 F.3d в 1236
- ^ Например, Город Рентон против Playtime Theaters , 475 US 41 (Верховный суд США, 1986); Янг против American Mini Theatres, Inc. , 427 US 50 (Верховный суд США, 1976).
- ^ Gearan, Anne (25 февраля 2002 г.). «Высший суд не будет рассматривать дело о вуайеристском общежитии». Midland Daily News . Получено 20 августа 2022 г.
- ^ Сертификат. ден. 122 С.Кт. 1172 (2002)
Внешние ссылки
- Текст дела Voyeur Dorm, LC против города Тампа, Флорида , 265 F.3d 1232 (11th Cir. 2001) доступен на сайте: CourtListener Justia OpenJurist Google Scholar
