Теория точки зрения
Теория социальной эпистемологии

Теория точки зрения , также известная как эпистемология точки зрения , [1] является основополагающей структурой в феминистской социальной теории, которая изучает, как социальная идентичность индивидуумов (т. е. раса, пол, статус инвалидности) влияет на их понимание мира. Теория точки зрения предполагает, что те, кто находится в маргинальном положении , способны достичь определенных точек зрения, которые ставят их в лучшее положение для познания определенных фактов о мире, связанных с этой маргинализацией.

Эта теория, впервые возникшая в феминистской философии, утверждает, что маргинализированные группы, находящиеся в положении «аутсайдеров внутри», предлагают ценные идеи, которые бросают вызов доминирующим точкам зрения и способствуют более всестороннему пониманию общественной динамики. Точка зрения человека определяет, какие концепции понятны, какие утверждения услышаны и поняты кем, какие черты мира являются перцептивно значимыми, какие причины считаются значимыми и убедительными, и какие выводы заслуживают доверия. [2]

Теория точки зрения состоит из трех основных тезисов: тезис ситуативного знания, тезис достижения и тезис эпистемической привилегии. Тезис ситуативного знания утверждает, что то, что человек может знать, зависит от его социальной идентичности. Тезис достижения утверждает, что человек не достиг точки зрения просто в силу наличия определенной социальной идентичности; скорее, точка зрения достигается посредством процесса, называемого повышением сознания . Тезис эпистемической привилегии утверждает, что в положении маргинализации есть некоторое эпистемическое преимущество. [3]

В ответ на критику того, что ранняя теория точек зрения трактовала социальные перспективы как монолитные или эссенциализированные , социальные теоретики понимают точки зрения как многогранные, а не неизменные или абсолютные. [4] Например, хотя испаноязычные женщины могут в целом разделять некоторые точки зрения, особенно в отношении этнической принадлежности и пола, они не определяются исключительно этими точками зрения; несмотря на некоторые общие черты, по сути, не существует идентичности испаноязычных женщин.

История

Теория точки зрения первой волны

Первая волна теории точек зрения возникла в 1970-х и 1980-х годах, ее возглавили такие феминистские философы, как Сандра Хардинг. [5] В книге Хардинг 1986 года «Вопрос науки в феминизме » она ввела термин «точка зрения», чтобы отличить ее от общей точки зрения, подчеркивая необходимость политической вовлеченности. Она была направлена ​​на то, чтобы бросить вызов общепринятым представлениям об объективности и нейтральности в научном исследовании, выдвинув на первый план политическую вовлеченность и жизненный опыт маргинализированных групп, особенно женщин. Хардинг утверждает, что политическая вовлеченность феминисток и их активное внимание к жизни женщин позволяют им иметь эпистемически привилегированную «точку зрения». [4] Хардинг также утверждала, что именно маргинализированные группы в конечном итоге обеспечивают наиболее четкое представление об истинных возможностях и препятствиях, с которыми сталкивается общество. [6]

Первоначальный фокус феминистской теории точек зрения был направлен на то, чтобы оспорить идею научной нейтральности и объективности с точки зрения предполагаемого обобщенного знающего. Эта волна теории точек зрения подчеркнула, как гендерные идентичности влияют на эпистемические ресурсы и способности индивидов, влияя на их доступ к знаниям. [7] Сосредоточивая опыт женщин, теоретики первой волны точек зрения стремились разрушить патриархальные структуры в производстве знаний и подчеркнуть эпистемическую привилегию, присущую маргинализированным перспективам.

Некоторые применения теории точек зрения основывались на гегелевской и марксистской теории, [8] например, исследование Гегелем различных точек зрения рабов и хозяев в 1807 году. [9] Гегель, немецкий идеалист , утверждал, что отношения хозяина и раба касаются позиций принадлежности людей, а группы влияют на то, как люди получают знания и власть. [10] Влияние Гегеля можно увидеть в некоторых более поздних феминистских исследованиях. Например, Нэнси Хартсок исследовала теорию точек зрения, используя отношения между мужчинами и женщинами. Она опубликовала «Феминистская точка зрения: разработка основы для специфически феминистского исторического материализма» в 1983 году. Хартсок использовала диалектику господина и раба Гегеля и теорию класса и капитализма Маркса в качестве вдохновения для изучения вопросов пола и гендера.

Теория второй волны

Теория точек зрения второй волны развилась, чтобы охватить более широкий спектр социальных позиций, включая расу , социальный класс , культуру и экономический статус. [11] Теория точек зрения стремится разработать особую феминистскую эпистемологию , которая оценивает опыт женщин и меньшинств как источник знаний. [12]

Известные теоретики точек зрения, такие как Дороти Смит , Нэнси Хартсок , Донна Харауэй , Сандра Хардинг , Элисон Уайли , Линетт Хантер и Патрисия Хилл Коллинз , расширили теоретическую основу, подчеркнув важность интерсекциональности. Теоретики и активисты второй волны точек зрения в Соединенных Штатах разработали связанную концепцию интерсекциональности [13] для изучения угнетений, вызванных взаимодействием между социальными факторами, такими как пол , раса , сексуальность и культура. [14] Интерсекциональность стала ключевой концепцией, объясняющей, как пересекающиеся угнетения способствуют сложной динамике власти. Например, интерсекциональность может объяснить, как социальные факторы способствуют разделению труда в рабочей силе. [15] Хотя интерсекциональность была разработана для рассмотрения социальных и философских вопросов, она применялась в ряде академических областей [16], таких как высшее образование, [17] политика идентичности , [18] и география. [19]

Теория точки зрения третьей волны

Современная теория точки зрения продолжает развиваться [20] в ответ на меняющиеся политические, социальные и экономические ландшафты. В эпоху феминизма третьей волны, характеризующуюся инклюзивностью и активизмом, теория точки зрения подчеркивает важность сообщества и коллективных действий. Эта волна подчеркивает голоса и опыт различных групп, включая чернокожих женщин, представителей сообщества ЛГБТК+ и людей с ограниченными возможностями. Примерами служат первая женщина и цветной вице-президент США Камала Харрис , глобальная пандемия [21] и отмена дела Роу против Уэйда . [22] В наше время феминизм третьей волны подчеркивает инклюзивное сообщество и действие. [23] [24] Это привело к возрождению феминистского активизма и дальнейшей интеграции пересекающихся идентичностей, таких как уникальная точка зрения чернокожих женщин и права на аборт. [22]

Теоретик точки зрения Патрисия Хилл Коллинз подчеркивает резонанс теории точки зрения с группами чернокожих феминисток, поскольку теория точки зрения может быть использована в качестве основы для понимания мысли чернокожих феминисток. [25] Теория точки зрения может быть основой для понимания угнетения чернокожих женщин или того, что теоретик феминизма Кэтрин Э. Харнуа называет «точкой зрения чернокожих женщин». [26]

Ключевые понятия

В целом, теория точек зрения дает понимание конкретных обстоятельств, доступных только членам определенной коллективной точки зрения. По словам Майкла Райана, «идея коллективной точки зрения не подразумевает существенную всеобъемлющую характеристику, а скорее чувство принадлежности к группе, ограниченной общим опытом». [27]

Согласно теории точки зрения:

  • Точка зрения — это место, с которого люди смотрят на мир .
  • Точка зрения влияет на то, как люди, ее придерживающиеся, социально конструируют мир.
  • Точка зрения — это ментальная позиция, с которой рассматриваются вещи.
  • Точка зрения — это позиция, с которой рассматриваются объекты или принципы и в соответствии с которой они сравниваются и оцениваются.
  • Неравенство различных социальных групп создает различия в их точках зрения.
  • Все точки зрения являются частичными; так (например) точка зрения феминизма сосуществует с другими точками зрения.

Ключевые термины

  1. Социальное положение: Точки зрения и перспективы в конечном итоге создаются посредством групп, на которые мы подписываемся (созданных связями по признаку расы, пола и т. д.) [28]
  2. Эпистемология: теория познания
  3. Интерсекциональность: характеристики жизни человека, такие как раса и пол, которые в совокупности формируют все аспекты его идентичности.
  4. Матрица господства: социальные системы, созданные для поддержки власти доминирующей группы.
  5. Местные знания: знания, которые основаны на убеждениях и опыте отдельного человека, а также на времени и месте.

Приложения

Поскольку теория точки зрения фокусируется на маргинализированных группах населения, она часто применяется в областях, которые фокусируются на этих группах населения. Точка зрения упоминается как концепция, которую следует признать и понять в области социальной работы , особенно при подходе и оказании помощи клиентам. [29] Социальные работники стремятся понять концепцию позиционности в динамических системах, чтобы поощрять эмпатию. [30] [31] Многие маргинализированные группы населения полагаются на систему социального обеспечения, чтобы выжить. Те, кто структурирует систему социального обеспечения, как правило, никогда не нуждались в использовании ее услуг раньше. Теория точки зрения была представлена ​​как метод улучшения системы социального обеспечения путем признания предложений, сделанных теми, кто находится в системе социального обеспечения. [32] В Африке теория точки зрения стала катализатором общественного движения, где женщин знакомят с радио, чтобы способствовать осведомленности об их опыте и трудностях и помочь этим женщинам исцелиться и найти успокоение. [33] Другим примером, связанным с Африкой, является рабство и то, как рабство сильно различалось в зависимости от того, был ли человек рабом или хозяином. Если бы существовали какие-либо властные отношения, никогда не могло бы быть единой точки зрения. Ни одна точка зрения не может быть полной, и нет предела чьей-либо точке зрения.

Исследование межрасовых контактов на рабочем месте, проведенное Асанте и Дэвисом (1989), показало, что из-за различных культурных перспектив подход к организационному взаимодействию с другими людьми с другими убеждениями, предположениями и значениями часто приводит к недопониманию. Бренда Аллен заявила в своем исследовании, что «Опыт, отношение и поведение членов организации на рабочем месте часто зависят от расы и этнической принадлежности». [34]

Пол Адлер и Джон Джермьер предлагают, чтобы исследователи управления осознавали свои точки зрения. Они пишут, что те, кто изучает управление, должны «сознательно выбирать [свои] точки зрения и брать на себя ответственность за влияние (или отсутствие влияния) [своих] исследований на мир». [35]

Джермьер утверждал, что все части исследования — определение проблемы, теоретизирование исследовательских вопросов, сбор и анализ данных, составление выводов и полученные знания — существуют в какой-то степени из-за точки зрения исследователя. Это заставило его задаться вопросом, какую точку зрения следует принять в управлении учеными. Чтобы избежать ограничений статус-кво и определенных точек зрения, он сказал, что «взгляд снизу имеет больший потенциал для создания более полных и более объективных заявлений о знаниях». Он продолжает говорить, что «если мы хотим исцелить мир, мы узнаем больше о том, как работают корневые механизмы мира и о том, как вещи можно изменить, приняв точки зрения тех людей и других частей природы, которые наиболее глубоко страдают от ее ран». [36]

Теория точки зрения поддерживает то, что феминистский теоретик Сандра Хардинг называет сильной объективностью , или представление о том, что перспективы маргинализированных и/или угнетенных людей могут помочь создать более объективные описания мира в науке. Благодаря феномену аутсайдера внутри эти люди оказываются в уникальном положении, чтобы указывать на модели поведения, которые те, кто погружен в доминирующую групповую культуру, неспособны распознать. [37] Теория точки зрения дает голос маргинализированным группам, позволяя им оспаривать статус-кво в качестве аутсайдера внутри статус-кво, представляющего доминирующее положение привилегий. [38]

Теория феминистской точки зрения

Теоретики феминистской точки зрения выдвигают три основных утверждения: (1) Знание социально обусловлено. (2) Маргинализированные группы социально обусловлены таким образом, что у них больше возможностей осознавать вещи и задавать вопросы, чем у немаргинализированных. (3) Исследования, особенно те, которые сосредоточены на властных отношениях, должны начинаться с жизни маргинализированных. [39]

В частности, теория феминистской точки зрения руководствуется четырьмя основными тезисами: сильная объективность , ситуативное знание, эпистемическое преимущество и властные отношения. [5]

Теоретики феминистской точки зрения, такие как Дороти Смит, Патрисия Хилл Коллинз, Нэнси Хартсок и Сандра Хардинг, утверждали, что определенные социально-политические позиции, занимаемые женщинами (и, соответственно, другими группами, лишенными социальных и экономических привилегий), могут стать местами эпистемической привилегии и, таким образом, продуктивными отправными точками для исследования вопросов не только о тех, кто социально и политически маргинализирован, но и о тех, кто в силу социальных и политических привилегий занимает положение угнетателей. Это утверждение было специально выдвинуто Сандрой Хардинг, и, как таковое, «Начало исследования с жизни женщин приведет к созданию менее частичных и искаженных отчетов не только о жизни женщин, но и о жизни мужчин и обо всем общественном порядке». [10] Эта практика также весьма очевидна, когда женщины вступают в профессии, которые считаются ориентированными на мужчин. Лонда Шибингер утверждает: «Хотя женщины сейчас учатся в престижных университетах примерно наравне с мужчинами, их редко приглашают на преподавательскую работу в лучших университетах... Социолог Харриет Цукерман заметила, что «чем престижнее учебное заведение, тем дольше женщины ждут повышения». Мужчины, как правило, не сталкиваются с таким компромиссом». [40]

Феминистки с точки зрения точки зрения были обеспокоены этими дуализмами по двум связанным причинам. Во-первых, дуализмы обычно подразумевают иерархические отношения между терминами, возвышая один и обесценивая другой. [41] Также с этой проблемой связана обеспокоенность тем, что эти дуализмы часто становятся гендерными в нашей культуре. В этом процессе мужчины ассоциируются с одной крайностью, а женщины — с другой. В случае разума и эмоций женщины отождествляются с эмоциями. Поскольку наша культура ценит эмоции меньше, чем разум, женщины страдают от этой ассоциации. Критики-феминистки обычно обеспокоены тем фактом, что дуализмы навязывают ложные дихотомии (разделение целого) женщинам и мужчинам, не видя, что жизнь — это не столько или/или, сколько и то и другое, как утверждает теория реляционной диалектики .

Теория точки зрения коренных народов

Теория точки зрения коренных народов представляет собой сложный теоретический подход к тому, как коренные народы справляются с трудностями своего опыта в пространствах, которые оспаривают их эпистемологию. Полезность этого подхода проистекает из разнообразного происхождения маргинализированных групп в обществах и культурах, чей уникальный опыт был отвергнут и подавлен в рамках производства интеллектуальных знаний большинства. [42] Однако анализ этого опыта не является циклом накопления историй, жизненных переживаний и, в свою очередь, не производит безграничных субъективных повествований, чтобы препятствовать объективному знанию. Мартин Наката является выдающимся сторонником теории точки зрения коренных народов.

Точка зрения коренных народов, а также феминистская теория ожидают, что «знающий» будет адресовать свой социальный статус привилегий тем, кого он исследует. Когда мы обращаемся к себе как к «знающим» в обстановке, намерение состоит не в том, чтобы переориентировать фокус, а скорее в том, чтобы включить социальные отношения в то, что мы как «знающие» знаем. Это вопрос уважения, поскольку ожидается, что исследователь заявит, кто он и на какой основе он пишет. Это «самосознание имеет основополагающее значение для исследовательского процесса, поскольку оно должно привести к роли исследователя, которая является уважительной, а не разрушительной, агрессивной или контролирующей». [43]

Коренной «знаток» не обладает предрасположенной «готовой критической позицией» по отношению к миру, а скорее вопросами, на которые необходимо ответить, прежде чем будет получено объективное знание. Таким образом, это взаимодействие позволяет нам создать критическую коренную точку зрения. Это само по себе не определяет истину; вместо этого оно производит ряд потенциальных аргументов с дальнейшими возможными ответами. Однако установленные аргументы по-прежнему требуют, чтобы их основа была рациональной и разумной и отвечала логике и предположениям, на которых они были установлены. Таким образом, аргументы не могут утверждать притязание на истинность идеи, потому что они, коренные индивиды, являются частью коренного сообщества, поскольку теория не позволяет им авторизовать себя исключительно правдивыми на основе их опыта. Теория коренной точки зрения поддерживается тремя принципами, определенными Мартином Накатой.

  • Первый принцип Накаты гласит: «Таким образом, он начинается с предпосылки, что мое социальное положение дискурсивно конституируется внутри и конституирует сложный набор социальных отношений, выраженных через социальную организацию моего повседневного существования». [42] Это означает, что социальное положение человека установлено, и признание социальных отношений внутри таких факторов, как социальные, политические, экономические и культурные, влияет и определяет то, кем вы являетесь, и структурирует вашу повседневную жизнь.
  • Второй принцип Накаты гласит: «Этот опыт как толчок-тяга между позициями коренных и некоренных народов; то есть знакомая путаница, когда в любой момент тебя просят согласиться или не согласиться с любым предложением на основе ограниченного выбора между перспективой белого или черного человека». [42] Это означает, что позиция, которую занимают коренные народы на культурном стыке, чтобы определить непрерывную позицию, признается. Вместо этого реорганизация для агентства коренных народов должна быть основана на том, что они знают из этой позиции. Упрощенно говоря, это вопрос, почему коренные народы должны выбирать позиции вместо того, чтобы делиться тем, что они знают из обеих.
  • Третий и последний принцип Накаты гласит: «идея о том, что постоянное «напряжение», создаваемое этим перетягиванием каната, ощущается физически и одновременно информирует и ограничивает то, что можно сказать и что следует оставить невысказанным в повседневной жизни». [42] Здесь Наката описывает физические миры того, как коренные и некоренные народы различаются в повседневном контексте, и как эти различия могут информировать об ограничениях, которые могут быть неприемлемы в западном колониальном обществе, но в противном случае были бы приемлемы для других коренных народов.

Наката утверждает, что эти три принципа позволяют ему выработать критическую точку зрения из культурного интерфейса и дают ему возможность создавать лучшие аргументы относительно его позиции в эпистемологиях и с другими группами «знающих». Однако нельзя опровергнуть доминирующую позицию только из-за своего происхождения из-за упрощенных или искаженных аргументов без каких-либо подтверждающих их доказательств и т. д.

Таким образом, теорию точки зрения коренных народов можно определить как «метод исследования, процесс, позволяющий сделать более понятным «корпус объективированных знаний о нас» по мере того, как он возникает и организует понимание... жизненных реальностей» [42] .

Критика

Критики утверждают, что теория точки зрения, несмотря на вызов эссенциализму , опирается на эссенциализм, поскольку фокусируется на дуализме субъективности и объективности. [41] Что касается феминистской теории точки зрения: хотя она и развеивает многие ложные обобщения женщин, утверждается, что фокус на социальных группах и социальных классах женщин по-прежнему по своей сути эссенциалистский. Обобщения по всему женскому полу могут быть разбиты на более мелкие более конкретные группы, относящиеся к различным социальным классам и культурам женщин, но все равно обобщаются как отдельные группы, и, таким образом, маргинализация все еще происходит. Уэст и Тернер утверждают, что Кэтрин О'Лири (1997) утверждала, что, хотя теория точки зрения помогла вернуть женский опыт в качестве подходящих тем для исследования, она содержит проблемный акцент на универсальности этого опыта за счет различий между женским опытом. [41]

Еще одна главная критика теории точек зрения Хардинга и Вуда — это достоверность сильной объективности против субъективности. Теоретики точек зрения утверждают, что точки зрения относительны и не могут быть оценены по каким-либо абсолютным критериям, но делают предположение, что угнетенные менее предвзяты или более беспристрастны, чем привилегированные. [10] Это оставляет открытой возможность перевеса власти, при котором угнетенная группа намеренно или непреднамеренно становится угнетателем. Намеренный перевес власти или месть могут проявляться как оправдание экстремизма и милитаризма, которые иногда можно увидеть в более экстремальных формах феминизма. [ необходимо разъяснение ]

Хотя теория точки зрения началась с критического марксистского взгляда на угнетение социального класса, она развивалась в 1970-х и 1980-х годах вместе с изменениями в феминистской философии. Другие группы, на данный момент, должны быть включены в теорию, и новый акцент должен быть сделан на других маргинализированных или приглушенных группах. Когда Хардинг и Вуд создавали теорию точки зрения, они не учитывали, как разные культуры могут существовать в одной и той же социальной группе. «Ранние теоретики точки зрения стремились понять, каким образом гендерная идентичность знающих влияет на их эпистемические ресурсы и способности». [44] : 48  Эти другие приглушенные или маргинализированные группы имеют более реалистичный подход к теории точки зрения, поскольку они имеют другой опыт, чем те, кто находится у власти, и даже внутри этих приглушенных групп различия, определяемые разными культурами людей, могут иметь измененную точку зрения. Эта точка зрения дает основу центральному принципу теории точки зрения — тезису инверсии. Академик Джошуа Сен-Пьер определяет тезис об инверсии как предоставление «эпистемического авторитета тем, кто маргинализирован системами угнетения, поскольку эти люди часто лучше осведомлены, чем те, кто извлекает выгоду из угнетения. Проще говоря: социальное лишение собственности порождает эпистемическую привилегию».

Уайли, возможно, предоставила наиболее лаконичную формулировку теории точек зрения второй волны. Для нее точка зрения не обозначает четко определенную территорию, такую ​​как «женщины», в пределах которой члены имеют автоматическую привилегию, а скорее является позицией эпистемического взаимодействия. Отвечая на утверждение, что тезис о ситуативном знании овеществляет эссенциализм, Уайли утверждает, что это «открытый (эмпирический) вопрос, возникают ли такие структуры в данном контексте, какую форму они принимают и как они усваиваются или воплощаются индивидами». [44] : 62  Идентичности сложны и не могут быть сведены к простым бинарным системам. Аналогичным образом она утверждает, что критика автоматических привилегий терпит неудачу, поскольку точка зрения никогда не дается, а достигается (Сен-Пьер). [44] Это можно рассматривать как пример перемещения ворот .

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Pohlhaus, Gaile (2002). «Знающие сообщества: исследование эпистемологии точки зрения Хардинга». Социальная эпистемология . 16 (3): 283– 298. doi : 10.1080/0269172022000025633. S2CID  143964950. Получено 5 мая 2021 г.
  2. ^ Спраг-Джонс, Джессика; Спраг, Джои (2011). «Точка зрения искусства/критики: Синди Шерман как художница-феминистка?». Sociological Inquiry . 81 (4): 404– 430. doi :10.1111/j.1475-682X.2011.00385.x.
  3. ^ Тул, Бриана (апрель 2021 г.). «Недавние работы в области эпистемологии точки зрения». Анализ . 81 (2): 338–350 . doi :10.1093/analys/anab026.
  4. ^ ab Борланд, Элизабет. "Теория точки зрения". Britannica . Получено 27 апреля 2021 г.
  5. ^ ab Gurung, Lina (22 января 2020 г.). «Теория феминистской точки зрения: концептуализация и полезность». Dhaulagiri Journal of Sociology and Anthropology . 14 : 106–115 . doi : 10.3126/dsaj.v14i0.27357 . Получено 9 апреля 2021 г.
  6. ^ Хардинг, Сандра (1991). Чья наука? Чьи знания? Размышления из жизни женщин . Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнеллского университета. С.  269–270 .
  7. ^ "Unit 6. Теория точки зрения и местоположение знания" (PDF) . IGNOU The People's University . Получено 27 апреля 2021 г. .
  8. ^ Боуэлл, Т. «Теория феминистской точки зрения». Интернет-энциклопедия философии . Получено 27 апреля 2021 г.
  9. ^ Wood, JT (2008). Критические феминистские теории. В LA Baxter & DO Braithwaite (ред.), Вовлечение теорий в межличностное общение: множественные перспективы (стр. 323-334). Thousand Oaks, CA: Sage.
  10. ^ abc Гриффин, Эм (2009). Первый взгляд на теорию коммуникации: теория точки зрения . McGraw-Hill Higher Education. С.  441– 453.
  11. ^ Уолланс, Р. А. и А. Вольф (1995). Современная социологическая теория: продолжение классической традиции . Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Prentice Hall.
  12. ^ Макканн и Ким, Хрестоматия по теории феминизма: локальные и глобальные перспективы , 2003.
  13. ^ Бергер, Мишель Трейси (2009). Интерсекциональный подход: трансформация академии через расу, класс и пол. Гвидрос, Кэтлин. Чапел-Хилл: Издательство Университета Северной Каролины. ISBN 978-0-8078-9556-6. OCLC  500625115.
  14. ^ Хилл Коллинз, Патрисия (27 июня 2016 г.). Бильге, Сирма (ред.). Интерсекциональность. Кембридж, Великобритания: Polity Press. стр. 29. ISBN 978-0-7456-8448-2. OCLC  923665818.
  15. ^ Браун, Ирен; Мисра, Джойя (август 2003 г.). «Пересечение пола и расы на рынке труда». Annual Review of Sociology . 29 (1): 487– 513. doi :10.1146/annurev.soc.29.010202.100016. ISSN  0360-0572.
  16. ^ Дэвис, К. (2008-04-01). «Интерсекциональность как модное словечко: взгляд социологии науки на то, что делает феминистскую теорию успешной». Феминистская теория . 9 (1): 67– 85. doi :10.1177/1464700108086364. ISSN  1464-7001. S2CID  145295170.
  17. ^ Norgbey, Enyonam Brigitte (2018-09-06). «Роль феминистской точки зрения и эпистемологии интерсекциональности в предоставлении понимания причин гендерного неравенства в высшем образовании». Education Journal - Revue de l'éducation . 6 (1): 19. doi : 10.18192/ejre.v6i1.2063 . ISSN  2560-8746.
  18. ^ Креншоу, Кимберли (1991). «Картографирование границ: интерсекциональность, политика идентичности и насилие в отношении цветных женщин». Stanford Law Review . 43 (6): 1241– 1299. doi : 10.2307/1229039. ISSN  0038-9765. JSTOR  1229039. S2CID  24661090.
  19. ^ Валентайн, Гилл (2007-02-01). «Теоретизирование и исследование интерсекциональности: вызов феминистской географии». Профессиональный географ . 59 (1): 10– 21. Bibcode : 2007ProfG..59...10V. doi : 10.1111/j.1467-9272.2007.00587.x. ISSN  0033-0124. S2CID  143295170.
  20. ^ Манн, Сьюзан Арчер; Хаффман, Дуглас Дж. (2005-01-01). «Децентрация феминизма второй волны и подъем третьей волны». Наука и общество . 69 (1): 56– 91. doi :10.1521/siso.69.1.56.56799. ISSN  0036-8237.
  21. ^ Фарадей, Фэй (2021). «Интерсекциональный феминизм, расовый капитализм и пандемия COVID-19». Юридический журнал Университета Нью-Брансуика . 72 : 222.
  22. ^ ab Taylor, Keeanga-Yamahtta (2022-02-22). «Как черные феминистки определили права на аборт». The New Yorker . Получено 2022-11-13 .
  23. ^ Снайдер, Р. Клэр (01.09.2008). «Что такое феминизм третьей волны? Эссе о новых направлениях». Знаки: Журнал женщин в культуре и обществе . 34 (1): 175– 196. doi : 10.1086/588436. ISSN  0097-9740. S2CID  144068546.
  24. ^ Мерриман, Кевин (зима 2006 г.). «Женское движение сегодня: энциклопедия феминизма третьей волны». ProQuest : 97. ProQuest  217877038.
  25. ^ Коллинз, Патрисия Хилл (2003), Лотт, Томми Ли; Питтман, Джон П. (ред.), «Некоторые групповые вопросы: интерсекциональность, расположенные точки зрения и мысль чернокожих феминисток», A Companion to African-American Philosophy , Blackwell , получено 13 ноября 2022 г.
  26. ^ Харнуа, Кэтрин Э. (2010). «Раса, пол и позиция черных женщин». Социологический форум . 25 (1): 68– 85. doi :10.1111/j.1573-7861.2009.01157.x. ISSN  0884-8971. JSTOR  40542541.
  27. ↑ Энциклопедия социальной теории , 789.
  28. ^ Гриффин, Эм (2022). Первый взгляд на теорию коммуникации (11-е изд.). Нью-Йорк, Нью-Йорк: McGraw Hill. С.  382–396 . ISBN 9781264296101.
  29. ^ Свигонски, Мэри Э. (1993). «Теория феминистской точки зрения и вопросы исследований социальной работы». Affilia . 8 (2): 171– 183. doi :10.1177/088610999300800203. S2CID  145571359.
  30. ^ Финн, Джанет Л.; Якобсон, Максин (2003-01-01). «Просто практика». Журнал образования в области социальной работы . 39 (1): 57– 78. doi :10.1080/10437797.2003.10779119. ISSN  1043-7797. S2CID  141736273.
  31. ^ Сигал, Элизабет А. (2011-04-26). «Социальная эмпатия: модель, построенная на эмпатии, контекстном понимании и социальной ответственности, которая способствует социальной справедливости». Журнал исследований социальных служб . 37 (3): 266– 277. doi :10.1080/01488376.2011.564040. ISSN  0148-8376. S2CID  76656353.
  32. ^ Эдмондс-Кейди, К. (2009). «Достижение низовых принципов: феминистские позиции в движении за благосостояние». Журнал социологии и социального обеспечения . 36 (2): 11– 33. doi : 10.15453/0191-5096.3427 . S2CID  143175771.
  33. ^ Gatua, MW; Patton, TO; Brown, MR (2010). «Дать голос невидимым женщинам: «FIRE» как модель успешного женского общественного радио в Африке». Howard Journal of Communications . 21 (2): 164– 181. doi :10.1080/10646171003727441. S2CID  145629357.
  34. ^ Аллен, Бренда Дж. (1995).«Разнообразие» и организационная коммуникация». Журнал прикладных коммуникационных исследований . 23 (2): 143– 155. doi :10.1080/00909889509365420.стр. 145.
  35. ^ Адлер, Пол; Джермьер, Джон (2005). «Развитие области с большей душой: теория точек зрения и исследования государственной политики для ученых-менеджеров». Журнал Академии управления . 48 (6): 941– 944. doi :10.5465/amj.2005.19573091.стр. 942.
  36. ^ Джермьер, Джон М. (1998). «Введение: Критическая перспектива организационного контроля». Administrative Science Quarterly . 43 (2): 235–256 . doi :10.2307/2393852. JSTOR  2393852.
  37. ^ Аллен, Бренда Дж. (1996). «Теория феминистской точки зрения: обзор организационной социализации чернокожей женщиной». Исследования в области коммуникации . 47 (4): 257– 271. doi :10.1080/10510979609368482.
  38. ^ Баззанелл, Патрис М. (2003). «Анализ материнства и отпуска по беременности и родам для женщин с ограниченными возможностями с феминистской точки зрения». Женщины и язык . 26 (2): 53–65 .
  39. ^ Боуэлл, Т. «Теория феминистской точки зрения». Интернет-энциклопедия философии .
  40. ^ Schiebinger, Londa (1999). «Изменил ли феминизм науку?». Signs . 25 (4). Соединенные Штаты Америки: Harvard University Press: 33– 53. doi : 10.1086/495540. PMID  17089478. S2CID  225088475.
  41. ^ abc West, R. и HL Turner (2004). Теория коммуникации. Анализ и применение .
  42. ^ abcde Наката, Мартин (2007). Дисциплинирование дикарей: Дисциплинирование дисциплин . Канберра: Aboriginal Studies Press. С.  213–216 .
  43. ^ Ардиль, Аллан (2013). «Австралийский суверенитет, теория точки зрения коренных народов и теория феминистской точки зрения». Griffith Law Review . 22 (2): 323. doi : 10.1080/10383441.2013.10854778. hdl : 10072/59998 . S2CID  143983424.
  44. ^ abc Wylie, Alisson (2012). «Феминистская философия науки: точка зрения имеет значение». Труды и выступления Американской философской ассоциации . 86 (2): 47–76 . JSTOR  43661298.

Дальнейшее чтение

  • Рауз, Джозеф (ноябрь 2009 г.). «Пересмотр теорий точки зрения». Hypatia . 24 (4): 200–209 . doi :10.1111/j.1527-2001.2009.01068.x. S2CID  143535721.
  • Харнуа, Кэтрин Э. (март 2010 г.). «Раса, пол и позиция черных женщин». Социологический форум . 25 (1): 68– 85. doi :10.1111/j.1573-7861.2009.01157.x.
Получено с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Standpoint_theory&oldid=1268805144"