Вон против Менлава
| Вон против Менлава | |
|---|---|
.svg/1280px-Coat_of_Arms_of_the_United_Kingdom_(1816-1837).svg.png) | |
| Суд | Суд общей юрисдикции |
| Цитата | (1837) 3 Бинг NC 468, 132 ER 490 (CP) |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Тиндал CJ, Парк J и Вон J |
| Ключевые слова | |
| Разумный человек | |
.svg){kind=link}
Дело Вогана против Менлава (1837) 132 ER 490 (CP) является ведущим английским деликтным делом, в котором впервые в праве была введена концепция разумного лица .
Факты
При разложении сена выделяется тепло. При отсутствии вентиляции повышенное тепло может стать причиной пожара.
Ответчик построил стог сена (или сено ) недалеко от границы своей земли, которая граничила с землей истца. Стог сена ответчика был построен с предохранительной «трубой», чтобы предотвратить самовозгорание сена, но он все равно загорелся. Его несколько раз предупреждали в течение пяти недель, что способ, которым он построил стог сена, опасен, но он сказал, что «он рискнет». В результате сено загорелось и распространилось на землю истца, сжег два его коттеджа. [1]
Суждение
Пробный
На суде судья поручил присяжным рассмотреть вопрос о том, был ли пожар вызван грубой халатностью со стороны ответчика, и заявил, что ответчик «был обязан действовать с такой разумной осторожностью, какую проявил бы благоразумный человек при таких обстоятельствах». Присяжные признали ответчика небрежным.
Обращаться
Обвиняемый обжаловал вердикт суда первой инстанции, утверждая, что вместо этого присяжным следовало дать указание рассмотреть, «действовал ли он добросовестно, в меру своих суждений; если да, то он не должен нести ответственность за несчастье, связанное с отсутствием у него интеллекта высочайшего уровня».
Суд в составе главного судьи Тиндала, судьи Парка и судьи Вона отклонил доводы ответчика, постановив, что инструкции присяжных низшего суда были правильными, и поэтому утвердил вердикт. Суд заявил, что для того, чтобы судить,
действовал ли ответчик честно и добросовестно, исходя из собственного суждения... оставил бы столь размытую грань, что вообще не дал бы никаких правил... [Поскольку суждения отдельных лиц...] столь же изменчивы, как длина стопы каждого... мы должны скорее придерживаться правила, которое требует во всех случаях соблюдения осторожности, которую соблюдал бы человек обычной рассудительности.
Суд указал, что, хотя это был случай первого впечатления , стандарт «человека обычной благоразумности» подкреплялся аналогичной обязанностью заботы, применяемой в случаях залога , в которых ответственность налагалась только за халатность относительно этого стандарта. Суд также рассмотрел стандарт «разумного человека» как подкрепленный давно устоявшимся принципом, согласно которому люди должны использовать свое имущество так, чтобы не наносить вреда чужому ( sic utere tuo ut alienum non laedas ). Наконец, суд постановил, что вопрос о том, несет ли ответчик ответственность из-за халатности в нарушение стандарта разумного человека, является надлежащим вопросом для присяжных («Осторожность, проявленная благоразумным человеком, всегда была установленным правилом; и что касается предполагаемой сложности его применения, присяжные всегда могли сказать, взяв это правило за руководство, имела ли место халатность...»).
Значение
Адвокат защиты утверждал, что на ответчика не возлагалась обязанность нести ответственность за осуществление какой-либо определенной степени заботы, в отличие от обязанности заботы, возложенной на обычных перевозчиков и хранителей, или в соответствии с подразумеваемым договором. Это дело рассматривалось в переходный период в истории правила общего права о халатности и ответственности . До середины и конца 19 века в Соединенных Штатах и Англии не существовало устоявшегося стандарта деликтной ответственности. Суды в начале 19 века часто обнаруживали, что требование халатности для ответственности существует только для обычных перевозчиков или хранителей. Позднее английские и американские суды начали двигаться в сторону стандарта халатности, основанного на универсальной обязанности заботы в свете теста «разумного человека».
Дело Вогана против Менлава часто упоминается как основополагающее дело, которое ввело тест на «разумного человека» не только в деликтное право, но и в юриспруденцию в целом. [2] [3] Это утверждение ложно. [4] В статье юридического обзора 2019 года было обнаружено, что ошибочное определение дела Вогана против Менлава как места рождения «разумного человека обычного благоразумия» произошло из-за типографской ошибки во влиятельном трактате о деликтах « Закон о деликтах» Проссера (4-е издание) [5] , в котором ошибочно указана дата дела «1738», а не «1837». [4] Хотя не было обнаружено ни одного дела ранее 1738 года, в котором применялся бы стандарт разумного человека, существует несколько дел до 1837 года, в которых применялся стандарт разумного человека. [4] Ошибка была исправлена после четвертого издания трактата Проссера, однако последующие правоведы продолжали повторять утверждение, что в деле Воган против Менлава впервые в законе появилась концепция «разумного человека», поскольку ошибочное приписывание распространяется косвенно через сеть цитирования . [6]
Смотрите также
Примечания
- ^ Линден, Аллен М. (2014). Канадское деликтное право: дела, заметки и материалы. Льюис Клар, Брюс П. Фельдтхузен (14-е изд.). [Маркхэм, Онтарио]: LexisNexis. стр. 185. ISBN 978-0-433-47393-0. OCLC 870516317.
- ^ Донован, Долорес А. и Стефани М. Уайлдман, Устарел ли разумный человек? 24 Loyala of LAL Rev. 435 fn. 2 (1981)
- ^ Патнэм, Гэри Л., Состояние юридической халатности в Оклахоме, 9 Tulsa LJ 129, 133 fn. 16 (1973)
- ^ abc Pi, Daniel, Francesco Parisi, Barbara Luppi., Quantifying Reasonable Doubt 72 Rutgers UL Rev. 455 (2019), прослеживая цепочку ссылок до типографской ошибки в Законе Проссера о правонарушениях , а также выявляя несколько более ранних случаев с использованием стандарта разумного человека.
- ^ Проссер, Уильям, Право деликтов 150, № 16 (4-е изд., 1971)
- ^ Ван дер Вет, Пол Э. и Харм Нийвин, Распространение ошибок в сетях цитирования, Research Integrity and Peer Review 1:3 (2016)
