Обсуждение пользователя:WhatisFGH

Здравствуйте. Если вы не знали, когда вы добавляете контент на страницы обсуждения и страницы Википедии, на которых есть открытое обсуждение, вы должны подписывать свои сообщения , набирая четыре тильды ( ~~~~ ) в конце вашего комментария. Вы также можете нажать на кнопку подписи или , расположенную над окном редактирования. Это автоматически вставит подпись с вашим именем пользователя или IP-адресом и временем размещения комментария. Эта информация полезна, поскольку другие редакторы смогут узнать, кто что сказал и когда. Спасибо. -- SineBot ( talk ) 00:30, 16 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не заполняйте страницы обсуждения статей аргументами, которые вы недавно разместили на talk:continuum hypothesis . Есть страница, не строго соответствующая правилам, но допускаемая, на Talk:Cantor's dialog argument/Arguments , где вы можете разместить это, если вам это абсолютно необходимо. -- Trovatore ( talk ) 00:46, 19 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы также можете использовать эту страницу для спокойного обсуждения теории. Joja lozzo 03:49, 20 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Вот в чем смысл индукции I и сильной индукции I.

Тогда я доказал, что ZFCI<=>ZFCi<=>ZFCiCH<=>ZFCCH, следовательно, следуя туда и обратно, ZFCI<=>ZFCCH. Следовательно, если мы предположим ZFC, а не индукцию, то у нас нет CH.

Следовательно, ZFCi<=>ZFCI<=>ZFCRH, что тривиально подразумевает, что ZFCi<=>ZFCRH вы никогда не сможете просто свести все отображения из R в N и из N в R одновременно, но вы можете аппроксимировать их функцией 1-1 f_N:I->R и функцией f(x)= x и f(x)=-x:R->R и, следовательно, I->I инвертированно.

теперь вы, вероятно, должны понять, спасибо за внимание :) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен WhatisFGH (обсуждение • вклад ) 03:46, 20 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Если вы не знали, когда вы добавляете контент на страницы обсуждения и страницы Википедии, на которых есть открытое обсуждение, вы должны подписывать свои сообщения , набирая четыре тильды ( ~~~~ ) в конце вашего комментария. Вы также можете нажать на кнопку подписи или , расположенную над окном редактирования. Это автоматически вставит подпись с вашим именем пользователя или IP-адресом и временем размещения комментария. Эта информация полезна, поскольку другие редакторы смогут узнать, кто что сказал и когда. Спасибо. -- SineBot ( talk ) 14:26, 31 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что действительные числа — это наименьшее множество, содержащее натуральные числа, которое является счетным (по построению), но которое никогда не может быть записано в виде списка, поскольку порядок должен быть выбран случайным образом, иначе аксиома выбора не выполняется, что обычно является противоречием, поскольку она обычно предполагается истинной.

Примером является машина вечного выбора (т. е. индукция и ZFC). Такая машина не может существовать на самом деле, поскольку тогда она была бы вечным двигателем. Если предположить ее существование и дать ей бесконечную память и бесконечное время, то она может подсчитать действительные числа, используя аксиому выбора, а затем ПОДСЧИТАТЬ эти выборы в своей бесконечной памяти.

Для более реалистичного примера предположим, что человечество живет вечно, а время неисчислимо бесконечно. Внедрите натуральные числа во вселенную, отсчитав людей в пространстве-времени. Затем заставьте каждого человека запомнить 0 или 1 и свой номер на один момент в пространстве-времени. Тогда это также будут действительные числа. Это само по себе 4-мерное отображение N в R и R в N, где 4-мерные отображения требуют бесконечного времени+памяти.

Эти идеи можно оценить в реальном времени, используя компьютерные алгоритмы. Это можно использовать, чтобы показать, что для определенных задач p~np при достаточно большом n. Например, в настоящее время я работаю с биохимиком над классификацией всех трехмерных точек облаков, которые возникают из природных явлений.

Если у вас есть вопросы, пожалуйста, пишите.

WhatisFGH (обсуждение) 12:39, 3 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Суть доказательства в том, что неважно, где вы начинаете отсчет. Следовательно, в ZF у нас есть 0 и 1, wlog, 0:=1, 1:=2 и w(0,1)=3.

Вы просто забываете о 0, заставляя его вести себя как 2. n+n=n*n

Это ваше последнее предупреждение . В следующий раз, когда вы будете использовать страницы обсуждения для неподобающих обсуждений , как вы это сделали на Continuum hypothesis ‎‎, вам могут запретить редактировать без дальнейшего уведомления . Joja lozzo 20:13, 3 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Возьмем (0,1)-Q

Запишите это в список, как доказательство Кантора, начиная с 1.

Извлеките одно подразумеваемое трансендантное число с помощью диагонализации Кантора, обозначьте его 0.

теперь ниже этого запишите индуктивно следующим образом.

-1.а(1,1) -2.а(1,1)а(2,2)

И т. д.

Затем считайте вперед по горизонтали, а затем обратно по вертикали и прибавьте 0.

Тогда это отображение из (0,1)-Q объединения Q объединения одного трансцендентного числа, которое является полным.

Если только вы не хотите просто использовать принцип двойного счета... herp derp OZRUIT

WhatisFGH (обсуждение) 23:11, 1 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Рассмотрим бесконечное p-адическое пространство

p5xp6xp7x... и т.д.

где p(5)=11, p(6) = 13 и т.д.

Встроены все действительные числа исключительно от 0 до 1 следующим образом.

Если X = а(1,1)а(1,2)...

тогда f(X) = (a(1,1), a(2,2), и т.д.)

Тогда это отображение корректно определено, оно инъективно (с точностью до класса изоморфизма на представлении X) и показывает, что |R|<=|N|

поскольку мы уже знаем |N|<=|R|, это показывает |N|=|R|.

или как я постоянно повторяю... просто используйте принцип двойного счета. OZRUIT WhatisFGH (обсуждение) 17:49, 2 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]