Обсуждение пользователя:Вадим Галимов

Привет, Вадим Галимов, и добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваш вклад . Надеюсь, вам понравится это место и вы решите остаться. Вот несколько ссылок на страницы, которые могут оказаться вам полезными:

Вы также можете захотеть пройти Wikipedia Adventure , интерактивный тур, который поможет вам изучить основы редактирования Wikipedia. Вы можете посетить Teahouse, чтобы задать вопросы или обратиться за помощью.

Не забудьте подписать свои сообщения на страницах обсуждения , набрав четыре тильды (~~~~); это автоматически вставит ваше имя пользователя и дату. Если вам нужна помощь, посетите Wikipedia:Questions , спросите меня на моей странице обсуждения или попросите о помощи на своей странице обсуждения , и доброволец должен ответить вам в ближайшее время. И снова, добро пожаловать!   //  Тимоти  ::  talk  15:13, 28 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Привет, VG! Я хотел объяснить, почему я отменил твою правку в этой статье. Обычно нам не нужна встроенная ссылка для утверждений в лиде, которые имеют ссылку в разделах, а это нужно. —valereee ( talk ) 16:49, 15 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

привет —valereee ! Спасибо за разъяснение. Должен признать, что я добавил тег, просматривая статью на предмет похожих утверждений, и нажал Ctrl+F на статью для «дважды»; это моя вина. Но теперь, когда я нашел соответствующее предложение, похоже, что вступление вообще не отражает правильно имеющиеся данные. Во-первых, в описании двух интересных фактов говорится «К 2020 году исследования показали, что...» , а второе утверждение цитируется по 2021 году в основном тексте. Кроме того, мои подсчеты могут быть совершенно неверными, но разве «почти каждый третий» на самом деле «более чем в два раза», чем «один из пяти»? Разве это не относится только к доле, скажем, одного из <2,5? Самое главное, что опрос Гэллапа, на который ссылается статья Today.com, на самом деле, похоже, не включает никаких данных конкретно по чернокожим людям — только по цветным/небелым, поэтому, похоже, утверждения в статье могут быть неверными по отношению к фактическим результатам (обратите внимание, что в статье Today.com говорится только о том, что «опрос Гэллапа 2019 года показал, что почти треть цветных людей в Америке сообщили о сокращении потребления мяса» ). Хотя я могу что-то упустить. Что вы думаете? Вадим Галимов (обсуждение) 12:46, 19 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Эй, внесите любые изменения, которые вы считаете улучшениями! Если я не согласен, мы можем обсудить. Лучше всего проводить такие обсуждения в обсуждении статьи, так как это облегчает другим редакторам их отслеживание. Я пришел сюда только для того, чтобы объяснить свой возврат, так как я не люблю возвращать новых редакторов без объяснений. —valereee ( talk ) 12:52, 19 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

@Valereee понял, сделаю. Спасибо, что обратились! Я действительно новичок в этом деле, поэтому ценю помощь =) Вадим Галимов (обс.) 12:28, 6 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, я Doniago . Я заметил, что вы добавили или изменили содержание в статье, Второе пришествие (стихотворение) , но вы не указали надежный источник . На данный момент она удалена и заархивирована в истории страницы, но если вы хотите включить цитату и повторно добавить ее, пожалуйста, сделайте это. Вы можете взглянуть на ссылки для начинающих . Если вы считаете, что я допустил ошибку, вы можете оставить мне сообщение на моей странице обсуждения . Спасибо. DonIago ( обсуждение ) 06:21, 1 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте и спасибо, что обратились ко мне. Признаю, что это довольно загадочный случай, когда дело касается ссылок, и я надеялся, что «здравого смысла» (за неимением лучшего термина) будет достаточно – в конце концов, единственными возможными источниками для претензии, по-видимому, являются многочисленные обзоры и записи в каталоге, которые также просто указывают на очевидную ссылку (например, [1] или [2]).

Я также должен отметить, что из двух смежных записей в статье одна полностью не имеет источника, а другая ссылается на источник, который не содержит прямых подтверждений ссылки на Йейтса. Разве обе они также не опираются на вопиющее сходство между заголовками? (Я даже не буду упоминать о прямолинейной игре слов). Вадим Галимов (обсуждение) 10:23, 1 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Приношу свои извинения, я намеревался упомянуть WP:IPCV в своей заметке для вас здесь; я упомянул об этом в своем резюме редактирования, когда я вернул вас, но я должен был сделать это и здесь, чтобы избежать двусмысленности. Короче говоря, отсылки к песням и т. д. в поп-культуре должны сопровождаться вторичными источниками, как средством установления того, что отсылка является значимой. Например, мы не будем обновлять Citizen Kane , чтобы упоминать каждый раз, когда The Simpsons ссылаются на фильм, но если отсылка привлекла некоторое внимание в СМИ, то она более достойна упоминания. Неформально я люблю говорить, что суть не в том, чтобы доказать, что дерево упало в лесу, а в том, что оно издало звук, когда упало.

Если в статье есть другие примеры упоминаний в стиле «в популярной культуре» без соответствующих источников, вы можете пометить их или удалить соответствующим образом. С удовольствием постараюсь ответить на любые другие вопросы/проблемы, которые у вас могут возникнуть. Удачного редактирования! DonIago ( обсуждение ) 13:40, 1 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Это действительно имеет смысл – обожаю аналогию с деревом! Спасибо за разъяснения и за терпение; полагаю, мне пора заняться поиском источников, тогда =) Вадим Галимов (обс.) 17:33, 1 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста! Спасибо за понимание моих опасений, и особенно за оценку моей ужасной аналогии! :) Ура! DonIago ( talk ) 17:38, 1 августа 2024 (UTC) [ ответить ]