Обсуждение пользователя:Nem1yan

Привет, мне интересно, что ты сегодня сделал. О чем это и эта редакция? Поделился мыслями со мной? -- Дэйв ^{♠♣♥♦1185♪♫™} 10:00, 16 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я просто взял пустой вес и добавил вес боеприпасов и топлива. Предыдущее отношение тяги к весу не имело основы, поэтому я рассчитал его сам. Вы можете перепроверить меня, если считаете, что я ошибаюсь. Nem1yan (обсуждение) 18:56, 17 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Если вы прочтете статью, то там четко указано, что AESA будет введена к 2012 году, раньше, чем большинство других самолетов в стадии разработки, поэтому я думаю, что она должна подняться в списке, даже сделка FGFA была завершена на 30 миллиардов долларов США! Спасибо. Tutu1234 ( обсуждение ) 22:23, 13 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

		Викикрылья
		За ваши усилия по улучшению статей об авиации и за ответы на вопросы на страницах обсуждения. Продолжайте в том же духе. - fnlayson ( обсуждение ) 23:27, 29 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, похоже, ты потратил некоторое время на патрулирование раздела Новая страница. Я и другие члены WP:RCP действительно ценим твои усилия, но когда ты просматриваешь статьи, убедись, что ты отмечаешь их как патрулируемые. Если тебе нужна информация о том, как это сделать, оставь мне заметку на моей странице обсуждения. Спасибо! Bped1985 ( обсуждение ) 01:31, 8 февраля 2011 (UTC) [ ответ ]

Отметка страниц как патрулируемых снимает желтую подсветку со страницы в разделе «Новые страницы», что говорит другим патрулирующим, что она была проверена на наличие потенциальных проблем другими пользователями. Для этого сначала найдите новую непатрулируемую страницу в разделе «Новые страницы». Непатрулируемые страницы выделены желтым цветом. В правом нижнем углу этой непатрулируемой страницы будет небольшая ссылка, которая должна говорить «Отметить страницу как патрулируемую», щелкните по ней, и вуаля! Она отмечена как патрулируемая. Дайте мне знать, если у вас возникнут какие-либо проблемы. Ура! Bped1985 ( talk ) 01:39, 8 февраля 2011 (UTC) [ reply ]

Извините, что не объяснил причин удаления раздела со страницы истребителей пятого поколения, я нечасто редактирую в Википедии, поэтому у меня нет большого опыта. Спасибо за информацию, которая поможет мне в будущих редактировании, причина моего удаления этого раздела страницы заключалась в том, что предложение не было нейтральным и ссылалось на предвзятый источник, и, таким образом, не описывало тему адекватно с сбалансированной точки зрения. Вероятно, мне нужно было просто переписать предложение и найти больше разнообразных ссылок с разных точек зрения. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Jackknight28 ( обсуждение • вклад ) 02:24, 26 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Nem1yan, я выношу это на обсуждение здесь, поскольку вы действовали, не поднимая этого в разговоре, и обсуждения ведутся достаточно редко, чтобы, надеюсь, этого было достаточно для решения. Вы удалили предложение, ссылающееся на Times of India относительно сравнений Rafale, под предлогом, что «источник — интервью французского пилота». Это неправильно. Источник — Times of India, и то, что я процитировал, принадлежит журналисту, а не пилоту. Times of India — серьезная газета. Вы правы относительно сравнений серии F, хотя; были прямые столкновения, но этот источник не ссылается на них. Я приведу источник позже. На данный момент я перефразировал предложение и утверждаю, что цитата уместна. Правда или последствия-2 ( обсуждение ) 20:37, 30 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Теперь вы придумали три разных и частично несовместимых причины для удаления одного утверждения, которое исходит от серьезного журналиста и газеты. Помимо Wikipedia:3R , учтите, что ваши собственные мнения о пилоте и журналисте теперь известны как явно предвзятые относительно их соответствующих квалификаций. Правда или последствия-2 ( обсуждение ) 21:41, 30 марта 2011 (UTC) [ ответ ]

Я могу привести еще несколько причин, по которым источник предвзят, а сделанное вами заявление не соответствует. В любом случае, если вы что-то не измените, это заявление не будет добавлено. И еще одна причина: эта информация даже не относится к этому разделу. Мнение журналиста о самолете не имеет ничего общего с экспортом. Ваше заявление — поверхностная попытка сказать, что Rafale лучше других самолетов. - Nem1yan (обсуждение) 21:46, 30 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Конечно, это относится к этому разделу. Почему, по-вашему, Rafale отправился в Индию, а Индия выставила его против СУ-30 в этой поездке? Я не буду вдаваться в ваши инсинуации, но просто скажу, что я пытаюсь добавить релевантный и обоснованный материал, и чего не хватало до сих пор, так это последовательности в ваших причинах для реверса, не говоря уже о явном намерении задействовать формулировку. Правда или последствия-2 ( обсуждение ) 22:01, 30 марта 2011 (UTC) [ ответ ]

Если вы говорите об экспорте, то Франция пытается продать Rafale Индии, где они будут дополнять Su-30 в IAF, а не конкурировать с ними. Если вы пытаетесь добавить соответствующий материал в статью, то вам следует избегать использования таких слов, как «лучший» и «величайший». Если вы хотите сказать, что Rafale превосходит другие истребители, то вам понадобится источник, который на самом деле покажет, как, и даже в этом случае вы столкнетесь с критикой. Я могу привести несколько причин (со ссылками) того, как Su-30 имеет некоторые преимущества в маневренности по сравнению с Rafale, единственное, что вы можете мне дать, это мнение журналиста. - Nem1yan (обсуждение) 22:11, 30 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Еще раз: я не сказал "лучший", пилот не сказал "лучший" в этой цитате. Журналист Times of India с признанным научным и военным опытом сказал. Интересно, стоит ли мне считать прогрессом то, что вы больше не оскорбляете конкретно журналиста, а скорее четвертую власть в целом. Правда или последствия-2 ( обсуждение ) 22:18, 30 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

В утверждении, которое вы добавили к статье, говорилось "лучший", а журналист не доказал, что он квалифицирован, чтобы сделать такое утверждение. Если вы хотите заявить, что Rafale лучше всего подходит для ведения собачьих боев, вам понадобится более надежный и убедительный источник, который предоставит доказательства, подтверждающие его заявления. - Nem1yan (обсуждение) 22:27, 30 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Боюсь, что я вижу доказательство того, что вы не хотели, чтобы эта цитата была в статье, и что последовательность в причинах стала жертвой. Правда или последствия-2 ( обсуждение ) 22:42, 30 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы правы в том, что я не хотел, чтобы в статью было добавлено предвзятое утверждение, подразумевающее превосходство одного самолета над другим без предоставления доказательств. Вы добавили в статью, что Rafale будет соревноваться с Su-30, теперь, когда вы понимаете, что это не так, я бы надеялся, что вы прекратите пытаться доказать свою точку зрения, но, полагаю, нет. Резюме:

«В феврале 2011 года Rafale вылетел в Индию для показательных выступлений, в ходе которых он сражался с Су-30 ».

1. «Рафали» не летали в Индию, чтобы сражаться с Су-30 (фактическая ошибка)
2. «Рафали» не вступали в конкуренцию с Су-30 после прибытия в Индию (фактическая ошибка)

«считал Rafale «лучшим в воздушном бою» в смысле современного воздушного боя ».

1. Сравнение журналиста не включало все современные истребители.
2. Журналист не привел никаких фактических доказательств своего вывода.
3. Журналист брал интервью только у одного пилота об одном самолете, хотя он сравнивал несколько (предвзятость)
4. Опрошенный пилот предположил, что Rafale был более легким самолетом (фактический самолет, F-16 меньше, как и Saab Gripen)
5. Пилот подразумевал, что более легкий самолет более маневренный (спорно; маневренность определяется аэродинамикой, а не размером)
6. В заявлении не рассматривается экспорт истребителей напрямую, и без надлежащего введения оно было бы размещено не в том разделе статьи.
7. Никаких дополнительных доказательств в поддержку этого утверждения редактором предоставлено не было.

Исправьте это, и я оставлю это в покое. - Nem1yan (обсуждение) 23:06, 30 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Ой. Это слишком много слов самодовольно вкладывает в мои уста, пилота, журналиста... Читая вас, я вижу, что "up against" действительно может быть двусмысленным, поскольку его можно понимать только как соревнование лицом к лицу, хотя оно также означает сравнение , и логично, что в визите есть элемент бок о бок. Это второе толкование согласуется с фактами, и это может объяснить, почему Fnlayson сохранил формулировку. Зная, что вы не проявили интереса к улучшению формулировки, это будет следующим шагом в интересе.

Говоря о непонятых словах, вам, возможно, захочется почитать о сравнительном преимуществе. И, если вы вернетесь к моей первой правке, помните, что "between" не то же самое, что "against", как просто "against" не то же самое, что "up against". Вы отрицаете, что Rafale и F-16 были сопоставлены лицом к лицу, например (мы согласны, что это не было получено из ToI)? Правда или последствия-2 ( обсуждение ) 23:51, 30 марта 2011 (UTC) [ ответ ]

Формулировка была изменена, так что я действительно не понимаю, почему вы все еще спорите, либо примите текущую редакцию, либо найдите лучший источник. Это должно быть довольно просто для вас, поскольку вы спорили об этом все время. Если Rafale действительно лучший истребитель, то найдите источник, показывающий результат этих столкновений, а также других столкновений, где Rafale превзошел другие самолеты вчистую. (Вам может понадобиться несколько источников, чтобы вычесть подготовку пилотов для каждого самолета.) После этого у вас будет аргумент. Можем ли мы также отметить, что вы еще не предоставили источник, в котором Rafale превзошел Су-30, о чем я и просил вас в начале. - Nem1yan (обсуждение) 00:24, 31 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

На данный момент речь не идет о "лучшем" - и уже давно не идет - насколько я могу судить, хотя я скажу, что меня продолжает беспокоить то, что вы не видите разницы между "лучший боец" и "лучший в собачьих боях". Вы понимаете, что если бы я и источник были так запутаны, как вы это представляете, "лучший" не мог бы быть истолкован как относящийся к двустороннему сравнению, где использовалось бы "лучше" - следовательно, после моей первой правки, в которой я уже согласился, что пытался впихнуть слишком много информации (у меня были другие источники), вы тянули за изменения, которые делают формулировку более запутанной и неточной? Легко, когда палец застрял на кнопке отмены, но вряд ли это способ продвинуть статью по теме экспорта. Итак, вы прочитали текущую формулировку статьи ([[1]]) и рассмотрели мою заметку на странице обсуждения Rafale (22:11, 30 марта 2011 г.), которая должна прояснить, что вы один одержимы «лучшим» с тех пор? И вы хотите, чтобы формулировка была заморожена? Правда или последствия-2 ( обсуждение ) 01:03, 31 марта 2011 г. (UTC) [ ответить ]

Как я уже сказал, если вас устраивает текущая версия страницы, то просто примите ее или найдите более подходящий источник для вашего утверждения о том, что Rafale был лучшим. - Nem1yan (обсуждение) 01:09, 31 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Это не "или-или", если только вы не застряли на кнопке "убить". Зачем вам нужна формулировка, которая неточна с вашей точки зрения - а я здесь имею в виду строго формулировку текущей версии? Кроме того, пожалуйста, перестаньте говорить, что я создал ("ваше") "заявление о том, что Rafale был лучшим" - между скользким обобщением, которое это подразумевает, и игнорированием источника, что несколько не соответствует добросовестному редактированию, кроме того, что является пустой тратой. Правда или последствия-2 ( обсуждение ) 01:48, 31 марта 2011 (UTC) [ ответ ]

В нем говорится, что разработка J15 была нарушением соглашения об интеллектуальной собственности, интересно, какого именно соглашения? Поскольку я не видел ни одного, это не похоже на то, что военное оборудование имеет международный патент? — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 92.32.120.84 ( обсуждение ) 15:16, 25 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

И поскольку вы удалили мой аддон из-за отсутствия надежных источников, я не вижу ни одного надежного источника среди всех предоставленных источников, это были либо дебаты на форуме, либо предположения от Kanwa, которые, как известно, много раз были неверны, тот факт, что русские недовольны, но так и не подали иск против Shenyang, говорит сам за себя и является гораздо более надежным источником, чем личное мнение Андрея Пинкова из Kanwa о так называемом нарушении соглашения об интеллектуальной собственности. И было несколько сообщений из России, в которых говорилось, что Россия была готова продать Su33, цена и современный радар управления огнем/AESA были основными проблемами, поскольку производственная линия Su33 была закрыта давно, и не существует плана по улучшению Su33, и Китай, очевидно, не собирается покупать старый Su33, поскольку он сильно устарел даже по сравнению с любой из китайских версий модернизации Su27/J11. Таким образом, утверждения о статье о Shenyang J15, в которой утверждается, что китайская модификация J11B в палубный истребитель, нарушающая международное соглашение об интеллектуальной собственности, стала причиной провала переговоров о покупке Су33, просто ошибочны. На самом деле, НОАК была недовольна высокой ценой, которую потребовали русские для возобновления производства Су33, а также тем фактом, что текущая версия Су33 устарела, а надлежащая модернизация в установленные сроки невозможна. Таким образом, когда Shenyang успешно изготовил прототип J15, переговоры закончились из-за отсутствия интереса со стороны Китая.

— Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 92.32.120.84 ( обсуждение ) 15:28, 25 апреля 2011 (UTC) [ ответить ] 

На странице есть три источника, которые поддерживают данное утверждение, все из которых являются надежными отчетами, а не форумными дебатами, как вы говорите. И как я уже говорил, у вас должен быть источник, чтобы делать определенные утверждения. Либо укажите источник, либо откажитесь от вопроса, и, пожалуйста, сделайте дополнительные комментарии на странице обсуждения статьи, поскольку это не касается меня напрямую. - Nem1yan (обсуждение) 17:42, 25 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Есть только одна главная ссылка на источник, чтобы утверждать то, что было сказано в статье о предполагаемом нарушении, http://en.rian.ru/mlitary_news/20100604/159306694.html, эта ссылка содержит несколько ложных утверждений, которые не имеют никаких фактов, подтверждающих это, она утверждает, что палубный истребитель J-15 не сможет конкурировать с российским истребителем Су-33 на мировых рынках, потому что он уступает российскому самолету, и это несмотря на то, что Су-33 даже больше не производятся в России, не говоря уже о том, чтобы конкурировать на международном рынке, и утверждает, что J15 уступает и вряд ли решит технические проблемы, это основано на чем? И снова по интеллектуальному соглашению, не существует соглашения, которое утверждало бы, что Китай не может самостоятельно производить и совершенствовать лицензионный Су-27, произведенный в Китае, нигде не говорилось, что он должен был устанавливать российскую авионику и радар, только то, что радар, авионика и двигатели не были лицензированы для Китая, поэтому я как раз утверждаю, что эту ссылку не следует использовать в качестве надежного источника. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 92.32.120.84 ( обсуждение ) 16:26, 26 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Если вы не согласны с источником, то представьте новый, надежный, который противоречит ему. Тогда у вас будет аргумент. На данный момент вы просто отстаиваете свое мнение, что в данной ситуации ни к чему вас не приведет. - Nem1yan (обсуждение) 20:39, 26 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Информация, которую я разместил, взята из китайского перевода русской статьи здесь: http://mil.huanqiu.com/Observation/2011-06/1728647.html (Извините, я не читаю по-русски, поэтому не смог найти оригинал.), что кажется мне вполне правдоподобным. Поскольку WS-15 остается секретным проектом, такая информация является лучшей из возможных.

Китайцы, похоже, приобрели как ТВ-, так и не ТВ-версии двигателя RS-79-300 и разрабатывают множество вариантов. Я лично считаю, что "WS-15X", упомянутый в статье как идущий в J-20, будет иметь вектор тяги, но сама статья не проясняет этот вопрос.

Duduong ( обсуждение ) 19:04, 2 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Поскольку полученная мной копия находится в формате pdf, для меня не проблема отправить ее вам по почте, если вы хотите перепроверить данные. Просто дайте мне адрес электронной почты, на который я могу ее отправить. Ее размер составляет около 6-7 МБ. --Totoro1234 ( обсуждение ) 06:38, 3 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, Нем1ян,

Поскольку вы являетесь частью проекта WikiGuides , я подумал, что должен предупредить вас о новом способе, которым вы можете помогать/наставлять новичков на en.wiki: недавно мы выпустили функцию под названием Feedback Dashboard , очередь, которая обновляется в режиме реального времени отзывами и вопросами по редактированию от новых зарегистрированных участников, которые попытались сделать хотя бы одно изменение. Стивен Уоллинг и я собираем целевую группу для опытных википедистов, которым может быть интересно следить за очередью и отвечать на отзывы: подробности здесь на Wikipedia:Feedback Dashboard . Пожалуйста, зарегистрируйтесь, если вы хотите помочь! Спасибо, Марьяна (WMF) (обсуждение) 21:57, 7 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

FWiW Bzuk ( обсуждение ) 03:10, 25 декабря 2011 (UTC). [ ответить ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 13:41, 24 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]