Обсуждение пользователя:Natty10000

Запрос, связанный с вашими недавними правками. Я понимаю, что вы отслеживаете страницу, над которой я, как новый пользователь, начал работать. Я хотел бы запросить исправление или удаление двух моих правок. Я не знал, что не вошел в систему (я просил, чтобы меня запомнили), и я внес небольшие изменения после ваших правок. В этих двух случаях исправление теперь связано с номером участника, который не является мной и не имеет ничего общего с моим компьютером, поэтому я не понимаю, почему этот номер был там указан. Я хотел бы удалить номер и заменить его моим именем участника или удалить два минимальных изменения. Это возможно? SCHSmem ( talk ) 19:57, 22 августа 2012 (UTC) [ reply ]

Номер, связанный с правками, — это IP-адрес вашего компьютера, и он служит для идентификации людей, которые хотят редактировать, но не хотят утруждать себя регистрацией. Это своего рода красный флаг (по крайней мере для меня), когда правки вносятся с IP-адреса, а не с идентифицируемого пользователя. OTTOMH, если вы хотите, чтобы эти правки были связаны с вашим именем пользователя, попробуйте сделать их заново. Я лично этого не пробовал, но если это важно для вас, попробуйте HTH  Natty10000  | Natter  20:09, 22 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Я хочу избавиться от номера — это сеть, а не мой компьютер. Мне нужно имя пользователя, а не этот номер. Я предполагал, что не могу удалить что-то в истории — я думал, что это невозможно. Вы предлагаете мне «отменить». Конечно, это просто добавит еще одну сложность в историю?

Если вы хотите избавиться от IP-адреса в истории редактирования статьи, то это выходит за рамки моих возможностей помочь вам, и я не уверен, куда направить ваши исследования. Извините  Natty10000  | Natter  01:42, 24 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет. Если вы не знали, когда вы добавляете контент на страницы обсуждения и страницы Википедии, на которых есть открытое обсуждение, вы должны подписывать свои сообщения , набирая четыре тильды ( ~~~~ ) в конце вашего комментария. Если вы не можете набрать символ тильды, вы должны нажать на кнопку подписи, расположенную над окном редактирования. Это автоматически вставит подпись с вашим именем и временем размещения комментария. Эта информация полезна, поскольку другие редакторы смогут узнать, кто что сказал и когда. Спасибо! -- SineBot ( talk ) 00:07, 10 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

{{helpme}}

Я ищу руководство и помощь относительно того, что в настоящее время находится под заголовком DeCow House и John DeCow. Текущее использование имени - DeCew, и я ожидаю, что именно через это написание будут поступать запросы, хотя (как указано в соответствующих статьях) имя подвергалось различным написаниям. Я разместил заметку на странице обсуждения соответствующих статей 19-го числа и, не увидев ответа, перенес ее на более высокий уровень для получения совета. Какой наилучший подход следует использовать в такой ситуации?

TIA Natty10000 (обсуждение) 19:44, 30 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, что вам нужно сделать. Вы можете использовать несколько методов поиска как в Википедии, так и в Google. Например, используйте кнопку поиска вместо кнопки «Перейти». Здесь, в WP, вы можете пометить статью для предлагаемого слияния или предлагаемого перемещения. См. WP:PM . Это поможет? Bearian ( обсуждение ) 19:50, 30 апреля 2009 (UTC) [ ответ ]

Может быть. Я просто хочу сделать статью более доступной и доступной для молодых вики-пользователей, которые могут использовать ее как исследовательский ресурс и не будут знать об альтернативных вариантах написания. Я предложу объединить и посмотреть, что из этого получится. Большое спасибо Natty10000 (обсуждение) 19:54, 30 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я отмечу эту помощь как завершенную, если вы не против. Напишите еще одну, если вам нужна дополнительная помощь. -- Ged UK  20:08, 30 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Пока соответствующие статьи легкодоступны и оценены, денди Гед. Я просто хотел убедиться, что мои действия не создали разрыв связи Natty10000 (обсуждение) 20:11, 30 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Объединение статей — это совершенно отдельная тема, отличная от вопроса правописания. Мы могли бы также сохранить отдельные статьи, одну о мужчине и одну о доме.

Перемещение страницы, упомянутое Биреаном, было бы подходящим способом реализации решения об использовании написания "DeCew" в качестве предпочтительного. Главное — не копировать и не вставлять содержимое из DeCou House в DeCew House , потому что это приведет к потере истории страницы. Некоторая информация есть на Help:Moving a page , но вам также следует посмотреть Wikipedia:Requested moves , особенно в свете этой инструкции: "Если в прошлом были какие-либо дебаты о лучшем названии страницы или если кто-то может обоснованно не согласиться с перемещением, то считайте это спорным". Учитывая, что статьи уже признают альтернативные варианты написания, но статьи находятся там, где они есть, не так уж и неправдоподобно думать, что кто-то может обоснованно возразить против вашего предлагаемого изменения. Вот почему было бы лучше продолжить, попытавшись сначала достичь консенсуса на страницах обсуждения. Существует даже процедура Перемещения нескольких страниц одновременно , которая здесь кажется уместной. Если никто не возражает по истечении разумного времени, вы можете считать это консенсусом. JamesMLane t c 20:59, 30 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]  

Спасибо, Джеймс. Я оставил заметку в разделе обсуждения соответствующих страниц с просьбой об отзыве 11 дней назад и ничего не увидел. Не похоже, что еще несколько дней терпения что-то изменят. Natty10000 (обсуждение) 21:07, 30 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, я рад, что ты стал викиредактором! Ты говоришь, что пытаешься облегчить жизнь молодежи. Я хотел бы предложить тебе кое-что, что может облегчить и тебе жизнь. В дополнение к шаблону "helpme" (разве не удивительно, как быстро он работает?), ты можешь найти знающих редакторов, перейдя на страницу соответствующего проекта. Так, для DeCou House ты можешь посмотреть его страницу обсуждения, Talk:DeCou House , и увидеть вверху, что он входит в сферу деятельности нескольких википроектов. Я обычно начинаю с самого конкретного, поэтому я проверил Wikipedia:WikiProject Ontario, прежде чем перейти на Wikipedia:WikiProject Canada . У обоих есть активные страницы обсуждения, где ты можешь задать вопросы и, возможно, найти других редакторов со схожими интересами и проблемами. Удачи, и если я могу как-то поддержать тебя, пожалуйста, дай мне знать! Я сохраню эту страницу в своем списке наблюдения примерно на неделю, так что если ты ответишь здесь в течение этого времени, я ее увижу. Или, конечно, вы можете оставить сообщение на моей странице обсуждения. И снова, добро пожаловать! BrainyBabe ( обсуждение ) 14:09, 1 мая 2009 (UTC) [ ответ ]

Большое спасибо, BB. Я начну изучать это, так как, похоже, это скорее всего относится к специализированной области, которую я собираюсь затронуть. Меня в первую очередь интересуют темы, связанные с войной 1812 года (что, я уверен, очевидно любому, кто хотя бы бегло просматривает мои правки). С двухсотлетием войны, которое наступит через 3 года, я уверен, что будет все больше студентов, янки и канадцы, желающих получить образование по различным темам, связанным с войной, и я надеюсь сделать все возможное, работая с другими, чтобы сделать имеющуюся информацию максимально доступной и интересной. Natty10000 (обсуждение) 19:46, 1 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Ну, вы определенно начинаете планировать заранее! Хотелось бы мне обладать вашей дальновидностью! Я только что обсуждал Мэри Уолстонкрафт с одним из ее биографов и ворчал по поводу общего отсутствия публичных мероприятий в честь ее 250-летия. (Хотя я действительно помог ей попасть на главную страницу Википедии в понедельник, в двух местах, не правда ли!) Она сказала, что нам пришлось бы начать за несколько лет до этого, лоббируя комитеты, которые финансируют культурные учреждения, проводящие мероприятия, повышающие общественный авторитет. Кстати, "edumacate"? Вы не кажетесь таким неуклюжим, как я, так что, вероятно, у этого есть какое-то особое значение, о котором я не знаю. Я рад, что меня просветили! BrainyBabe ( talk ) 00:36, 3 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Годы, конечно. И учитывая масштаб наземного участия в войне, планы на соответствующие годы должны быть действительно составлены сейчас, чтобы выделить местные места, поместить их в более широкий контекст войны и обучить школьников, проживающих в конкретных районах, где она началась. И поскольку есть наложение с полуторавековой годовщиной Гражданской войны в США через этот период времени, вы рискуете вычеркнуть из истории среднестатистических Джо и Джейн, которые на самом деле не будут воспринимать ужасно значительную разницу между ними. Затем вы рискуете получить динамику Иудейского народного фронта/Народного фронта Иудеи между организующими группами обоих мемориалов, поскольку они пытаются привлечь реконструкторов, которые обычно любят переключаться между периодами изображения.

Война 1812 года в Штатах, вероятно, является самым влиятельным, но наименее оцененным временем в Штатах с точки зрения внутренних изменений. Вооруженные силы сегодня являются прямым результатом тяжелых уроков, усвоенных в 1812 году. К 1814 году (в частности, битве при Ландис-Лейн) изменения проложили себе путь через систему, которая показала, что такие унизительные катастрофы, как Детройт и Мичилимакинау, больше не повторятся. А еще есть этот национальный гимн. :)

А что касается edumacate? Просто не-слово, которое я, кажется, припоминаю, подобрал из мультфильма Warner Bros. когда-то в моем смутно-помнимом прошлом. Делает меня более доступным как гения, не знаете? :D Natty10000 (обсуждение) 12:42, 3 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за разъяснение лексического новшества, о гений! Мне нравится иудейский референс. Лучше я оставлю вас, чтобы вы продолжили, но если вам понадобится общая поддержка в будущем, просто напишите мне. BrainyBabe ( talk ) 19:05, 3 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Чтобы убедительно доказать свое право на звание «гения», я вынужден указать, что термин «edumacate» на самом деле произошел от работы известного народного лексикографа Попая , а не от персонажа Warner Brothers. Deconstructhis ( обсуждение ) 16:33, 11 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

О, выбирай, выбирай, выбирай, выбирай! :D Natty10000 (обсуждение) 20:18, 11 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Добро пожаловать в Википедию. Каждый может внести свой вклад в энциклопедию, но когда вы добавляете контент (особенно если вы изменяете факты и цифры), пожалуйста, ссылайтесь на надежный источник контента, который вы добавляете или изменяете. Это помогает поддерживать нашу политику проверяемости . Ознакомьтесь с Wikipedia:Citing sources для получения информации о том, как цитировать источники, и со страницей приветствия , чтобы узнать больше о том, как внести вклад в эту энциклопедию. Спасибо. Tim1357 ( talk ) 03:00, 22 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Изменение было на самом деле исправлением неправильного прочтения с моей стороны более раннего дополнения, которое я сделал к статье. К тому же, я неправильно прочитал статью Грейвса, как будто Уиллкокс и Рузвельт были похоронены в Форт-Эри, штат Нью-Йорк, хотя на самом деле, просматривая статью, стало ясно, что тела Уиллкокса и Рузвельта были привезены из Форт-Эри, и что мое первоначальное дополнение было ошибочным по этому конкретному пункту. Статья теперь фактически верна. Natty10000 (обсуждение) 03:25, 22 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

"Навсегда испорченные товары"? О, конечно нет. Вы даже можете использовать табличку как источник информации.

Тем не менее, я не уверен, что «Схватка в доме Томаса Макрея» — лучшее возможное название. DS ( обсуждение ) 12:18, 29 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

ОК. Так что название пока что честное. Как только у меня появится возможность вернуться к записи, я буду немного более дотошен в своих источниках. Что касается названия, насколько я смог определить, это практически универсальное название, под которым было известно это действие. Честно говоря, было бы трудно представить, чтобы описать действие, в котором одна сторона имеет 40 бойцов, а другая 37, и только один убит между ними, как что-то более существенное, чем стычка. :) Natty10000 (обсуждение) 12:36, 29 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

На этот запрос помощи был дан ответ. Если вам нужна дополнительная помощь, пожалуйста, разместите новый запрос {{help me}} на этой странице, а затем свои вопросы, или свяжитесь с ответившим пользователем(ями) напрямую на их странице обсуждения пользователя .

Что касается пользователя, который включил тему в страницу биографии, которая ранее была быстро удалена как отдельная страница, попадает ли это под действие быстрого удаления? Если нет, есть ли раздел, которому это противоречит? В данном случае я имею в виду компонент "Corposcindosis" страницы Ace Baker. Отдельная страница по теме была удалена дважды, один раз в июле 2005 года и еще раз в июле 2009 года. Большое спасибо за любую помощь, так как, похоже, субъект генерирует много информации о себе, и страница не соответствует обычным стандартам Wiki Natty10000 (обсуждение) 23:20, 9 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

• Вполне возможно и приемлемо включать контент в статью, как это сделано в разделе Corposcindosis. Хотя это не было признано подходящим для отдельной статьи, раздел применим к теме. Тем не менее, известность темы не установлена. Кроме того, статья предлагает несколько цитат с использованием неприемлемых ненадежных, самостоятельно опубликованных источников. Их необходимо удалить. Общие правила известности требуют значительного освещения в надежных источниках, которые независимы от темы . К сожалению, порог известности не был достигнут. С наилучшими пожеланиями, Cind. amuse (Cindy) 03:29, 10 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, Синди, и спасибо. Что касается "знаменитости темы", вы имеете в виду статью в целом или только компонент Corposcindosis? "Неприемлемые ненадежные, самостоятельно опубликованные источники" были недавно добавлены пользователем Ace Baker (который утверждает, что он Александр Бейкер) и, по-видимому, являются попыткой скрыть неловкий инцидент за стеной мелочей Александра Бейкера. Natty10000 (обсуждение) 12:15, 10 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Самостоятельно опубликованные или сомнительные источники могут использоваться в качестве источников информации о себе, особенно в статьях о себе, без требования, чтобы они были опубликованными экспертами в данной области, при условии, что: 1. материал не является чрезмерно эгоистичным; 2. он не содержит утверждений о третьих лицах (таких как люди, организации или другие субъекты); 3. он не содержит утверждений о событиях, не связанных напрямую с предметом; 4. нет обоснованных сомнений относительно его подлинности; 5. статья не основана в первую очередь на таких источниках. Ace Baker ( обсуждение ) 07:21, 10 декабря 2011 (UTC) [ ответ ]

Пользователь Ace Baker, вы не против научиться использовать двоеточие, чтобы ваши ответы на темы были идентифицированы как таковые, а не оставлять исправление форматирования другим, чтобы сохранить читабельность? Это не так уж много, плюс это также спасает мою страницу от слишком большого мусора размышлениями кого-то потенциально киберпреследователя Alexander Baker Natty10000 (обсуждение) 12:15, 10 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Мой патент и мой трактат по торакальной симпатэктомии — это не мелочи. Помимо того, что на него ссылаются около 200 раз в основной литературе, мой термин Corposcindosis с его определением был использован врачом в основном журнале. Это заметно по его внешнему виду. Может ли кто-нибудь привести другой пример, когда немедицинский специалист создал оригинальную теорию, дал ей название и использовал этот термин в основном журнале? Я не могу. Ace Baker ( обсуждение ) 00:07, 11 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

И это как-то связано с форматированием...каким именно образом? Natty10000 (обсуждение) 02:44, 11 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

• Извините, я не ответил раньше. Весь день отсутствовал. Ace : Хотя некоторые первичные и самостоятельно опубликованные источники могут использоваться для поддержки контента, их нельзя использовать для установления известности . Общие правила относительно известности требуют значительного освещения в надежных источниках, которые независимы от предмета . По своей сути, самостоятельно опубликованные источники не соответствуют порогу независимости. Из-за зависимости от самостоятельно опубликованных и основных источников известность предмета этой статьи еще не установлена. Вы можете прочитать об установлении известности в биографиях здесь . Natty1000 : Что касается раздела Corposcindosis, только одна цитата является надежной (http://www.truthaboutets.com/Studies/ETS-Complication-PascalDumont.pdf), в то время как другие две являются контентом с открытым исходным кодом и не подходят для использования в качестве ссылок. Тем не менее, хотя источник http://www.truthaboutets.com/Studies/ETS-Complication-PascalDumont.pdf является надежным, он только подтверждает, что Corposcindosis существует, он не упоминает субъекта Эйса Бейкера или не подтверждает, что Бейкер придумал этот термин. С наилучшими пожеланиями, Синди. amuse (Синди) 05:39, 11 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]
• Спасибо, Синди. Я ожидаю, что Пользователь Ace Baker скоро появится и не согласится Natty10000 (обсуждение) 05:44, 11 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

К сожалению, я совсем не говорю по-немецки, поэтому не могу помочь с переводом, и, честно говоря, написание статей — не моя сильная сторона. Надеюсь, скоро появится кто-то с интересом к этой теме, знанием немецкого языка и навыками написания статей, похоже, это будет интересный персонаж. Decathlete ( talk ) 13:14, 28 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Ах! Так вы так же свободно говорите по-немецки, как и я? :) Я пометил статью как «помощь», что должно привлечь внимание тех, кто лучше разбирается в Wikiing, и может облегчить процесс перевода. Когда я посмотрел на немецкую запись, я был весьма удивлен, насколько она обширна по сравнению с ее английским аналогом, и если бы Google Translate не искажал тонкости перевода так ужасно, я бы, возможно, подумал, что можно было бы поступить именно так. Но я определенно согласен с вами, что фон дер Гольц можно отнести к интересным. Надеюсь, мы сможем дополнить запись Пользователь:Natty10000  ^{[Остановите меня, пока я снова не отредактировал!]} 14:21, 28 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет. Когда вы недавно редактировали Benajah Mallory , вы добавили ссылку, указывающую на страницу неоднозначности Battle of Fort Erie (проверьте для подтверждения | исправить с помощью Dab resolver). Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 14:48, 28 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

WP:FRINGE и WP:TE здесь очень уместны. Посмотрите ссылку, которую он оставил на моей странице обсуждения (цифры — часть его одержимости гематрией), которую он пытался сослаться как на источник раньше. Он единственный участник форума по этой ссылке, и он утверждает, что является реинкарнацией Эйнштейна и Иисуса. Еще немного информации о том, с каким рациональным человеком мы имеем дело. Ian.thomson ( обсуждение ) 14:23, 13 сентября 2012 (UTC) [ ответ ]

Спасибо, Иэн; я так и предполагал, прочитав его посты. Вот это да, наш Брэд. :) TTYL  Natty10000  | Natter  14:27, 13 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Ваша недавняя история редактирования на сайте Rona Ambrose показывает, что вы в настоящее время вовлечены в войну правок . Участие в войне правок может привести к тому, что вам будет запрещено редактировать — особенно если вы нарушите правило трех откатов , которое гласит, что редактор не должен выполнять более трех откатов на одной странице в течение 24 часов. Отмена работы другого редактора — полностью или частично, независимо от того, касается ли это одного и того же или другого материала каждый раз — считается откатом. Также имейте в виду, что хотя нарушение правила трех откатов часто приводит к блокировке, вас все равно могут заблокировать за войну правок — даже если вы не нарушаете правило трех откатов — если ваше поведение будет указывать на то, что вы намерены продолжать неоднократно откатывать.

Чтобы избежать блокировки, вместо возврата, пожалуйста, рассмотрите возможность использования страницы обсуждения статьи для работы над созданием версии, которая представляет консенсус среди редакторов. См. BRD , как это делается. Вы можете разместить запрос на помощь на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях ^вы можете запросить временную защиту страницы . Lego K ^ontribs Talk M 02:38, 2 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Достаточно справедливо. Я не знал об этом правиле, но, учитывая все обстоятельства, оно имеет смысл. Я думаю, что все продвинулось в направлении хэширования на странице обсуждения. Но я надеюсь, что этот форум будет уважаться как место, где должно происходить обсуждение с редакторами IP. Как я уже сказал, я пытаюсь сохранить видимость нейтралитета, который (по крайней мере, на мой взгляд) подрывается в статье  Natty10000  | Natter  03:08, 2 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Это хорошее начало, страница обсуждения определенно является приемлемым форумом.

Я добавил статью в список наблюдения на данный момент и постараюсь не допустить нарушений WP:BLP , но если вы считаете, что я что-то упустил или вам нужно второе/нейтральное мнение, не стесняйтесь написать сообщение на моей странице обсуждения. ^{Lego K ontribs Talk} M 03:14 ^, 2 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, Нэтти, я сейчас просматриваю эту статью в WP:FAC . Что бы вы хотели, чтобы мы сделали с лидом? Согласно WP:LEAD , нам нужно гораздо больше, чем один короткий абзац, чтобы он мог пройти, но, конечно, чувствуйте, что вы можете помочь нам выяснить, что должно быть "больше". Нам нужно подвести итог статьи. - Dank ( push to talk ) 22:19, 19 января 2013 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, я согласен, что он дает немного больше деталей, чем нужно, и я собираюсь кое-что обрезать. - Dank ( push to talk ) 22:36, 19 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет, Дэнк. Очевидно, наши пути пересеклись. Глядя на WP:LEAD, мне на ум приходят цитаты: " краткое изложение его наиболее важных аспектов" и " краткий обзор", что, по моему скромному мнению, не соответствует его раздутости в духе Дэна Брауна. Иногда краткость — душа остроумия.  Natty10000  | Natter  22:41, 19 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Ну, мы с Кёрли сейчас об этом спорим :) FAC за эти годы развил понимание WP:LEAD, и нам понадобится больше, чем один короткий абзац... но меньше, чем ему. Жду его ответа. - Dank ( push to talk ) 00:50, 20 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Глядя на него, он громоздкий. Я бы предложил сравнить его с лидом в гораздо более сложных записях, таких как « Сожжение Вашингтона» или « Битва на озере Эри» (оба лида — это лид в 1 абзац) или запись о сэре Айзеке Броке и с учетом этого сравнения решить для себя, почему лид Лоры Секорд заслуживает такого раздутого лида.  Natty10000  | Natter  13:06, 20 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Извините, заморочился с другими делами, будет короче, пока мы не закончим. Я лично просмотрел около тысячи FAC и прочитал еще несколько тысяч, и ни Burning of Washington , ни Battle of Lake Erie не прошли бы FAC с такими зацепками. Это не значит, что стандарты FAC — единственные разумные стандарты, но они такие, какие есть. - Dank ( push to talk ) 14:55, 20 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Это меня удивляет, потому что я бы сказал, что они довольно лаконично резюмируют рассматриваемые статьи, не пережевывая и не повторяя информацию, которая рассматривается далее в статье. Фактически, судя по всему, ни одна из ссылок на статьи , связанные с войной 1812 года, которые есть в моем списке наблюдения, не прошла бы проверку. Полагаю, тогда возникает вопрос, в чем проблема: в статье или в руководстве. Кстати, WTF — это FAC? :)  Natty10000  | Natter  15:03, 20 января 2013 (UTC) [ ответить ]

FAC означает Fetured Article Candidate. Вы можете увидеть все текущие FAC на WP:FAC и критерии на Wikipedia:Featured article criteria . Вы можете прочитать или принять участие в обсуждении статьи Лоры Секорд на Wikipedia:Featured article candidates/Laura Secord/archive1 . Curly Turkey ( gobble ) 20:50, 20 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что заметили. Я пропустил это во время уборки. :) Пол МакДермотт ( обсуждение ) 14:32, 4 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Ты ленивый бастад!!! :) Эй, он там лежал 3 года; я тоже его пропустил. Слишком много внимания уделил деревьям и упустил лес :)  Natty10000  | Natter  14:34, 4 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Да, действительно. :) Пол МакДермотт ( обсуждение ) 14:37, 4 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

См. мою страницу обсуждения. Хочу прояснить: я вообще не был возмущен вашим поведением, вы поступили правильно! Dbrodbeck ( обсуждение ) 12:40, 5 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

«В связи с угрозой войны с Соединенными Штатами 15 апреля 1812 года сэр Джордж Прево, генерал-губернатор Канады, санкционировал набор в Провинциальный корпус легкой пехоты под командованием подполковника Шарля де Салаберри для несения службы во время войны или «предчувствия войны».

Разве эта должность не была генерал-губернатором Британской Северной Америки, которая стала Канадой после обретения ею независимости в 1867 году, а Канада тогда еще не была названием?

Все эти чертовы рекламные ролики о том, как велика была Канада в войне 1812 года, когда это были британцы, а не Канада» — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 198.103.221.52 ( обсуждение ) 18:16, 16 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Тори большие любители переписывать историю для собственного использования и умов комиксов, ваши налоговые доллары в деле. Правительственные рекламные ролики, я надеюсь, здесь определенно не используются в качестве цитат, или какие-либо из этих "Heritage Minutes" вещей с historica.ca, которые часто так же плохи. Тема войны 1812 года нынешнего правительства любит утверждать, что это был последний крупный конфликт и начало долгой дружбы... ну, я думаю, что спор об Орегоне, война Арустук, война Сан-Хуан/Свинья, спор о границе Аляски, кризис Берингова моря, набеги фениев и все это вообще не были важны в схеме вещей... если вы послушаете сценаристов-тори. Это не блог, так что я воздержусь, но да, война 1812 года была полностью раздута, а также перепропагандирована... что меня поразило в одной рекламе, которую я видел в театре в Гамильтоне, так это то, насколько благородны и красивы были все британские войска, и какими карикатурами на туземцев были актеры FN, и что именно британские офицеры, а не Текумсе, получили камео... Skookum1 ( обсуждение ) 16:21, 18 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Мне жаль, что вы считаете, что увековечивание памяти о войне 1812 года было "совершенно преувеличено". Возможно, вы захотите порассуждать о том, как бы сложилась история Северной Америки, если бы она не произошла или произошла не так, как произошла, и была бы вообще Канада.

Но, помимо этого, критиковать рекламу за то, что она не является полным документальным фильмом, это немного перебор. Они предназначены только для того, чтобы привлечь внимание людей и, как мы надеемся, заставить их задуматься о канадских историях, которые мы, как правило, не слышим из-за мрака с юга. Другие источники должны донести суть вещей до заинтересованных лиц, и, учитывая временные ограничения Heritage Minutes, они скорее часть ответа, чем часть проблемы. Другие поднятые вами споры будут иметь свои моменты, но в целом мир царит со времен войны 1812 года, и я думаю, что немного грубо отрицать признание ее двухсотлетия.

И на всякий случай, если вы склонны в ответ назвать меня апологетом тори или кем-то в этом роде, я совсем не такой. Я просто один из тех чудаков, кто признает знаменательную роль, которую война 1812 года сыграла в создании динамики, приведшей к Конфедерации.  Natty10000  | Natter  17:41, 18 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Это не форум, поэтому не буду вас в этом вовлекать, моя точка зрения ясна, война 1812 года была беспрецедентным шумом вокруг чего-то, что на самом деле даже не было победой и не было НАШИМ делом, а британским, и шумиха о том, что мир якобы воцарился из- за разрешения войны, является полной чепухой. В начале 1840-х годов (спор Орегона), снова в 1859-71 годах (спор Сан-Хуана/Свиная война) и в 1885 году (кризис Берингова моря, который был близок к грани глобальной войны), и в 1898-1901 годах был не просто риск прямой войны, но и реальных конфликтов, по-видимому, неизвестных безопасному, созерцающему себя пузырю Центральной Канады; любой из этих конфликтов, если бы они перешли в полноценную войну, втянул бы в них Канаду (ON-QC) и Приморские провинции; США также рассматривали возможность вмешательства в восстания Риэля, это не похоже на то, что США и «Канада» держались за руки и пели «Я хотел бы научить мир петь» с 1815 года... и я могу сказать вам, что в протоколах Heritage Minutes так много приукрашиваний и плохих «синтезаторов», что это стыдно... ваше утверждение, что у тех других споров «были свои моменты», является грубым преуменьшением; 1885 год был в разгаре Великого Восточного кризиса в Европе, и даже несмотря на это, Британия была готова к тотальной войне, потому что суда Британской Колумбии были захвачены США... Я думаю, если бы это произошло на озере Онтарио, вы бы об этом услышали. Skookum1 ( обсуждение ) 01:15, 19 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

И как трата 28 миллионов долларов на жалкое, ревизионистское двухсотлетие давно минувшей войны, чтобы отпраздновать несуществующую военную славу, когда льготы ветеранам урезаются, не является преувеличением? И каждый апологет тори, которого я слышу на новостных форумах, утверждает, что это не так. WP:DUCK применим. Skookum1 ( talk ) 01:18, 19 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Боже, за ту же сумму мы могли бы иметь полдюжины беседок.... Skookum1 ( обсуждение ) 01:18, 19 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Важность войны 1812 года заключается в том, что само представление о том, что канадцы отличаются от американцев, зародилось в результате этого конфликта. Если бы все прекратилось после первого сезона кампании или если бы Брок не смутил американцев взятием Детройта или британцы не отменили Приказы в совете раньше, миграция граждан США (*«поздних лоялистов») продолжалась бы до тех пор, пока не наступил бы переломный момент в демографической ситуации, и Верхняя Канада (по крайней мере) присоединилась бы к США, Техасу раньше и в большем масштабе. До битвы при Йорке среднестатистический гражданин, конечно, не видел особых преимуществ в том, чтобы быть британским подданным, и назвать границу проницаемой было бы огромным преуменьшением. Однако события 1813 и 1814 годов вызвали раскол, и усилиями Лояльного и патриотического общества сформировалось представление о канадцах, отдельных и отличных от американцев, что в конечном итоге привело к Конфедерации полвека спустя. Именно из-за Войны существует ощущение, что «Мы» отличаются от «Их», различие, которое СМИ за последние полвека сделали для смягчения и смягчения. Что касается других споров, которые вы упомянули, то ваши собственные слова «если бы они пошли на полноценную войну» указывают на центральное различие. Это не отрицает важности, которую они сыграли, но они НЕ БЫЛИ всеохватывающими войнами и являются сравнением яблок с апельсинами.

Как я уже сказал, Heritage Minutes — это по сути рекламные ролики, и они не претендуют на энциклопедичность в освещении. Но они хороши для краткого обзора, который, как я надеюсь, заставит людей копнуть глубже; большего от них и не ожидаешь. Что касается вашего описания рекламы GOC как «ревизионистской», я бы назвал ее упрощенческой (к сожалению, это необходимо, потому что мы так плохо справляемся с рассказом собственных историй в этой стране). С тех пор, как несколько лет назад я заинтересовался Войной, меня поразила интересная информация, которую я так и не узнал в молодости. Никакого настоящего признания ключевой роли, которую сыграли Первые нации в удержании Штатов в страхе, никакого представления о предателях, которые сражались вместе с войсками США, никакого представления о роли, которую сыграли чернокожие канадцы, никакого представления о том, что существование страны вращается вокруг ОДНОГО пушечного выстрела, не сделанного в битве при Стоуни-Крик.

Война заслуживает признания, хотя я не спорю, что казнь могла быть выполнена более эффективно за меньшие деньги; это общая истина большинства действий правительств. Я, например, не понимаю одержимости Harper and Co. журавлем в небе, который еще не летает F-35, когда синица в руке Super Hornet была бы гораздо более разумной для наших оборонных нужд по гораздо более низкой цене (не говоря уже о том, что она не требует радикального и дорогостоящего переоснащения военно-воздушных сил). Я также не понимаю, почему они посчитали важным вернуть «Royal» в название военно-воздушных сил и флота; это позорное уступание суверенному государству. В конечном счете, мне все равно, верите ли вы мне в том, что я не апологет тори; это ваша проблема. Однако я поддерживаю сохранение памяти о войне 1812 года, потому что без нее (войны) не было бы Канады, какой мы ее знаем.  Natty10000  | Natter  16:30, 19 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Либо вы доверчивы, либо вы WP:DUCK . Война не заслужила 28 миллионов долларов в крайне политизированной рекламе в то время, когда бюджеты на дела ветеранов сокращались, а отдельные ветераны подвергались преследованиям за медицинские претензии, а правительство хвасталось расточительством со стороны других сторон. Оправдывать такие расходы, как вы это делаете, неряшливым толкованием ее «важности» и широко критикуемой повесткой дня, встроенной в рекламу, — это просто доверчивость или готовность купиться на правительственную леску, леску и грузило. Что касается вашего суждения о том, что другие вещи, поскольку они не воевали, не были конфликтами, поэтому не учитываются в утверждении, что война 1812 года положила конец враждебности и вражде между США и Канадой/Британией, — это полная чушь и просто демонстрирует мне незнание истории и точек зрения Центральной Канады. Или просто еще одна пропаганда. Все споры Орегона, Сан-Хуана, Беринга и Аляски были не просто на грани прямой войны с обеих сторон, и не небольшим риском, а прямой конфронтацией, и все они включали в себя реальное насилие и угрозы вторжения и аннексии со стороны США. Если вы ничего об этом не знаете, возможно, вы только читали о войне 1812 года и не знаете ничего другого. Skookum1 ( talk ) 01:44, 20 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Угадайте что? Я ни то, ни другое, хотя я серьезно сомневаюсь, что вы это примете. Война ДЕЙСТВИТЕЛЬНО заслуживает признания сбалансированным и нюансированным образом, способом, который реклама из-за ограничений по времени не способна предоставить. Это была моя точка зрения; реклама, Heritage Minutes и т. д. подстегнут тех, кто склонен. Veterans' Affairs заслуживает лучшего, но есть лучшие источники для исправления этого, чем отворачиваться от события, с которого начался этот процесс в этой стране. Я дал вам идеальный источник в катастрофе F-35.

Если ваша настоящая проблема в том, что вы недовольны увековечиванием периода войны, то скажите об этом, не выдавая ложь. Мой интерес к войне начался десять лет назад, еще до правительства тори и исправления ошибки в государственных школах. Честно говоря, «Что касается других споров, которые вы упомянули, то, по вашим собственным словам, «если бы они перешли в полноценную войну», это указывает на центральное различие. Это не отрицает их значимости, но они НЕ БЫЛИ всеохватывающими войнами и являются сравнением яблок с апельсинами». Обратите внимание, что я не говорил, что они «не были конфликтами»; просто они не были в действительности такого же всеохватывающего масштаба, как война 1812 года. Вы, похоже, намерены вкладывать слова в мои уста и создавать фиктивные аргументы, которые не имеют ничего общего с тем, что я на самом деле сказал. Вы, похоже, хотите отнести меня к категории тех, кто отвергает другие проблемы, на которые вы указываете, как будто я действительно верю, что прошедшие два столетия были полным миром. Хотите поговорить о ерунде, не стесняйтесь. Чего не было, так это настоящей войны.

Несмотря на дела ветеранов и доступные фонды, каково ваше мнение о войне 1812 года? Она все еще была бы, по-видимому, такой же неважной, по вашему мнению? Вещи не должны быть или/или, поскольку война против любого из других конфликтов/проблем, которые прошли в промежутке. Десять лет и много чтения о различных аспектах конфликта дали мне, как я думаю, очень хорошую основу в почему и зачем война. Так что просветите меня, где вы видите «небрежность»  Natty10000  | Natter  02:45, 20 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

То, что вы оправдываете F35 как "провал" и ставите мне свою собственную глупую неудовлетворительную оценку за это, доказывает мне, что вы не более чем пропагандист тори, который здесь, чтобы тратить энергию других людей и "корректировать факты". Теперь мне скучно, у меня есть дела поважнее, которые займут вас еще больше. Передайте привет Стиву. Skookum1 ( обсуждение ) 02:49, 20 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

"Нюансы" - как будто вы умнее и проницательнее и лучше разбираетесь в тонкостях, чем я, когда вы даже не знаете деталей конфликтов, о которых я говорю . Я уже слышал эту "нюансную" фразу раньше, она стандартна для тори-тролльботов в остальном сетевом пространстве... у вас у всех одинаковая схема, и многие, как и вы, заявляют, что вы не те , кем вы, очевидно, являетесь, и притворяются, что каким-то образом вы более рациональны, когда на самом деле вы защищаете то, что не может быть защищено, с помощью извращенной логики и редукционистского мышления. Я сейчас же уберу вашу страницу из списка наблюдения, вы мне надоели. Skookum1 ( обсуждение ) 02:54, 20 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Ты вообще имеешь представление, что такое провал? Поможет ли это твоему пониманию, если я опишу F-35 как кластер-трах? Я подозреваю, что ты точно знаешь, что я имел в виду, но прячешь байку и убегаешь. Ладно. Только не притворяйся, что занимаешься чем-то другим и что ты преследуешь что-то, приближающееся к большой дороге. Если бы ты только имел хоть малейшее представление о том, насколько иронично то, что ты утверждаешь, что я тори. О, и я жду твоего объяснения моей «небрежности»  Natty10000  | Natter  03:08, 20 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, я хотел бы сообщить вам, что я исправил вашу последнюю правку в статье. Хотя Navy Island был отвоеван британцами, Республика Канада не была расформирована до тех пор, пока не была захвачена армией США в Буффало, штат Нью-Йорк. Я бы хотел избежать того, чтобы вас заблокировали, потому что я знаю, каково это — быть заблокированным за то, о чем вы не знаете. Но теперь вы знаете, и если вы продолжите, у меня не будет выбора, кроме как сделать это. Извините за любые неудобства, которые это могло вызвать, спасибо. UnbiasedVictory ( talk ) 23:32, 19 июня 2014 (UTC)}} [ reply ]

Это очень иронично, что вы обвиняете кого-то другого в войне правок. Мне жаль, что вы, похоже, не цените других, которые не встают в очередь за вашими предубеждениями  Natty10000  | Natter  13:57, 20 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Возможно, вы захотите отменить возврат к этой статье. Я изменил его, потому что допустил ошибку, сказав, что статья была опубликована, вместо правильного статуса статьи, что она была *принята к публикации*. Но на данный момент у нас нет даты, когда эта публикация произойдет. Вот почему я изменил ее на "принята к публикации". Если и было "отношение" с моей стороны, то оно было в заявленной мной причине изменения моего первоначального выбора слов в статье, а не в самой статье. Но как бы там ни было, я остаюсь при своем заявлении, что ошибка, которую я сделал, была ужасной, и я должен был знать об этом в то время. grifterlake ( talk ) 22:50, 23 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

Для вашего сведения, я передал вопрос об этом разрушительном редакторе администраторам (снова). См. Wikipedia:Administrators'_noticeboard/Edit_warring#Wikipedia:Administrators.27_noticeboard.2FEdit_warring.23User:Amerijuanican_reported_by_User:HLGallon_.28Result:_.29 HLGallon ( обсуждение ) 01:13, 13 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что взяли на заметку. Учитывая срез статей, которые он редактировал, и сходство с интересами UnbiasedVictory, мне показалось вероятным, что это был он. Однако я рад, что вы смогли вынести это за рамки простого подозрения.  Natty10000  | Natter  02:50, 13 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

Предупреждение: наш старый друг (НЕ!) может вернуться, на этот раз как User:FantasticPlastic ( обсуждение ). Поведение редактирования, очевидно, идентично; несколько правок на домашней странице пользователя для установления личности, затем сосредоточение на статьях о войне 1812 года; вставка неиспользуемого контента в информационные поля статей и лиды/лиды. На всякий случай, если это новый пользователь, я набросился на первые несколько из этих правок, но мой палец на курке дергается. HLGallon ( обсуждение ) 12:31, 28 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Ой! :/ Он же не может думать, что это осталось незамеченным, правда?  Natty10000  | Natter  13:03, 28 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Привет, ребята, я заметил, что информация, которую я добавил в некоторых конкретных областях, не была подтверждена источниками, и хотел бы извиниться. Информация больше не будет добавлена, и я надеюсь оставить это позади. Спасибо за ваше время. FantasticPlastic ( talk ) 17:48, 29 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Обратите внимание, что ваша подпись использует устаревшие <font>теги, которые вызывают ошибки lint Obsolete HTML tags . Кроме того, в вашей подписи есть неэкранированный символ вертикальной черты (|), который должен быть закодирован как |, чтобы избежать путаницы с шаблонами.

Пожалуйста, измените

<span style="border:1px solid #FF8C00;p1pxadding:;background:#0099CC;">[[User:Natty10000|<font color="#FFF">&nbsp;Natty10000&nbsp;</font>]]|[[User_talk:Natty10000|<font style="color:#FFF; background:#0099CC;">&nbsp;Natter&nbsp;</font>]]</span> :  Natty10000  | Наттер 

к

<span style="border:1px solid #FF8C00;p1pxadding:;background:#0099CC;">[[User:Natty10000|<span style="color:#FFF;">&nbsp;Natty10000&nbsp;</span>]]&#124;[[User_talk:Natty10000|<span style="color:#FFF; background:#0099CC;">&nbsp;Natter&nbsp;</span>]]</span> :  Natty10000  | Наттер 

— Anomalocaris ( обсуждение ) 11:54, 10 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Сделано и спасибо. Увидел стиль в Windows и украл его. :)  Natty10000  | Natter  15:35, 10 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Спасибо! — Anomalocaris ( обсуждение ) 18:00, 10 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2022 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 12 декабря 2022 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2022 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:23, 29 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}