Обсуждение пользователя:Mamasanju

Вчера я нашел эти статьи, в которых сообщалось о хакерском инциденте, произошедшем после сбития этого авиалайнера:

• http://www.news.com.au/technology/online/hacking/teen-cyber-anakin-hacker-wants-revenge-on-russia-after-the-mh17-crash/news-story/bb2eecdc37c54f2b5b3800dd26ef4caf
• http://motherboard.vice.com/read/a-teen-hacker-is-targeting-russian-sites-as-revenge-for-the-mh17-crash

Я кратко обсудил это с User:Martinevans123 и достиг базового консенсуса, чтобы добавить немного скептических тонов в редактирование, поскольку источников мало. Однако после того, как и редактирование, и мой чат с Martinevans были полностью удалены User:Ahunt , возник новый вопрос. Уместно ли включить это редактирование в качестве сноски и добавить в него немного скептических тонов в соответствии с моим консенсусом с Martinevans?

Единственная проблема в том, что мы узнали об этом событии слишком поздно .

Это пограничный случай, поскольку значимость и даже релевантность этого события в области кибербезопасности являются предметом споров. По моему мнению, добавление скептического тона в редактирование лучше, чем его полное удаление, по крайней мере, мы можем избежать обвинений WP:UNDUE или WP:BIAS . 60.54.37.77 (обсуждение) Пользователь:Mamasanju 00:01, 20 января 2017 (UTC) [ ответить ]

У меня есть идея добавить скептические нотки в редактирование, следуя нашему с Мартином консенсусу, чтобы сохранить как WP:NPOV , так и WP:WEIGHT :
В начале 2016 года оба новостных агентства VICE Motherboard и news.com.au сообщили, что хакер-подросток, называющий себя «Кибер Энакин», взломал несколько российских веб-сайтов в попытке «отомстить» за сбитый авиалайнер.

Это 60.54.37.77, использующий другой IP, так как я сейчас использую школьный ПК.
Кстати, только что вспомнил свой аккаунт WP. 113.210.177.40 (обсуждение) Пользователь: Mamasanju 02:27, 20 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Что касается опасений пользователя Martinevans123 , что ни одно из основных/традиционных СМИ не осветило взлом, я погуглил и обнаружил, что news.com.au распространил новостной репортаж в некоторых принадлежащих им газетах:

• Репортаж от The Advertiser (Аделаида)
• Репортаж из The Mercury (Хобарт)
• Отчет от The Courier-Mail
• Репортаж из The Daily Telegraph (Австралия)

Имейте в виду, что news.com.au на самом деле принадлежит австралийскому медиагиганту News Corp Australia , поэтому таким образом новости просто попали в основные/традиционные СМИ, хотя и в меньших масштабах и больше похожи на «зеркалирование». Mamasanju (обсуждение) 05:52, 20 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Информация об этом событии распространилась достаточно далеко, чтобы дойти до редакторов Politico и Wired (журнал) .
1 2 Mamasanju (обсуждение) 07:06, 20 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Китайская охранная компания Qihoo 360 подхватила эту новость, что свидетельствует о том, что история привлекла широкое внимание в 2016 году: Новости (на китайском языке)
При таком широком внимании я не понимаю, почему мы должны игнорировать или отказываться упоминать этот факт даже в качестве сноски .
Mamasanju (обсуждение) 07:12, 20 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Согласен. В какой-то момент в прошлом инциденту был посвящен целый отдельный раздел в статье. Это явно излишне. Но упоминание в одном предложении или сноска кажутся мне уместными.

Кстати, я думаю, что один или два человека могут путать требования к известности, которые в Википедии означают достаточно хорошее освещение в надежных источниках, чтобы заслужить целую отдельную статью, и гораздо меньшие требования для простого упоминания в другой статье. Этот инцидент не обязательно должен быть независимо известным, чтобы быть упомянутым в этой статье. MPS1992 ( обсуждение ) 09:07, 20 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что это действительно значимая история в схеме вещей. Поиск новостей Google показывает, что единственными источниками являются несколько публикаций (около 5, если считать News Corp одним источником по правилам WP:NEWSORG ). Большинство событий, связанных с MH17, генерируют сотни статей на событие , но это событие сгенерировало только 5. Это просто показывает, что это тривиально в долгосрочной перспективе. Stickee (обсуждение) 09:42, 20 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Например, я сравню это с историей MH17, которая на самом деле была нетривиальной. Когда история достойна включения, новостные агентства сообщают о ней. Поэтому я сравню, какие из основных новостных агентств сообщили о двух историях:

Очевидно, не заслуживает включения. (News Corp можно считать половиной агентства, но даже с этим оно едва ли идет ни в какое сравнение). Stickee (обсуждение) 10:03, 20 января 2017 (UTC) [ ответить ]

5? Звучит уместно для упоминания в сноске, как по мне, хотя отдельный раздел не нужен, и тон формулировки должен быть скорректирован. Согласно MPS1992, обратите внимание, что критерии для включения его в качестве упоминания в сноске и критерии для создания отдельной статьи о взломе — это две разные вещи, причем первые более мягкие, чем вторые, поэтому будет неразумно объединять их вместе, поскольку это будет похоже на сравнение яблок с апельсинами. Mamasanju (обсуждение) 10:15, 20 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Если правка о том, как был сбит MH17, были ли надеты кислородные маски или кто выпустил ракету, то я приму критерии Stickee. Но правка пытается представить последствия этого инцидента. Mamasanju (обсуждение) 10:19, 20 января 2017 (UTC) [ ответить ]

По сути, здесь мы имеем дело с реакцией на трагедию, а не с тем, как она произошла. Если взломы Cyber ​​Anakin соответствуют критериям Stickee, я бы не просил менять тон на более двусмысленный (например, добавлять слово «по сообщениям») в первую очередь. Mamasanju (обсуждение) 10:29, 20 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Я только что вспомнил одну вещь. Утечки данных в масштабах миллионов или выше с точки зрения затронутых пользователей считаются весьма значительными и значительными с точки зрения воздействия в секторе кибербезопасности. Если утечка затрагивает только сотни, я мог бы принять объяснение Stickee и отозвать свое предложение по редактированию. Но этот инцидент взлома затронул миллионы . Mamasanju (обсуждение) 10:45, 20 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Вот несколько примеров, в которых упоминается случай взлома, что свидетельствует о том, что указанное нарушение кибербезопасности может иметь долгосрочное значение, согласно WP:PERSISTENCE 1 2 (китайский) 3 (чешский) 4. Mamasanju (обс.) 11:40, 20 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Больше примеров 1 2 Mamasanju (обсуждение) 12:16, 20 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Откуда мы знаем, что "этот хакерский инцидент затронул миллионы"? Спасибо. Martinevans123 ( talk ) 12:30, 20 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Я забыл упомянуть, что согласно этим сообщениям, исследователь компьютерной безопасности Трой Хант подтвердил, что взлом был законным. Он даже выдал точное количество пострадавших пользователей на своем сайте Have I Been Pwned?. Mamasanju (обсуждение) 12:53, 20 января 2017 (UTC) [ ответить ]

По данным службы уведомления об утечках Троя Ханта, пострадали 1476783 пользователя/аккаунта KM.RU, а также 1535473 пользователя/аккаунта NIVAL. Mamasanju (обсуждение) 12:59, 20 января 2017 (UTC) [ ответить ]

1000000 = 1 миллион Мамасанджу (обсуждение) 13:03, 20 января 2017 г. (UTC) [ ответить ]

Просмотрев все это, я удалил это, потому что я не думал, что это имеет отношение к этой статье. Конечно, какой-то парень попытался взломать и заявил, что это было в отместку за сбитие, но взлом был неэффективным, и он мог бы заявить, что это было из-за российской поддержки Асада в Сирии, российского вторжения в Крым или любой другой так называемой «причины». Это вообще не продвинуло эту историю. Тот факт, что ни одно реальное мейнстримное СМИ не опубликовало эту историю, показывает, что она просто не так уж и примечательна. Для сравнения, если один человек организует протест возле российского посольства, скажем, в Лиме, ​​Перу, по поводу MH17, добавим ли мы это в статью, потому что это был примерно такой же уровень инцидента. - Ahunt ( обсуждение ) 13:06, 20 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Думаю, я уже затронул здесь вопросы основных/традиционных СМИ, поэтому не буду повторять, поскольку эта проблема больше похожа на вопрос мнения. Существует большая разница между несанкционированным вторжением в базы данных и простым протестом у российского посольства, предположительно мирными средствами. Первое является совершенно незаконным в большинстве стран и может привести к обвинению в киберпреступности. Такое различие имеет значение. Wikipedia — это не Super Mario Bros, это бесконечный проект. Кто знает, сделают ли KM.RU или Nival какие-нибудь заявления по этому поводу в ближайшем будущем? Кто знает, арестуют ли этого «Лорда Вейдера» или даже убьют из-за взлома, который затронул миллионы? Пока я придерживаюсь своего предложения добавить скептический тон в редактирование, прежде чем оно будет опубликовано. Mamasanju (обсуждение) 13:16, 20 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Я придумал гораздо лучшую аналогию, основанную на Аханте. Инцидент с Cyber ​​Anakin больше похож на сценарий, в котором человек использует насильственные методы, чтобы протестовать против российского посольства (например, разбивание окон, бросание краски). В последнем случае этого может быть достаточно, чтобы попасть в Список нападений на дипломатические миссии . Они оба незаконны. Mamasanju (обс.) 13:26, 20 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что это полезная аналогия. Я также думаю, что если бы кто-то бросил краску или разбил окно в российском посольстве, мы бы не стали это здесь упоминать, это слишком незначительно и не имеет отношения к фактическому сбитию. - Ahunt ( обсуждение ) 13:38, 20 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Если бы Кибер-Энакин бросался краской и разбивал окна российского посольства вместо того, чтобы слить личные данные миллионов интернет-пользователей и связать свои мотивы с этой трагедией, я мог бы написать это в той параллельной вселенной:

Средства массовой информации (СМИ 1) и (СМИ 2) сообщили, что российское посольство подверглось акту вандализма со стороны протестующего, называющего себя «Кибер Энакин», предположительно в ответ на эту трагедию.

Мамасанджу (обсуждение) 14:07, 20 января 2017 г. (UTC) [ ответить ]

В этой «альтернативной реальности» я мог бы вставить редактирование в Международную реакцию на сбитый рейс 17 Malaysia Airlines, поскольку СМИ, очевидно, раскрыли бы местонахождение того самого российского посольства, которое подверглось вандализму. Mamasanju (обсуждение) 14:12, 20 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Согласен с User:Ahunt, это не имеет отношения к инциденту и не должно быть включено. MilborneOne ( обсуждение ) 14:14, 20 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу, почему это "не имеет значения", учитывая, что заявленный мотив Кибер Энакина сосредоточен вокруг этой трагедии. Я думаю, я уже упоминал, как это событие вписывается в WP:PERSISTENCE здесь ранее. Mamasanju (обсуждение) 14:22, 20 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Это не статья о каждом, кто использует аварию как повод для каких-либо действий или протеста, он был не единственным, кто обвинил аварию в своих действиях, их было много, и все они не имеют никакого отношения к аварии. Явились ли его действия причиной или повлияли на инцидент, ответ, похоже, нет. MilborneOne ( talk ) 14:35, 20 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Давайте разберемся. Трагедия MH17 повлияла на хакера, чтобы совершить хакерский инцидент, а не наоборот. В этом смысле хакерские атаки Cyber ​​Anakin в начале 2016 года можно рассматривать как продолжение или последствия MH17. Я мог бы склониться к тому, чтобы поверить вашему объяснению, что он был не единственным, кто возложил вину за трагедию на свои хактивистские действия, если бы число пострадавших пользователей составляло всего сотни, а не миллионы. Я мог бы просто сказать, что некоторые новостные агентства сообщали о многочисленных инцидентах компьютерного взлома, якобы для того, чтобы «отомстить» за эту трагедию, если бы было два или более инцидентов хактивистов, которые связали свои мотивы с «мщением» за эту авиакатастрофу, а не один. Mamasanju (обсуждение) 14:49, 20 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Этот инцидент взлома находится между кругом «MH17» и кругом «компьютерная безопасность» на диаграмме Венна, поэтому я попросил прокомментировать пользователя, который находится в Wikiproject по кибербезопасности. Mamasanju (обсуждение) 15:01, 20 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Если вы считаете, что это примечательный случай взлома, то вы можете создать новую статью, но здесь ей не место, если только они не взломали системы самолета, управление воздушным движением или управление ракетами, что вряд ли возможно. MilborneOne ( обсуждение ) 15:11, 20 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Статья? Я думаю, что запись будет номинирована на удаление, как только она будет создана, поскольку она еще не выполнила все пять критериев WP:EVENTCRITERIA , на самом деле она выполнила только один-два. Однако я начинаю думать о том, чтобы поместить правку на страницу международных реакций, после того как я рассмотрел аналогию с посольством. Само событие, имхо, примечательно, но его примечательность может только привести к упоминанию в сноске в самом минимуме. Mamasanju (обсуждение) 15:25, 20 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Я должен согласиться с User:MilborneOne, это в лучшем случае попытка "после события" связать это сбитие. Это имеет очень мало общего с этой историей до такой степени, что я просто не думаю, что это стоит включать сюда. - Ahunt ( обсуждение ) 15:37, 20 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Я обдумал аналогию с посольством и думаю включить ее в Международные реакции на сбитый самолет Malaysia Airlines Flight 17. Поскольку, как вы сказали, это в лучшем случае попытка "постфактум" связать это сбитие, я остаюсь непреклонным, что скептический и двусмысленный тон должен быть добавлен в редактирование. По крайней мере, нам не придется выплескивать воду вместе с ребенком. Mamasanju (обс.) 15:41, 20 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Хотя я и выложил черновик правки на странице международных реакций, по-моему, инцидент со взломом, особенно его мотивы, связан с трагедией, независимо от того, является ли ссылка фактической или предполагаемой. Вот что делает уместным включить его либо на эту страницу, либо на страницу международных реакций, хотя бы в качестве сноски . Mamasanju (обсуждение) 15:59, 20 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Я бы определенно поддержал это в качестве краткой заметки в разделе «Международные реакции на сбитый рейс 17 авиакомпании Malaysia Airlines» . - Ahunt ( обсуждение ) 16:01, 20 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Да, по крайней мере, мы нашли общий язык :) Надеюсь, что остальные участники этого разговора проинформированы о нашем новом консенсусе. Mamasanju (обсуждение) 16:11, 20 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Лучше там. Martinevans123 ( обсуждение ) 16:30, 20 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с теми, кто говорит, что инцидент слишком незначителен (как сам акт, так и освещение) , чтобы быть включенным сюда. Я бы не имел сильных чувств по поводу включения в «реакции», даже там я считаю, что наше освещение должно быть очень кратким. Pincrete ( обсуждение ) 16:33, 20 января 2017 (UTC) [ ответить ]

По мнению пользователя:MPS1992, упоминание должно состоять из одного предложения, хотя неоднозначный и скептический тон должен быть сохранен в редактировании на странице реакций. Mamasanju (обсуждение) 16:39, 20 января 2017 (UTC) [ ответить ]

- Ahunt ( обсуждение ) 16:42, 20 января 2017 (UTC) [ ответить ]