Обсуждение пользователя:Malparti

Вы можете связаться со мной, оставив сообщение на этой странице (для этого нажмите «Новый раздел»).

Привет, Malparti, я ответил на твой ответ на странице обсуждения статьи Generation time. Я согласен со всеми твоими пунктами и внес предложение по возможному улучшению статьи. Ура, TROPtastic ( обсуждение ) 02:03, 8 августа 2017 (UTC) [ ответ ]

Привет, Астро-Том-ик,

Я только что наткнулся на эту правку, в которой вы добавили неразрывные пробелы везде в формулах LaTeX. Это затрудняет чтение кода (и, следовательно, его сложнее поддерживать) и портит интервалы. Пожалуйста, не делайте этого в будущем. Я отменяю проблемные части этой конкретной правки, пожалуйста, рассмотрите возможность сделать то же самое для других подобных правок, которые вы могли сделать.

Бест, Мальпарти (разговор) 14:04, 14 декабря 2022 г. (UTC)

Что касается ваших разрушительных правок, спасибо, что предупредили меня. Я говорю, что это был чистый вандализм, и отменил ваше возвращение.

Кажется, неискренне с вашей стороны подписывать текст, написав «Лучшее», после злонамеренного изменения, а также оставлять мне лживое предостережение, что мне следует испортить свои собственные правки.

Проверка ваших вкладов показывает, что вы интересуетесь статистикой. В этом случае вы уже должны знать, как математические формулы и текущий текст разделяются пробелом: Каждая формула или символ, встроенный в текст, должен быть отделен от прозы небольшим, но заметным дополнительным пробелом. Это включает в себя англоязычную пунктуацию, такую ​​как точки, которые указывают на конец прозаического предложения, в конце которого находится формула. Аналогично запятые и точки с запятой. В статистике это особенно важно, поскольку статистическая нотация включает в себя подстрочные точки, напоминающие точки, которые указывают сумму по подстрочному индексу, например

${\displaystyle \ x_{\boldsymbol {.}}=\sum _{k=1}^{n}x_{k}\ ,\quad }$где${\displaystyle \quad n\equiv \operatorname {\#} (x)\ .}$

Кроме того, все знаки пунктуации языка должны быть вставлены (с пробелом) в конец LaTex любой формулы, за которой они следуют, чтобы гарантировать, что перенос строки не перенесет знаки пунктуации на следующую строку.

Кроме того, математика зависит от шрифта, поэтому все они являются отдельными символами. Это означает, что простое добавление курсива к символу, встроенному в прозаический текст, дает символ k  , который отображается в шрифте без засечек и, следовательно, является неправильным символом. Правильный символ — k , который появляется в формуле (выше). Это ошибка, которую вы снова ввели. Не делайте так.${\displaystyle \ A, \ mathrm {A}, \ mathbf {A}, {\ mathsf {A}}, {\ mathcal {A}}, {\ mathfrak {A}}, \ mathbb {A} \ }$k

Люди, которые набирают математические тексты для статей, часто не знают об этих правилах, поскольку журналы могут себе позволить редактировать статьи в соответствии с внутренними правилами, касающимися верхних и нижних колонтитулов, формата номеров уравнений и номеров ссылок. (Издательства, конечно, пытаются навязать свой внутренний стиль потенциальным авторам, насколько это возможно, но всегда есть набор текста, например, размещение на страницах печатного журнала, который автор сделать не может.)

Также я отклоняю вашу жалобу на то, что <math>\ в начале формулы и \ ,</math>в ее конце ее трудно читать. Вам должно быть стыдно за то, что вы придумываете такие ложные оправдания для собственного плохого редактирования.

Так что нет, я не перейду на редактирование математики, чтобы вам было приятно читать код LaTex. Я буду редактировать код LaTex, чтобы математические статьи Википедии больше походили на то, как математика набирается в профессионально подготовленных, математически подкованных публикациях. Небольшое добавленное пространство является частью передачи смысла в LaTex, и то, чего не делает рендеринг по умолчанию, и что Кнут специально не проектировал в LaTex: математик должен расставить значимый интервал; движок рендеринга не может и не должен решать, является ли конечная запятая паузой в речи или тензорной нотацией для производной от конечного символа. Astro-Tom-ical ( talk ) 11:44, 15 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

→ Мой ответ на этот комментарий можно найти на странице обсуждения Astro-Tom-ical, если они его не удалили (как это было с моим исходным комментарием). Malparti (обсуждение) 13:25, 16 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2023 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 11 декабря 2023 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2023 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:43, 28 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

На странице обсуждения этой статьи уже есть обсуждение. Там подробно объясняется, что именно достигается редактированием. Не могли бы вы отменить возврат, пока на странице обсуждения не будет достигнут консенсус? Редактирование близко как к предыдущей версии, так и к первоисточникам, таким как Наивная теория множеств Халмоса и Анализ Апостола. Thatwhichislearnt ( обсуждение ) 14:00, 14 марта 2024 (UTC) В частности, в этом разделе страницы обсуждения Thatwhichislearnt ( обсуждение ) 14:02, 14 марта 2024 (UTC) Не хотели бы вы поучаствовать в обсуждении, прежде чем произвольно откатиться? Есть ли математическая проблема, которая, по вашему мнению, исправлена ​​возвратом? Однако она есть в версии, к которой вы вернулись. Предыдущий пользователь также откатился, не устранив ее, и выразил обеспокоенность тем, что в его предыдущей версии также будет проблема, если эта обеспокоенность будет обоснована. Thatwhichislearnt ( обсуждение ) 14:07, 14 марта 2024 (UTC) [ ответ ]

→ Мой ответ можно найти на странице обсуждения статьи. Malparti (обсуждение) 15:06, 14 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет -- я ценю ваше внимание к деталям, однако я не согласен с удалением этой ссылки. Во-первых, похоже, что другие ссылки в этом списке находятся в той же лодке -- написаны отдельными лицами и размещены там, и они далеко не такие глубокие или полные, как то, что я разместил, вот примеры из этой статьи в Вики:

https://setosa.io/blog/2014/07/26/markov-chains/index.html "Визуальное объяснение Виктора Пауэлла"

https://web.archive.org/web/20200204031008/http://rarlindseysmash.com/posts/2009-11-21-making-sense-and-nonsense-of-markov-chains от "Линдси Бейда"

https://jasss.soc.surrey.ac.uk/12/1/6.html (несколько названий, это более подробное, но очень плохо организованное).

Кроме того, ссылка на youtube вверху, по вашему определению, тоже явно «реклама». Какие бы стандарты здесь ни применялись, они не применяются последовательно. Во-вторых, содержание других внешних ссылок далеко не так хорошо организовано или не так педагогично — я рекомендую вам убедиться в этом самостоятельно, просто кликните по нескольким из них, а затем посмотрите, что я опубликовал.

Я думаю, что ссылка добавляет к статье осмысленный и прикладной смысл, намного превосходящий то, что содержится во внешних ссылках и в самой статье (хотя, конечно, статья преследует другие цели и охватывает более широкий круг вопросов). Она предназначена для тех, кто хочет перейти на уровень глубже и более прикладной/технический.

Также, честный вопрос: что здесь означает "продвижение"? Я не получаю ни копейки за это, урок имеет ценность только как элемент образования, и у меня нет канала/стрима/инсты, которую я продвигаю, ничего. Это просто для того, чтобы помочь людям учиться, поэтому обидно, что искренние, хорошие, ясные усилия по сложной теме удаляются по непоследовательным причинам.

Tristansu ( обсуждение ) 22:43, 4 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет @Tristansu,

Я согласен с тем, что вы говорите о большинстве других ссылок, я думаю, что многие из них следует удалить из статьи. Причина, по которой я удалил конкретную ссылку, которую вы добавили, заключается в том, что я случайно увидел вашу правку в своем списке наблюдения, а не в том, что эта ссылка должна была исчезнуть, в то время как другие заслуживали остаться.

(ответ: Хорошо, и я вижу, что некоторые из них были удалены.) Tristansu ( обсуждение ) 00:22, 4 июня 2024 (UTC) [ ответ ]

Относительно ссылки, которую вы добавили: я не хочу обсуждать достоинства самого документа, поскольку это несколько неактуально. Однако:

• Ссылки Dropbox не подходят для Википедии, поскольку они непостоянны (не говоря уже о том, что они выглядят немного подозрительно).

(ответ: Кстати, это было исправлено в последней редакции.) Tristansu ( обсуждение ) 00:22, 4 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

• Цепи Маркова в конечном пространстве состояний — довольно простая тема, и, как следствие, по этой теме доступно множество отличных учебников и конспектов лекций практически на каждом уровне — поэтому я не смог понять, что именно этот документ добавляет к статье.

(ответ: разве смысл «внешних ссылок» не в том, чтобы предоставлять ссылки на такой контент (например, то, что я опубликовал), которого катастрофически не хватает в этой статье?) Tristansu ( обсуждение ) 00:22, 4 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

• Что касается моего использования слова «продвижение», то, вероятно, оно было немного чрезмерным. Я имел в виду, что, хотя ссылки на документы, которые вы написали, могут быть совершенно приемлемы при определенных обстоятельствах (если нет конфликта интересов), в целом это не приветствуется. Поэтому, если только документы действительно не добавляют что-то, чего не хватало в статье , и нет легкодоступной альтернативы в сети, как правило, лучше избегать ссылок на документы, которые вы написали сами.

(ответ: по поводу продвижения: весь внешний контент написан кем-то (игнорируя текущий ИИ), и уместно и профессионально, не говоря уже о том, что это влечет за собой определенную личную ответственность за работу, ставить на нем свое имя, как в случае со всеми внешними ссылками в этой статье. Я все еще не согласен, но делайте, как хотите. Хотя никаких обид, это было лишение избирательных прав обсуждение, которое, безусловно, снижает вероятность того, что это будет способствовать развитию Википедии в будущем.) Tristansu ( обсуждение ) 00:22, 4 июня 2024 (UTC) [ ответ ]

Надеюсь, это проясняет ситуацию и нет никаких обид.

Best, Malparti (обс.) 23:36, 3 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

PS: не забудьте подписать свои сообщения~~~~

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2024 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 2 декабря 2024 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2024 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:28, 19 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Привет,

Почти невозможно понять, почему мое более четкое предложение было возвращено к предыдущей, нечеткой версии. Что именно вы имеете в виду под «предыдущее было более четким»? Спасибо. s-guy ( talk ) 08:57, 16 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет @Snehalshekatkar ,

Прежде всего, спасибо, что обратились к нам. Надеюсь, вы не восприняли мой отказ лично.

Под «предыдущее было яснее» я подразумевал, что, по моему мнению, предложение:

Если по случайности в первых нескольких вытягиваниях будет вытащено больше черных шаров, чем белых, то в дальнейшем вероятность вытягивания большего количества черных шаров будет выше.

проще разобрать, чем:

Если по случайности в первых нескольких розыгрышах вытащатся больше шаров одного из двух цветов, чем другого цвета, то это повышает вероятность того, что в дальнейшем будет вытащено больше шаров этого цвета.

В частности, помимо того, что вторая версия немного неуклюжа, у нее есть проблема в том, что грамматическая интерпретация привязана к семантике: чтобы понять, к чему относится «that one» в конструкции «one of the two ... the other one ... that one» , действительно полезно понять, что означает предложение. В частности, некоторые люди — я в основном имею в виду неносителей языка — могут поддаться искушению подумать, что «that one» относится к последней упомянутой вещи. Если вы хотите объяснить им, почему это не так, вам придется: либо объяснить, почему это не имеет смысла; либо прибегнуть к более продвинутому английскому (например, «if that were the case, we would have said it this way» ). Поэтому лучше сделать все максимально простым, избегая любого потенциального источника путаницы.

Во-вторых, на мой взгляд, вы пытаетесь втиснуть слишком много в одно предложение, одновременно рассматривая аргумент и симметрию между черным и белым. По моему опыту (ваш может быть другим), при объяснении чего-то простого лучше максимально разделять вещи: начинать с чего-то конкретного, чем люди могут себе представить мгновенно (например, «черный шар», а не «шар одного цвета; может быть черным или белым, но если вы представляете его черным, представьте другой белый, и наоборот»). А затем укажите, что есть симметрия (любой, кто понял первую часть, должен сразу это понять).

Надеюсь, это проясняет, почему я отменил ваши правки.

Best, Malparti (обс.) 18:34, 16 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]