Обсуждение пользователя:Lindosland

Привет, Линдосленд, и добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваш вклад. Надеюсь, вам понравится это место и вы решите остаться. Вот несколько хороших ссылок для новичков:

• Пять столпов Википедии
• Как редактировать страницу
• Страницы помощи
• Учебник
• Как написать отличную статью
• Руководство по стилю

Надеюсь, вам понравится редактировать здесь и быть Википедистом ! Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждения, используя четыре тильды (~~~~); это автоматически выведет ваше имя и дату. Если у вас есть вопросы, посетите Wikipedia:Где задать вопрос или спросите меня на моей странице обсуждения. И снова, добро пожаловать!  Bushytails 02:57, 24 октября 2005 (UTC) [ ответить ]

Привет, я вижу комментарий "это была большая работа". Вы комментируете мою недавнюю работу (да, это была!), или тот факт, что я заменил вашу работу (я немного переживал по этому поводу).

Большая часть работы ушла на создание контуров равной громкости, кривых Флетчера-Мансона и кривых Робинсона-Дадсона Lindos1 Lindos2 . . . Lindos5, но я стремился сделать их доступными в масштабируемой векторной форме. Теперь, когда я это сделал, похоже, возникла проблема. Каждый день один или два графика не загружаются на страницы (случайно?), хотя файлы там есть, и простое повторное сохранение текстовой страницы без изменений восстанавливает все до следующего раза. Есть идеи, почему? Я отметил это на странице ошибок, но ответов нет. Возможно, все файлы .svg страдают от этой проблемы (теперь я вижу, что они не распространены). -- Lindosland 01:35, 5 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Да, я имел в виду, что у меня было много работы. :-) Но это нормально, если ваш отчет точен и его формат соответствует формату других ваших отчетов.

Да, поддержка SVG была добавлена ​​только месяц назад. Попробуйте обновить кэш, очистить страницу с изображением (я не совсем уверен, что это делает) или немного изменить размер миниатюры в пикселях, чтобы заставить сервер перегенерировать ее. — Omegatron 01:44, 5 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Ах, я только что понял, что вы добавили свою «альтернативную версию». Я восхищаюсь тем, как вы сгенерировали свои кривые, но обнаружил, что мне постоянно хочется считывать значения, а точность только настолько хороша, насколько это можно оценить по графику (в идеале я бы добавил таблицу). Добавление шкалы логарифмической частоты, которой нет в ваших графиках, обеспечивает более точное считывание, и, конечно, векторная форма означает, что их можно сильно раздуть.

• Ого, не успел написать, как получил ответ. Я занимаюсь Вики всего несколько недель в Эрнесте, но это захватывает меня и постоянно удивляет! Да, это полезно, и я попробую эти вещи (позже, сейчас 1.50 ночи, и мне пора спать). Сегодня вечером я увлекся написанием большей части Шума , который был отмечен для внимания. Удивительно, сколько терминов можно Викифицировать в такой статье и увидеть, как они выделяются синим цветом!.

Да, было бы просто добавить дополнительные линии сетки или вывести SVG, но SVG-рендеринг вывода gnuplot выглядит довольно плохо (сравните Image:waveforms.png и Image:waveforms.svg, например), а мой PNG имеет разрешение 1600x1600, так что его можно растянуть до больших размеров. :-)

И да, WP вызывает сильную зависимость. :-) — Omegatron 02:15, 5 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Можете ли вы разместить источник изображения Стоддарда на странице описания изображения? (Книга, веб-сайт, что угодно)? Все изображения в Википедии, не созданные их авторами, должны иметь явные источники, иначе они будут удалены через 7 дней. Я почти уверен, что это изображение больше не защищено авторским правом (я почти уверен, что оно было опубликовано по крайней мере в 1921 году), но хорошо иметь эти вещи в письменном виде. Спасибо. -- Fastfission 00:57, 6 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Молодец, спасибо! Я уверен, что мы продолжим все это убирать, есть довольно много подстраниц, которые все еще требуют некоторой работы ( мультфильм , который я создал, единственный с временной шкалой стилей анимации.) -- Janke | Talk 16:44, 30 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

• Спасибо, я работал в надежде, что это будет оценено! Я только что закончил применять концепцию корневой страницы , которую я придумал для Noise и понял, что она хорошо подойдет и здесь. Теперь на Root page есть описание того, о чем идет речь , по состоянию на час назад! Я применил это к некоторым страницам анимации, но многим другим нужно добавить ссылку на корневую страницу в первую строку «См. также». Ссылаясь на каждую страницу обратно на Root page и перечисляя все производные на корневой странице, люди могут легко увидеть, какая работа уже была проделана, и избежать дублирования. Было бы неплохо, если бы вы сейчас помогли распространить идею Root page и помогли расставить ссылки. -- Lindosland 16:59, 30 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

FYI Я разместил небольшую ссылку на страницу Wikipedia:Root и список MfD на Wikipedia:Village pump (policy)#Root pages и Wikipedia talk:Manual of Style#Root pages . Будет полезно донести это до более широкой аудитории, чтобы оно могло либо процветать, либо тонуть :) Спасибо/ wangi 01:48, 31 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Я заставил своего бота пройтись по всем вхождениям Root page в Википедии и изменить их на [[Wikipedia:Root page|Root page]] (выглядит так же: Root page ). Я также удалил Root page, не совсем уместно ссылаться на заголовок Википедии из статей. Надеюсь, это то, что вы хотели. Если нет, дайте мне знать, и я верну их обратно.-- Commander Keane 21:37, 31 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен - это меня беспокоило, и именно поэтому я не поместил Root page в пространство имен Wikipedia с самого начала! Я понял, что это можно сделать с помощью конвейерной ссылки, но мне не нравится дополнительная сложность для редакторов, когда перенаправление упрощает задачу. Есть ли причина, по которой нецелесообразно ссылаться на пространство имен Wikipedia из статей? Вы хотите сказать, что Root page не должна быть в WNS? Есть ли причина не оставлять перенаправление на месте? Это обмануло меня, когда я просто попытался посмотреть Root page, введя сокращенную форму в поиск! -- Lindosland 21:59, 31 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Хорошо. У Википедии есть два режима работы:

1. Предоставить рабочую энциклопедию (см. пространство имен статей)
2. Обеспечить инфраструктуру для улучшения энциклопедии (видно в Wikipediaпространстве имен)

Корневая страница, которая находится в пространстве имен статьи, предназначена для статьи энциклопедии. Она должна быть пустой, готовой к тому, что кто-то придет и создаст новую статью.

Читатель не должен иметь дело с внутренним устройством Википедии, если все, что он хочет сделать, это прочитать статью. Вот почему перенаправление с Root страницы на Wikipedia:Root страницу неуместно.

Сказав это, я вижу, что Revert перенаправляет на Wikipedia:Revert . Так что, я думаю, вы можете (или спросите меня, если хотите) сделать перенаправление, хотя я считаю, что это непрофессионально и сбивает с толку читателей.

Также не беспокойтесь о том, что редакторы не смогут найти ваш новый guidleline. Очевидно (при небольшом опыте), что он будет расположен на странице Wikipedia:Root .

Я не уверен в этом, но я склонен думать, что перенаправление лучше всего, и, как вы говорите, есть прецедент. Я не понимаю ваш комментарий «Читатель не должен иметь дело с внутренними механизмами Википедии, если все, что он хочет сделать, это прочитать статью». Корневая страница — это просто фраза, используемая в качестве метки на странице. На нее редко нажимают — только когда читатели задаются вопросом, что это такое, и нажимают, чтобы получить объяснение. Перенаправление в пространство имен Википедии кажется мне вполне нормальным, не то чтобы каждая корневая страница каким-то образом полагалась на этот путь для работы.

Вам может понравиться мое другое предложение, которое я только что выложил в Википедии: village pump (предложения) для 'MetaCategories'. Там я предполагаю, что я переопределяю Википедию как одну из нескольких MetaCategories, другие — Book:, Film:, Song:, Standard: и т. д. в первом пространстве имен. Это имеет для вас смысл или вы видите здесь какое-то противоречие? -- Lindosland 23:20, 31 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Как я испортил ваш список наблюдения? Перечислив много записей? Это нормально.

Кажется, что перенаправление используется во многих случаях, несмотря на мое недовольство этой идеей. Так что перенаправление в порядке. Что не в порядке, так это использование "сокращенной формы", как вы ее называете. Вы должны использовать полную ссылку [[Wikipedia:Root page|Root page]]. Причины:

• Используя «сокращенный» вариант, вы не даете кому-либо создать настоящую статью на корневой странице, поскольку придется исправлять множество входящих ссылок (вероятно, с помощью бота, что является пустой тратой времени редактора и портит ваш список наблюдения, как вы отметили).
• Когда кто-то наводит курсор на «сокращенную форму» в большинстве браузеров, в левом нижнем углу окна будет показан неправильный URL (http://en.wikipeddia.org/wiki/Root_page). Лучше, чтобы читатели видели, что он ведет к пространству имен Википедии, чтобы они понимали, что эта концепция не настоящая, а просто бюрократия Википедии
• Перенаправления могут быть проблемой. Они используют немного ресурсов сервера, а также, если страница Wikipedia:Root page перемещается (например, на Wikipedia:Root pages ), будут созданы двойные перенаправления, которые придется исправить (опять же, вероятно, ботом, освещая ваш список наблюдения)

Согласны ли вы использовать полную ссылку сейчас?-- Командир Кин 10:20, 1 января 2006 (UTC) [ ответить ]

ДА, после должного рассмотрения я согласен. Обратите внимание, что, следуя предложению на Wikipedia talk:Root page , которое, как я согласен, имеет хорошую основу, предпочтительным термином, скорее всего, будет Wikipedia:Summary page . Со временем вы можете использовать своего бота, чтобы изменить это. Хотя я сейчас перефразировал страницу, чтобы использовать этот термин, я оставил его там, где он есть, чтобы не нарушать ссылки из других мест обсуждения. Я создал фиктивную страницу Wikipedia:Summary page , просто чтобы ссылки в моем тексте стали синими. -- Lindosland 15:45, 6 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Lindosland, это обычная практика - указывать причину, либо на странице обсуждения, либо в редактировании при откате. Я указал вескую причину для удаления заголовка корневой страницы - WP:ASR , что является общепринятым правилом. Спасибо/ wangi 22:10, 12 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Извините, я почти назвал причину, которая заключается в том, что я не чувствую, что вопрос корневой страницы решен, и поскольку эта страница цитируется как демонстрационная, я думаю, что она должна оставаться, пока не будет принято решение. Я больше думаю об аспектах стиля резюме, прежде чем ответить. -- Lindosland 22:24, 12 января 2006 (UTC) [ ответить ]

В таком случае, если его нужно вернуть, могу ли я попросить вас прочитать WP:ASR и принять во внимание его опасения - обернуть текст в шаблон {{ selfref }} (talk). Однако я не думаю, что эта строка что-то добавляет - статья может и должна стоять без нее. Спасибо/ wangi 22:31, 12 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Да, прочитайте это, и я отмечу причины. По правде говоря, я не уверен, куда двигаться дальше. Мне не нравятся шаблоны (слишком жирные и мешают). Мне не нравятся большие шаблоны в некоторых статьях в серийном стиле, и я заметил, что другим они тоже нравятся. Но я все еще думаю, что Root page предлагает вещи, которые необходимы, но не охватываются серийным стилем. Мне нужно больше думать об оптимальном решении, так как я не хочу оспаривать серийный стиль, в который явно вложено много усилий. -- Lindosland 22:35, 12 января 2006 (UTC) [ ответить ]

См. Обсуждение:Метод Бейтса . Вы можете вернуть этот раздел, но сначала вам нужно предоставить источники, которые показывают, что его основные утверждения уже были опубликованы авторитетным источником. Dpbsmith (обсуждение) 11:40, 6 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Мне жаль, но мой почтовый хост, по-видимому, слишком усердно блокирует спам. Уровень был установлен на "низкий". Я отключил блокировку спама и был бы признателен, если бы вы снова попытались отправить письмо. Я также был бы признателен, если бы вы сообщили мне, какое именно сообщение об ошибке вы получили в последний раз. Dpbsmith (обсуждение) 17:31, 6 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Концепция Wikipedia:Root page была заброшена. Есть другие способы указать, что статья важна, например, шаблоны серий статей и т. д. Ссылка на нее с помощью eye , ophthalmology и т. д. также может достичь желаемого успеха. JFW  |  T@lk 14:34, 12 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

скопировано со страницы talk:hub

Я не собирался тайком вносить эту идею. Не зная ничего лучшего, я просто создал страницу под названием Wikipedia: Hub page и ввел уведомление на нескольких страницах несколько недель назад, потому что это показалось мне лучшим способом справиться с проблемой больших тем (вроде электротехники и электричества). Чем это отличается от вашего подхода? Никто не комментировал мои заметки на Hub page до сегодняшнего дня.

Я, конечно, готов соблюдать правила для новых идей, если я о них знаю, и буду рад обсудить эти идеи на странице talk:root или talk:hub с целью внедрения некоторой организации по крупным темам -- Light current 19:22, 22 февраля 2006 (UTC)

Привет, Линдосланд,

Я удалил шаблон корневой страницы из электротехники. Я считаю, что шаблон непривлекателен и добавляет к странице лишь путаницу.

Надеюсь, вы поймете.

Кедры 23:36, 27 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Похоже, теперь у нас есть некоторое противодействие от двух моих заклятых врагов: User:Cedars и User:Wtshymanski . Я скрещивал мечи с этими двумя в прошлом, и я уверен, что они воспользуются этой возможностью, чтобы отомстить/насолить.

Поэтому мы должны собрать больше сторонников для поддержки нашей идеи, если мы не хотим, чтобы эти люди задушили ее в зародыше. -- Light current 00:16, 28 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Отличный способ предположить добросовестность . — Ambush Commander ^{(Обсуждение)} 03:21, 28 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Прошлый опыт исключает позитивные предположения. Однажды укушенный....-- Слабый ток 07:39, 28 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Синтаксис для обратной ссылки был обновлен и теперь может использоваться следующим образом: {{backlink|Pagename}}. Пожалуйста, обновите все экземпляры шаблона соответствующим образом. Спасибо. — Ambush Commander ^{(Обсуждение)} 02:59, 28 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я закончил изменение. Дальнейшие действия не требуются. — Ambush Commander ^{(Обсуждение)} 03:08, 28 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Попытка ввести страницу Root потребовала много работы, пытаясь понять различные подробные вопросы, которые люди поднимали относительно политики и процедур, и я немного устал от этого, но был бы разочарован, если бы она провалилась после стольких усилий. Как и Light current, я действительно просто хочу использовать ее — мне больше всего нравится писать.

Я думал о последствиях вашего предложения. В определенной степени это полезно, но я думаю, что это может быть неправильное исполнение. Я прошу вас пересмотреть свою цель (не женитесь на своих процедурах).

Затем спросите себя, есть ли что-то эквивалентное (ссылка на статью корневого типа в верхней части страницы). Затем, если вы видите то, что вижу я, создайте серию статей Noise, что-то вроде History of the United States . Я так считаю. — Ambush Commander ^{(Обсуждение)} 02:31, 1 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Засада, Вы имеете в виду поместить обратную ссылку в текст, а не оставлять ее отдельно, как больной палец? -- Light current 03:07, 1 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Вместо этого поместите его в поле «серия» справа (см. пример). Вы можете расширить его еще больше, добавив ссылки на другие связанные статьи, так что количество щелчков для перехода к следующей теме будет равно одному, а не двум+прокрутка. — Ambush Commander ^{(обсуждение)} 03:23, 1 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Что вы думаете об этой идее Ambush's, Lindosland? Я изначально упоминал что-то подобное в своем предложении (т. е. навигационные боковые панели), но был убежден, что это не очень хорошая идея. Я думаю, что это делает страницу слишком загроможденной и отвлекает от текста на самом деле. Это, конечно, занимает больше места, чем простая обратная ссылка . Но преимущество в том, что вы можете видеть, куда вы идете и какие варианты доступны, но вы можете видеть это в любом случае по ссылкам на корневой странице. Так что я не знаю!-- Light current 03:36, 1 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, с ним довольно приятно играть. Коробка сохраняет постоянную позицию на экране, и вы можете быстро перемещаться. Но, опять же, он может занимать довольно много места. Хотя стоит рассмотреть его! Посмотрите, что вы думаете-- Light current 03:40, 1 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Да, я знал о блоках «серий» и недавно прокомментировал, что мне понравилась идея блока на правой стороне, как в приведенном здесь примере. Но это больше, чем просто перечисление страниц. Во-первых, Root page на самом деле заявляет, что речь идет о «централизованном стиле» — общем введении и базовом лагере для редакторов. Любой, кто нажимает на Root page, получает некоторые инструкции о том, что именно делать, а также всю историю на странице обсуждения. Страница в верхней части «блока серий» не имеет такого обозначения, она просто отображается как заголовок списка.

Затем возникает проблема больших тем, поэтому меня постоянно тянет к двум (как минимум) уровням Rootpage. Если в разделе «Электроника» 400 статей (а их может быть), то перечисление всех 400 в блоке и на каждой странице становится действительно запутанным, если не невыполнимым, и мы склонны игнорировать это, поскольку это слишком сложно просматривать. Серийная природа ссылок Root может решить эту проблему чудесным образом.

Используя Root page, всего с 20 страницами, перечисленными в любом поле «последовательный», мы получаем простую навигацию по всем 400 способом, который имеет смысл. Таким образом, оказавшись на «Транзисторе», странице ответвления «Электронный компонент», мы можем увидеть поле, озаглавленное «Электронный компонент», а также список «Резистор», «Конденсатор» и т. д. (всего 10 или 20 тем). Возвращаясь к «Электронному компоненту», мы получаем «более широкий» вид «Полупроводник», «Печатная плата», Схема и т. д. (снова около 20 тем). Как я уже сказал, я хотел бы видеть это автоматизированным, чтобы каждое поле заполнялось само собой после обозначения обратной ссылки. Это означает, что обозначение обратной ссылки должно иметь метку, распознаваемую программным обеспечением, чтобы обозначить связь с корневой страницей, и теперь я использую шаблон для этой цели, называемый «обратная ссылка».

Так что нет, эквивалента нет. Да, серийные коробки великолепны, но с серийной организацией и только 20 или около того ссылками на коробку. Мне нужно посмотреть, как они создаются. До сих пор они казались отталкивающими, поскольку их было немного сложно создать, но, возможно, мы сможем использовать их в этой новой форме. -- Lindosland 13:08, 1 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что теперь нам нужно серьезно переосмыслить это, принимая во внимание высказанные возражения. Если мы сможем достичь наших целей, используя существующие конструкции Википедии, то, как мне кажется, эта идея может получить больше поддержки. Я пока не уверен, какими должны быть эти конструкции, за исключением того факта, что я хотел бы иметь возможность пронестись по electronics 400, как говорится в статьях, с минимальными усилиями мыши и напряжением глаз. Также как участник Wikipedia:WikiProject_Electronics я также обеспокоен правильной (иерархической) организацией страниц, вероятно, по заголовкам тем (например, электронный шум ).

Серийная организация на «корневой» странице должна вести только к 10 или 20 (скажем) подтемам. Эти подтемы могут иметь свои собственные серийные блоки, что даст эффект умножения. Я не уверен, что это удовлетворит ваши потребности. Пожалуйста, ответьте.-- Light current 05:57, 2 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Просто подумал, что на каждой подстранице будет 2 блока серий:

• Верхний — это основная серия, в которой вы сейчас находитесь и по которой вы можете перемещаться на верхнем уровне.
• Ниже находится еще одно поле подсерии (конечно, разное на каждой подстранице), которое позволяет вам перемещаться глубже.

Каждая подстраница может иметь блок серии, если необходимо. Как эта идея соответствует вашим требованиям?

-- Слабый ток 06:05, 2 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Да, Lightcurrent, я предпочитаю 10 или 20 ветвей, каждая из которых ведет к «подстраницам» (хотя теперь я думаю, что давать им такое название сбивает с толку), каждая с 10 или 20 ветвями. Из моих экспериментов до сих пор я чувствую, что это действительно позволяет нам «проскочить» около 400 страниц, как в «Электронике». Я понимаю, что вы имеете в виду, говоря о двух блоках серий на каждой подстранице, и я думаю, что это может быть необязательно. Так легко вернуться на уровень назад, как только вы поймете концепцию, что, возможно, это излишне. Сохраняйте простоту, мы сказали! -- Lindosland 14:42, 5 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение организации и навигации по статьям по электронике только что началось на Wikipedia:WikiProject Electronics . В настоящий момент все вопросы подняты (т.е. решения не приняты, только предложения). Пожалуйста, присоединяйтесь к обсуждению, так как чем больше участников, тем больше вероятность, что мы быстро получим работающее решение.-- Light current 16:45, 5 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

см. последние комментарии на странице Talk:Environmental noise . нам может понадобиться голосование или окончательный консенсус по этой идее слияния, ура Anlace 03:51, 5 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, я оставил там комментарий. -- Lindosland 14:33, 5 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

меня мало волнует, как управляется электронная сторона... моя проблема в том, чтобы иметь быстрый выход из шума , чтобы вы могли перейти либо к (a) атмосферной акустике (например, шумовое загрязнение и все такое), либо (b) статьям об электронном шуме... как насчет того, чтобы просто разделить это на две части и разбить на части... затем делайте то, что хотите с электронной стороной, а я займусь последующим переходом на сторону акустики или шумового загрязнения

Двусторонний раскол disamb может выглядеть примерно так:

• По вопросам, связанным с шумовым загрязнением или продольными звуковыми волнами в воздухе, перейдите в раздел Атмосферный звук.

• По вопросам, связанным с электронными аудиошумами, видеошумами или другими вопросами, связанными с электроникой, обращайтесь к (как бы это ни называли Lindosland, Light Current, Shift и другие).

Это избавит читателя от необходимости просматривать длинный список пунктов, не имеющих отношения к его цели. С наилучшими пожеланиями, Anlace 18:23, 5 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, в чем проблема. Во-первых, я думаю, что вы неправильно понимаете устранение неоднозначности. На самом деле это касается слов с двумя совершенно разными значениями, а не категорий темы. От Шум вы легко попадаете к Шум окружающей среды, просматривая Список ветвей. Электронный шум сложнее. Мне кажется, что это должно быть прикреплено либо к Электронике (корневая страница), либо к Шуму. Я бы поместил его на Шум, так как он образует одну из страниц ветвей, которые имеют общий шум. После назначения я предлагаю поместить ссылку на Электронный шум в список «см. также» Электроники. Другими словами, я не думаю, что Электронный шум должен быть частью группы тем Электроника, так как он больше относится к теме Шум, и в идеале не должно быть дублирования. -- Lindosland 18:45, 5 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Lindosland, мне нравится то, что вы пытаетесь сделать на страницах об электронике. Однако мы должны быть осторожны, чтобы убедить других редакторов, что то, что мы делаем, правильно. Поэтому я бы попросил вас немного подождать и посмотреть, какова будет реакция, прежде чем вносить какие-либо изменения. Спасибо.-- Light current 03:06, 6 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Я сделал много, но сейчас я закончил по двум темам «Электрика» и «Шум» и чувствую, что они в гораздо лучшей форме, готовые к завершению попытки очистки. Я нахожу, что лучший способ выработать решение, которое мы ищем, — это опробовать это на реальных страницах, и это, вероятно, лучший способ продемонстрировать ценность идеи, поскольку мы находим это таким сложным. Я надеюсь, что никого не расстрою, конечно, но на самом деле страницы с электроникой были такими беспорядочными местами, что я счел за лучшее попытаться исправить некоторые вещи, например, я изменил пару имен для единообразия. Я прокомментировал все и считаю, что, поскольку некоторые из этих страниц были помечены для очистки в течение длительного времени, меня следует простить за попытку улучшить ситуацию в больших масштабах. Рад, что вам понравилось. Я пойду спать, а затем отдохну и приму дальнейшие комментарии. Лично я считаю, что это все, в ожидании автоматизации.

Ну, мне кажется, это выглядит очень хорошо, но мы должны посмотреть на реакцию других пользователей, прежде чем мы будем слишком много поздравлять друг друга. Я без проблем обошел весь Электронику ! Надеюсь, другим пользователям система понравится так же, как и мне!. -- Light current 03:39, 6 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Отлично! Теперь понятно, почему я так увлекся, как только начал! Навигация просто делает намного проще просмотр того, что у вас есть, когда вы пытаетесь решить, куда лучше все разместить. Я продолжаю находить все больше и больше устройств для сбора в коллекцию - ферритовые бусины, варисторы, электронные лампы ... -- Lindosland 03:43, 6 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Да, по-моему, вы правы, но нам не следует слишком увлекаться, пока мы не получим одобрения от других редакторов. Тогда мы сможем отпраздновать! -- Light current 03:46, 6 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет, Lindosland. Пожалуйста, не используйте живые статьи для проверки идей. Смотрите WP:POINT . Подождите, пока вы не закрепите свои идеи в качестве постоянного редактирования, а затем будьте смелее . -- The Photon 05:24, 6 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Я принял к сведению ваш комментарий, но работал над этой идеей (совместно с другими) в течение значительного периода времени, рассматривая множество комментариев и находя ее особенно сложной проблемой. Мы находимся в точке, где одни и те же возражения задаются снова и снова, основанные на неспособности понять, о чем идет речь, и попытки договориться о каждом изменении на каждой странице заняли бы вечность. Поэтому я заявляю, что это особый случай: это лучше всего продемонстрировать, а не объяснить, и это потенциально может принести большую пользу работе Википедии. Я использовал только две основные серии статей для этой цели, обе из которых нуждались в «очистке», и я бы не продолжал, если бы не чувствовал, что то, что я сейчас предлагаю, отвечает всем возражениям до сих пор. Будьте смелее, как говорится! В конце концов, откатить легко. -- Lindosland 11:24, 6 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не тестируйте в живых статьях. Ваши тестовые шаблоны сбивают с толку и кажутся не связанными с содержанием статьи. -- Wtshymanski 18:56, 6 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Что именно вас смущает в шаблонах, Билл? -- Light current 22:42, 6 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что я был неблагоразумен, используя комментарий «тестирование», поскольку то, что я добавил, является просто шаблоном навигации, полностью соответствующим политике Википедии и широко используемым. То, что я тестировал, было использование различных шаблонов на разных страницах, с корневой страницей|страницей-хабом наверху для удобства навигации. Тем не менее, шаблон остается действительным, если вы не хотите обращать внимание на то, что здесь происходит. -- Lindosland 00:43, 7 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет, Линдосланд, я не думаю, что идея навигационного блока плоха для области электроники, но мне не нравится идея намека на то, что определенные темы, которые объединяют электронику с другими областями (оптоэлектроника, робототехника, ...), каким-то образом полностью содержатся в области электроники. Это создание иерархии, о которой я упоминал в других местах. Я надеюсь, что шаблоны можно будет тщательно разработать, чтобы избежать этого.

Я также укажу на некоторые другие моменты, которые я вижу в подобных шаблонах, для вашего рассмотрения.

Во-первых, шаблоны в верхней части страницы, похоже, предпочтительны в очень тесно связанных сериях статей, таких как History of the English penny . Для более слабо связанных статей или когда количество статей больше 5 или 10, кажется, более распространенным является более крупный блок внизу страницы (см. World War II или блок "Lighting" в конце Laser ). Мне не нравится пример в Laser , потому что он огромен на экране, но в принципе не имеет отношения к статье о Laser. Пример в статье о Второй мировой войне кажется очень подходящим, поскольку это опять же огромная тематическая область со множеством связанных статей. Мне не нравится, как этот шаблон вставлен в середину текста, перед разделами "см. также" и "ссылки".

Я также заметил, что не все статьи, в которых есть указатель на шаблон Второй мировой войны, обязательно содержат копию шаблона. Например, нажатие на ссылку Япония в шаблоне ведет на Военную историю Японии , но шаблон Второй мировой войны не включен на эту страницу. В статье о военной истории Японии есть очень компактный шаблон «История Второй мировой войны по странам».

В навигационном блоке по электронике могут оказаться сотни статей, поэтому «большой блок внизу» кажется мне лучшим решением, чем «маленький блок вверху» статьи.

Эти комментарии не призваны отговорить вас от создания навигационного блока, а лишь попытаться подкинуть несколько идей, из которых вы можете выбрать и улучшить конечный результат -- The Photon 04:52, 7 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет, Photon. Интересно, понимаешь ли ты, что я пытаюсь сделать. Во-первых, я ненавижу навигационные блоки в их обычном применении, так как считаю, что они теряют полезность и добавляют беспорядок, когда становятся большими. Экспериментируя, я понял, что могу создать шаблон с «Корневой страницей» и текущим «Хабом» (давайте пока назовем их так) трехуровневой организации рядом друг с другом наверху, и использовать его для навигации «последовательным» образом, так что 100 страниц будут покрыты всего 10 выборками на блок. Насколько мне известно, такой подход ранее не использовался, и, применив его, я нахожу его невероятно полезным, особенно при попытке привнести некоторую организацию в Electronics . Я боюсь, что люди не понимают, как это работает, хотя это и логично, и думают, что это просто обычный навигационный блок, который нужно добавить в add-lib. Если бы мы могли просто собрать ядро ​​редакторов, которые понимают, то, я думаю, все могло бы встать на свои места.

Я согласен, что есть проблема в том, чтобы сделать темы «принадлежащими» к области, но преимущества этого для редактирования и проверки того, что все области области охвачены, настолько велики, что я все еще хочу это сделать. Для многих страниц это работает хорошо, но для других, таких как вы упомянули, действительно есть проблема. Мне интересно, является ли способ обойти это, создать более одной страницы для некоторых тем, прикрепленных к разным корневым страницам, но с другим уклоном (во многих случаях они уже существуют). Таким образом, фотоэлектроника кажется частью электроники с уклоном на использование, но фотоэлектрика может идти в другом месте, с полным описанием физики, и, конечно, эти две могут быть связаны через «см. также». Аналогично электронные роботы могут идти с электроникой и охватывать существующих роботов и методы brjoadly, в то время как роботы могут быть корневой страницей сами по себе, ответвляясь на теорию, научную фантастику и т. д. Некоторые такие страницы могут быть немного больше, чем списки, указывающие вам на другие области, но находясь там, они будут «завершать набор». Как и LightCurrent, я действительно хочу найти способ связывать страницы вместе, чтобы было легче сортировать их как совокупность и легко перемещаться между ними. Вчера я хотел освежить свое понимание семантики, но когда я зашел на страницу, на ней не было полезных ссылок, которые позволили бы мне перемещаться вперед и назад между меронимией , холонимией и шестью похожими концепциями, которые, как мне сказали, были здесь уместны. Вместо этого я получил навигационное поле с заголовком лингвистика , а когда я зашел на меронимию, у меня не было обратной ссылки и ссылки на другие в серии. Я был искушен представить свою систему там, так как она сделала бы именно то, что я хотел, с заголовком Лингвистика|Семантика и затем списком тех самых тем, которые я искал. С уважением -- Lindosland 12:00, 7 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет! Я отменил недавно сделанное тобой изменение в Программируемое логическое устройство . Я сделал это, потому что, по-видимому, в твоем буфере вставки было больше, чем ты думал: содержимое статьи Цифровые схемы (или что-то в этом роде) слилось со статьей PLD.

Обратите внимание, что я ничего не имею против вашего шаблона; из того, что я видел, это выглядит как хорошая идея, поэтому, насколько я могу судить, вы можете повторно применить свои правки к PLD (с немного меньшим количеством текста в буфере вставки ;-) ).

Атлант 13:55, 6 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

О, боже! Очень жаль, и спасибо, что поняли, что я сделал. Мне следовало вставить только одно слово, но было раннее утро. -- Lindosland 15:29, 6 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Никаких проблем! Но я был тем, кто внес последнее изменение в PLD, и мой комментарий в контрольном журнале был «Вернуть вандала», поэтому, когда я увидел, что в вашей версии гораздо больше текста, меня охватил тот старый страх «О нет, я вернулся к испорченной версии!», и мне потребовалось несколько минут, чтобы понять, что на самом деле произошло. ;-)

Атлант 15:34, 6 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет, ты написал "назад к шуму " в начале статьи. Обоснование этого для меня непостижимо, поэтому я удалил его. Если хочешь прокомментировать, пожалуйста, сделай это на Talk:Cosmic microwave background radiation . Спасибо. – Шутка 21:36, 16 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет, Lindosland. Я заметил, что в некоторых своих правках ты добавлял такие вещи, как "Пожалуйста, продолжай перемещать соответствующие ссылки снизу и размещай на них шаблон обратной ссылки (см. страницу Root)". Пожалуйста, взгляни на Wikipedia: Избегайте ссылок на себя ; обращение к читателю/редактору является ненадлежащим использованием для статей Wikipedia. ~ MDD 46 96 00:00, 23 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Заметил эту правку. Wikipedia:Root page не является поддерживаемым руководством и будет отклонена достаточно скоро. Просто сообщаю вам, чтобы вы не тратили время/не портили статьи правками, связанными с Root page.-- Commander Keane 01:42, 28 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Если вы собираетесь добавлять эти навигационные блоки во многие статьи, вы можете проявить осторожность при их размещении, чтобы они не влияли на форматирование страницы и не наталкивались на текст. Часть хорошей энциклопедии — это хороший дизайн страницы. В некоторых статьях есть изображения, блоки контента и другие иллюстрации, тщательно размещенные так, чтобы они дополняли статью. Вы разместили блоки в Compact Cassette and Phonograph явно хаотично или в спешке. Пожалуйста, будьте более осторожны, иначе дополнения вызовут негативную реакцию, прежде чем можно будет определить, полезны они или нет. -- Blainster 04:43, 28 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

После ответа Линдоса на моей странице — вполне справедливо. На страницах без изображения вверху, я думаю, ваш навигационный блок работает довольно хорошо. Когда там есть изображение, размещение требует большего суждения, и мнения людей о том, что лучше, будут различаться. Я заметил, что поле «Содержимое» саморегулируется по ширине, и это может быть хорошим местом для размещения навигационного блока, по крайней мере, для размеров экрана от 800x600 до 1024x786, которые должны покрывать типичные экраны сегодня, за исключением портативных дисплеев. Остается вопрос, как нам справиться с распространением методов навигации (категории, порталы, различные шаблоны навигационных блоков, списки «См. также» и т. д.). Я думаю, нам просто придется продолжать экспериментировать, и, вероятно, несколько методов будут сосуществовать. -- Blainster 19:27, 29 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с осторожностью размещения и сегодня разместил несколько навигационных блоков рядом с полем содержимого, как вы предлагаете, будучи немного более осторожным после вашего запроса! Как справиться с распространением методов - замените их концепцией Rootpage! Мне не нравятся большие навигационные блоки/шаблоны серий, поскольку они загромождают страницу и слишком запутанны, чтобы быть полезными. Моя схема с ее вложенным списком кажется намного аккуратнее и эффективнее, и теперь использует идею навигационного блока и развивает ее, одновременно пытаясь поощрять скоординированное редактирование. Надеюсь, вы поймете мои доводы и поддержите их. С уважением -- Lindosland 21:19, 29 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет, Omegatron. Я вижу, что вы подвергли сомнению точность страницы, которую я создал об измерении искажений, но вы не обосновали это на странице обсуждения. Я прекрасно понимаю, что написанное мной там не совсем понятно, особенно в США, но широко распространено, особенно среди профессионалов. Я нахожусь в необычном положении, поскольку 25 лет продвигаю «правильные» измерения и в какой-то степени считаюсь авторитетом в этой области. Я мог бы, например, сослаться на престижную «Справочник звукорежиссеров» Баттерворта Хайнемана, но затем я написал в ней главу об измерении звука по просьбе ее редактора, так справедливо ли это или нет?! Скажите мне, что вы считаете неточным или неправильным, и я с удовольствием обсужу это (на Talk:Distortion measurement). -- Lindosland 12:15, 29 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Извините, что пометил это и ушел; у меня не было времени работать над вещами в последнее время, но это все еще фактически неверно относительно искажений и гармоник. Я поработаю над этим, когда у меня будет время. — Omegatron 17:16, 29 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Перечитав, я понял, что эта статья была гораздо более POV, чем я думал, и вспомнил, что я написал ее для веб-сайта Lindos и не проработал ее достаточно после переноса. Теперь я предпринял большую попытку викификации и удалил шаблон. Он неизбежно сохраняет то, что может быть воспринято как некоторая предвзятость, но затем он призван сбалансировать существующую статью в Audio system dimensions . Я оставил другой шаблон в ожидании обсуждения. -- Lindosland 13:01, 29 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за работу по устранению предвзятости в отношении вашей компании; я рассмотрю это позже. Я понимаю, что вы не считаете некоторые из этих измерений «качественными» измерениями, и у меня не было времени, чтобы подробно рассмотреть ваши идеи (взвешенный THD и т. д.), но при правильной интерпретации подавляющее большинство людей считают их «качественными» измерениями и используют их как таковые. Независимо от этого, эти две темы настолько тесно связаны, что они принадлежат к одной статье, и их разделение — это не «баланс», а разветвление POV. «Баланс» лучше, если обе «стороны» находятся в одном месте для сравнения. — Omegatron 17:16, 29 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, и спасибо, что подтолкнули меня к этому, так как я хочу добиться правильного баланса. Хотя я понимаю, что вы говорите, я могу усомниться в вашем «большинство людей понимают ...». Хотя большинство людей знакомы с тестовым набором Audio Precision, который, как правило, использует методы, которые я осуждаю, фактом является то, что Lindos Electronics начала работу до того, как появилась AP (Tektronix пыталась купить Lindos, и когда я сопротивлялся, некоторые работники Tektronix ушли и основали AP - см. сайт Lindos[1] Я думаю, что у Lindos, вероятно, есть еще больше тестовых наборов в мире - определенно в вещании, где у нас сейчас их много тысяч, и мне постоянно говорят, что они являются «стандартом де-факто». Я отдаю должное AP, чье оборудование, безусловно, прекрасно справляется с измерениями в инженерных терминах до сверхнизких уровней, но за пределами Великобритании я предполагаю, что такие измерения проводятся больше на этапе разработки, чем при тестировании качества. Конечно, «аудиофилы» не видят истинной картины, поскольку они меньше интересуются вещанием и студийной средой, и я хотел бы, чтобы они больше знали о том, что истинные «субъективно достоверные» измерения широко используются. Я вижу недавние шаги других фирм в сторону моего подхода - некоторые из их пресс-релизов выглядят удивительно так, как будто Я их написал! -- Lindosland 17:39, 29 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Это нормально, но рекламировать метод или продукт определенной компании считается дурным тоном в Википедии, если только это не особенно заметно. Рекламировать свою собственную компанию определенно табу, как и импровизированные трибуны, заточка топоров и т. д. См . Wikipedia:Автобиография , Wikipedia:Руководство по тщеславию , Wikipedia:Спам , Wikipedia:Чем не является Википедия и т. д. и т. п.

Я более подробно рассмотрел ваши методы измерения и понял, что вы говорите об остатках искажений. Это, конечно, имеет смысл, но на самом деле это просто специфическая вариация измерений THD, и поэтому относится к статье THD . Другие вариации методов измерения должны быть включены таким же образом. Любая попытка измерить качество аудиосистемы по сути является измерением аудиосистемы , вы не согласны? — Omegatron 05:41, 30 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Что касается «баланса», я понимаю, что предпочтительная политика — «разветвляться» на спорных темах, а не ослаблять содержание, пытаясь сбалансировать. Я бы согласился, что было бы справедливо начать со сбалансированной ссылки на тот факт, что существуют два подхода, но попытка смешать их становится запутанной, и я предпочитаю тогда разветвляться, отсюда мой новый старт с измерением качества звука . -- Lindosland 17:39, 29 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, совсем наоборот; разветвление спорных тем запрещено. См. Wikipedia:Content forking . Мы зависим от показа всех сторон проблемы в одной статье и использования консенсуса и процесса вики для вычленения устаревших спорных аргументов в пользу некой общей, нейтральной, основанной на фактах, хорошо цитируемой точки зрения, с которой все могут согласиться. Авторитет отдельных редакторов здесь не имеет большого веса; вместо этого мы зависим от ссылок и сторонних проверяемых фактов. В конце концов, у нас были постоянные «эксперты» по аудиофильской глупости, двигателям, работающим на воде , выживанию только на воздухе и свете , антигравитации и т. д.

Все вышесказанное, спасибо за все ваши вклады. Статьи о взвешивании шума теперь стали намного лучше. — Omegatron 05:41, 30 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Я был неправ, когда скопировал ваше использование слова «разветвление» для того, что я имел в виду. Я вижу, что (цитата из NPOV) «Разветвление POV — это попытка обойти руководящие принципы NPOV путем создания новой статьи о определенной теме, которая уже рассматривается в статье, часто для того, чтобы избежать или подчеркнуть негативные или позитивные точки зрения или факты». Я не предлагаю обойти руководящие принципы NPOV, и я участвовал в обсуждениях, где мне были предоставлены доказательства желательности разделения точек зрения — при условии, что было ясно, что они представляют только одну точку зрения. Мы говорим здесь не о точке зрения редактора, а о существовании альтернативных «школ мысли». Они существуют повсюду. Вы не найдете все школы психиатрии, описанные на одной странице Википедии — они разделены на Фрейда, Лэйнга и десятки других. Никто также не пытается создать страницу о религии и запретить разделение христианства, ислама и т. д.! Это просто не могло сработать.

Ваша ссылка на экспертов также кажется мне неправильной. Вы ссылаетесь на «самопровозглашенных экспертов», но я просто указал, что могу дать ссылки, которые считаются авторитетными, но которые я написал сам!

У меня нет желания «рекламировать свою собственную компанию» (на самом деле, сейчас я ею не владею). На самом деле я создал свой Lindos из-за разочарования запутанным состоянием аудиоизмерений и посвятил большую часть своей жизни попыткам улучшить истинное понимание и облегчить осмысленные измерения, сделав доступным по низкой цене оборудование, которое могло бы их сделать (раньше утверждалось, что никто не использовал 468-взвешенный шум, потому что только дорогостоящее оборудование могло его измерить, но я изменил это). Оппозиция исходит от маркетологов, и я обнаружил, что другие «эксперты» в этой области все согласны с этим. Нет никаких споров среди тех, кто действительно вовлечен в эту тему, есть только сопротивление производителей, которые хотят больших цифр для своих маркетологов. Эта проблема снова и снова возникает в комитетах по стандартам и рабочих группах. Я не вижу ничего плохого в попытке развеять туман и показать истинную область, как ее понимают те, кто действительно ею занимается. Мне приходит в голову, что если бы Medicine охватывал «мнение большинства», то большая часть его была бы посвящена альтернативной медицине и фитотерапии (и даже колдовству), хотя медицинские специалисты отвергли бы большую часть этого. Это похоже. Аудио полно шарлатанов, продающих «змеиное масло» (вроде бескислородных акустических кабелей)!

Измерение остатка искажения, безусловно, не является формой измерения THD. THD так же обманчив, как и среднеквадратическая мощность, чисто математическая концепция, которая должна быть изгнана! Я говорю это, потому что нет причин предполагать, что аудиосистемы генерируют гармоники. Цифровые системы, как правило, этого не делают — в общем, они генерируют «мешанину», которая не имеет определенной частоты, и пытаться выделить гармоники и просуммировать их среднеквадратичное значение просто бессмысленно. Так что THD — это на самом деле очень частный случай нелинейного искажения. Обратите внимание, что это не просто моя идея. Я участвовал в рабочих группах AES и вносил вклад в органы по стандартизации. Этот метод измерения искажений был включен в IEC268 (хотя и как вариант) после давления с моей стороны и других, как и измерение шума с весами 468 (опять же как вариант).

Однако, важно именно понимание, и я рад, что вы согласны, что мои доводы имеют смысл. -- Lindosland 11:37, 30 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Не могли бы вы выбрать более подходящие имена? ed g2s • talk 20:58, 30 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

• Может быть, но общая часть необходима для будущего автоматизированного создания, а система цифр/букв проста и быстра для ввода. Я бы очень хотел, чтобы имя было в параметрической форме, например 'branchlist|electronics|analog electronics', но я не уверен, приемлемо ли это в настоящее время (не уверен, как разделить имена, чтобы не конфликтовать с существующей параметрической интерпретацией). Мне нужна помощь экспертов по программному обеспечению/шаблонам. -- Lindosland 11:16, 31 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Ну, следуя вашему сообщению, я начал новую систему именования и указал ее на странице Wikipedia:Root в форме Template:Branchlist/Root/Hub (см. страницу Talk для моих доводов). Так лучше? -- Lindosland 13:25, 31 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Что вы подразумеваете под автоматизированным созданием? ред g2s • talk 14:10, 31 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Я описал это в разделе, который я добавил сегодня на обсуждение Википедии:Root page . По сути, я предполагаю, что все, что нужно будет сделать любому человеку, чтобы использовать эту концепцию, это добавить шаблон в форме 'Branchlist|Rootpage|Hubpage' на страницу, над которой он работает, выбрав Root и Hub страницы, которые он хочет назначить. Затем шаблон будет создан (или добавлен, если он уже существует, автоматически, как описано на странице обсуждения. Никому не нужно вручную создавать шаблон или редактировать его. Любые конфликты (например, попытка перечислить hub, который уже принадлежит другому root) будут отмечены. Можете ли вы помочь с этим? -- Lindosland 23:39, 31 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Я обработал большую часть CSD, но некоторые шаблоны были в использовании. Пожалуйста, заключите шаблоны CSD в теги <noinclude></noinclude>, чтобы они не помечали статьи, в которые они включены, для CSD. Шаблоны, которые я не удалил, были удалены из CSD, пожалуйста, орпанируйте их перед повторным размещением для CSD или разместите их на TFD. Спасибо, — xaosflux ^Talk 13:53, 1 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Да, спасибо, я никогда раньше не отмечал для удаления. В данный момент я просматриваю все затронутые статьи и наткнулся на одну или две, которые я пропустил при переходе. Я был в ужасе, увидев три больших шаблона удаления на странице Wikipedia:Root , а затем понял, почему, и установил правильные шаблоны! Я приближаюсь к цели! -- Lindosland 13:57, 1 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Нет проблем. Чтобы увидеть, используется ли он, перейдите на страницу шаблона, затем щелкните на What links here в левой навигационной панели. Не стесняйтесь повторно выставлять их после того, как они перестанут использоваться. — xaosflux ^Talk 14:00, 1 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Все ваши статьи о взвешивании и измерении шума, похоже, разбросаны по нескольким категориям, связанным с шумом и звуком. Я бы предложил создать для них новую категорию, но я в замешательстве относительно подходящего названия для них, которое бы правильно отражало их семантику. Возможно, Категория: Количественная оценка шума ? --Hooperbloob 17:43, 1 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я обнаружил, что многие статьи не имеют категории или не имеют соответствующих категорий. Я не считаю категории очень полезными для поиска, поэтому я ввел концепцию страницы Wikipedia:Root , которая «привязывает» страницу к центральной теме с помощью простой навигации по всей теме. Возможно, вы взглянете на нее — нам нужна поддержка, чтобы сделать ее политикой. Я бы не стал заморачиваться с «квантификацией шума», в конце концов, большинство страниц перечисляют несколько категорий. Основная необходимая — это Шум. -- Lindosland 18:05, 1 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Мы получили ряд комментариев и отмен, поскольку размещение списка ветвей нарушало раздел lede и многие изображения. Есть ли у вас какие-либо предложения о том, как мы могли бы преодолеть эти возражения?-- Light current 21:35, 1 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

См. наше обсуждение выше в разделе "Wikipedia:Root Page" (#22). -- Blainster 01:40, 2 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не добавляйте коммерческие ссылки (или ссылки на ваши собственные личные веб-сайты) в Википедию. Википедия не является средством рекламы или просто набором внешних ссылок . Однако мы призываем вас добавлять контент вместо ссылок на энциклопедию. См. страницу приветствия, чтобы узнать больше. Спасибо. AlistairMcMillan 21:52, 1 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я очень удивлен и озадачен этим комментарием. Во-первых, я не добавил ни одной ссылки на свой собственный сайт (я не владею и не контролирую Lindos Electronics). Во-вторых, Википедия полна внешних ссылок на сайты компаний, часто низкого качества. Пожалуйста, уточните, какие страницы вы имеете в виду, так как я работаю во многих областях. Lindos — очень известная компания в области аудиоизмерений, и статьи на ее сайте очень актуальны для многих тем Википедии. База данных тестовых листов — это новая концепция, созданная пользователями, как и Википедия, и поэтому представляет большой интерес для тех, кто читает аудиотемы. Моим личным интересом всегда было улучшение понимания качества звука и измерений, и это моя роль сейчас, через мой собственный бизнес Lindos Developments, который ничего не продает, но получает доход от прав интеллектуальной собственности. Возможно, вам стоит зайти на страницу iPod. Это чистая реклама продукта одного производителя!!

из Википедии:внешние ссылки - На что следует ссылаться:

1. Сайты, содержащие нейтральный и точный материал, которого еще нет в статье. В идеале этот контент должен быть интегрирован в статью Википедии, тогда ссылка останется как ссылка, но в некоторых случаях это невозможно из-за авторских прав или потому, что уровень детализации сайта не подходит для статьи Википедии.
2. Сайты с другим значимым, релевантным контентом, который не подходит для включения в статью, например, учебники или обзоры.

Во-первых, на вашей странице пользователя четко указано: «Я инженер-электронщик, основал Lindos Electronics в 1979 году». Во-вторых, это вы, и насколько я могу судить, только вы, добавляете ссылки на Lindos повсюду. Около тридцати или сорока отдельных страниц. И именно вы создали страницу на Lindos Electronics . Наши правила относительно пользователей, продвигающих здесь свои собственные интересы, совершенно ясны. AlistairMcMillan 17:14, 2 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Это крайне несправедливо. Все ссылки, которые я добавляю, добавляются, потому что они чрезвычайно релевантны странице. Вы также можете заметить, что я работаю много часов в день, пишу для Википедии, и многие статьи, на которые вы ссылаетесь, были созданы мной, часто жертвуя материал из моих работ для Lindos Electronics. Тот факт, что я основал Lindos 27 лет назад, не запрещает мне ссылаться на Википедию, насколько мне известно. Как я «продвигаю свои собственные интересы» больше, чем кто-либо другой, кто добавляет ссылки на бизнес-сайты? Я прилагаю большие усилия, чтобы распространять столь необходимую информацию о качестве звука и измерениях. Пожалуйста, прекратите это отменять! -- Lindosland 17:38, 2 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Весь контент, который вы добавили в Википедию, очень ценен. И заметьте, я никогда не трогал и не удалял страницу, которую вы создали на своей собственной компании. Однако ссылки на сайт вашей компании на тридцати-сорока разных страницах переходят черту. Пожалуйста, прочтите Wikipedia:Внешние ссылки . Особенно пункты 3, 4 и 9 и ПРИМЕЧАНИЕ под заголовком «Ссылки, которых следует избегать». AlistairMcMillan 17:51, 2 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я оспариваю "30 к 40". Ссылки ведут на статьи и, как я уже объяснил, на общедоступную базу данных. Оба являются крупным ресурсом, написанным мной для пользы отрасли и общественности. Тот факт, что они находятся на веб-сайте Lindos, не должен препятствовать размещению ссылок на них. Я думаю, вам следует отступить сейчас и дать другим возможность проверить ссылки и принять решение. Удаление единственного серьезного результата теста с сайта iPod, самого ценного ресурса, особенно подло. Вы смотрели на ссылки? Если бы вы серьезно интересовались темами аудио, я думаю, вы бы увидели в них уникальную ценность. Пожалуйста, верните их все обратно. -- Lindosland 17:59, 2 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Извините, но когда вы вносите свой вклад в Википедию, это не дает вам права продвигать свою компанию. Еще раз прочтите Википедию:Внешние ссылки . Особенно пункты 3, 4 и 9 и ПРИМЕЧАНИЕ под заголовком "Ссылки, которых обычно следует избегать". AlistairMcMillan 18:32, 2 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Как бы мне ни нравилось читать написанные вами статьи, я вынужден согласиться с Алистером в этом вопросе: внешность имеет значение. --Hooperbloob 18:49, 2 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Да, я прочитал эти ссылки:-

• 3 Ссылки, которые добавляются для продвижения сайта. См. Внешний спам ссылок.

Они не были добавлены для продвижения сайта, они были добавлены из-за их ценности как статей. Ничто не говорит об обратном. Обратите внимание, что я всегда ссылаюсь на конкретную статью или спецификацию релевантности, а не на главную страницу Lindos или страницу продаж.

• 4 Сайта, которые в первую очередь существуют для продажи товаров или услуг.

Википедия полна ссылок на сайты компаний, продающих продукцию. Сайт Lindos не только для продажи. Большая его часть предназначена как ресурс технической информации об измерениях, а разделы, на которые я ссылаюсь, предназначены для обучения и не посвящены продуктам Lindos.

• 9 Веб-сайт, которым вы владеете или который вы поддерживаете (если только это не официальный сайт темы статьи). Если он актуален и информативен, упомяните его как возможную ссылку на странице обсуждения и подождите, пока кто-то другой добавит его, или включите информацию непосредственно в статью.

Я не владею и не поддерживаю веб-сайт Lindos Electronics. Я пишу профессионально, и часть моих текстов написана для Lindos. Я также писал для «Справочника аудиоинженера», который называет своих авторов «мировыми экспертами в этой области». Обратите внимание, что поскольку некоторые статьи содержат разделы о вещах, которые изобрел Lindos, например, тестирование сегментированной последовательности, которое является фактическим мировым стандартом, будет справедливо считать Lindos «официальным сайтом» для них.

Поэтому я не считаю, что нарушил правила Википедии, и считаю, что оказываю Википедии хорошую услугу. Учитывая этот факт, я не считаю, что вам следует так поспешно контролировать так много статей, как вы это делаете. Вам следует оставить ссылки для других, чтобы они самостоятельно решали, насколько они релевантны каждой странице, с обсуждениями на каждой странице.

Как насчет компромисса? Одна ссылка на Lindos на статью, если хотите, и никакого упоминания Lindos ни в одной ссылке, как это появляется в Википедии (как я в основном делал на Speakers ). Я действительно хочу, чтобы эти статьи были прочитаны. Они используются в качестве учебного пособия несколькими университетами, профессора которых (по аудиотехнике) недавно связались с нами, чтобы сообщить нам. Давайте перейдем к их содержанию, а не к тому, на каком сайте они находятся. Конечно, я мог бы перенести их на другой сайт, или я мог бы остаться анонимным, как большинство википедистов, или я мог бы попросить других разместить ссылки (как в Википедии выше), но разве это не кажется менее удовлетворительным, чем просто быть открытым обо всем, как я делаю? -- Lindosland 20:20, 2 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Во-первых... Я действительно хочу, чтобы эти статьи были прочитаны. Это не то место, где вы можете продвигать статьи, которые вы написали для другого сайта.

Во-вторых, не могли бы вы прояснить свою связь с Lindos Electronics. Вы говорите, что «не владеете и не контролируете Lindos Electronics», и «она перестала быть моей в 1994 году». Однако страница «О нас» на сайте Lindos была написана вами и датирована 2001 годом. Страница, полная результатов тестов, в основном приписывается вам и Крису Скирроу (возможно, вашему сыну?). Статьи, о которых вы сказали, в основном написаны вами. Хорошо, вы больше не владеете бизнесом, но вы, кажется, в некоторой степени вовлечены.

Наконец, обычная процедура для таких ситуаций указана на Wikipedia:Внешние ссылки . Принятая процедура заключается в размещении предлагаемых ссылок в разделе «Обсуждение» статьи, а другие — нейтральные — редакторы Википедии решают, следует ли их включать. AlistairMcMillan 00:36, 3 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я сдаюсь, хотя я немного расстроен тем, что в Википедии есть так много других ссылок на коммерческие (и менее филантропические) сайты. Теперь я думаю, что меня ввел в заблуждение этот факт. Ссылки на статьи казались логичными, поскольку я фактически совмещал написание статей для сайта Lindos с написанием статей для Википедии, а статьи Lindos, конечно, в некоторых случаях могут отличаться по точке зрения. Но это не важно. Я действительно считаю, что жаль, что я не могу ссылаться на базу данных тестового сайта, особенно для iPod. Крис приложил некоторые усилия, чтобы найти кого-то с последней версией iPod, чтобы мы могли добавить его на сайт. Я не хочу вдаваться в подробности Lindos, достаточно сказать, что нехорошо постоянно слышать, что я владею Lindos, когда его на самом деле отняли у меня при очень болезненных и сложных обстоятельствах, связанных с разрывом с моим партнером и матерью моих детей. Lindos был в других руках с 1994 по 2003 год, когда он был передан Крису по обоюдному согласию, и я предоставил ему право использовать права интеллектуальной собственности, которые, как выяснилось, все еще принадлежали мне (были судебные тяжбы). Очевидно, что я замешан, и не отрицаю этого, но факты есть факты.

После 25 лет работы в этой области я теперь в отчаянии от того, как все идет вспять, когда миф заменяет реальность во многих вещах, связанных со звуком. Крис согласен, и Lindos — это во многом наш инструмент для того, чтобы попытаться просветить как профессионалов, так и общественность, вернувшись к правильному пониманию. Я провожу исследования в зданиях на территории моего дома, некоторые из которых вливаются в Lindos. Мне никогда не нравился бизнес, и я всегда получал удовольствие от НИОКР. Вот почему особенно грустно, что результаты базы данных тестовых листов не могут быть использованы здесь для демонстрации реальности звука (мы специализируемся на измерениях таким образом, чтобы обеспечить справедливое сравнение). Да, большинство (но не все) записей в настоящее время принадлежат Крису и мне, но это потому, что это не так давно. Я думал включать тестовые листы в статьи, но это не кажется хорошим, когда Lindos наверху. Мне кажется, лучше ссылаться на них — я ненавижу рекламу. Интересно, будут ли приемлемы ссылки в виде цитат в тексте. Я мог бы сказать что-то вроде «iPod хорошо показал себя в независимых тестах» с добавлением ссылки на цитату. Вы считаете это приемлемым? Насколько я понимаю, правила это поддерживают, хотя вы все равно можете сказать, что я ссылаюсь на сайт, который мне интересен! Я нахожусь в странном положении, если не могу ссылаться на вещи, в которых я принимал участие, потому что в мире всего несколько человек возглавляют разработку методов тестирования для аудио, и я единственный, кто специализируется на «субъективно обоснованных» методах тестирования, несмотря на то, что мне приходится вести тяжелую борьбу с индустрией, которой управляют «авторы спецификаций», которые лгут в качестве маркетинговой стратегии, так что неизбежно все возвращается ко мне! Если я предоставлю это другим, работа будет сделана не так хорошо. Есть еще мысли? -- Lindosland 11:22, 3 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Все еще существует проблема размещения вами здесь ссылок, указывающих на коммерческий веб-сайт, в котором вы участвуете (прямо или косвенно), и контент, который в основном является вашим собственным творением. Я уверен, что упоминал об этом раньше, но стандартная процедура в таких ситуациях — перечислить ссылки, которые, по вашему мнению, следует добавить на страницу обсуждения любой статьи, и предоставить другим редакторам решать, включать их или нет. AlistairMcMillan 00:49, 4 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Цитата из Wikipedia:Внешние ссылки : Веб-сайт, которым вы владеете или который вы поддерживаете (если только это не официальный сайт темы статьи). Если он релевантный и информативный, упомяните его как возможную ссылку на странице обсуждения и подождите, пока кто-то другой добавит его, или включите информацию непосредственно в статью. Пожалуйста, не восстанавливайте ссылки самостоятельно. AlistairMcMillan 19:46, 4 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я должен настоять на том, что я просто не владею и не поддерживаю сайт Lindos.co.uk (у меня есть свои собственные сайты). Я пишу профессионально из своей лаборатории и студии, и часть, но не все, что я пишу, используется Lindos Electronics и защищено авторским правом (руководства, брошюры, статьи, а также веб-материалы). Это означает, что когда я использую такой материал в качестве основы для статей в Википедии (как мне разрешает Lindos), Lindos Electronics действительно должна получить ссылку, указывающую на источник, согласно правилу, которое я процитировал, в котором конкретно говорится, что «не делать этого было бы плагиатом».

Кроме того, мне кажется очевидным, что «на что ссылаться» следует толковать как имеющее приоритет над «ссылками, которых обычно следует избегать», отчасти потому, что последнее является более слабым утверждением, квалифицированным «обычно», а отчасти потому, что в противном случае эти два утверждения в некоторых случаях конфликтуют. Большая проблема заключается в том, что уважаемый и известный исследователь не может писать статьи, основанные на своих собственных работах, поскольку ему нужно указывать источник по одному правилу, но, по-вашему, он не может этого делать по другому правилу. Он вряд ли может написать статью, а затем попросить кого-то другого указать его источники, не так ли?

Я чувствую, что вы заставили меня серьезно задуматься и изучить правила по этому поводу, и изменить мои взгляды на внешние ссылки в целом, так что в будущем я не буду размещать внешние ссылки на Lindos Electronics, поскольку, хотя в Википедии есть ссылки на сайты продаж, я понимаю суть, и теперь я думаю, что такие ссылки могут легко выйти из-под контроля. Однако, когда дело доходит до цитат в статье и вопроса указания моих собственных источников, я стою на своем и прошу вас восстановить эти ссылки, пожалуйста. Интересно, вы бы возражали, если бы я указал ссылку на «Справочник аудиоинженера» (Focal Press), для которого я писал. Он чрезвычайно независим и авторитетен, но вы бы возражали против «самостоятельной ссылки» — Lindosland 22:55, 4 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Если вы используете его как источник, то его следует правильно цитировать, используя теги Ref, а не встроенные в текст, но как автор, вы должны ссылаться на исходные тексты, из которых вы взяли информацию. Если это ваша собственная оригинальная работа, а не взятая из вторичных источников, то ее вообще не следует включать в WP:NOR . Просто zis Guy, вы знаете? 09:59, 5 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что это очень важно, но вы перемещаете разделы «Ссылки» , поэтому я решил указать, что в большинстве мест рекомендуется размещать их после раздела « См . также» : Wikipedia:Guide_to_Layout#Standard_appendices Wikipedia:Manual_of_Style_(headings)#Standard_headings_and_ordering Wikipedia:Section#Appendix_sections — Omegatron 06:05, 4 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Ваше недавнее изменение кривых Флетчера-Мансона было отменено автоматизированным ботом , который пытается распознать и исправить вандализм в статьях Википедии. Если бот отменил законное изменение, примите наши извинения — если вы сообщите об этом владельцу бота, мы сможем улучшить его поведение. Нажмите здесь, чтобы узнать часто задаваемые вопросы о боте и этом предупреждении. // Tawkerbot2 11:40, 6 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Теперь я пытаюсь исправить проблему с кривыми Флетчера-Мансона . Я пытался сделать так, чтобы шаблон, который я выставил, стал черным, и определил проблему как использование короткого тире где-то. Я пытался удалить перенаправление, но это привело к появлению шаблона удаления на кривых Флетчера-Мансона , и теперь я просто не знаю, как это исправить и вообще туда попасть. Можете ли вы мне помочь? Я хочу, чтобы шаблон навигации работал без перенаправления длинного тире. -- Lindosland 11:45, 6 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я не видел, чтобы бот вносил какие-либо изменения на страницу (если только я не выпил достаточно эспрессо сегодня утром), поэтому я не думаю, что это проблема бота. Я немного запутался, что именно вы пытаетесь сделать, исправить перенаправление или что-то в шаблоне -- Tawker 14:52, 6 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я ответил на ваше замечание на моей странице обсуждения. Извините, но мне нужно больше времени, чтобы изучить вопрос перед голосованием. Я не уверен, что ваша тяжелая работа является правильным решением из-за структуры подстраниц. Пожалуйста, держите меня в курсе статуса запроса. Я верю в концепцию корневой страницы. - Visorstuff 21:55, 6 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я просто хотел сказать спасибо за все ваши графики. Они действительно хорошо выглядят и помогают сделать статьи более понятными. — Omegatron 01:15, 16 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Ваша недавняя правка к Psychotherapy: a Personal Approach была отменена автоматизированным ботом , который пытается распознать и исправить вандализм в статьях Wikipedia. Если бот отменил законную правку, примите наши извинения — если вы сообщите об этом владельцу бота, мы сможем улучшить его поведение. Нажмите здесь, чтобы узнать часто задаваемые вопросы о боте и этом предупреждении. // Tawkerbot2 11:35, 16 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

1. Пожалуйста, не удаляйте уведомления об удалении статей из статей или комментарии других людей на страницах «Статьи для удаления». Уведомления и комментарии необходимы для установления консенсуса сообщества относительно статуса статьи, и их удаление считается вандализмом . Если вы против удаления статьи, вы можете оставить комментарий на соответствующей странице. Спасибо. -- Benon 11:38, 16 апреля 2006 (UTC)#Пожалуйста, не удаляйте уведомления об удалении статей из статей или комментарии других людей на страницах «Статьи для удаления». Уведомления и комментарии необходимы для установления консенсуса сообщества относительно статуса статьи, и их удаление считается вандализмом . Если вы против удаления статьи, вы можете оставить комментарий на соответствующей странице. Спасибо. -- Benon 11:38, 16 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Бот не принимает решения об удалении или предложении удаления чего-либо. Произошло следующее: уведомление AfD занимало около 80% страницы, и его удаление выглядело как вандализм. Я думаю, что подталкивание может быть хорошей идеей, так как я не уверен на 100%, подходит ли оно. Короче говоря, Tawkerbot2 не предлагал удалить что-либо, он просто посчитал удаление уведомления AfD (которое составляло большую часть страницы) вандализмом. -- Tawker 19:16, 20 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я удалил ссылки Wiki, так как WP не является каталогом книг. Однако краткое содержание его книг было бы уместно на странице Дэвида Смейла. Очень интересно, кстати. Мне нравится то, что он придумал. TimL 16:32, 16 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Re.: Ваш комментарий на странице Mental Health Talk. Перейдите на домашнюю страницу Джеффа Ренса, затем просмотрите статью под названием Mental Health Writers' Ties To Big Pharma . Это объясняет внезапный рост "психических заболеваний", особенно среди детей. Военное положение 22:42, 23 апреля 2006 (UTC) :) [ ответить ]

Привет, я сейчас работаю над статьей BBC и пытаюсь поднять ее до статуса избранной статьи . Одна из главных вещей, которые необходимо сделать, — это полностью сослаться на статью. На данный момент осталось только два отрывка, на которые нужно сослаться, один из которых — отрывок об исследовательском отделе BBC. Просматривая историю, я заметил, что вы изначально добавили этот отрывок, поэтому мне было интересно, не могли бы вы помочь мне разобраться со ссылкой (так как эта конкретная тема несколько выходит за рамки моей компетенции). Если бы вы могли либо предоставить ссылку/ссылки на отрывок, подтверждающие все сделанные в нем заявления, либо указать мне на источник, который я мог бы добавить сам, я был бы очень признателен. Любые более общие источники также были бы полезны, поскольку я планирую расширить раздел о непрофильных службах BBC в ближайшем будущем. Наконец, любая другая помощь, которую вы могли бы предложить, была бы более чем кстати. Извините за беспокойство, но я уверен, вы согласитесь со мной, что такая важная организация, как BBC, заслуживает избранной статьи. -- Дадузи ^{говорит} 06:00, 13 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

В своей правке [2] вы добавили очень полезные «См. также». Но в статье сейчас написано « Мэри Барнс — известная шизофреничка, которая написала книгу о своем опыте с». Но что, по-вашему, следует добавить после «с»?

• Это относится к следующей строке 'Joseph Berke'. Теперь изменено на соавторство с, чтобы избежать двусмысленности. -- Lindosland 00:16, 10 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

См.: [3] 
Ваша помощь очень ценится :-) -- Shirt58 12:35, 2 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет,

У меня есть вопрос, и я буду очень рад, если вы сможете дать мне ответ. Мой вопрос заключается в том, почему коэффициент шума определяется с использованием доступного коэффициента усиления мощности, а не коэффициента усиления мощности преобразователя или коэффициента усиления рабочей мощности?

Спасибо,-- Угур Олгун 18:24, 25 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Я добавил шаблон "{{ prod }}" в статью Colouration , предлагая удалить ее в соответствии с предлагаемым процессом удаления . Все вклады приветствуются, но я не считаю, что она удовлетворяет критериям Википедии для включения, и я объяснил почему в уведомлении об удалении (см. также " Чем не является Википедия " и Политика удаления Википедии ). Вы можете оспорить предлагаемое удаление, удалив уведомление {{dated prod}}, но, пожалуйста, объясните, почему вы не согласны с предлагаемым удалением, в вашем резюме правок или на странице обсуждения. Также, пожалуйста, рассмотрите возможность улучшения статьи для решения поднятых вопросов. Несмотря на то, что удаление уведомления об удалении предотвратит удаление в соответствии с предлагаемым процессом удаления , статья все равно может быть удалена, если она соответствует любому из критериев быстрого удаления , или ее можно отправить в Articles for Deletion , где она может быть удалена, если будет достигнут консенсус об удалении. Alfred Centauri 02:45, 6 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я добавил шаблон "{{ prod }}" в статью Distortion measurement, предлагая удалить ее в соответствии с предлагаемым процессом удаления . Все вклады приветствуются, но я не считаю, что она удовлетворяет критериям Википедии для включения, и я объяснил почему в уведомлении об удалении (см. также " Чем не является Википедия " и Политика удаления Википедии ). Вы можете оспорить предлагаемое удаление, удалив уведомление {{dated prod}}, но, пожалуйста, объясните, почему вы не согласны с предлагаемым удалением, в вашем резюме правок или на странице обсуждения. Также, пожалуйста, рассмотрите возможность улучшения статьи для решения поднятых вопросов. Несмотря на то, что удаление уведомления об удалении предотвратит удаление через предлагаемый процесс удаления , статья все равно может быть удалена, если она соответствует любому из критериев быстрого удаления , или ее можно отправить в Articles for Deletion , где она может быть удалена, если будет достигнут консенсус об удалении. Alfred Centauri 03:28, 17 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

• Я возражаю против того, чтобы эти удаления были сделаны так быстро в период, когда я не пользовался Википедией. Теперь я не могу понять, почему это было так. Мне кажется совершенно неправильным, что теперь не должно быть страницы о «цветении» там, где я ее создал — это совершенно допустимое слово с хорошо понятным значением.

-- Линдосланд 13:45, 8 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет, Lindosland! Спасибо за ваш вклад. Я бот, предупреждающий вас о том, что одна из созданных вами статей помечена как « Биография живущего человека без ссылок» . Политика биографий живущих людей требует, чтобы вся личная или потенциально спорная информация была основана на источниках. Кроме того, для обеспечения проверяемости все биографии должны быть основаны на надежных источниках . Если бы вы привели эту статью в соответствие со стандартами, это бы очень помогло нам с текущим отставанием в 23 статьи. Как только статья будет надлежащим образом процитирована, пожалуйста, удалите тег {{ unreferencedBLP }} . Вот статья:

1. Дэвид Смейл (психолог) - Найти источники:  Google (книги  · новости  · ученые  · бесплатные изображения  · ссылки WP)  · FENS  · JSTOR  · TWL

Спасибо!-- DASHBot ( обсуждение ) 05:17, 16 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Статья Firs Estate School Derby предлагается к удалению по следующим причинам:

Начальные школы, как правило, не соответствуют WP:SCHOOL

Хотя любой вклад в Википедию приветствуется, контент или статьи могут быть удалены по любой из нескольких причин .

Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в резюме редактирования или на странице обсуждения статьи .

Пожалуйста, рассмотрите возможность улучшения статьи для решения поднятых вопросов. Удаление {{proposed deletion/dated}}остановит предлагаемый процесс удаления , но существуют и другие процессы удаления . Ускоренный процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи для удаления позволяют в ходе обсуждения достичь консенсуса по удалению. The Blade of the Northern Lights (話して下さい) 01:47, 5 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, будьте более осторожны: в своих последних правках вы добавили несколько ссылок на страницы устранения неоднозначности и добавили ненужный тег {{ stub }} (у него уже был определенный тег {{ Derbyshire-school-stub }} . Пожалуйста, не создавайте работу, которую должны будут подчистить другие люди после вашего редактирования. PamD ( обсуждение ) 20:18, 6 февраля 2011 (UTC) [ ответ ]

Привет, Линдосланд,

Как создатель веб-сайта Studio 'E' One-lampe Radio, который цитируется в статьях о Гилберте Дэйви и его книге Fun with Radio , я не могу не чувствовать удовлетворения от того, что они появились из рук другого человека, и что вы считаете мой сайт достаточно авторитетным для цитирования. Я зарегистрировался в Википедии в основном для того, чтобы мягко защитить свои интересы (я добавил заметку, подтверждающую мое имя пользователя в Википедии, на странице приветствия моего сайта). Однако у меня много интересов, и в настоящее время я не рассматривал возможность стать опытным редактором Википедии!

На страницах обсуждения каждой из этих двух статей я добавил несколько пунктов, которые вы (как автор и главный участник) можете рассмотреть.

Я также отмечаю, что в вашем кратком дополнении к статье в Boy's Own Paper ссылка «Гилберт Дэйви» работает, а ссылка «Развлечения с радио» — нет. При моем текущем уровне знаний Википедии я даже не могу предположить, почему так происходит!

Как объяснялось выше, я на самом деле не хочу подниматься по кривой обучения Wiki дальше, чем это необходимо. Вместо того, чтобы запутаться с редактированием в первую очередь, я довольствуюсь тем, что вношу предложения, как указано выше, и оставляю вас, как опытного участника, для их рассмотрения. Пожалуйста, простите этого новичка за любые ошибки Wiki в плане синтаксиса, этикета или ложных предположений.

Я с нетерпением жду любых ваших комментариев, как на моей странице обсуждения пользователей, так и на страницах обсуждения двух статей. Friskanellin ( обсуждение ) 13:20, 10 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, Линдосланд. Спасибо за приветствие и комментарии по поводу Гилберта Дэйви и Fun with Radio , которые я обнаружил после нескольких дней отсутствия у компьютера. Я подумаю над некоторыми собственными правками этих двух статей. Friskanellin ( обсуждение ) 13:35, 30 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Бесплатные изображения, для которых хотелось бы получить больше информации:

• Файл:Lothrop Stoddard.png - Здесь указано, что он был получен из Интернета. С какого-то определенного сайта?
• Файл:Stoddard.gif -Возможный дубликат предыдущего?

Sfan00 IMG ( обсуждение ) 10:20, 30 июня 2011 (UTC) [ ответ ]

• Я думаю, что это было с http://www.amren.com/ar/2000/01/index.html, что является лучшим изображением, которое выдает Google. Я не могу претендовать на право использовать его, и я поместил его в Википедию давным-давно, когда отношение к авторским правам на изображения было, возможно, менее строгим. Получение законного разрешения на использование авторских прав на старых портретах, как мне кажется, невозможно, поскольку авторские права принадлежат фотографу, а не семье человека, если только не будут представлены доказательства покупки авторских прав и их наследования, что, конечно, маловероятно. Отследить фотографа практически невозможно. Поэтому я бы классифицировал это как добросовестное использование, если только это не будет фактически оспорено предполагаемым владельцем авторских прав. Да, я сделал .png из gif. Lindosland (обсуждение) 14:11, 29 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет,

(Я не смог найти адрес электронной почты, поэтому размещаю свой вопрос здесь) У меня есть вопрос по поводу: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Lindos3.svg Какая из кривых ISO 226:2003 здесь показана? 40-фоновая?

Заранее спасибо за разъяснения. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Mstevens83 (обсуждение • вклад ) 16:22, 13 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Да, это 40-фоновая кривая, соответствующая выбранному уровню, который должен представлять A-взвешивание. Lindosland (обс.) 14:01, 29 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Тег был помещен на File:IEC 98 (1984) Rumble weighting curve.svg с просьбой о его скорейшем удалении из Wikipedia. Это было сделано в соответствии с разделом F1 критериев скорейшего удаления , поскольку изображение является неиспользованной избыточной копией (все пиксели одинаковы или уменьшены) изображения в том же формате файла, который находится в Wikipedia (не на Commons), и все внутренние ссылки были обновлены.

Если вы считаете, что это уведомление было размещено здесь по ошибке, оспорьте удаление, нажав на кнопку с надписью "Нажмите здесь, чтобы оспорить это быстрое удаление". Это перенаправит вас на страницу обсуждения, где вы найдете заранее отформатированное место для объяснения того, почему вы считаете, что страница не должна быть удалена. Вы также можете напрямую посетить страницу обсуждения страницы , чтобы указать свои причины, но имейте в виду, что после того, как страница будет помечена как требующая быстрого удаления, если она соответствует этому критерию, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять на страницу информацию, которая сделает ее более соответствующей политике и рекомендациям Википедии. -- Тимофей ЛееСуда . 21:05, 27 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Тег был помещен на File:IEC 386 (Blk) Flutter weighting.svg с просьбой о его скорейшем удалении из Wikipedia. Это было сделано в соответствии с разделом F1 критериев скорейшего удаления , поскольку изображение является неиспользованной избыточной копией (все пиксели одинаковы или уменьшены) изображения в том же формате файла, который находится в Wikipedia (не на Commons), и все внутренние ссылки были обновлены.

Если вы считаете, что это уведомление было размещено здесь по ошибке, оспорьте удаление, нажав на кнопку с надписью "Нажмите здесь, чтобы оспорить это быстрое удаление". Это перенаправит вас на страницу обсуждения, где вы найдете заранее отформатированное место для объяснения того, почему вы считаете, что страница не должна быть удалена. Вы также можете напрямую посетить страницу обсуждения страницы , чтобы указать свои причины, но имейте в виду, что после того, как страница будет помечена как требующая быстрого удаления, если она соответствует этому критерию, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять на страницу информацию, которая сделает ее более соответствующей политике и рекомендациям Википедии. -- Тимофей ЛееСуда . 21:07, 27 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за недавние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Психодинамику , вы добавили ссылки, указывающие на страницы разрешения неоднозначности Импринтинг и Депривация (проверьте, чтобы подтвердить | исправить с помощью решателя Dab). Такие ссылки почти всегда непреднамеренные, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Возможно, вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 11:53, 30 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Wikipedia ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что вы добавили несколько ссылок, указывающих на страницы разрешения неоднозначностей . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначностей — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Братья Джексон

добавлены ссылки, указывающие на Буша и Собелла

Репанко ООО

добавлена ​​ссылка, указывающая на Aerial

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 09:37, 24 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]

На Repanco Ltd был помещен тег с просьбой удалить его из Википедии. Это было сделано в соответствии с двумя или более критериями быстрого удаления , согласно которым статьи могут быть удалены в любое время без обсуждения. Если страница соответствует любому из этих строго определенных критериев, то она может быть вскоре удалена администратором. Причины, по которым она была помечена тегом, следующие:

• Похоже, это явное нарушение авторских прав http://www.repancobartlett.co.uk/. (См. раздел G12 критериев быстрого удаления .) По юридическим причинам мы не можем принимать защищенный авторским правом текст или изображения, заимствованные с других веб-сайтов или печатных материалов, и, как следствие, ваше дополнение, скорее всего, будет удалено. Вы можете использовать внешние веб-сайты в качестве источника информации , но не в качестве источника предложений . Эта часть имеет решающее значение: скажите это своими словами . Википедия очень серьезно относится к нарушениям авторских прав, и злостные нарушители будут заблокированы для редактирования .

  Если внешний веб-сайт принадлежит вам, и вы хотите разрешить Википедии использовать текст — что означает разрешение другим людям изменять его — то вы должны подтвердить это внешне с помощью одного из процессов, описанных в Wikipedia:Donating copyrightized materials . Если вы не являетесь владельцем внешнего веб-сайта, но имеете разрешение от этого владельца, см. Wikipedia:Requesting copyright permission . Однако даже если вы используете один из этих процессов для публикации защищенного авторским правом материала в Википедии, он все равно должен соответствовать другим политикам и рекомендациям , чтобы иметь право на включение. Если вам нужна помощь в этом, вы можете задать вопрос в службу поддержки .

• Похоже, что речь идет о человеке, организации (группе, клубе, компании и т. д. ), отдельном животном или веб-контенте, но не указано, как или почему эта тема важна или значима: то есть, почему статья на эту тему должна быть включена в энциклопедию. (См. раздел A7 критериев быстрого удаления .) Такие статьи могут быть удалены в любое время. Пожалуйста, ознакомьтесь с рекомендациями о том, что обычно считается примечательным .

Если вы считаете, что эта страница не должна быть удалена по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Оспорить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страница не должна быть удалена. Однако имейте в виду, что как только страница помечена как требующая быстрого удаления, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии . — Diannaa ( обсуждение ) 03:24, 28 апреля 2016 (UTC) [ ответ ]

Редактор запросил обсуждение для решения перенаправления Xxx xxx. Поскольку вы были вовлечены в перенаправление Xxx xxx , вы можете захотеть принять участие в обсуждении перенаправления, если вы еще этого не сделали. ^Falling _Gravity 19:26, 7 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Привет, Линдосланд. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2016 года открыто с понедельника, 00:00, 21 ноября по воскресенье, 23:59, 4 декабря для всех незаблокированных пользователей, которые зарегистрировали учетную запись до среды, 00:00, 28 октября 2016 года, и сделали не менее 150 правок в mainspace до воскресенья, 00:00, 1 ноября 2016 года.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2016 года, ознакомьтесь с заявлениями кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 22:08, 21 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Статья «Firs Estate School, Derby» предлагается к удалению по следующим причинам:

Начальные школы, как правило, не считаются примечательными; не соответствует WP:GNG и WP:ORG . Содержание больше относится к историческому имуществу, чем к самой школе.

Хотя любой конструктивный вклад в Википедию приветствуется, ее контент или статьи могут быть удалены по любой из нескольких причин .

Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в резюме редактирования или на странице обсуждения статьи .

Пожалуйста, рассмотрите возможность улучшения статьи для решения поднятых вопросов. Удаление {{proposed deletion/dated}}остановит предлагаемый процесс удаления , но существуют и другие процессы удаления . В частности, ускоренный процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи для удаления позволяют обсуждению достичь консенсуса для удаления. Jellyman ( обсуждение ) 09:25, 10 января 2017 (UTC) [ ответ ]

Дорогой Линдосланд,

Я работаю с профессором Стивеном ЛаВаллем, чтобы помочь получить разрешения на заимствование фигур или картинок в его будущей книге Virtual Reality, которая будет опубликована Cambridge University Press. Книга доступна онлайн здесь:

http://vr.cs.uiuc.edu/

Мы надеемся включить в письмо прилагаемую вами фотографию:

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lindos1.svg

, в этой книге (Глава 11, Рисунок 11.8). Можем ли мы получить ваше разрешение на это? Спасибо.

Искренне,

Адам Варкочевски — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 83.8.91.84 (обсуждение) 09:15, 3 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Привет, Адам,

Да, у вас есть мое разрешение на использование этого изображения. Очень приятно видеть, что мои графики используются повсюду; меня уже спрашивали разрешения использовать их в книгах, и почти любой поиск по запросу «A-weighting» выдает это! Питер Скирроу

Привет, Линдосланд. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2017 года открыто до 23.59 в воскресенье, 10 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до субботы, 28 октября 2017 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до среды, 1 ноября 2017 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2017 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 3 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Привет, Линдосланд. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2018 года открыто до 23.59 в воскресенье, 3 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до воскресенья, 28 октября 2018 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до четверга, 1 ноября 2018 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2018 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 19 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Недавно созданная вами статья, Erie Resistor Company, не имеет достаточного количества источников и ссылок, чтобы оставаться опубликованной. Ей нужно больше ссылок из надежных , независимых источников . ( ? ) Информация, на которую нельзя ссылаться, должна быть удалена ( проверяемость имеет первостепенное значение в Википедии). Я переместил ваш черновик в draftspace (с префиксом " Draft:" перед названием статьи), где вы можете инкубировать статью с минимальными помехами. Когда вы почувствуете, что статья соответствует общим правилам значимости Википедии и, таким образом, готова к публикации, нажмите кнопку "Отправить черновик на рассмотрение!" в верхней части страницы. _{псевдоним} Джейк Брокман ^{обсуждение} 20:26, 24 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Я создал сотни статей в Википедии с нуля, с самых первых дней, и они всегда просто оставались на месте с самого начала. Признаюсь, я не создавал ни одной уже некоторое время и не в курсе, но неужели правила так сильно изменились! Кажется, мне придется создавать статьи самому. Что случилось с «быть смелым» и идеей, что люди помогали создавать статьи из заглушки? Одной ссылки должно быть достаточно, чтобы оправдать известность, и я дал хорошую. Конечно, статьям нужно давать шанс и удалять их только позже по очень веской причине.

Привет, Питер, прежде всего, приношу извинения за поздний ответ. Я также видел обсуждение на Википедии: Черновики#Проблема с черновиками - потеря важной истории . Спасибо SmokeyJoe за то, что пингнул меня. Я вижу, что вы уважаемый редактор, который существует дольше меня, и вы внесли значительное количество важных правок. Это, безусловно, очень ценится сообществом. Я не могу толком прокомментировать, как обстояли дела 3+ года назад, поскольку я не так долго здесь, однако, по моим наблюдениям, «управление» вокруг патрулирования новых страниц, вероятно, усилилось в ответ на спам, неконструктивное редактирование и т. д. Вы явно не входите в эту группу проблем.

Одной из моих главных «интересностей» в Википедии является патрулирование новых страниц. Когда я прочитал вашу статью в рамках патрулирования, я на самом деле колебался несколько мгновений, чтобы решить, что делать дальше, поскольку я понял, что тема может быть примечательной. На тот момент одного источника было явно недостаточно, поскольку я бы не стал рассматривать блог о местных интересах как WP:RS . Я, вероятно, потратил около 5-10 минут на поиски в Интернете, чтобы найти хотя бы один надежный источник, чтобы добавить его, а затем отметить статью как патрулируемую. К сожалению, я не нашел ни одного источника достаточно высокого качества. Я хотел бы поблагодарить HLHJ за добавление дополнительных источников. Однако, как и существующий источник, это кажется мне блогами/форумами/содержимым, созданным пользователями (похожим на Википедию), что обычно не считается надлежащим источником. Я убежден, что должны быть дополнительные источники — возможно, в газетных архивах, государственных архивах, книгах.

Как рецензенты, мы обычно имеем три варианта: a) предложить удалить одним из возможных способов, b) переместить в черновик, c) внести небольшие изменения, чтобы перенести черту (если это уместно), а затем отметить как рассмотренное. Я обычно перемещаю статьи в черновик, когда считаю, что могут быть дополнительные источники, которые просто займут больше времени или эксперт в этой области, чтобы найти их, И есть вероятность, что другой рецензент может успешно отметить статью для удаления. Учитывая отсутствие легкодоступных RS, я рассматривал это как возможность.

Когда я патрулирую статьи, я часто цитирую WP:NOTTRUTH . Конечно, это не политика, а скорее хорошо написанное эссе о затруднительном положении между тем, что мы считаем правильным, и первостепенной необходимостью в надежном источнике, чтобы гарантировать, что содержание статьи проверяемо. Другой редактор недавно резюмировал это в духе того, что проверяемость или значимость важнее воспринимаемой важности субъекта . Это философия, которой я бы придерживался. Конечно, есть много других философий о порогах включения статей.

Надеюсь, это помогло объяснить причину моего перехода в черновик. Как уже отмечали другие, вы абсолютно вольны переместить статью обратно в основное пространство и позволить другому рецензенту сформировать мнение на основе доступных источников. _{псевдоним} Джейк Брокман ^{обсуждение} 07:17, 28 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Привет, Джейк, спасибо за твой добрый и разумный ответ. Я, вероятно, редактировал дольше и в большем количестве статей, чем ты думаешь, поскольку я использовал другие имена пользователей (надеюсь, ты не будешь кричать на меня Sockpuppet — это уже давно в ходу, и Wiki допускает несколько имен пользователей в разные периоды, или если на то есть веская причина — в моем случае разделение моей профессиональной области и моих интересов полимата в один период). Я не претендую на звание эксперта по правилам — я считаю, что есть возможность для некоторых из нас использовать навыки письма, чтобы сделать Wiki лучше, пока другие прибираются и улучшают, и я ненавижу, когда редактора обвиняют в «лени».

Моя первая мысль заключается в том, что статью следует вернуть в основное пространство, чтобы другие редакторы могли внести свой вклад. Как и вы, я искал другие источники, и мои выводы были такими же, как у вас; в основном это были форумы и тому подобное, с рассказами из первых рук, и поэтому не идеальны. Одна вещь, которую вы говорите, заставляет меня передумать; идея о том, что если вы оставите страницу в основном пространстве, другие редакторы могут потребовать ее удаления. Я думаю, что это было бы не так несколько лет назад; акцент был больше на создании Википедии и поощрении нового материала. Теперь я думаю, что слишком много соблюдения правил без учета основ того, чего мы пытаемся достичь. Я думаю, что мой ответ был бы в том, чтобы изменить правила, чтобы подчеркнуть «если сомневаетесь, оставьте заглушку на месте»; и «удаляйте страницу или помещайте ее в черновик только в том случае, если вы чувствуете, что она, вероятно, создается по неправильной причине, и даже в этом случае я бы ослабил идею значимости. Думаю, нет других причин для помещения страницы в черновик — NPOV, OR и т. д. — все призывают тех, кто критикует статью, улучшить ее или предоставить ее другим для улучшения. Ни один редактор, который прилагает усилия для создания новой страницы, не должен чувствовать, что он участвует в гонке, чтобы закончить ее — у нас есть другие жизни, которые нужно прожить! Например, моя страница «Firs Estate School» была удалена на том основании, что начальные школы в целом не являются примечательными. На самом деле я давал ссылки на некоторые интересные факты из прошлого, но страница исчезла; как жаль, и это отталкивает меня и других от попыток. Начальные школы не были бы примечательны в Encyclopedia Britannica, но теперь мы вышли далеко за рамки старой концепции энциклопедии, и у нас нет ограничений по страницам/пространству для хранения. Для многих из нас наша начальная школа — это немного истории, место, где одноклассники, возможно, начали свою славную жизнь под руководством учителей, которых они будут вечно благодарить, и которые заслуживают того, чтобы их называли, и хотя для школ могут существовать другие места, как это было на friendsreunited, они служат другой цели. История школы и ее учителей может стать важным ресурсом для будущих биографов или историков; я бы позволил им всем зарегистрироваться. То же самое касается и ранних производителей электроники. Их имена были повседневным знанием для многих из нас до того, как Китай захватил отрасль - они БЫЛИ отраслью и мировыми лидерами; я и многие другие ЗНАЕМ это; Эри, Маллард, Бримар, TCC, Колларо, BSR, Osram, Пилот, Буш, Мазда... Я мог бы продолжать и продолжать, но мой успех в размещении страниц о них был неоднозначным, и много усилий было потрачено впустую из-за борьбы за поиск хороших вторичных источников. Я бы сказал, что хорошие вторичные источники и свобода от ИЛИ важны на спорных страницах с конкурирующими взглядами (над многими из которых я работал), но гораздо менее важны на таких страницах, о которых я говорю. Никто не говорит: «Нет, на самом деле, Эри и т. д. не существовали, не были значимыми»! Форумы могут появляться и исчезать, и было бы хорошо перенести даже их личные истории в Вики для потомков,чем позволить нашей истории быть навсегда потерянной. Конечно, я бы провел черту, не позволяя отдельным людям выставлять свои личные страницы исключительно для самовозвеличивания, но какой вред в том, чтобы оставить страницу, такую ​​как Эри, надлежащим образом помеченную как требующую лучших источников и т. д. Неужели мы действительно сомневаемся, что она когда-то была важна, когда мы читали статьи о ее огромном значении для города Лоустофт и для военных усилий? Выставил ли я ее по ошибочным личным причинам? Нет, конечно, нет. Я не могу винить вас за эту проблему, конечно, но как человек, которому нравится «патрулирование страниц», возможно, я могу убедить вас помочь вернуть правила обратно или поощрить лучший подход, который ищет добрые намерения, основанные на том, что я здесь сказал? (Я не хорош в работе комитетов — моя жизнь серьезного полимата, режиссера и писателя слишком драгоценна, чтобы тратить ее сейчас!)

Могу добавить, что я не единственный с такими взглядами. Несколько лет назад я прочитал статью самого Джимми Уэйлса, в которой он отчаивался из-за того, что Википедия стала борьбой за власть, с меньшим количеством доброй воли и большим количеством препятствий для новичков, и я также читал в прессе о том, как много хороших оригинальных редакторов отказались от Википедии, потому что она была настолько во власти «линчевателей», защищающих страницы и обеспечивающих соблюдение правил, что их больше не беспокоило. Тем не менее, в целом, я очень-очень горжусь Википедией!

С наилучшими пожеланиями, Пит Линдосланд (обс.) 12:36, 29 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах Арбитражного комитета 2019 года открыто до 23:59 в понедельник, 2 декабря 2019 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2019 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:05, 19 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Привет, я HasteurBot . Я просто хотел сообщить, что Draft:Erie Resistor Company, страница, которую вы создали, не редактировалась в течение 5 месяцев. Пространство Articles for Creation не является бессрочным местом хранения контента, который не подходит для articlespace.

Если ваша заявка не будет отредактирована в ближайшее время, она может быть номинирована на удаление. Если вы хотите попытаться ее сохранить, вам нужно будет ее улучшить.

Вы можете запросить юзерификацию контента, если он соответствует требованиям.

Если удаление уже произошло, инструкции о том, как его восстановить, доступны по адресу WP:REFUND/G13 .

Спасибо за внимание. HasteurBot ( обсуждение ) 01:35, 1 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Lindosland. Прошло более шести месяцев с тех пор, как вы в последний раз редактировали страницу «Статьи для создания» или «Черновик» , которую вы начали, «Erie Resistor Company».

В соответствии с нашей политикой, согласно которой Википедия не предназначена для бессрочного размещения материалов, которые считаются неподходящими для основного пространства энциклопедии , проект был номинирован на удаление. Если вы планируете работать над ним дальше или редактировать его для решения проблем, поднятых в случае отклонения, просто отредактируйте отправку и удалите код {{db-afc}}, {{db-draft}}, или {{db-g13}}.

Если к тому времени, как вы туда доберетесь, ваша заявка уже будет удалена, и вы хотите ее восстановить, вы можете запросить ее восстановление, следуя инструкциям по этой ссылке . В большинстве случаев администратор восстановит заявку, чтобы вы могли продолжить работу над ней.

Спасибо за ваш вклад в Википедию! JMHamo ( обсуждение ) 16:56, 1 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Ведется обсуждение вопроса о том, подходит ли статья «Уровень программы» для включения в Википедию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии или ее следует удалить .

Статья будет обсуждаться на уровне Wikipedia:Статьи для удаления/Программы до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой, включая вас, может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах и наших политиках и руководящих принципах.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью устранения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи из верхней части статьи, пока обсуждение не будет завершено.

Болейн ( обсуждение ) 14:41, 8 июня 2024 (UTC) [ ответить ]