Пользовательский разговор:Jowa fan

Привет, фанат Jowa, и добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваш вклад . Я Earlymen , надеюсь, вам понравится это место и вы решите остаться. Вот несколько страниц, которые могут оказаться вам полезными:

• Пять столпов Википедии
• Учебник
• Как редактировать страницу и как разрабатывать статьи
• Как создать свою первую статью ( при желании можно воспользоваться Мастером статей )
• Руководство по стилю

Надеюсь, вам понравится редактировать здесь и быть Википедистом ! Пожалуйста, подписывайте свои сообщения на страницах обсуждений, используя четыре тильды (~~~~); это автоматически вставит ваше имя пользователя и дату. Если вам нужна помощь, посетите Wikipedia:Questions , спросите меня на моей странице обсуждения или задайте свой вопрос на этой странице, а затем поместите его {{helpme}}перед вопросом. И снова, добро пожаловать! Earlymen, напишите мне! 07:49, 31 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за приветствие, но я здесь дольше, чем вы! Почему вы решили приветствовать меня именно сегодня? Это какая-то непонятная первоапрельская шутка ? Фанат Jowa (обс.) 04:50, 1 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Это как-то смешно, нет. Не первоапрельская шутка, но я увидел часть вашего вклада и решил разместить сообщение «Добро пожаловать в Википедию», которое содержит пять столпов Википедии, как руководство к вашему редактированию. Приветственное сообщение не просто приветствует вас, но и пять столпов в нем важны, когда приветственное сообщение отправляется вам в любое время, Удачи, Earlymen, напишите мне! 02:34, 01 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, фанат Jowa!

Я разместил шаблон с просьбой о помощи от невмешавшегося администратора, который все еще может быть виден в истории страницы. Он был надлежащим образом удален после решения проблемы.

С уважением, Кифер . Вулфовиц 15:28, 9 июня 2011 г. (UTC) [ ответ ] 

Спасибо за разъяснение. Будем надеяться, что все останется спокойно в течение нескольких дней. Jowa fan (обсуждение) 04:06, 10 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Фанат Jowa, Спасибо за ваше замечание. Я подожду, согласно вашему предложению. На самом деле, я не буду участвовать дальше, так как я уже сказал все, что должен был сказать. Все, о чем я просил, — это рассмотрение правок в каждом конкретном случае. Поскольку математика не является для меня предметом всеобщего интереса, я придерживаюсь своего заявления, что вершить должны эксперты. Очевидно, что я ошибался в некоторых правках (или так теперь кажется). Но я мог быть прав в других. Конечно, даже «остановившиеся аналоговые часы показывают правильное время дважды в сутки». Я ценю ваше решение о том, что некоторые из них могут быть оправданы. Я работал со связями в статье (и с некоторыми материалами в самих ссылках (где упоминались некоторые концепции, которых не было в статье Википедии). Я очень чувствителен к неявному обвинению в том, что я «спамил». Это слово «сродни ругательным словам», и я бы не стал использовать его бесцеремонно. Я предположу, что у нас просто не получилось общаться, WP:AGF , и спишу это на недоразумение. Если я кого-то обидел, вы также можете предположить, что это было непреднамеренно. Я уезжаю из города, поэтому не собираюсь больше писать по этому вопросу ни в том, ни в другом случае. Удачного редактирования. 7&6=thirteen ( ☎ ) 00:27, 30 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Jowa Fan, правильная ссылка на доказательство, которое я привел в той статье, — «Коммутативная алгебра» Хидеюки Мацумуры, стр. 33, (5.D), теорема 4.

Но я все еще не понимаю, зачем ссылаться на доказательство? Конечно, теорема/лемма без доказательства должна быть сослана, но зачем ссылаться на доказательство - доказательство подтверждает справедливость леммы, и вам не нужна ссылка, чтобы проверить правильность доказательства.

В любом случае я дал ссылку выше. Не уверен, как ее вставить. Спасибо за понимание. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 180.216.76.63 ( обсуждение ) 11:32, 24 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я добавил ссылку в статью. Да, различные правила Википедии иногда кажутся странными. Требуется некоторое время, чтобы привыкнуть к тому, как все устроено здесь. Если все согласны с тем, что что-то очевидно, то вам действительно не нужна ссылка (и вы найдете множество неиспользуемых фактов на различных страницах по математике). Но как только кто-то оспаривает утверждение, вы должны назвать ссылку, независимо от того, насколько ненужной она кажется вам лично. Надеюсь, вас это не отпугнет; большинство людей здесь дружелюбны, как только вы узнаете их поближе. Jowa fan (обсуждение) 12:24, 24 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, Jowa и 180.216.76.63. Я рад, что ссылка наконец-то найдена и что результат может быть включен, однако главная проблема все еще не решена. Наше Руководство по стилю предписывает нам «[не] включать их, когда они служат только для установления правильности результата». Чтобы поддерживать статью в хорошем состоянии для всех (включая нематематиков), доказательство теперь должно быть по крайней мере перемещено в сноску, если не полностью удалено. Правильность доказательства не имеет значения, это просто вопрос WP:NOTTEXTBOOK .

Мне жаль, что я, должно быть, вызвал у вас разочарование 180.216.76.63, но я действовал не без причины. Если бы вы потратили время на чтение MOS:MATH#Proofs , вы бы знали, что я просто пытаюсь придерживаться установленного стандарта. Rschwieb ( talk ) 15:01, 24 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Rschwieb: Хорошо, я понял, куда ты клонишь. Но часть смысла в том, что доказательство, которое я привел, также включает в себя очень важную идею. В общем, когда вы хотите изучать простые идеалы, лежащие над другими простыми идеалами, локализация является очень ценным приемом. Она позволяет вам сконцентрировать свое внимание/свести результат к локальным кольцам.

Например, если A — подкольцо B, над которым B целочисленно, и если p — простой идеал A, то простые идеалы B, лежащие над p, — это просто простые идеалы B_{Ap}, содержащие pB_{Ap} (B_{Ap} здесь — локализация B в Ap). Теперь это тривиально. НО тот факт, что pA_p максимально в A_p, позволяет вам также применить лемму/теорему: если D целочисленно над C, где оба являются областями целостности, то одно из них является полем тогда и только тогда, когда другое является полем.

Итак, вы видите, что локализация является важным методом в коммутативной алгебре, и интегральные расширения не являются исключением. Фактически, доказательство, которое я дал, очень красиво, потому что оно говорит нам, что локализацией мы можем преобразовать задачу в задачу о точно плоских морфизмах (которые очень хорошо понятны).

Удовлетворяет ли вас это объяснение? Честно говоря, я был крайне удивлен, что «локализация» нигде не упоминалась в этой статье. Поэтому я подумал, что приведу доказательство, объясняющее, насколько ценен этот метод. Теперь я также был ошеломлен тем, почему было сказано, что результат справедлив «для нётеровых колец». Он справедлив для более общих колец, как показывает моё доказательство. Так что моё доказательство имеет более чем одну цель.

Наконец, в этой статье должно быть что-то о «выходе из идеала» просто потому, что «выход из идеала» важен при изучении «подъема вверх», как локализация важна при изучении «подъема вниз». — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 180.216.76.63 ( обсуждение ) 01:01, 25 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю, откуда вы: мы, математики, знаем ценность этих связей. Методы, которые вы упомянули, действительно являются центральными для коммутативной алгебры, однако они не являются центральными для этой статьи . Также рассмотрите:

• Если локализация, плоскостность и фактор-кольца должны быть на этой странице, то их нужно разместить практически на каждой второй странице коммутативной алгебры, и вы можете себе представить, насколько это будет запутанно :)
• В доказательстве, представленном сейчас, есть несколько скачков, которые поймут даже не все математики.
• Доказательства не являются материалом Википедии (но они более приветствуются в Викиверситете и подобных альтернативах). Тем не менее, мы по-прежнему несем ответственность за предоставление ссылок на то, где можно найти доказательства (для нетривиальных вещей).

Я знаю, что у вас есть хорошие намерения улучшить статью, но я предлагаю взглянуть на общую картину (и MOS:Math) убедит вас, что написание статей в вики не похоже на написание учебников или журнальных статей. У нас гораздо более широкая аудитория, которую нужно учитывать.

Вопрос о том, чтобы не размещать доказательства в статьях, довольно активно обсуждался в прошлом, и консенсус является политикой в ​​MOS:Math. Что касается доказательства, которое вы добавили, оно уже обсуждается на wikiproject:math . Пока что люди не видят, что оно имеет большую учебную ценность для этой статьи . Нам придется подождать и посмотреть, какой консенсус возникнет. Rschwieb ( обсуждение ) 00:02, 26 сентября 2011 (UTC) [ ответ ]

Вы нашли более элегантное решение для запутанно звучащего лида здесь. Спасибо. Вас беспокоит, что многие могут все еще быть сбиты с толку и проигнорировать примечание, которое они могут принять за ссылку? (Неподписанный комментарий Клиффа .)

Мне трудно судить об этом. Лично я не нахожу это запутанным с самого начала, но это общая проблема статей по математике, где некоторые люди привыкли к техническому или общепринятому языку и с трудом представляют, как это выглядит для читателя, незнакомого с предметом. Я думаю, что размещение «элемента области» в первом предложении делает его более техническим, чем нужно. Текущее решение, хотя и не идеально, кажется мне лучшим компромиссом. Но если вы можете придумать еще лучший способ, не стесняйтесь редактировать статью дальше или открывать обсуждение на странице обсуждения. Jowa fan (обсуждение) 23:23, 24 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, я начал новое обсуждение относительно формулы, которую я добавил на страницу.

Я был бы рад узнать ваше мнение об этом, для меня это может стать хорошей возможностью чему-то научиться.

Спасибо и с нетерпением ждем вашего отзыва.

До скорого!

Ксения — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 46.17.97.92 ( обсуждение ) 14:52, 22 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, Джова, спасибо за редактирование текста теоремы Эберлейна-Смуляна и за то, что страница с разрешением неоднозначности теоремы Какутани указала на соответствующее утверждение! Лучшее, 71.206.193.135 (обсуждение) 19:52, 3 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

[Это действительно должно быть на странице обсуждения, но что за черт]. Я рад, что вы удалили запись. Я хотел, но колебался — математика изобилует множественными названиями для вещей; меня бы не удивило, если бы я узнал, что «курс значений» «устарел». Если бы это был я, я бы просто придерживался «курса значений», потому что у меня есть надежный источник для этого. В частности, мне не нравится прозвище «полная индукция», потому что оно вводит в заблуждение. Но что касается индукции «курса значений», см. на странице обсуждения последнюю запись «Абзац полной индукции», где я цитирую и предлагаю источник, который я использовал — « Введение в метаматематику» Стивена Клини 1952 года , в частности стр. 193, а также см. индекс книги. В своем тексте Клини использует только слова «курс значений». На самом деле, я видел это же самое использование где-то еще, я думаю, у Рассела 1903 или у более позднего Рассела, может быть, PM, я проведу небольшое исследование и добавлю то, что найду, на страницу обсуждения. Рассел 1903:245ff действительно интересен, потому что он обсуждает вывод Дедекиндом математической индукции из его «цепей» в сравнении с предположением Пеано о математической индукции как об аксиоме . Билл Увбейли ( обсуждение ) 17:48, 4 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, фанат Jowa, я понимаю, почему вы удалили мою ревизию, которая определяет arccot ​​как arcot(-x) = -arcot(x), поскольку это соответствует хорошо известному определению функции arccot. Однако есть другое определение, которое определено в http://www.wolframalpha.com/input/?i=arccot%28x%29. Это определение также используется в различных книгах по математике (http://www.intmath.com/analytic-trigonometry/7-inverse-trigo-functions.php (альтернативный вид)). Если бы я изначально знал об этих двух определениях, я бы, вероятно, просто отметил, что есть и другое определение.

Что вы думаете по этому поводу? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Nickweedon ( обсуждение • вклад ) 10:11, 24 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Прошу прощения за медленный ответ: я был в отпуске. Да, есть несколько способов сделать это. Я беспокоюсь, что статья должна быть последовательной: если мы дадим только одно определение, то тождества должны быть верными при использовании этого определения. Конечно, статью можно улучшить, упомянув альтернативное определение и предоставив некоторые ссылки, и я не против, если вы захотите отредактировать ее в этом направлении. Спасибо за ваш интерес. Jowa fan (обсуждение) 02:35, 31 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы закрыли AfD, которую я открыл ранее, и я хотел бы попросить вас еще раз взглянуть на нее. Статья уже была номинирована несколько раз, но в прошлый раз ей дали всего 8 часов, а в этот раз меньше двух. Первый комментатор попросил дать нам целых семь дней на обсуждение, и я думаю, что это очень разумно, так как это сделало бы это первое настоящее обсуждение с 2008 года. Обсуждение часто было жарким из-за статуса администратора субъекта, а редакторы постоянно заявляли о недобросовестности. Я считаю, что всестороннее, полное обсуждение могло бы наконец помочь положить этому конец и либо придать записи достоверность, либо удалить ее раз и навсегда. Моя номинация не соответствует критериям быстрого сохранения (я не отзывал, это не вандализм, я не забанен, страница не является политикой, и на статью нет ссылки с главной страницы). Fortheloveofbacon ( обсуждение ) 10:28, 20 января 2012 (UTC) [ ответить ]

( обсуждающий страницу сталкер ) фанат Jowa ! проголосовал за то, чтобы быстро сохранить статью, но фактически не закрыл AfD, посмотрите на эту разницу . Favonian ( обсуждение ) 10:33, 20 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Так оно и есть. Обсудим это с Drmies. Спасибо. Fortheloveofbacon ( talk ) 10:45, 20 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Правильно. Я думал закрыть его как WP:SNOW : основываясь на предыдущих обсуждениях, эта номинация практически не имеет шансов на успех (даже если она была сделана добросовестно и с четко изложенным обоснованием). Но мое участие в математике Wikiproject означает, что я, вероятно, слишком близок к предмету, чтобы закрыть этот спор раньше времени; лучше, чтобы решение было принято невовлеченным администратором. Я надеюсь, что любой последующий обзор удаления или другое обсуждение может быть проведено цивилизованным образом всеми сторонами. Jowa fan (обсуждение) 02:00, 21 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Вы отменили мою правку в discriminant . Как таковой, лид математически неверен: дискриминант не является выражением, поскольку существует множество различных выражений, значением которых является дискриминант. Проще говоря, дискриминант x ² - 3 x + 5 равен -11, что является не выражением, а целым числом. Что вы предлагаете, чтобы иметь правильный лид? D.Lazard ( talk ) 10:13, 1 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

У меня нет четкого ответа на этот вопрос; я считаю, что текущий вариант лучше, но может быть и лучший. Возможно, стоит поднять этот вопрос на странице обсуждения и посмотреть, есть ли у кого-то еще хорошая идея.

Я не видел, чтобы слово «выражение» в начале относилось к формальному определению; лично я не вижу проблем с тем, что -11 является (довольно простым) выражением. Я рассматривал возможность замены слова «выражение» на «количество», но это слишком расплывчато. С другой стороны, я думаю, что «элемент кольца, порожденного ...» слишком технично для первого предложения, хотя это то, что можно было бы упомянуть позже в статье. Я думаю о старшеклассниках, которые могли бы узнать о дискриминанте квадратного уравнения, а затем поискать здесь дополнительную информацию: Я думаю, что первый абзац не должен выходить за рамки действительных чисел.

Я полагаю, мы могли бы обойти этот вопрос, просто сказав: «дискриминант многочлена дает информацию о природе корней многочлена», но это тоже кажется немного неудовлетворительным. Jowa fan (обс.) 10:27, 1 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Что вы думаете о «дискриминанте полинома — это функция его коэффициентов, которая дает информацию...» Это не совсем правильно, поскольку не проводится различие между функцией и ее значением, но кажется приемлемым, поскольку такое злоупотребление языком очень распространено. D.Lazard ( обсуждение ) 11:36, 1 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

У меня это работает. Jowa fan (обс.) 13:55, 1 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Стандартная модель использует группы Ли ; они довольно центральные. Черт, некоторые люди даже думают, что они исключительно центральные! Я привел пример Стандартной модели, потому что многие академические дисциплины звучат чертовски расплывчато, и наличие конкретного примера улучшает ситуацию. С другой стороны, предложение группы Матрицы теперь имеет три примера. Не возражаете, если я верну его обратно? -- Olsonist ( talk ) 23:31, 5 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что связались. Я посмотрел страницу Стандартной модели , и все упомянутые там группы, похоже, были матричными группами. Я не знал о теории E8 --спасибо за ссылку!

Моя главная проблема с примерами на странице групп связана с языком, а не с содержанием. После вашего редактирования там было сказано: Такие группы симметрии, в частности непрерывные группы Ли , играют важную роль в Стандартной модели физики элементарных частиц . Например, можно использовать матричные группы ... . Но то, что во втором предложении, не является примерами стандартной модели. Я перенес стандартную модель во второе предложение, чтобы предложения текли более плавно. Если вы можете придумать лучший способ выразить это, пожалуйста, продолжайте. Jowa fan (обсуждение) 01:24, 6 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Я вижу, что вы говорите, и я думаю, например , что проблема в этом; он связывает два предложения. Поэтому я переработал оба предложения. Посмотрите. -- Olsonist ( обсуждение ) 18:59, 6 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Выглядит хорошо. Фанат Jowa (обсуждение) 01:43, 7 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Я достаточно разбираюсь в науке и математике, чтобы допустить множество незначительных ошибок. Убедите меня, что это плохо. Я думаю, что люди зацикливаются на Википедии и пренебрегают тем, что действительно важно — семьей. Допуская незначительные ошибки в науке и математике, я поощряю дальнейшее использование труда профессионалов в науке для создания отредактированного контента (которые затем могут обнять своих сыновей и дочерей). Разве это не положительный результат? Кстати, мне также нравится настольная игра Го (хочу вернуться к ней). Я действительно колеблюсь и мог бы легко стать конструктивным редактором. А как насчет мира математики Wolfram? Разве это не принесет пользы, если Википедия потеряет репутацию? Вы можете исправить ошибку, которую я допустил, и это все еще проблема, но я думаю, что Википедии нужно решение этой проблемы. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 32.173.153.198 ( обсуждение ) 12:12, 1 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет. Пожалуйста, не размещайте личные аргументы или точки зрения в статьях, ни в закомментированных разделах, ни где-либо еще в тексте статьи, как вы сделали с этой правкой Брэда Мельцера. Мы не приводим «аргументы» в статьях и не требуем, чтобы источники делали это. Мы только ссылаемся на то, что они говорят , в частности, на вторичные источники. The New York Times — вторичный источник, который утверждает, что сайт Мельцера, возможно, был первым сайтом автора для его первого романа. Теперь, если у вас есть доказательства, которые ставят это под сомнение, то смело добавляйте их в статью в надлежащей цитате, а не в закомментированной заметке, которая содержит спекулятивные формулировки. Оставляя в стороне тот факт, что запись в блоге Сойера является первичным источником, а не вторичным, он говорит, что его сайт был первым сайтом автора научной фантастики , а не первым сайтом, созданным автором для первого романа. Интерпретация этого как первого варианта будет нарушением WP:SYNTH , среди прочих политик. Пожалуйста, не добавляйте интерпретационный, оценочный или аналитический материал без надежного источника, который его поддерживает. Спасибо. Nightscream ( обсуждение ) 18:51, 18 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, Nightscream, спасибо за ваш отзыв. Однако, я запутался в нескольких моментах. Не могли бы вы уделить несколько минут, чтобы объяснить подробнее?

Во-первых, я не добавлял в статью никакого личного мнения. Я намеревался смягчить формулировку того, что уже было, и добавить HTML-комментарий, чтобы объяснить для других редакторов. Я видел комментарии такого рода, добавленные на другие страницы, и не знал, что они вообще были спорными. Но в любом случае, ссылка, которую я дал, действительно существует — вы можете перейти по ней и проверить — это не только мое личное мнение.

Во-вторых, ваше резюме правок, касающееся ваших комментариев выше, включает ссылки на четыре политики Википедии. Я уже знаком с этими политиками, но не понимаю, почему вы ссылаетесь на них в этом контексте. Не могли бы вы объяснить по отдельности, как каждая из этих политик связана с правкой, которую я сделал?

В-третьих, я не понимаю, какое различие вы проводите между сайтом автора и сайтом автора научной фантастики.

Наконец, вы должны знать, что ваш комментарий выше может быть легко неверно истолкован как покровительственный и агрессивный по тону. Я уверен, что это не было вашим намерением, и я надеюсь, что вы воспримете этот комментарий в конструктивном духе, в котором он предложен.

Спасибо заранее за любые дальнейшие советы, которые вы можете предложить. С наилучшими пожеланиями, фанат Jowa (обсуждение) 01:29, 19 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, фанат Jowa. Буду рад обсудить это с тобой.

В этой правке вы добавили комментарий «вероятно, это не было на самом деле первым». То, что это «вероятно» не было первым, является утверждением вашего личного мнения, точки зрения, вывода или предположения. Нам не разрешено добавлять такие комментарии, как указано в WP:NPOV и WP:NOR . Мы можем добавлять только материал, который приписывается источникам. Sawyer оспорил это утверждение, поэтому мы передаем или транскрибируем его в статье, как указано в WP:V и WP:ATT .

Я заметил различие между сайтом, созданным автором (о котором упоминал Сойер), и сайтом, созданным специально для первой книги (на что, по-видимому, указывала статья в New York Times ). Однако при повторном рассмотрении я не уверен, что Times стремилась к этой специфичности , и что я мог неправильно это предположить.

Перечитав мое сообщение выше, я вижу, что оно говорит только то, что я имел в виду: что ваши правки нарушили определенные политики Википедии, и что я объяснил и дал ссылку на те, о которых идет речь, дав краткое объяснение. Какая часть кажется агрессивной или покровительственной? Это определенно не было моим намерением. Nightscream ( talk ) 02:19, 19 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, поразмыслив, я пришел к выводу, что мое восприятие агрессии связано с вашими сводками правок и скоростью отмены других правок больше, чем с вашим комментарием здесь, и это во многом вопрос интерпретации. Я беру свои слова обратно и надеюсь, что не было нанесено никакого оскорбления.

Чувство покровительства начинается с вашего третьего предложения: «Мы не...», очевидно, выставляя себя представителем всей Википедии и отрицая чувство общности, которое обычно преобладает здесь (по крайней мере, так это воспринималось мной при первом прочтении; теперь я понимаю, что это не то, что вы имели в виду). Мне кажется самоочевидным, что любая содержательная статья в Википедии будет содержать отрывки, которые можно было бы истолковать как «приведение аргумента»: английский язык всегда открыт для некоторой степени интерпретации, редакционный голос никогда не может полностью отсутствовать, а голый список фактов без какой-либо связующей нити сделал бы чтение смертельно скучным. Конечно, это только мое мнение; но ваше собственное мнение по этому вопросу также является всего лишь мнением (т. е. не основанным на политике или устоявшемся консенсусе, насколько я могу судить прямо сейчас).

Затем следует предложение "Теперь, если у вас есть доказательства..." — ну, вы видите, что у меня есть доказательства, поскольку я их разместил. Так что может показаться, что вы говорите со мной свысока. Затем следует тот факт, что вы ссылались на WP:PSTS не один раз, а дважды. Нет нужды развивать эту тему.

Я понимаю, что это субъективные впечатления. Но я думаю, что вы можете изложить свою точку зрения таким образом, чтобы с большей вероятностью вызвать конструктивные и дружелюбные ответы.

Что касается вопросов политики, связанных со статьей, я немного подумаю об этом, а затем открою обсуждение на странице обсуждения статьи. Я чувствую, что текущая версия неэлегантна, но я не уверен, как лучше двигаться дальше. Подробнее об этом позже.

Спасибо за ваше терпение. Я многому учусь, размышляя над этими вопросами. Jowa fan (обсуждение) 05:04, 19 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Я удалил это, так как эта ссылка там лишняя. Также самоссылка не отмечает значимости S2, и, следовательно, на самом деле не определяет, является ли он достаточно значимым, чтобы быть упомянутым в Википедии. Я не говорю, что это так, но любой может написать часть программного обеспечения со статистическими возможностями, выложить его на сервер загрузки и разместить там - Википедия не является фермой ссылок. Надеюсь, это объясняет. -- Дирк Битстра ^{T C} 07:15, 9 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за объяснение. Вроде бы понятно. Но выглядит явно странно удалять ссылку на какую-то информацию и заменять ее тегом «требуется цитирование». Что касается известности, то, конечно, нет никаких доказательств того, что S2 достаточно известен, чтобы заслужить собственную статью, и, действительно, у него нет статьи в Википедии. Но насколько мне известно, нет необходимости устанавливать известность отдельно для каждого отдельного факта, упомянутого в статье. Jowa fan (обсуждение) 07:57, 9 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Для списков я бы рассуждал иначе, иначе они действительно становятся WP:SPAMHOLE . Лучшими примерами являются встроенные текстовые примеры, которые вы иногда встречаете - "эта функциональность предоставляется A"... прежде чем вы это осознаете, у вас есть 10 примеров, и 9 из них совершенно неизвестны. Но это легкая реклама. Для списков я бы предпочел, чтобы элементы имели хотя бы некоторую известность (которая может быть ниже, чем предполагает WP:N , но не домашний хакер, который загружает свое программное обеспечение на бесплатный сервер загрузки и называет себя специалистом, достойным упоминания. Но я соглашусь, что это серая зона. -- Дирк Битстра ^{T C} 17:24, 10 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

	Оригинальный Барнстар
	Спасибо за комментарии к докладу об Основных теоремах арифметики. -Mats. Matsgranvik ( доклад ) 13:17, 25 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

[1]

Пожалуйста, подпишите RfC. Incnis Mrsi ( обсуждение ) 10:14, 30 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что еще слишком рано начинать RfC по этому вопросу. Сначала вам нужно разрешить дискуссию ANI. Я вижу, что не один, а два редактора ведут себя грубо, и я не готов принимать чью-либо сторону на данный момент. Надеюсь, вы сможете найти конструктивное решение. Jowa fan (обсуждение) 01:32, 2 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Ладно, забудь. Ситуация уже существенно изменилась. Incnis Mrsi ( обсуждение ) 04:30, 2 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 14:15, 24 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет, фанат Jowa. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2017 года открыто до 23.59 в воскресенье, 10 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до субботы, 28 октября 2017 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до среды, 1 ноября 2017 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2017 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 3 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Привет, фанат Jowa. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2018 года открыто до 23.59 в воскресенье, 3 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до воскресенья, 28 октября 2018 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до четверга, 1 ноября 2018 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2018 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 19 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2021 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 6 декабря 2021 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2021 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:32, 23 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2022 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 12 декабря 2022 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2022 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:41, 29 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}