Обсуждение пользователя:Gregcaletta

Привет, я г-н G, и это моя страница обсуждения. Если вы оставите сообщение здесь, я, как правило, отвечу здесь, если вы не попросите об ином.

Привет, Грег, отличные правки в статье Толле. Ты проделываешь действительно хорошую работу. Я рад, что мы работаем вместе, чтобы сделать ее еще лучше. Всего наилучшего,-- K bobTalk 02:51, 23 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, приятель. У меня есть несколько более крупных изменений, которые я хочу внести в макет, но сначала я ищу больше источников информации. Gregcaletta (обсуждение) 03:08, 23 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]
Отлично! -- K bobОбсуждение 20:40, 23 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Прием

Привет, Грег. Надеюсь, ты не против. Я немного почитал о Толле и был очарован диапазоном мнений, высказанных в СМИ о нем. Сначала это было только пренебрежение и небрежность, но, копнув глубже, я нашел более вдумчивое рассмотрение. Мне показалось, что это достойно раздела, и я не могу придумать, сходу, лучшего названия для него, чем «прием». KBob, похоже, считает, что такой раздел не совсем нетипичен для Wiki, поэтому я подумал, что стоит попробовать. Пожалуйста, дайте мне знать, что вы думаете, если у вас есть мнение. И еще раз спасибо за многочисленные улучшения, которые вы внесли в эту статью за последние несколько месяцев (я уже говорил об этом ранее в ответе на ваш RFc). Всего вам наилучшего!-- Early morning person ( talk ) 12:29, 26 февраля 2010 (UTC) PS Спасибо также за добавление названия раздела «Внутренняя трансформация». Очень разумное редактирование. -- Ранний утренний человек ( обс .) 12:32, 26 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, Грег. Спасибо за добрые комментарии к разделу «Прием». Я вложил в него немало труда. Недавно кто-то сделал хорошее редактирование, разделив этот раздел на два: «Христиане» и «Остальное». А я сегодня приукрасил абзац (только комментарии Блума). Всего вам доброго! —Предыдущий неподписанный комментарий добавил Early morning person ( talkcontribs ) 15:30, 31 марта 2010 (UTC) Ой, забыл подписать:-- Early morning person ( talk ) 15:32, 31 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, Грег, я разместил уведомление на странице обсуждения Экарта Толле, но также хотел бы разместить сообщение здесь. Если у вас есть минутка, пожалуйста, дайте нам свой вклад в это обсуждение на доске объявлений. [1] Спасибо.-- KeithbobОбсуждение 00:41, 6 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Текущие события земной шар6 апреля 2010 г. в разделе новостей появилась новость, связанная со статьей 12 июля 2007 г. Багдадский авиаудар , которую вы недавно номинировали. Если вы знаете другую интересную новость, связанную с недавно созданной или обновленной статьей, пожалуйста, предложите ее на странице кандидатов .

-- HJ Mitchell | Пенни за ваши мысли? 20:14, 6 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Отлично, спасибо. Gregcaletta (обс.) 01:06, 7 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Ссылаясь

Спасибо за ваш вклад в статью об авиаударе в Багдаде 12 июля 2007 года . При ссылке на существующую цитату, пожалуйста, используйте <ref name="existing-name"/>формат, а не копируйте и вставляйте дублирующие записи. Пожалуйста, также помните, что «блоги» обычно не соответствуют требованиям WP:RS . Еще раз спасибо за ваш вклад. — Sladen ( talk ) 07:29, 8 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

хорошая работа Decora ( обсуждение ) 20:16, 15 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

ура. Gregcaletta (обс.) 02:22, 16 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Плагиат

Длительное обсуждение плагиата с Якусимой

Вы, кажется, считаете, что даже небольшое изменение текста, скопированное без указания источника, уже не является плагиатом . Статья в Википедии о плагиате определяет его так же, как и я: «использование или близкая имитация языка и мыслей другого автора и представление их как своей собственной оригинальной работы». (Обратите внимание на кавычки в статье и сноску.) Я не знаю, скопировал ли us-history.com из Википедии Дэниела Эллсберга или наоборот. Копирование, на которое я указал, соответствует определению. Это серьезная проблема в любом случае [2]. Почитайте, что такое плагиат. Вы можете невольно его совершить. Якушима ( обсуждение ) 03:13, 2 июля 2010 (UTC) [ ответ ]

Я не хотел сказать, что небольшое изменение не является плагиатом. Я имел в виду, что если вы изменяете текст, делая его идентичным, и помещаете его в кавычки, и предоставляете ссылку и атрибуцию, это не плагиат. Также, если язык является просто фактическим утверждением, основанным на фактическом утверждении в цитируемом источнике, и если язык очень похож из-за этого, это не плагиат, потому что вы не представляете его как свою "собственную оригинальную работу". Однако у меня нет проблем с внесенными вами правками. Спасибо. Gregcaletta (обсуждение) 03:40, 2 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
Если вы не хотели сказать, что небольшое изменение не является плагиатом, почему вы начали это предложение с
Это не совсем плагиат, когда приводится цитата...
без какой-либо квалификации утверждения? В конце концов, то, что вы говорите сразу после этого в том же предложении
если формулировки очень близки, вы всегда можете сделать их идентичными и использовать кавычки.
это отдельное утверждение, о том, как решить проблему, а не о том, что составляет плагиат и является ли это проблемой здесь. Вы создали впечатление, что кто-то может не дотягивать до плагиата, даже копируя дословно , пока этот человек ссылается на источник. Другими словами, "Это не плагиат, если у вас есть ссылка", как я и сказал. Почему кто-то может подумать, что вы говорите иначе?
Что касается этого:
если язык представляет собой просто фактическое утверждение, основанное на фактическом утверждении в цитируемом источнике, и если язык очень похож из-за этого, то это не плагиат, потому что вы не представляете его как свою «собственную оригинальную работу»
Это ложно. Это зависит от степени сходства, и «очень похожая» формулировка неоднократно вызывала обвинения в плагиате, особенно в последнее десятилетие [3].
В этом случае мы говорим о разнице всего в два слова в двух предложениях, содержащих около 45 слов. Это, несомненно, переходит все границы. Студентов исключали за написание работ, в которых они повторно использовали структуру статьи Википедии, а также несколько маловероятных фраз. [4] Очевидно, что они просто скопировали статьи Википедии, а затем перефразировали их до тех пор, пока не забыли, какие слова они переставили или заменили. Это не оригинальная работа.
В любом случае, я сейчас обосновал настолько твердо, насколько это возможно в настоящее время ( Архив Интернета использовался как источник допустимых доказательств в суде), что us-history.com скопировал из Википедии, в данном случае. См. мое обсуждение этого вопроса на странице обсуждения. Но, возможно, перед этим: почитайте о плагиате. Похоже, у вас есть такие заблуждения по этому поводу, которые привели к серьезным затруднениям Википедии в прошлом. [5] Якусима ( обсуждение ) 06:26, 2 июля 2010 (UTC) [ ответ ]
Утверждение «если язык является просто фактическим утверждением, основанным на фактическом утверждении в цитируемом источнике, и если язык очень похож из-за этого, то это не плагиат, потому что вы не представляете его как свою «собственную оригинальную работу»» явно верно. Все приведенные вами примеры показали, что утверждение должно быть представлено как «оригинальная работа» автора, чтобы считаться плагиатом. Если вы приводите цитату, вы не представляете это как оригинальную работу. Когда вы говорите, что у меня «кажется, есть такие заблуждения об этом, которые привели к серьезным затруднениям в Википедии в прошлом», вы имеете в виду конкретные правки, которые я внес в статьи, которые, по вашему мнению, являются плагиатом? Если нет, то я не вижу, почему вы должны предполагать, что я не понимаю, что такое плагиат. На самом деле, чтобы понять плагиат, вам нужно сначала понять разницу между представлением чужой работы как своей собственной оригинальной работы и обоснованием фактического утверждения на другом фактическом утверждении в цитируемый источник. Вы, кажется, не понимаете этого различия, так что, возможно, вам следует "почитать о плагиате" немного больше? В любом случае, у меня нет никаких проблем с любыми правками, которые вы сделали, так что я не совсем понимаю, в чем ваша проблема. Gregcaletta (обсуждение) 01:51, 3 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
Похоже, вы считаете, что существует только один возможный случай оригинальной работы, когда цитируется источник для подкрепления утверждения. На самом деле их два. Один — сам цитируемый источник. Другой — формулировка, которую вы выбираете на основе цитируемого источника. Если формулировка, которую вы (якобы) выбираете на основе этого источника, состоит из 45 слов, только два из которых отличаются от источника, очевидно, что крайне маловероятно, что ваша формулировка — это то, что вы придумали независимо. И все же этот случай точно соответствует вашим критериям «очень похоже» и «основано на утверждении в источнике» (явно основано на нем, поскольку оно практически идентично, за исключением этих двух слов). Объясните мне, как это НЕ может быть плагиатом. Согласно элементарному здравому смыслу, это так. Согласно любому более формальному определению плагиата, которое вы сможете найти, это так. Согласно вашему правилу, это не так.
Что касается этого:
В любом случае, у меня нет никаких проблем ни с одним из внесенных вами изменений, поэтому я не совсем понимаю, в чем ваша проблема.
Это, мягко говоря, неискренне, поскольку вы восстановили плохую ссылку, которую я удалил по веской причине: это был случай поддержки утверждения ссылкой на практически идентичную формулировку в более ранней версии той же статьи Википедии на спам-сайте, который даже не указал Википедию, как того требует закон (следовательно, это сам по себе плагиат). Так что, очевидно, у вас есть проблемы с правками, которые я сделал. Моя проблема с вами должна быть ясна любому: она в том, что я работаю над той же статьей с человеком, который не понимает этих этических вопросов. Если на то пошло, и как дальнейшее отражение этого невежества, вы не понимаете духа или буквы этого руководства [6]: вы недавно скопировали [7] материал из Дэниела Эллсберга , который я внес, вместе с ошибками, которые я в нем оставил (которые вы не исправили), и не указав, откуда вы скопировали. Фактически, без всякого резюме правок. Вы видите скрытый обман, в котором вас можно обвинить? Это может создать впечатление, что вы проделали тяжелую работу по выявлению полезного источника и составлению для него более-менее приличной цитаты. Только тот, кто внимательно следит за изменениями в обеих статьях, поймет, что я был тем, кто делал за вас настоящую работу. Теперь, возможно, я небрежно делал похожие вещи, но посмотрите, что из этого получается: я вижу, как вы ясно говорите на странице обсуждения Дэниела Эллсберга, что в принципе нормально копировать формулировки дословно, если есть ссылка, я вижу вас здесь, спорящих с тем же эффектом, и у вас есть заявление на вашей собственной странице пользователя в Википедии, сводящее все законы об авторском праве к ребячеству, как будто законы об авторском праве никогда не защищали авторов оригинальных работ от плагиата. Кого-то можно простить за то, что он все это определенным образом складывает. После определенной точки, Assuming Good Faith просто просит о серийном нарушении. Якушима ( обсуждение ) 04:26, 3 июля 2010 (UTC) [ ответ ]
В пылу момента, отсутствие ясности с моей стороны: без сводки правок для цитирования статьи RW Apple 1996 года о документах Пентагона в Документах Пентагона , я имел в виду, что ваше небрежное обращение добавляет веса какому-то аргументу о том, что вам все равно, кто получит признание за работу, или как. Очевидно, вы предоставили оригинальную цитату и своего рода цитату, хотя беспорядочный URL слишком часто скрывает надежность источника. [8] Я выразил это в терминах, которые ясно дали понять, что не кто иной, как редактор New York Time поставил на карту свою собственную журналистскую репутацию, сделав довольно сильное заявление с точки зрения точки зрения о Документах Пентагона. Это потребовало работы (см. несколько правок, которые я сделал, просто пытаясь правильно указать ссылку на автора.) Все еще есть проблема с точкой зрения с этой цитатой, потому что NYT в какой-то момент находилась под юридической угрозой из-за публикации Документов Пентагона ; это вряд ли абсолютно беспристрастный источник (RW Apple был там в то время и освещал Вьетнам). Ссылаться на NYT как на окончательный источник сомнительно; ссылаться на него как на заявление, сделанное человеком, который там работал (как я), смягчает подразумеваемое утверждение окончательного вердикта. Поместить его в хронологический контекст также было важно, потому что то, что редактор NYT может сказать сейчас, может отличаться от того, что могут сказать нынешние или будущие редакторы. «The New York Times пишет...» — неподходящее вступление для такой цитаты. Это не обзор фильма. Разобрать все эти проблемы и предоставить весь контекст, о котором они кричали, с соответствующим Wikilinking, было довольно трудоемко. Просто упорядочить все цитаты, которые вы можете, в пользу некоторой точки зрения, подкрепленной любым источником (us-history.com не слишком пошлый для вас), как вы, кажется, предпочитаете, легко. Редактировать Википедию так, как она должна быть отредактирована, сложно. Я все еще учусь этому, после нескольких лет. Если вы думаете, что уже знаете, как, ну, посмотрите эффект Даннинга-Крюгера . Якусима ( обсуждение ) 08:49, 3 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

«Когда вы говорите, что у меня «похоже, есть неверные представления о [плагиате], которые в прошлом приводили к серьезным проблемам с Википедией», имеете ли вы в виду конкретные правки, которые я внес в статьи, и которые, по вашему мнению, являются плагиатом?»

Нет, очевидно, я основываюсь только на ваших очень четких заявлениях на странице Дэниела Эллсберга и здесь.

«Если нет, то я не понимаю, почему вы должны предполагать, что я не понимаю, что такое плагиат».

Если кто-то не сделал ничего плохого, вы думаете, это обязательно потому, что он уже знает, что это плохо? Довольно странная логика. Если 3-летний ребенок еще не взял конфету с полки магазина, не заплатив, я не думаю, что это потому, что он уже знает определение слова «воровство». Вы, похоже, находитесь на том же уровне невинности в отношении плагиата. Вот доказательства, еще раз:

(1) Вы посмотрели на отрывок, по-видимому, взятый почти дословно из источника (us-history.com — источника, который вы защищали как подлинный, хотя после двух секунд просмотра он становится совершенно сомнительным).

(2) Вы видели, что версия Дэниела Эллсберга не была заключена в кавычки, хотя была почти идентична.

(3) Вы пожали плечами, сказав, что на самом деле никаких проблем нет, несмотря на отсутствие цитат, и что все в порядке, поскольку в заявлениях есть ссылка на источник, из которого взято более 90% формулировок заявления.

Видимо, вы не знали этого в то время, и мне кажется, что вы и сейчас не знаете, но вы защищали плагиат. Вы хотите обсудить это с администраторами WP, которые выносят решения по таким вещам? По крайней мере, чтобы вы четко понимали различия при будущем редактировании? Yakushima ( talk ) 05:03, 3 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Зачем мне обращаться к администратору? Нет никакого спора о редактировании, который можно было бы «решить». Есть только ваша высокомерная и покровительственная вера в то, что мне нужно быть просвещенным в вопросах плагиата. В то же время вы, кажется, не понимаете, что чужая оригинальная работа должна быть представлена ​​как ваша собственная оригинальная работа, прежде чем вы сможете выдвинуть обвинение в плагиате. Вот почему я придерживаюсь утверждения «это не совсем плагиат, когда приводится цитата, и если формулировка очень близка, вы всегда можете сделать ее идентичной и использовать кавычки». Я не утверждал, что «никакой реальной проблемы», и не «защищал источник как законный». Я просто хотел указать, что вам не следует так быстро обвинять других редакторов в плагиате. Теперь я также хочу подчеркнуть, что прежде чем пытаться просвещать других по поводу плагиата, вы должны понимать разницу между представлением чужой оригинальной работы как своей собственной оригинальной работы и фактическим утверждением на основе источника с предоставлением цитаты. Я также хотел бы подчеркнуть, что вы на самом деле ничего не достигаете этими комментариями, кроме, возможно, попытки убедить себя в невыразимом превосходстве вашего пока еще непроверенного понимания плагиата. Gregcaletta (обсуждение) 08:37, 3 июля 2010 (UTC) [ ответить ]


«... вы, похоже, не понимаете, что чужую оригинальную работу нужно представить как свою собственную оригинальную работу, прежде чем выдвигать обвинения в плагиате».

О, я прекрасно это понимаю. Чего вы не понимаете, так это того, что представляет собой представление чужой работы как своей собственной, в Википедии и, по сути, в почти любом тексте. Как это ваше утверждение,

Если вы приводите цитату, вы не представляете ее как оригинальную работу.

ясно дает понять, что вы считаете, что все, что вам нужно сделать, это предоставить сноску к скопированному вами утверждению, чтобы четко представить вашу формулировку как чужую работу.

Это из лалаленда. А вот это из реальности:

ВП:ПЛАГИАТ

Краткое содержание этой страницы: не выдавайте чужие работы за свои собственные; отдавайте должное там, где это необходимо.

Все формулировки в Википедии, которые явно не цитируются из других источников, читатели считают исходящими напрямую от участников Википедии, независимо от того, есть ли на них сноски или нет. Поэтому, если вы явно не цитируете материал, скопированный из источников, отличных от Википедии, «работа других выглядит как ваша собственная», независимо от того, есть ли на них сноски. Как может быть иначе?

Когда это делается намеренно, это обычно основано на расчете, который никто, скорее всего, не заметит. Это нелепое предположение? Едва ли. В конце концов, отрывок, который мы обсуждаем, дает достаточно доказательств того, что такое сходство (вплоть до почти идентичности) может оставаться незамеченным довольно долго, даже если нарушение вопиющее. Несомненно, у Дэниела Эллсберга были тысячи читателей между тем, как была добавлена ​​показательная сноска (и заменена формулировкой WP:FRINGE ), и когда я пришел и заметил, что этот немного сомнительный отрывок подкрепляется... ничем иным, как воздухом.

Когда это сделано случайно, ну... Я почти уверен, что я сам делал это по крайней мере один раз. Но я заметил это и исправил это в течение дня, отметив в своем резюме редактирования, что это был непреднамеренный плагиат (да, я использовал это слово). По крайней мере, я знал, что такое копирование было ошибкой и не разрешено в Википедии (и в любой публикации, достойной этого названия). Вы, по-видимому, не знаете.

Если вы не верите, что это плагиат, вы можете в конечном итоге делать это постоянно. Эй, это так просто — копировать, вставлять, может быть, немного повозиться с этим, если вам нравится, и «Это не плагиат, если у вас есть ссылка». Если вы не можете понять, почему это все же плагиат, вы можете продолжать это делать, несмотря на усилия других редакторов Википедии (и в конечном итоге администраторов) просветить вас. И если вы будете продолжать делать это достаточно долго (или, возможно, совсем недолго, если будет достаточно поддерживающего контекста, указывающего на то, что вы пренебрегаете соответствующим законом, например, законом об авторском праве, о котором вы заявили на своей странице пользователя: вы считаете, что это просто жадность и ребячество, не более), Википедия, чтобы защитить себя от судебных разбирательств по закону об авторском праве, закроет вашу учетную запись. Как говорится прямо под этой панелью редактирования текста (самое первое, что она делает): «Контент, нарушающий авторские права, будет удален». Они имеют это в виду.

Я не утверждал, что «никаких реальных проблем»…

Но вы пока не сделали ни одного заявления, которое убедило бы кого-либо, что вы на самом деле видите, в чем тут заключаются различные проблемы. И вы продолжаете утверждать точки зрения, которые являются доказуемо ложными (если бы вы только посмотрели на доказательства, которые я предоставляю).

  • Вы считаете, что неиспользование какого-либо стиля цитирования для материала, взятого дословно (или почти дословно) из источника, является плагиатом? Не ваш "не совсем плагиат", а именно плагиат?

Ваш ответ здесь [Т/И]:

  • Видите ли вы, что ссылка, которую вы восстановили после того, как я ее удалил, на самом деле относится к предыдущей версии той же статьи Википедии, просто размещенной на другом сайте? (Вы вообще удосужились проверить мои утверждения, прежде чем восстанавливать эту ссылку?)

Ваш ответ здесь [Т/И]:

  • Понимаете ли вы, почему такого рода цитирование является циклическим и не допускается?

Ваш ответ здесь [Т/И]:

  • Видите ли вы, что указанный веб-сайт нарушает собственные условия Википедии о признании Википедии в качестве источника?

Ваш ответ здесь [Т/И]:

  • Видите ли вы, что рассматриваемые утверждения не просто «истинны» (как вы безоговорочно утверждаете), но и требуют подтверждения из более надежного источника, чтобы не нарушать WP:POV или WP:SYNTH (без чего можно было бы разве что цитировать чьи-то мнения с тем же эффектом, стараясь при этом избегать нарушения WP:UNDUE )?

Ваш ответ здесь [Т/И]:

  • Видите ли вы, что заявления, которые в первую очередь касаются «Документов Пентагона», а не Дэниела Эллсберга как такового, не содержатся в основной статье « Документы Пентагона» ?

Ваш ответ здесь [Т/И]:

  • Видите ли вы, что неспособность после стольких лет шлифовки и улучшения «Документов Пентагона » включить эти плоские заявления об особенно вопиющих безобразиях (если бы только их можно было установить как факты), вместе с сильным запахом точки зрения в самих заявлениях, довольно убедительно свидетельствует о том, что вы вряд ли найдете источник, не являющийся точкой зрения, который бы подтвердил их как факты? (По крайней мере, не в полном объеме; я подозреваю, что в некоторых из них есть фактическая ценность.)

Ваш ответ здесь [Т/И]:


«У меня нет проблем с вашими правками» НЕ означает «Я считаю, что ваши правки направлены на исправление серьезных и нерешенных проблем». С точки зрения передачи какого-либо понимания этических вопросов, поднятых здесь, «У меня нет проблем с вашими правками» примерно так же бессодержательно, как «Меня это устраивает, чувак, делай свое дело, я сделаю свое». Я ищу от вас подтверждения того, что здесь были (и есть) реальные проблемы. Это минимум, необходимый для сотрудничества по улучшению Daniel Ellsberg , хотя мы можем обоснованно не соглашаться относительно масштаба и серьезности проблем. Но я видел ваш ответ: вы повторяете утверждение о плагиате, которое я неоднократно (с надежными источниками) демонстрировал как ложное. Хуже того, вы предполагаете, что я, предоставивший вам множество цитат (и цитат из них) для подкрепления своих утверждений об этих проблемах, являюсь тем, кто не осведомлен о соответствующих вопросах.

Ты уверен, что не хочешь узнать, что сделает из всего этого администратор? Ты действительно настолько уверен в своей правоте, что считаешь, что поиск независимого мнения будет пустой тратой времени? Якушима ( обсуждение ) 12:29, 3 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Что вы хотите, чтобы сказал администратор? Вы хотите, чтобы администратор пришел и сказал: «Якусима прав, а Грег не прав»? Чего это даст? Администраторы очень заняты и у них нет времени на улаживание личных разногласий. Опять же, я защищаю утверждение: «Если вы предоставляете ссылку, вы не представляете это как оригинальную работу». Как указывает WP:PLAGIARISM , в зависимости от того, насколько близка формулировка, это может быть потенциально нарушением авторских прав . Но, как я уже сказал, это не совсем плагиат. И я придерживаюсь утверждения, что вы не должны, особенно пока сами не поймете разницу между нарушением авторских прав и плагиатом, так легко обвинять людей в плагиате или обвинять людей в непонимании плагиата. Gregcaletta (обсуждение) 00:31, 4 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
«Чего это даст?»
Образование. Конкретно ваше.
Я не уверен, что вы понимаете разницу между нарушением авторских прав (юридический вопрос) и плагиатом (этический вопрос, который также может иметь последствия, связанные с авторскими правами).
Если, например, вы пишете книгу, защищенную авторским правом, и я беру ее дословно и публикую под вашим именем, полностью отдавая вам должное, я все равно нарушаю ваши авторские права, даже если я не получил от вас разрешения.
Этический вопрос здесь таков: отдайте должное тем, кто этого заслуживает.
Насколько я понимаю, вы считаете, что разница в два слова из 45 в двух предложениях, в противном случае дословная, без кавычек вокруг нее, все еще "не совсем плагиат", при условии, что есть сноска к источнику, из которого слова списаны. Вы не заметили, где я указал, что людей отстраняли от колледжей за плагиат, когда они копировали гораздо меньше в своих работах, даже со ссылками на источники. Корректирующее замечание от администратора может заставить вас наконец сесть и усомниться в своем суждении здесь. И это может спасти вас от гораздо более серьезных обвинений в будущем. (Не то чтобы я ожидал благодарности.) Если вы действительно верите в то, во что, как вам кажется, верите, и применяете эту веру на практике в качестве способа экономии труда при редактировании статей, как долго, по-вашему, вы сможете отстаивать свою позицию, что вас никогда не информировали о том, что представляет собой плагиат, или вам никогда не показывали никаких источников, подтверждающих определение? Как только вы получите подтверждающее замечание от администратора, вы будете обслужены. Никакие претензии по поводу наивности не принимаются. Якусима ( обсуждение ) 12:56, 4 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
Если приведенные вами примеры действительно цитируют все материалы, то это нарушение авторских прав, а не плагиат. Если какой-либо администратор действительно хочет с этим поспорить, то я был бы рад услышать его аргументы, но определение плагиата довольно ясно, и я считаю маловероятным, что его аргументы будут более убедительными, чем ваши. Опять же, администраторы заняты, и маловероятно, что у кого-то будет время обсуждать это. Кроме того, они не увидели бы смысла в «корректирующей заметке», если ни одна из моих сотен правок в Википедии даже близко не подходит к нарушению авторских прав, не говоря уже о плагиате. Они также не выпустили бы никакой «корректирующей заметке» просто потому, что я предложил вам «сделать [текст] идентичным и использовать кавычки», вместо того, чтобы идти на страницу обсуждения и поспешно обвинять в «явном плагиате». И «плагиат», и «нарушение авторских прав» являются правовыми проблемами, но плагиат гораздо более тяжкий по закону и морали, поэтому обвинения не должны быть столь дикими. Gregcaletta (обсуждение) 02:52, 6 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
"просто то, что я предложил вам "сделать [текст] идентичным и использовать кавычки". "Просто"? Неискренне. А как насчет слов, с которых начиналось это предложение? Как вы могли забыть? Вот они еще раз:
Это не совсем плагиат, когда приводится цитата...

Если надавить на этот момент, вы никогда не говорили, что вы не правы. Фактически, это плагиат, если это скопировано в Википедию из другого источника, без четкого указания, что вы цитируете. (И, как выяснилось в этом случае, если вы копируете из Википедии в другой источник, не отдавая должное Creative Commons Википедии.)]

Опять же, от WP:ПЛАГИАТ

Читатели будут предполагать, что нецитируемый текст статьи был добавлен редакторами Википедии, которые использовали их собственные слова. В этом случае я обнаружил, что кто-то сделал «работу других похожей» на что-то в другом источнике — фактически почти идентичной. Почему это не плагиат (в одну или другую сторону)? Он соответствует всем критериям, не так ли? Если вы так не считаете, скажите мне, какой из них он пропускает.

Что касается "корректирующего замечания" от администратора, оно не обязательно должно исправить ваше поведение , но может исправить ваши недопонимания. Якушима ( обсуждение ) 06:40, 6 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Администраторы тратили бы время на «исправление недоразумений» редактора только в том случае, если бы этот редактор сделал особенно плохие правки, демонстрирующие это недоразумение, чего я не делал. Я не говорил, что был неправ, когда говорил «это не совсем плагиат, когда приводится цитата», потому что это утверждение верно. Опять же, если вы приводите цитату, вы явно не представляете чужую работу как свою собственную, хотя вы все равно можете нарушать авторские права. Вы могли заметить, что некоторые редакторы в вашем обсуждении на Village Pump теперь высказали ту же точку зрения, назвав это «нарушением авторских прав», а не «плагиатом». Gregcaletta (обсуждение) 07:20, 6 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Идем немного дальше.

Начинаем с понижения температуры до "Низкого" [9] Конечно, любой, кому действительно интересно, поймет, о ком я говорю, в течение нескольких минут. Но на данный момент вы не идентифицированы напрямую. Якусима ( обсуждение ) 13:51, 4 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Ладно, приятель, мне неинтересно это обсуждение, пока у тебя действительно не возникнут проблемы с некоторыми из моих правок. Gregcaletta (обсуждение) 03:00, 6 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
Я уже говорил вам (не раз), что у меня есть проблемы с некоторыми вашими правками, но в частности: когда я убрал ссылку на то, что оказалось просто более ранней версией Дэниела Эллсберга, скопированной из Википедии без требуемой атрибуции, вы сделали это: [10] что является просто способом сделать вид, что вы не отменяете мои правки. Теперь вы заявляете в Village Pump, что вы никогда не отменяли ни одну из моих правок. И это не конец моих проблем с вашими правками, как вы можете заметить, если действительно прочтете большую часть того, что я написал выше. Это просто то, где вы наиболее явно нечестны. Якушима ( обсуждение ) 06:27, 6 июля 2010 (UTC) [ ответ ]
Ну, если у вас возникли проблемы с этой правкой, мы можем обсудить это, но эта конкретная правка не имела ничего общего с плагиатом. Вы добавили тег «необходима цитата». Затем я добавил старую цитату вместе с тегом «необходима цитата», что не было возвратом; это была попытка достичь консенсуса путем компромисса. После этого вы провели некоторое исследование и показали, что цитата была циклической, и в этот момент я принял ваше удаление цитаты. Если у вас возникли проблемы с любыми другими моими правками, мы можем отменить их или обсудить их на странице обсуждения Дэниела Эллсберга, но ни одна из моих правок даже близко не приближается к плагиату. Gregcaletta (обсуждение) 07:14, 6 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Из деревенского насоса

(из колонки Village) Грегкаллета говорит: «Это не было возвращением; это была попытка построить консенсус путем компромисса». Место, где вы строите консенсус путем компромисса, находится на странице обсуждения, а не путем внесения правки, которая равносильна возвращению моей, восстановлению исходной ссылки (уже обнаруженной и отмеченной как проблемная на странице обсуждения на тот момент), затем добавлению тега non-sequitur [ необходима цитата ] и только комментированию того, что вы сделали в резюме правки. Это было бы попыткой «построить консенсус», если бы вы предложили это изменение на странице обсуждения. Умнее: действительно прочитать цитируемую внешнюю биографию, посмотреть, где она идентична (или почти идентична) BLP, отметить, что на сайте не было ссылки на Википедию, затем вернуться с отчетом, подтверждающим то, что я заметил, спрашивая (если вы не знали), как нам следует действовать дальше. Все это, конечно, настоящая работа (как я знаю слишком хорошо, поскольку сам ее делал и не только), а не просто быстрое, легкое, властное редактирование и просьба ко мне поискать хорошие источники после того, как я просто отменил редактирование (по сути) и оставил источник незаконченным. Якусима ( обсуждение )

Вы могли заметить, что я действительно пошел и нашел очень уместную цитату из New York Times, чтобы включить ее в статью. Я думаю, что это представляет собой «настоящую работу», и это, безусловно, гораздо полезнее, чем обвинять людей в плагиате на странице обсуждения. Кроме того, вы должны понимать, что компромисс является важным компонентом построения консенсуса (см. WP:WHATISCONSENSUS и WP:ENEMY ). Серия правок делается в попытке найти решение, с которым оба редактора могут согласиться, и только если соглашение не может быть достигнуто, построение консенсуса должно быть перемещено на страницу обсуждения (см. эту прекрасную диаграмму [11]) не видел никаких причин, по которым вы могли бы возражать против включения цитаты, пока добавленный вами тег «необходима цитата» оставался рядом с ней, особенно потому, что удаление цитаты окончательно поместило бы текст в категорию «плагиат», если бы язык еще не был изменен вами (изменения, которые я принял). В тот момент, когда я добавил цитату, оставив тег «требуется цитата», язык уже не был достаточно близок к источнику, чтобы представлять собой нарушение авторских прав, и вы еще не окончательно установили, что цитируемый источник был циклическим. Gregcaletta (обсуждение) 10:12, 6 июля 2010 (UTC) После того, как вы более четко объяснили свое решение и внесли дополнительные конструктивные правки, я исключил цитату. Gregcaletta (обсуждение) 10:21, 6 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
«Вы могли заметить, что я действительно пошел и нашел очень релевантную цитату из New York Times, чтобы включить ее в статью». О да, я заметил это. Я заметил это так сильно, что прокомментировал это выше. В частности: Посмотрите, где я указываю, что (см. обсуждение Village Pump) вы не должны копировать из одной статьи в другую, не указав этого в сводке редактирования? Вы заметили, что я заметил?
"В попытке найти решение, с которым оба редактора могут согласиться, делается ряд правок". НЕПРАВИЛЬНО. Переговоры обязательно включают ряд комментариев, сделанных на странице обсуждения . Редактирование статьи не является элементом переговоров. Каждое изменение статьи является односторонним действием одного редактора. Это элементарно.
Да, редактор может взглянуть на новую и необсуждаемую правку и подумать: «Меня это устраивает», даже если (во время обсуждения улучшения) это не было вынесено на страницу обсуждения. Но серия правок сама по себе не может представлять собой переговоры о разногласиях между двумя редакторами.
Восстановление цитаты, которая является циклической, после того, как я указал на то, что она, вероятно, является циклической на странице обсуждения, с добавлением тега [ необходима цитата ] — это не «серия правок... сделанных в попытке найти решение, с которым оба редактора могут согласиться». Это просто своевольное и, более того, прямо противоречивое использование известного проблемного источника. Настоящее сотрудничество заключалось бы в том, чтобы помочь мне проверить цикличность, и помочь мне определить направление копирования, и помочь мне найти лучший способ сказать то, что, возможно, должно быть сказано там, а не то, как это было оставлено: в результате « с самого начала было известно, что война во Вьетнаме невыиграна людьми, которые подталкивали вмешательство США». WP:FRINGE , если не полное безумие.
«... только если соглашение не может быть достигнуто, необходимо перенести процесс достижения консенсуса на страницу обсуждения (см. эту прекрасную диаграмму [12])»
Это отличная диаграмма, но это не значит, что каждое внесенное изменение является частью достижения консенсуса. Это зависит от намерения.
Это также зависит от степени соответствия процедуре, описанной в блок-схеме. Вы можете искать прикрытие под аргументом, что вы сделали этот шаг: «Подумайте о разумном изменении, которое могло бы объединить ваши идеи с их идеями». Тег {[fact}} плюс восстановление ссылки на статью, которая уже была разнюхана как простое отражение предложений в статье WP, НЕ является «разумным изменением, которое могло бы объединить» мои идеи с вашими. Это противоречие в терминах. Каким-то образом вы не заметили бессмысленности этого? Если я снова изменю это на смысл, это не потому, что я веду с вами переговоры. Это потому, что я выбрасываю мусор.
Приведу другой пример: если кто-то вносит правки в статью, а я этого даже не замечаю, как можно сказать, что я согласен с этим или нет? Если я это вижу и у меня есть мнение, я не обязательно веду переговоры с человеком, который внес правки, просто изменив текст. Если кто-то нарушает авторские права, я не веду с ним переговоры, отменяя его правки. У меня нет желания вести с ним переговоры. Если человек знал, что это нарушение авторских прав (или его нельзя просветить по этому поводу), никто не должен вести с ним переговоры. Их следует выгнать из Википедии. Аналогично и с плагиатом (который может включать в себя нарушение авторских прав — это не две разные вещи, это две категории с возможным (действительно частым) совпадением).
И тот, кто изменил текст, не обязательно делает заявление в переговорах о консенсусе. Возможно, они просто надеются, что возможные возражающие не заметят (соответствует ли изменение политике или рекомендациям или нет). То есть, противоположность заявлению , противоположность переговорам. Когда я возвращаю вандализм, я не пытаюсь достичь консенсуса с вандалом.
"... особенно потому, что удаление цитаты окончательно перевело бы текст в категорию "плагиата", если бы вы уже не изменили язык". Бзззт. Опять не так. Вы могли бы подумать, что это правда, если бы вы думали, что простое добавление цитаты, содержащей тот же самый (или почти идентичный) текст, делает такой текст WP "не совсем плагиатом". И, по-видимому, вы так думаете (удивительно, на мой взгляд). Похоже, это непоколебимо. На самом деле, сноска нисколько не смягчила бы этот вердикт, если текст скопирован из цитируемого источника. Я бы пошел дальше и сказал (как я уже говорил несколько раз), что цитата может даже еще больше замаскировать плагиат, в зависимости от ситуации, заставляя неосведомленных читателей еще больше думать, что формулировка принадлежит редактору, а не взята из цитируемого источника. Якушима ( обсуждение ) 11:40, 6 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
Вы не только продолжаете демонстрировать свое непонимание плагиата, вы также демонстрируете свое непонимание политики и практики Википедии. Я не заинтересован в том, чтобы меня поучали такие невежды. Я читал ваши комментарии с растущим безразличием, и теперь я вообще перестану читать. Мне больше неинтересно пытаться урезонить вас, поскольку вы показали себя совершенно неразумным, поэтому я перестану отвечать на ваши комментарии, чтобы не поощрять вас в дальнейшем. Я был бы признателен, если бы вы прекратили тратить место на моей странице обсуждения. С уважением, Грегкалетта (обсуждение) 02:29, 7 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Третье мнение

Привет. Я здесь не для того, чтобы создавать проблемы. :) Но я хотел бы зайти, в свете последнего сообщения от Якушимы , как невовлеченный администратор, чтобы пояснить, что Wikipedia:Plagiarism действительно определяет скопированный бесплатный контент как плагиат, если только не указано, что контент дублируется. В частности, в Wikipedia:Plagiarism#Public domain sources отмечается, что такой контент следует либо заключать в кавычки, либо в блочные цитаты, помечать встроенной ссылкой, которая отмечает, что контент был взят дословно, либо помечать шаблоном атрибуции (их шесть или семь миллиардов в Category:Attribution templates ). Отрывок, цитируемый в последнем сообщении, ссылка на которое приведена выше, достаточно близок к оригиналу, поэтому его, вероятно, следовало бы пометить в более длинных отрезках. Пожалуйста, постарайтесь и просто помните об этом на будущее.

Я также хочу отметить, что отклонение от руководства не является смертельным недостатком и уж точно не моральным. :) Поскольку я фактически помогал составлять руководство, а также эссе Signpost о плагиате ( Wikipedia:Wikipedia Signpost/2009-04-13/Dispatches ), я прекрасно знаю, что ваше определение плагиата является общепринятым и поддерживается весьма активным меньшинством, поэтому руководство также рекомендует людям, обсуждающим этот вопрос, помнить, что википедисты могут начать с совершенно иного определения, чем то, которое было выведено на основе консенсуса. (Были безумные споры о том, как следует определять плагиат в Википедии. Ой. :/ Насколько я помню, этот конкретный спор пролил меньше чернил, чем преднамеренный/непреднамеренный спор.) Вы явно не собирались притворяться автором этого контента.

В любом случае, указания прояснены, возможно, мы все можем двигаться дальше, возможно, за чашкой чая . -- Moonriddengirl (обс.) 13:34, 8 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Кажется, существует некоторая путаница относительно того, был ли конкретный пример плагиатом. Частично это возникает из-за того, что определение «плагиата» довольно расплывчато. WP:PLAGIARISM говорит, что это «включение чужой работы без предоставления адекватного кредита». В этом конкретном примере встроенная ссылка была сделана редактором, поэтому вопрос заключался в том, считалось ли это «адекватным кредитом» для отрывка идентичного текста. Как позже выяснил Якушима, на самом деле это был случай кругового источника, а не плагиата. Затем мы предварили гипотетический спор о том, представляла ли встроенная ссылка «адекватный кредит» в названии примера. Мой аргумент состоял в том, что хотя ссылка не была «адекватной», чтобы избежать претензий о нарушении авторских прав, она была, по крайней мере, достаточно адекватной, чтобы избежать более серьезного обвинения в плагиате. Это, безусловно, спорно. Якушима поднял этот вопрос в Village Pump, и большинство редакторов назвали это нарушением авторских прав, с чем я согласен, а не плагиатом. Вы можете присоединиться к обсуждению там, если хотите прояснить это с другими редакторами, которые согласны со мной. Мне было бы интересно услышать о примерах, когда кто-либо был осужден за плагиат, а не за нарушение авторских прав после предоставления встроенных ссылок на скопированный текст. Я бы подумал, что осуждение за нарушение авторских прав было бы гораздо более вероятным. Если действительно есть примеры скопированных, но цитируемых отрывков, приводящих к осуждению за плагиат, то это нужно прояснить в WP:PLAGIARISM . WP:PLAGIARISM пока не делает четкого различия между нарушением авторских прав и плагиатом, хотя я уверен, что в законе такое различие есть. Там говорится: «Если внешняя работа защищена стандартным авторским правом, то копирование ее текста с небольшими изменениями или без них в статью Википедии обычно является нарушением авторских прав». WP:CITINGSOURCES говорит, что включение цитат "избегает обвинений в плагиате и копировании". Конечно, верно, что у вас гораздо меньше шансов быть обвиненным в плагиате, если вы предоставите цитату, чем если вы этого не сделаете, хотя это совсем не спасает вас от нарушения авторских прав. Даже если Якушима прав в этом конкретном примере, вы могли бы посоветовать ему не выдвигать обвинения в плагиате так легко. Это только втянет его в долгие споры, подобные этому. Я всегда хочу выпить чашечку чая. Gregcaletta (обс.) 01:11, 9 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
Я уже принял участие в обсуждении там. Думаю, я был первым, кто ответил. :)
Здесь может быть базовое и очень распространенное заблуждение: плагиат и нарушение авторских прав могут сосуществовать. Плагиат не является юридическим понятием, поэтому в законе нет определения плагиата. Один из моих любимых внешних источников по этой теме (он мне так нравится, что на него есть ссылка с моей страницы пользователя) — это, написанный юристом, который объясняет, где они пересекаются, а где, как мне кажется, не очень хорошо.
Наши правила по плагиату не особо затрагивают авторские права, поскольку у нас есть политика, которая этим занимается: WP:C . Политика важнее правил. :)
Но да, плагиат подразумевает «непредоставление адекватной оценки»; Wikipedia:Plagiarism объясняет, что такое адекватная оценка , согласно нашему текущему консенсусу:

В дополнение к примечанию о редактировании резюме обязательно укажите авторство материала, используя цитаты или кавычки, используя шаблон атрибуции, используя встроенную ссылку и/или добавляя собственную заметку в справочный раздел статьи, чтобы указать, что язык был использован дословно. Пример последнего см. в разделе ссылок в планетарной номенклатуре [1], где используется большой объем текста из Gazetteer of Planetary Nomenclature. Независимо от того, добавляете ли вы текст дословно, резюмируете, перефразируете или делаете явные цитаты, следует добавлять регулярные ссылки, чтобы обеспечить как атрибуцию, так и проверяемость.

Адекватное указание авторства означает заключение скопированного текста в кавычки, указание в вашей встроенной цитате, что язык используется дословно, или использование шаблона атрибуции. Путаница в этом вопросе никому не поможет. Вы считаете, что это нужно дополнительно прояснить в руководстве?
Наши правила также определяют, как следует обсуждать этот вопрос: Wikipedia:Плагиат#Обращение к редактору, вовлеченному в ситуацию . Важно оставаться вежливым, особенно потому, что (как я уже сказал выше) определения плагиата сильно различаются за пределами Wikipedia и даже среди некоторых наших участников. -- Moonriddengirl (обсуждение) 01:58, 9 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
Причина путаницы в том, что WP:PLAGIARISM на самом деле (очень хорошее) описание того, как давать «адекватное признание», чтобы избежать как «плагиата», так и «нарушения авторских прав». Хотя руководство очень хорошо объясняет, как избегать «и того, и другого» (что нам нужно делать в Википедии), оно не решает спор о том, когда следует использовать слово «плагиат». Как вы отметили, авторское право — это более четко юридическая проблема, тогда как плагиат — серьезная моральная проблема и вопрос избежания серьезной дискредитации Википедии и других неприятных последствий. Очевидно, что в сообществе нет четкого консенсуса относительно того, когда следует использовать слово «плагиат», как показало обсуждение в Village Pump; большинство назвали пример «нарушением авторских прав», но очень немногие были готовы назвать его «плагиатом». Я считаю, что этим словом не следует так легко разбрасываться, как это делал Якушима на странице обсуждения Дэниела Эллсберга . Gregcaletta (обс.) 02:38, 9 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
Согласен, что термин «плагиат» очень нагруженный. В руководстве на самом деле не говорится, что его нельзя использовать, но оно как бы предполагает это, когда говорится: «Обвинение в плагиате очень серьезно. Когда имеешь дело с плагиатом, постарайся решать проблему спокойно и вежливо. Сосредоточьтесь на опасениях по поводу надлежащего источника, чтобы отдать должное». И далее: «Пожалуйста, будьте осторожны, чтобы сформулировать опасения соответствующим образом, поскольку обвинение в плагиате является серьезным обвинением». Фактически, там говорится: «Даже в вопиющих, бросающихся в глаза случаях» (которые, по моему мнению, были далеко не так; это когда люди не ссылаются на свои источники) «важно оставаться вежливыми ». Я не знаю, сможем ли мы прийти к консенсусу относительно того, когда следует или не следует использовать это слово; Раньше это правило было несколько строже: «Обвинение в плагиате другого редактора является серьезным заявлением и может рассматриваться как невежливое, если ситуация не является вопиющей», но в 2009 году оно было изменено. -- Moonriddengirl (обсуждение) 03:26, 9 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
Я определенно согласен с руководством. Возможно, будет полезно использовать слово "плагиат" в некоторых крайних случаях (например, как основание для бана редактора за повторные нарушения, несмотря на предупреждения), но в целом, если WP:COPYRIGHT и WP:CITINGSOURCES тщательно соблюдаются, я считаю, что обычно можно вообще избегать использования термина "плагиат", и, таким образом, вообще избегать аргументов, подобных приведенному выше, которые имеют тенденцию нарушать другую важную политику и один из пяти столпов, WP:CIVILITY . С уважением, Gregcaletta (обсуждение) 06:27, 9 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Это было по моей собственной инициативе, просто из смелости. Я понял, что есть проблема со страницами CE, в том, что они слишком неорганизованы. Нравится вам это или нет, страница CE является агрегатором новостей, поэтому я считал, что необходимо разбить строки CE на разделы. Я, конечно, открыт для обсуждений по этому вопросу! Kiteinthewind Оставьте сообщение! 05:36, 7 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Мне нравится раздел конфликтов, так как он также сокращает раздел текущих событий. Однако, с текущими событиями (или новостями, как я изначально представлял себе), я представлял его как место для всех новостей, имеющих существенное влияние, которые затрагивают всех. Да, это всеобъемлющий раздел, но ведь большие новости выходят за рамки всего.

А как насчет раздела экономики? В наше время должно быть много экономических новостей. Kiteinthewind Оставьте сообщение! 05:47, 7 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Боюсь, мы можем вернуться к проблеме неорганизованности, которая сводит на нет смысл разделов. Что вы думаете? Kiteinthewind Оставьте сообщение! 05:49, 7 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Мне нравится твоя идея! Я изменил "Вооруженные конфликты" на "Вооруженные конфликты и инциденты", потому что люди, убитые в результате стрельбы в финском McDonalds, не являются вооруженным конфликтом. Так у нас больше гибкости. Отличная работа! Kiteinthewind Оставьте сообщение! 06:25, 7 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я также взял на себя смелость внести поправку в одну из ваших идей: вместо того, чтобы разделить сам портал на континенты, я разделил на континенты раздел вооруженных конфликтов. Надеюсь, вы не против! Kiteinthewind Оставьте сообщение! 06:30, 7 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Да, и я бы признал, что система не идеальна, как и все здесь. Однако я бы согласился в одном: сортировка историй о конфликтах по континентам должна быть сделана позже в течение дня, когда поступит больше историй. Что вы думаете? Kiteinthewind Оставьте сообщение! 06:39, 7 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Да, бывают дни затишья и дни больших новостей, и система должна адаптироваться. Мы придумали руководство, а не правило :D. Я рад, что мы смогли выработать его вместе! Kiteinthewind Оставьте сообщение! 06:47, 7 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я все еще открыт для идеи сортировки новостной мешанины в категорию текущих событий, однако я открыт для обсуждений. Можете ли вы объяснить, почему вы считаете, что мы можем обойтись без этого? Kiteinthewind Оставьте сообщение! 04:45, 8 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Это, конечно, имеет смысл, пока эта неотсортированная куча не выходит из-под контроля. Нам нужно часто ее подрезать... Kiteinthewind Оставьте сообщение! 04:59, 8 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я решил создать страницу для координации наших действий. Для начала, страница находится в моем пользовательском пространстве. Мы можем сделать ее WikiProject, если сможем. Пожалуйста, посетите страницу рабочей группы и присоединяйтесь к обсуждению! Kiteinthewind Оставьте сообщение! 21:48, 8 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Викиликсстатья

Связанный источник, здесь, http://news.yahoo.com/s/ynews/20100617/ts_ynews/ynews_ts2677_3, говорит:

Представитель Knight Foundation Марк Фест оспорил часть заявления WikiLeaks, заявив, что «WikiLeaks не был рекомендован совету сотрудников Knight». Фест сказал, что конкурс использует консультативную группу внешних экспертов, чтобы отсеивать заявки до управляемой группы. После этого сотрудники берутся за дело и проводят «комплексную проверку» финалистов. Эти сотрудники, сказал он, дают окончательные рекомендации совету, и WikiLeaks «не прошел отбор».

Как это не прямая цитата? Это настолько прямолинейно, насколько это возможно, если только автор статьи не цитирует интервьюируемого без конца. Это совершенно прямолинейно!

Далее в статье он говорит:

«Каждый год некоторые заявки, которые пользуются популярностью у консультантов, не проходят проверку сотрудниками Knight. Это не является чем-то необычным».

И WikiLeaks не прошли отбор, следовательно, они не прошли процедуру должной осмотрительности фонда. Это важный момент, который следует отметить в статье Wikileaks. Статья Wikileaks, написанная без моего добавления, не рассказывает всю историю: просто сказать «не прошли отбор» недостаточно, потому что это не проливает никакого света на тот факт, что есть вовлеченный процесс, и что Wikileaks провалил этот процесс. А именно, тот же самый процесс должной осмотрительности, который должен проводить любой фонд при предоставлении грантов: обеспечение того, чтобы средства были надлежащим образом учтены, использовались по назначению и чтобы организация, которой они предоставляют гранты, была надежной и профессиональной. Фонды, базирующиеся в США, предъявляют строгие требования при предоставлении благотворительных грантов.

Полагаю, вы думаете, что я ссылаюсь на другую статью, http://mediadecoder.blogs.nytimes.com/2010/06/17/knight-foundation-hands-out-grants-to-12-groups-but-not-wikileaks/, но это не так. Я добавил ссылку на правильную статью (news.yahoo.com), но, возможно, мне стоило поменять порядок? — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 75.144.249.93 ( обсуждение ) 02:07, 13 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, я посмотрел Yahoo. Там на самом деле не говорится то, что вы включили в статью, а именно: «Wikileaks не выполнили критерии должной осмотрительности». Статьи, похоже, пытаются в значительной степени намекнуть на это, не заявляя об этом напрямую. Причина, по которой статья не утверждает это как факт, заключается в том, что когда они спросили Knight Foundation, фонд ответил: «С точки зрения популярности определенных приложений среди консультантов, мы не комментируем» согласно той же статье. Когда я сказал «прямая цитата», я имел в виду, что вы можете включить короткую прямую цитату из статьи Yahoo в статью Wikipedia (поместив ее в кавычки, конечно), но это все равно может быть нарушением WP:SYTH в зависимости от того, какую цитату вы выбрали. Gregcaletta (обсуждение) 02:28, 13 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
Это не "сильно подразумевается" - это прямо подразумевается! Есть прямая цитата представителя фонда, который утверждает, что они не прошли комплексную проверку. Это не подтасовка! Перечитайте это!-

Представитель Knight Foundation Марк Фест оспорил часть заявления WikiLeaks, заявив, что «WikiLeaks не был рекомендован совету сотрудников Knight». Фест сказал, что конкурс использует консультативную группу внешних экспертов, чтобы отсеивать заявки до управляемой группы. После этого сотрудники берутся за дело и проводят «комплексную проверку» финалистов. Эти сотрудники, сказал он, дают окончательные рекомендации совету, и WikiLeaks «не прошел отбор».

Журналист резюмирует разговор, который у него был с представителем. Он даже процитировал «должную осмотрительность», чтобы передать тот факт, что представитель использовал эту фразу, когда говорил с ним. Я не уверен, что возможно иметь более конкретные, заслуживающие ссылки доказательства, чем это! — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 75.144.249.93 ( обсуждение ) 02:40, 13 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Как вы говорите, это подразумевается, а не утверждается. Нигде в статье не указано, что Wikileaks конкретно не прошел проверку на благонадежность. Он сказал, что «WikiLeaks не был рекомендован советом директоров Knight» и что «Wikileaks не прошел отбор». Он также прокомментировал, что все финалисты прошли проверку на благонадежность, и на вопрос, был ли отклонен Wikileaks по этой причине, представитель ответил: «Мы не комментируем». Однако репортер выстраивает заявления вместе в порядке, который подразумевает , что это была причина, но затем статья фактически не утверждает, что Wikileaks был отклонен конкретно за несоответствие критериям благонадежности, потому что представитель отказался проверить это утверждение, ответив: «Мы не комментируем». Gregcaletta (обсуждение) 04:56, 13 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
В статье конкретно указано, что Wikileaks не прошел проверку на благонадежность! Рекомендован их консультативной группой, а затем не рекомендован их советом ==> не прошел проверку на благонадежность. Это совершенно очевидно из прочтения статьи.
Вы также полностью вырываете "мы не комментируем" из контекста. Вот __точная__ цитата:
Но Фест подтвердил, что консультативная группа использует веб-систему для оценки заявителей, и отказался сказать, действительно ли WikiLeaks был проектом с самым высоким рейтингом. «Мы не комментируем, насколько популярны определенные заявки среди консультантов», — сказал он. «Каждый год некоторые заявки, которые популярны среди консультантов, не попадают в список после того, как сотрудники Knight проводят комплексную проверку. Это не является чем-то необычным».
Его «мы не комментируем» — это ссылка на то, чтобы не комментировать, насколько популярно приложение (Wikileaks) было среди советников! Он __совершенно__ ясно дает понять, что Wikileaks не был рекомендован сотрудниками их совету директоров, что означает, что они не прошли критерии должной осмотрительности, установленные фондом. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 75.144.249.93 ( обсуждение ) 06:37, 13 июля 2010 (UTC)[ отвечать ]
Извините, я пропустил, что он имел в виду, когда говорил "мы не комментируем", но все равно не могу включить утверждение, что "Wikileaks не выполнила критерии должной осмотрительности", если только это явно не указано в цитируемом источнике. Вы говорите "быть рекомендованной их консультативной группой, а затем не быть рекомендованной их советом ==> не выполнить их критерии должной осмотрительности". Это не говорит о том, что это единственный критерий, на основании которого сотрудники дают свои рекомендации. Крайне маловероятно, что это единственный критерий. Статья подразумевает, что Wikilleaks был отклонен именно на основе этого конкретного критерия, но статья избегает явной формулировки этого, вероятно, по очень веским причинам. Если статья избегает формулировки заключения по своему аргументу, то это не наша работа делать это за них. Пожалуйста, прочтите WP:SYNTH . Gregcaletta (обсуждение) 06:59, 13 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
Привет, Gregcaletta. У вас есть новые сообщения на Talk:Wikileaks .
Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.

Re "О РПГ" [13]

Я пытался привлечь (гм, как бы это было) Randy2063 на уровне фактов , которые он мог бы еще выдвинуть, чтобы улучшить статью. Я изложил это в американских юридических терминах: установить для меня, вне разумных сомнений, что мужчины, не являющиеся журналистами, убитые в первом бою, были повстанцами, действующими со смертельным намерением против сил коалиции.

А потом выскажете свое мнение о войне в целом. Нет, спасибо.

Смотрите, я был против вторжения в Ирак. Затем (как и подавляющее большинство образованных либералов того времени, хотите верьте, хотите нет, по некоторым опросам общественного мнения) я поддержал то, чтобы остаться. В конце концов, каким бы плохим ни был Саддам, свержение более-менее работоспособного правительства, а затем уход могли бы в конечном итоге нанести Ираку гораздо больший ущерб, чем само вторжение. Я долго ненавидел поддерживать эту войну, потому что ее, очевидно, вел не тот президент и не тот министр обороны. Я поддерживал ее, надеясь на перемены. Но я также поддерживал ее, не питая никаких иллюзий относительно того, что такое война.

Неизбежно, что война сделает людей плохими. Можно только надеяться на степень зла. Эту войну следовало бы избежать, но поскольку этого не произошло, ее продолжение стало (я считаю) неизбежным. У меня есть свои собственные «моральные» причины так считать: около половины иракского общества составляют люди в возрасте 21 года и младше. Оставить свое общество в руинах с назревающим хаосом — судьба, которую эти молодые люди не могли заслужить, даже если бы все их старейшины были каким-то образом виновны. И я считал, что уход от ответственности, которая стала нашей, когда мы вошли, создаст вакуум власти, в который могут хлынуть практически неограниченные вооруженные силы, поскольку разразится гражданская война. Как бы вы ни ужасались кровопролитию в случае этой обсуждаемой статьи, это будет всего лишь крошечная красная капля по сравнению с иракцами в полномасштабной гражданской войне, способными вооружиться не только РПГ, но и собственными боевыми вертолетами, бомбардировщиками, ракетами, танками и (нельзя исключать это, учитывая прецеденты) даже химическим оружием. Уход от вакуума власти в такой стране, как Ирак, был бы равносилен желанию этого.

Этому парню Randy2063 уже рассказали (до тошноты), что вы думаете . Я пытаюсь заставить его привести некоторые факты с RS, чтобы подтвердить их. Что он все еще может сделать, пока он видит, что я сижу на заборе, не испытывая неприязни к его точке зрения, но ожидая, когда меня убедят. Пожалуйста, не путайте вещи. Yakushima ( talk ) 06:26, 14 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Эм, для меня вполне приемлемо представлять свои мнения на странице обсуждения Рэнди, особенно потому, что это было отчасти продолжением серии сердечных дискуссий, которые я вел с ним до того, как вы появились на сцене. Я даже поместил свою дискуссию в отдельный раздел от вашей, "О РПГ", в котором вы ответили на ряд пунктов, которые я адресовал Рэнди. В любом случае, Рэнди, похоже, не возражает. Gregcaletta (обсуждение)
Что касается войны в Ираке (по которой вы сейчас представили свое собственное мнение), то иракский народ должен решить, выгодно ли ему наше присутствие там; это не наше дело. Я не уверен, как долго они хотят, чтобы мы ушли из страны, но по крайней мере с 2007 года, если не с 2003 года. Я бы поддержал войну, только если бы ее поддержал иракский народ. Причина, по которой они ее не поддерживают, заключается в том, как ведут себя наши войска, а они ведут себя так, как их учили вести себя, так что есть проблема с подготовкой. Gregcaletta (обсуждение) 07:52, 14 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
О, и что касается того, были ли эти конкретные атаки законными, я представил единственные «факты», которые были необходимы; это блок-схема от самих военных, которая используется для определения юридической процедуры. Любые другие факты, которые вы могли представить, являются периферийными. Все, что нужно сделать, это применить эту блок-схему к видеодоказательствам, чтобы определить, были ли атаки законными. Любое разумное применение блок-схемы к видео показывает, что по крайней мере вторая и третья атаки были незаконными. Первая атака спорна, но только потому, что блок-схема неясна, что является результатом неясности закона. Gregcaletta (обсуждение) 08:35, 14 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

картинка tolle

Спасибо за работу по предоставлению изображения, поскольку сейчас авторские права неясны, в таких ситуациях, с которыми я сталкивался, владелец авторских прав должен сам официально связаться с вики и указать детали релиза, поскольку все это пока кажется совершенно неясным, и пока это не прояснится, я удалил изображение. Off2riorob ( обсуждение ) 11:23, 15 июля 2010 (UTC) [ ответ ]

На File:Eckhart Tolle side.jpg был помещен тег с просьбой о его скорейшем удалении из Википедии. Это было сделано в соответствии с разделом F9 критериев скорейшего удаления , поскольку изображение, по-видимому, является вопиющим нарушением авторских прав . По юридическим причинам мы не можем принимать защищенные авторским правом изображения или текст, заимствованные с других веб-сайтов или печатных материалов, и, как следствие, ваше добавление, скорее всего, будет удалено.

Если вы считаете, что это уведомление было размещено здесь по ошибке, вы можете оспорить удаление, добавив его в начало страницы, которая была номинирована на удаление (сразу под существующим тегом быстрого удаления или "db" - если такого тега нет, то страница больше не является кандидатом на быстрое удаление, и добавление тега hangon не является необходимым), вместе с добавлением заметки на странице обсуждения, объясняющей вашу позицию, но имейте в виду, что после того, как страница была помечена как быстрое удаление, если она соответствует критерию, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять на страницу информацию, которая сделает ее более соответствующей политике и рекомендациям Википедии. Eeekster ( обсуждение ) 02:09, 25 июля 2010 (UTC) [ ответ ]{{hangon}}

Привет, Gregcaletta. У вас есть новые сообщения на странице обсуждения Off2riorob .
Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.

TFOW R 08:43, 25 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Картина

Привет, я вижу, что вы снова заменили картинку, я думаю, вы добавили ее уже три раза, и я все еще не вижу подтверждения, что это бесплатная картинка с лицензией Commons, пожалуйста, не заменяйте ее снова, пока это не прояснится. Нам не нужны картинки сомнительного происхождения, мы добавляем картинки Commons с соответствующими лицензиями. Off2riorob ( talk ) 19:39, 6 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Я отправил разрешение в Википедию. Это правильная процедура. Какое «подтверждение» вы ищете? Пожалуйста, не удаляйте фотографию, пока не объясните, в рамках какой политики или на основании каких полномочий вы это делаете. Gregcaletta (обсуждение) 00:21, 7 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Я уже не раз высказывал вам свои сомнения, а вы ничего не сделали и не показали мне ничего, что могло бы подтвердить четкую совместимость авторских прав с общественным достоянием, и все же вы продолжаете постоянно вставлять это, пожалуйста, не вставляйте это снова без административной поддержки. Off2riorob ( talk ) 00:33, 7 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Я следовал политике Википедии, отправив разрешение на соответствующий адрес электронной почты. Я не вижу нигде в политике, где говорится, что я также должен предоставить доказательства вам лично, но я могу переслать вам электронное письмо, если хотите. В любом случае, команда разрешения должна решить, является ли отправленное мной разрешение адекватным, и если бы оно было неадекватным, я полагаю, они бы уже уведомили меня и указали, что еще необходимо получить. Gregcaletta (обсуждение) 00:55, 7 августа 2010 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, не удаляйте фотографию снова без поддержки команды по разрешениям. Gregcaletta (обсуждение) 00:55, 7 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Очень забавно, но авторские права на общее достояние оспариваются мной, и я удалил его в качестве добросовестной попытки защитить Википедию от нарушений авторских прав, поэтому мы просто не будем его публиковать, пока он не станет изображением, совместимым с общим достоянием, спасибо. Off2riorob ( обсуждение ) 01:00, 7 августа 2010 (UTC) [ ответ ]

Вы мне еще не объяснили, что делает это "ясным". Это дело команды по разрешениям, а не вас, определять, является ли разрешение адекватным. Если разрешение каким-то образом неадекватно, они уведомят меня, или уже уведомили бы меня. Gregcaletta (обс.) 01:02, 7 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Вместо того, чтобы постоянно добавлять изображение и заставлять меня его удалять, вам следует разобраться с этим, переместить его в Commons, отправив электронное письмо непосредственно от владельца изображения, который выпустит его по лицензии Commons, и это будет здорово. Или найдите опытного администратора по авторским правам на изображения, который поможет вам добавить его. Off2riorob ( talk ) 01:05, 7 августа 2010 (UTC) [ reply ]

Э-э... Ничто в политике Википедии не предполагает, что мне нужно это делать. Я не могу найти ничего в политике Википедии, что предполагает, что предоставленное мной разрешение и предпринятые мной шаги не являются адекватными. Команда по разрешениям должна определить, является ли разрешение адекватным, а не вы. Если вы хотите обсудить это с ними, вы можете. Gregcaletta (обсуждение) 01:27, 7 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Команда по разрешениям сообщила вам, что все в порядке? Off2riorob ( обсуждение ) 01:29, 7 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Нет, а им это нужно? Такова процедура? Когда я загружал файл, я изучил все правильные процедуры. Там говорилось, что мне нужно получить разрешение от фотографа, а затем отправить его на permissions-en@wikimedia.org, и тогда я смогу загрузить файл. Там ничего не говорилось о том, что нужно получить подтверждение. Напротив, я думаю, что они свяжутся со мной только в том случае, если полученное мной разрешение будет в какой-то мере неадекватным (в чем я сомневаюсь, поскольку я использовал один из официальных шаблонов разрешений). Даже если бы оно было неадекватным, а они не связывались со мной, чтобы сказать об этом, это было бы вопросом политики Википедии в отношении точных лицензий, а не нарушением авторских прав. Gregcaletta (обсуждение) 01:39, 7 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Вот как это сделать... свяжитесь с владельцем авторских прав на изображение, который хочет пожертвовать его, дайте ему контактные данные и скажите ему связаться с командой и пожертвовать изображение с правильной лицензией Commons, это действительно просто. Off2riorob ( обсуждение ) 01:41, 7 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Ну, это почти то же самое, что я уже сделал, за исключением того, что электронное письмо пришло через меня, и я не вижу нигде в политике, где говорится, что это неадекватно. И это было нелегко, на самом деле, а очень трудно получить разрешение, на это ушло как минимум месяц медленной переписки. Gregcaletta (обсуждение) 01:46, 7 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Видите ли вы какие-либо временные ограничения? Я устал от этой проблемы, просто получите подтверждение, что изображение свободно для использования во всем мире или не возвращайте его, спасибо. Off2riorob ( talk ) 01:59, 7 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

«Устал» означает, что вы не можете ответить на мои вопросы, или оправдать свои действия, или объяснить, почему электронное письмо от фотографа в «подтверждении», а электронное письмо от фотографа через меня — нет. И вы не можете указать мне на какие-либо политики, которые подкрепляют ваши действия. Отлично. Да, я думаю, вам нужно вздремнуть. Gregcaletta (обсуждение) 02:03, 7 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не нападайте на меня лично, это вы постоянно вставляете спорную картинку в статью. В чем проблема с тем, чтобы попытаться прояснить ситуацию, прежде чем вставлять ее снова? 02:06, 7 августа 2010 (UTC)

Ну, я пытался прояснить это со мной, но вы говорите, что "устали от проблемы", отказываясь отвечать на мои доводы. "Вы тот, кто неоднократно вставляет спорную картинку в статью". Поскольку мы, по-видимому, теперь используем детский язык и слово "неоднократно" в значении "дважды", я могу сказать, что вы тот, кто "неоднократно" удалил фотографию, не указав на какую-либо политику, которая подкрепляет ваше утверждение о том, что текущее разрешение неадекватно. Вздремнуть - это настоящий совет, если вы устали, и он не предназначен для личных нападок. Gregcaletta (обсуждение) 02:14, 7 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Как я уже сказал, пожалуйста, сосредоточьтесь на содержании, это не ваше мнение, чтобы посылать меня спать, вы, кажется, не хотите правильно разобраться в этом и вас не интересуют мои добросовестные проблемы, я устал от того, что вы этого не делаете и постоянно вставляете картинку, пожалуйста, просто вынесите ее на доску объявлений в СМИ или получите, как я уже сказал, опытную поддержку, и у великой Википедии будет бесплатная фотография Э. Толле, чтобы поделиться ею с миром. Я неоднократно в этом обсуждении указывал на то, что нужно сделать, чтобы разобраться с этим, но вы ничего не делаете, вы просто пытаетесь высмеять меня... добросовестного опытного нейтрального редактора с проблемами и опасениями относительно статуса авторских прав на эту картинку, Off2riorob ( обсуждение ) 02:23, 7 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Вы до сих пор не указали ни на одну политику, которая подразумевает, что текущее разрешение неадекватно. Если вам нужна помощь в поиске такой политики, вам следует самостоятельно обратиться к доске объявлений СМИ. Пока вы не укажете на такую ​​политику, у вас нет оправдания для «неоднократного» удаления изображения. Gregcaletta (обсуждение) 04:01, 7 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Википедия и GoodReads о статье Экхарта Толле

Грег,

Относительно моей правки статьи Экхарта Толле: я не могу найти никаких доказательств того, что GoodReads использует Википедию в качестве источника. Пожалуйста, помогите мне здесь. -- Майкл Дэвид ( обсуждение ) 11:57, 22 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваши объяснения и рассуждения по этому вопросу на моей странице обсуждения. Я не хочу оспаривать это. Только одно: немного вежливости, пожалуйста. В следующий раз, когда вы столкнетесь с правкой признанного редактора WP, с которой вы не согласны; просто перередактируйте статью с кратким объяснением, как вы это сделали; а затем предоставьте этому редактору ваши рассуждения на его странице обсуждения. Кнопка «отменить» предназначена для удаления вандализма. Всего наилучшего, Майкл Дэвид ( обсуждение ) 03:24, 23 августа 2010 (UTC) [ ответить ]
Удачного редактирования. -- Майкл Дэвид ( обсуждение ) 11:48, 23 августа 2010 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, Грег, за твой последний ответ на моей странице обсуждения по этому поводу. Факт в том, что ты проделал превосходную работу над статьей Экхарта Толле. Пожалуйста, продолжай работать над проектом Википедии; нам нужно больше таких, как ты. Еще раз, удачного редактирования. -- Майкл Дэвид ( обсуждение ) 12:00, 24 августа 2010 (UTC) MD - Майкл Дэвид ( обсуждение ) 18:38, 26 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Текущие события

Привет, я внес правки на страницу рабочей группы по текущим событиям , чтобы завершить заголовки и сделать их автоматически создаваемыми, пожалуйста, взгляните и оставьте свое мнение. Спасибо, Passionless ( talk ) 23:31, 27 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Без проблем

Нет проблем. Спасибо за работу, которую вы проделали над статьей и другими статьями, связанными с WikiLeaks! -- Skizzik talk 09:56, 31 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Запрос на объединение по теме «Дискриминация»

Вы добавили тег слияния к Discrimination в июне (!) и он все еще там. Пожалуйста, разберитесь с этим (мне кажется, что вы можете закрыть запрос на странице обсуждения Bigotry (которую я только что добавил для ясности) как недействующий и удалить тег. Спасибо. – Mirokado ( обсуждение ) 00:53, 11 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Вы можете сделать это прямо сейчас, если хотите. Или я посмотрю на следующей неделе. Очень занят. Gregcaletta (обсуждение) 06:27, 11 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, я сделаю это на следующий день или около того. Спасибо. Mirokado ( talk ) 12:48, 11 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Толле выглядит все лучше и лучше

Привет, Грег, я только сегодня посмотрел на Толле после многих лун, и мне понравилось то, что я увидел. Несколько хороших дополнений и несколько определенных улучшений в написании. Это становится довольно профессиональным! Хорошая работа. С наилучшими пожеланиями, Early morning person ( talk ) 16:57, 18 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я надеюсь, что в конце концов это будет представлено, но с BLP это сложно, особенно потому, что Толле не так уж много говорит о себе. Gregcaletta (обсуждение) 23:40, 18 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Если источник говорит "нанести ответный удар", то все в порядке. Просто используйте кавычки. Это позволяет избежать любого проявления точки зрения. Ура! Hammersbach ( обсуждение ) 06:12, 24 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

НПОВ

Пожалуйста, не удаляйте ответ правительства США снова. Это полностью поддерживается всеми основными политиками и рекомендациями Википедии, и я предлагаю вам вынести свои опасения на страницу обсуждения и/или доску объявлений NPOV, если вы не хотите обсуждать это. Viriditas ( обсуждение ) 10:44, 30 ноября 2010 (UTC) [ ответ ]

Это сообщение также можно было бы разместить на соответствующей странице обсуждения... Gregcaletta (обсуждение) 10:57, 30 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет

Мне кажется, у нас возникло несколько конфликтов при редактировании друг с другом, и это при пораздельном редактировании! Отличная работа — статья вырисовывается, учитывая имеющийся материал и постоянно меняющуюся ситуацию, с которой сталкивается Ассанж. — Deckiller ( t - c - l ) 03:10, 1 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо и извините, что лезу вам под ноги. Gregcaletta (обс.) 03:14, 1 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Доска объявлений о надежных источниках указана наПеренаправления для обсуждения

Редактор запросил обсуждение для решения перенаправления Reliable sources notificationboard. Поскольку вы принимали некоторое участие в перенаправлении Reliable sources notificationboard , вы можете захотеть принять участие в обсуждении перенаправления (если вы еще этого не сделали). Mhiji ( talk ) 14:01, 12 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

в отношении Джулиана Ассанжа

Я просто хотел предупредить вас, что статья о Джулиане Ассанже в настоящее время находится в очень спорном редакционном состоянии. Если вы намерены внести дальнейшие изменения в статью, я предлагаю вам сначала перенести их на страницу обсуждения, особенно если они столь радикальны, как ваша недавняя серия правок. Кроме того, часть информации, которую вы добавили, была совсем недавней и также противоречила некоторым обсуждениям на странице обсуждения. В любом случае, просто несколько дружеских предложений! DKqwerty ( обсуждение ) 06:21, 17 декабря 2010 (UTC) [ ответ ]

У вас есть возражения против каких-либо моих правок в частности? Я могу обсуждать отдельные правки, но я не уверен, какие изменения вы считаете спорными. Я согласен, что сексуальные обвинения являются случаем недавней информации, но если они не будут полностью удалены из лида, то нам нужна вся информация, включая самую последнюю. Gregcaletta (обсуждение) 06:28, 17 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Брэдли Мэннинг и синт

Да, по крайней мере, некоторые вещи совершенно неуместны. walk victor falk talk 17:03, 16 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Ассанж

Грег; у нас есть твердый консенсус относительно того, в какой степени мы планируем записывать эти события. Запуск форка контента не обойдет это стороной. Название статьи не очень понятно, как и завязка; но акцент определенно делается на экстрадиции, и это все, что мы можем точно сообщить в настоящее время . Я настоятельно рекомендую не вставлять этот материал обратно, потому что он не только мешает, но и на данном этапе побудит меня к AFD статьи. -- Errant ( чат! ) 10:13, 26 февраля 2011 (UTC) [ ответ ]

Вы имеете полное право представить статью для AfD. Однако я сомневаюсь, что она будет принята, поскольку тема явно соответствует критериям значимости. Любой материал, который был представлен в надежных источниках как фактический материал, является «точным» с точки зрения политики Wikipedia и заслуживает включения, учитывая миссию Wikipedia быть суммой всех человеческих знаний. Я согласен, что название не идеально, но я не могу придумать лучшего. Не стесняйтесь предлагать предложения, но имейте в виду, что оно должно быть достаточно широким, чтобы включать все материалы из надежных источников, касающиеся этих обвинений. Что-то простое, например, шведские обвинения против Джулиана Ассанжа, может быть уместным. Я избегал сексуальных обвинений против Джулиана Ассанжа, потому что это показалось мне резким. Gregcaletta (обсуждение) 10:20, 26 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]
Грег; главная проблема в том, что у нас есть широко распространенный консенсус относительно записи этого события, поскольку части становятся историческими. Определенно минимальные подробности обвинений, по крайней мере, до тех пор, пока дело не дойдет до суда. То, что вы можете ссылаться на материал, не означает, что вы должны его вставлять; в этом и заключается смысл наших предыдущих длительных обсуждений. Я невероятно разочарован тем, что вы отвергаете работоспособный процесс, который мы установили, и создаете форк POV сомнительных достоинств. Один только раздел «предыстория» — это беспорядок из проблем BLP, ОЧЕВИДНЫХ формулировок и сомнительной значимости. Я буду расстроен этим, поэтому оставлю его пока. Но я настоятельно рекомендую вам помочь нам переориентировать статью на слушание, как было согласовано рядом редакторов. Когда я вернусь позже, мне придется придумать лучший подход, но сейчас, вероятно, вернусь и попрошу RFC. -- Errant ( чат! ) 10:27, 26 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]
Любой материал, сообщенный в прошедшем времени надежными источниками, является историческим с точки зрения Википедии. Gregcaletta (обсуждение) 10:32, 26 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]
Правда. Это не делает его автоматически включаемым и не позволяет обойти наше установленное соглашение... как я уже сказал, невероятно разочарован. -- Errant ( чат! ) 10:34, 26 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]
Wikipedia — это наша попытка сохранить всю совокупность человеческих знаний. В рамках политики мы определили «знание» как любой фактический материал (прошедшее время, не цитата), появляющийся в значимой публикации с редакционным обзором, который напрямую не противоречит никаким другим подобным публикациям. Так что да, он «автоматически включается» в Wikipedia, но не обязательно в каждую статью. Вопрос в том, в какой статье должен появляться материал? Gregcaletta (обсуждение) 10:41, 26 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

3rr на ассанжа

Вы редактируете warring, чтобы удалить цитируемый контент, пожалуйста, воспринимайте это как предупреждение 3rr. Off2riorob ( обсуждение ) 11:21, 26 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Хахаха. Один возврат не гарантирует предупреждения о трех возвратах. Мой компромисс был согласован с Errant на странице обсуждения, так что борьба за правки — это все вы :) Gregcaletta (обсуждение) 11:24, 26 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Джулиан Ассанж

Интересно, почему вы удалили раздел о внутренних спорах Wikileaks. На странице обсуждения обсуждалась целесообразность сохранения этого раздела. GreenEdu ( обсуждение ) — Предыдущий недатированный комментарий добавлен 16:11, 1 марта 2011 (UTC). [ ответить ]

Я не совсем уверен, о какой правке вы говорите, но я переместил некоторые материалы из статьи Джулиана Ассанжа в статью Wikileaks , где им и место. Я никогда не удаляю материалы из энциклопедии полностью. Gregcaletta (обсуждение) 04:06, 2 марта 2011 (UTC) [ ответить ]
Там был раздел под названием "внутренний спор". Я думаю, что правки были где-то 16 февраля. Раздел освещал аспект личности Джулиана, так что, возможно, заслуживал упоминания на его странице вики! — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный GreenEdu ( обсуждениевклад ) 07:42, 2 марта 2011 (UTC) [ ответить ]
Да, теперь я вспомнил; я переместил весь раздел сюда: WikiLeaks#Operational_challenges . Раздел был в основном об увольнении Домшайта-Берга из WikiLeaks, поэтому он относится к статье Домшайта-Берга или к статье WikiLeaks . Если вы можете найти что-то, что сам Ассанж сказал об этом (в интервью с надежным источником, не основанном на заявлениях Домшайта-Берга), то это может подчеркнуть аспект личности Ассанжа, и вы можете поместить это в его статью, а затем дать ссылку на соответствующий раздел в статье WikiLeaks. Я не думаю, что удаленный мной материал действительно что-то говорил об Ассанже вообще. Gregcaletta (обсуждение) 09:29, 2 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Объединить обратно?

Я думаю предложить объединить статью о судебном разбирательстве обратно в статью JA. Я хотел бы услышать ваше мнение по этому поводу, поскольку вы ее создали. Я очень обеспокоен тем, что это способствовало удалению материала, который должен быть включен. walk victor falk talk 00:32, 13 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Я уже сделал это, спасибо. Gregcaletta (обс.) 00:33, 8 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Воздушный удар по Багдаду

Я старался общаться с вами уважительно, поэтому, пожалуйста, давайте не будем призывать друг друга «блокировать». V7-sport ( обсуждение ) 17:56, 7 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Тип правок, которые вы вносили, включая ряд правок, мотивированных программой, в один заход, граничит с вандализмом, и если это продолжится, я попрошу заблокировать вас в статье. Спорные правки должны вноситься по одной за раз с предоставлением обосновывающих резюме правок для каждой. Gregcaletta (обсуждение) 00:33, 8 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Это просто неправда. Опять же, повторные оскорбления из ниоткуда неприемлемы. Я пытаюсь оставаться вежливым в ответ. В плане "заблокировать меня" вы доказуемо заявили, что то, что было заявлено источником, не было указано вообще, например, ""Итан МакКорд, член пехотной роты в то время, написал, что весь день не было никаких действий", что приведет к блокировке быстрее, чем что-либо другое. Опять же, я отнесся к вам уважительно, охарактеризовав мои правки как "вандализм, обусловленный повесткой дня", это неправда и невежливо . V7-sport ( обсуждение ) 01:18, 8 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Источник Итана МакКорда говорит об этом совершенно ясно, так что, да, вы, похоже, ослеплены планом. Очевидно, что вы избирательно читаете надежные источники. Я не называл ваши правки вандализмом, но сказал, что на практике это не так уж далеко от истины, и я придерживаюсь этого мнения. Что приведет к вашей блокировке, так это постоянное и упрямое игнорирование консенсуса. Я не единственный редактор, который был разочарован вашим поведением; похоже, их много. Я не нападал на вас, ничего о вас не зная. Я уверен, что вы прекрасны; но вы не можете оправдать целую серию несвязанных, но спорных правок, дав объяснение только одной из них. Удалите утверждения Итана МакКорда, если хотите, если только вы попытаетесь оправдать это в своем резюме правок, но не отменяйте большое количество несвязанных правок одновременно. Gregcaletta (обсуждение) 01:25, 8 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
"Ослепленный планом?" (в следующий раз, когда мы пойдем на wikette) Я указал, где было сказано иное. Нет консенсуса, чтобы внести радикальные изменения, которые вы внесли в статью, а в Википедии проверяемость превыше консенсуса. То, что я опубликовал, проверяемо, а то, что вы изменили, — нет. В прошлый раз прекратите оскорблять. V7-sport ( обсуждение ) 01:58, 8 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Существует консенсус, что внесенные вами изменения не имеют ничего общего с добавлением проверенных фактов в статью. Вы удалили фактический материал, а не добавили его, и вы добавили неуместное мнение в форме комментария. Gregcaletta (обсуждение) 02:15, 8 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Нет, консенсуса нет, и в Википедии проверяемость превыше консенсуса. То, что я опубликовал, проверяемо и может быть напрямую связано с источниками. Вычеркивание этого и размещение нелогичных выводов вместо них с теми же источниками не сработает. Я спрошу это напрямую: вы икинн-болван? V7-sport ( обсуждение ) 02:21, 8 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Хахаха. Нет. Ваше поведение просто всеобщее разочарование. Gregcaletta (обс.) 02:28, 8 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Список действующих чемпионов по смешанным единоборствам

Я понимаю вашу правку, и хотя более полное описание спорта возможно, я не думаю, что это оправдано в рамках ограничений этой статьи. По сути, первое предложение призвано уподобить ММА другим популярным видам единоборств, а не описать сам спорт. Я использовал бокс, кикбоксинг и тайский бокс, потому что это популярные виды единоборств, практикуемые во всем мире, и большинство из них имеют схожий формат (ринг, система очков, KO/TKO, рефери, судьи) с ММА. Борьба и джиу-джитсу, несомненно, являются частью основ ММА, но не подходят для сравнения как виды спорта, особенно учитывая, что ни у одного из них нет жизнеспособных или популярных профессиональных сред. В любом случае, спасибо за ваш интерес, и я надеюсь, что вы продолжите участвовать в различных аспектах поддержания и улучшения этой статьи. Thaddeus Venture ( обсуждение ) 18:55, 7 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Ага, понятно; я думал, что это объяснение ММА, а не объяснение боевых видов спорта. Что вы думаете о том, чтобы убрать все примеры? На самом деле не обязательно объяснять, что такое боевой вид спорта в этой статье. Читатель всегда может проверить вики-ссылки, если он действительно не знает, что такое боевой вид спорта. Gregcaletta (обсуждение) 00:40, 8 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Возможно, эта информация немного больше, чем нужно, но поскольку это всего лишь небольшое предложение (а не раздел), я не вижу особых причин для ее удаления. Вы считаете, что ее включение как-то умаляет статью в целом? В основном она там есть, потому что, как вы говорите, люди могли бы просто пойти проверить вики-ссылки, но это будет зависеть от того, будут ли они не такими ленивыми, как я ожидаю. Я пытаюсь разработать такую ​​страницу, ожидая, что тот, кто может ее прочитать, абсолютно ничего не знает о спорте и слишком ленив, чтобы проводить какие-либо исследования. Поэтому я говорю «это боевой вид спорта», а затем кто-то спрашивает «что такое боевой вид спорта», и я говорю «ну, знаете, как бокс или кикбоксинг». а затем они говорят «что такое бокс», и затем я бью их. Если это противоречит какому-либо правилу Википедии или чему-то подобному, я был бы рад переосмыслить вступление. И подняв вопрос, я немного подумаю над этим, и я был бы рад услышать ваши дальнейшие мысли о том, почему это может нуждаться в изменении, и как это может быть улучшено. Чем больше вы скажете об этом, тем лучше я смогу получить представление о его возможных недостатках. Thaddeus Venture ( talk ) 16:45, 8 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Хорошо. Я просто думаю, что формулировка не проясняет, должны ли примеры служить описанием ММА или описанием боевых видов спорта, поэтому было бы хорошо, если бы вы придумали способ сделать это более понятным. Вы могли бы использовать борьбу и кикбоксинг в качестве двух примеров, потому что они оба являются примерами боевых видов спорта, а также действуют вместе как описание ММА. Gregcaletta (обсуждение) 00:52, 9 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]


Гул Мудин и команда по уничтожению FOB Ramrod

Здравствуйте. Интересно, есть ли у вас какие-либо мнения по поводу Talk:FOB Ramrod 'kill team'#RFC о целесообразности использования "FOB Ramrod kill team" в качестве заголовка и Commons:Deletion requests/File:Gul Mudin.jpg. Приветствую , victor falk talk 07:13, 10 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Последний набор тегов.

Вам следует вести добросовестное обсуждение на странице обсуждения, иначе это будут просто теги, которые считаются вандализмом. V7-sport ( обсуждение ) 22:16, 18 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы не участвуете в обсуждении на странице обсуждения, поэтому это является дискуссией и подлежит удалению. V7-sport ( обсуждение ) 22:51, 19 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

АНИ

Вас упомянули в WP:ANI#12 июля 2007 г. Авиаудар по Багдаду.— Kww ( обсуждение ) 13:58, 21 апреля 2011 г. (UTC) [ ответить ]

Авиаудар по Багдаду, V7-sport

V7-спорт

Kww на блокировке V7

Вы, кажется, чего-то не понимаете: никто не обязан отменять ошибки в ваших правках по одной за раз. В этой правке было несколько мест, где вы удалили цитаты и вставили теги {{ citation needed }} . Замена "' In the third airstrike " на " In separate attack that day, the "Bush" helicopter team made a third airstrike " заменяет грамматически правильный английский на грамматически неправильный английский. Сводки правок, которые вы предоставили ранее, не дают никаких намеков на то, почему вы внесли какие-либо из этих изменений.

Мою блокировку V7-sport не следует воспринимать как признак того, что я думаю, что он единственный с проблемами edit-warring. Вполне допустимо сделать так, как он сделал, отменяя свои изменения и восстанавливая их по частям по мере их проверки. Я вижу, что он восстановил около половины ваших первоначальных изменений. В этом нет ничего плохого, и это допустимо.

Я хочу предостеречь вас всех от использования кнопок «предпросмотра». Это большая часть сложности. История этой статьи — это поток последовательных правок, в которых нет никакого смысла. Загрузите страницу один раз, внесите исправления с помощью «предпросмотра», пока не будете удовлетворены, а затем сохраните ее с убедительным резюме правок. Не делайте двадцать маленьких, необъясненных правок, а затем ждите, что другие редакторы разберутся с ними по одной.— Kww ( talk ) 13:35, 21 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Реверсии

Это был ваш второй возврат, пожалуйста, прекратите войну правок. Если у вас есть конкретные возражения по статье, пожалуйста, вынесите их на обсуждение. Я ответил на ваши возражения там, пожалуйста, сделайте мне одолжение, сделайте то же самое вместо того, чтобы возвращать правки, которые были в статье месяцами. Еще раз, в чем заключается ваше КОНКРЕТНОЕ возражение. V7-sport ( обсуждение ) 03:04, 9 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Мне это уже надоело. Эфир отвечает на неоднократные добросовестные попытки, которые я предпринял, чтобы вы конкретно указали, в чем проблема, здесь или на странице обсуждения статей, или я передам это либо в Wikiquette, либо в ANI. С этой войной правок, невежливостью и искажением содержания источников это должно быть верным решением. V7-sport ( обсуждение ) 03:20, 9 апреля 2011 (UTC) [ ответ ]
Для редактирования войны нужны как минимум двое, и я не единственный, кто считает ваши правки в этой статье неприемлемыми. Похоже, вы не прочитали мое последнее резюме правок. Если вы просто проигнорируете то, что я говорю, то нет смысла что-либо обсуждать с вами. Я повторюсь здесь в последний раз: вносите ТОЛЬКО ОДНО спорное изменение в статью в любой редакции и давайте резюме правок, объясняющее каждое изменение, в противном случае обсуждение даже не может начаться; начните с внесения наименее спорного изменения и продвигайтесь к самому спорному изменению, которое вы хотите внести. Gregcaletta (обсуждение) 03:28, 9 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Я неоднократно излагал свою позицию на странице обсуждения статей. Я уже объяснил правки в сводках правок и на странице обсуждения, где вы ответили оскорблениями и «Давайте и испортите статью». То, что вы сейчас опубликовали, является искажением того, что утверждают источники ; смертный грех в Википедии. Я изложил именно это на странице обсуждения статей. Простое размещение «некоторые из этих изменений приемлемы, но другие — нет» не является ответом на то, что вам было представлено. Это разрушительно и соответствует вашей совершенно грубой манере поведения. Вы собираетесь опубликовать конкретные возражения или ответить на то, что я написал, или мы перейдем на следующий уровень? V7-sport ( обсуждение ) 03:41, 9 апреля 2011 (UTC) [ ответ ]
Ну? V7-sport ( обсуждение ) 04:05, 9 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Вы проигнорировали то, что я только что написал, поэтому нет смысла продолжать эту дискуссию. Gregcaletta (обсуждение) 04:13, 9 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Я НЕ игнорировал то, что вы написали, я потратил много времени, чтобы ответить вам здесь и на странице обсуждения статей. Вы ответили повторными оскорблениями и враждой правок. Я опубликовал то, о чем вы просили, и ответил на ваши вопросы, и ваше последнее возражение заключается в том, что некоторые правки приемлемы, некоторые нет... Ну, какие? Серьезно, как вы думаете, что будет выглядеть, когда администратор прочитает это и скажет "нет смысла продолжать это обсуждение", когда я фактически умолял вас действовать добросовестно? (Это и вышеупомянутые взаимодействия с Yakushima и Randy2063, Господи, это уже даже не новости, нет нужды продолжать это раскручивать) V7-sport ( обсуждение ) 04:22, 9 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Хорошо. Я повторюсь еще раз. Поможет ли, если я выделю жирным шрифтом? Прежде чем я смогу сказать, какие именно (а их большинство), вам нужно внести каждое изменение как отдельную правку, а не просто отменить огромное количество не связанных между собой изменений, чтобы Айкуин, я или другие могли отменить те, против которых мы возражаем, и оставить изменения, которые приемлемы. Gregcaletta (обсуждение) 04:26, 9 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Я составил сводки правок по мере продвижения. Я также ответил на ваши предыдущие жалобы в разговоре. Я не собираюсь проходить через все это снова, чтобы вам не пришлось читать то, что было опубликовано, чтобы определить, против чего вы возражаете. На странице обсуждения был список ваших возражений, на который я уже ответил. Сделайте то, что сделал я: прочитайте различия и выберите то, против чего вы возражаете, и сформулируйте какую-то причину, по которой вы возражаете. V7-sport ( разговор ) 04:34, 9 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Кстати, вышеизложенное является молчаливым признанием с вашей стороны того, что ваши возвраты произвольны и не имеют конкретных возражений. V7-sport ( talk ) 04:48, 9 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Только таким же образом, как и вандализм, возвращающийся к предыдущему, является «произвольным». Я не могу выдвинуть конкретных возражений против правки, которая так явно нарушает правильное поведение. Представьте, что я удалил целые подразделы, одновременно внеся небольшие продуктивные изменения в другие разделы в рамках той же правки, а затем попросил вас быть «конкретными» в своих возражениях. Нет, это я должен быть конкретным в своем редактировании, прежде чем можно будет выдвинуть конкретные возражения. Gregcaletta (обсуждение) 05:07, 9 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Итак, каждое сделанное мной изменение было вандализмом... Это то, что вы утверждаете. "Правильное поведение"? Мои изменения получены, проверены и соответствуют тому, что указано в источниках. Ваши исказили то, что указано в источниках, как я продемонстрировал на странице обсуждения. Я был конкретен в своих изменениях, вы просто отменили их, и вы снова признаете, что у вас нет конкретных причин для отмены изменений . (Кроме заявления, что они являются "вандализмом" и каким-то образом не "Правильным поведением". Пожалуйста, укажите на политику "Правильного поведения".) V7-sport ( обсуждение ) 05:15, 9 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Ха-ха, нет, я не это сказал. Вы, кажется, читаете как слепой. Эта правка не конкретна, это нарушение надлежащего поведения, потому что она содержит множество не связанных между собой изменений. Выберите ОДНО из этих изменений и сделайте это изменение как индивидуальное изменение с надлежащим резюме редактирования. Если это получит консенсус, вы можете сделать еще одно изменение. Это надлежащее поведение. Я устал повторяться и больше не буду этого делать. Gregcaletta (обсуждение) 06:42, 9 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, покажите мне, где это является "нарушением надлежащего поведения" - включать более одного изменения в редактирование? Вы не можете, потому что такой политики нет. Несмотря на это, я неоднократно просил вас указать конкретные причины, по которым вы отменяете мои правки, вы этого не сделали. Я проявил инициативу, просмотрел спорные правки и разместил причины на странице обсуждения. Вы ответили на это оскорблениями и "Продолжайте и испортите статью". Я тоже устал повторяться. Либо предоставьте конкретные, обоснованные возражения против правок (как я это сделал) и откажитесь от оскорблений, которые вы предлагали с первого момента, когда я попытался вовлечь вас в дискуссию, либо прекратите отменять. V7-sport ( обсуждение ) 07:36, 9 апреля 2011 (UTC) [ ответ ]
Это настолько очевидно, что я сомневаюсь, что это было сделано явно в политике, скорее это базовое предположение любой политики, что достижение консенсуса не может произойти, если не ясно, какое изменение обсуждается. Вносите эти правки по отдельности, и мне не придется отменять все из них, только те, с которыми я не согласен, и тогда мы сможем обсудить эти изменения. Gregcaletta (обсуждение) 09:47, 9 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Это не политика. Укажите причины ваших отмен, иначе это будет явно деструктивным редактированием, которое будет рассматриваться как таковое любым администратором, который вмешается. Я собираюсь отменить наблюдение за этой страницей, поскольку, как мне кажется, мы оба ясно понимаем позицию друг друга. V7-sport ( обсуждение ) 17:15, 9 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

житель Нью-Йорка

Первое изменение, «Всего убито не менее 18 человек.[1]» не подкреплено никакой ссылкой. На самом деле вы создали ошибку цитирования. «Ошибка цитирования: Неверный тег; для ссылок с именем totalfatalities не указан текст; см. Help:Cite errors/Cite error references no text»

12 подтвержденных погибших и двое детей» не подтверждается указанным источником. Источник ничего не говорит о «первых 2 ударах». Он просто говорит о 12 убитых. И не упоминает детей. «Во 2-й атаке (3-й удар): потери не подтверждены: по некоторым данным, не менее 7 убитых, включая не менее одной женщины и не менее одного ребенка».. Не подтверждается источником, в нем не упоминается «2-я атака», и это также редакционная статья в разделе блога, и ее следует указывать как таковую.

Вот вам и кнопка предварительного просмотра. V7-sport ( обсуждение ) 23:45, 21 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Извините, это потому, что вы удалили цитату, ранее отмеченную как "totalfatalities" из статьи. Я сейчас исправлю. Gregcaletta (обсуждение) 23:46, 21 апреля 2011 (UTC): [ ответить ]
Источник ничего не упоминает о второй атаке. Он говорит «как атака», так что он ссылается на одну атаку, первую. В статье есть другие источники о раненых детях. Я добавлю их, если вы действительно хотите оспорить фактическую точность. WP:LEAD объясняет, что не все материалы в лиде нужно цитировать, если они цитируются в теле, если только их фактическая точность часто не оспаривается. Вы оспариваете тот факт, что двое детей были ранены? Gregcaletta (обсуждение) 23:51, 21 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Это не редакционный раздел из раздела блога. Он из раздела под названием "news desk" и уже помечен как "by some reports", что достаточно, чтобы показать, что он может быть оспорен, хотя, насколько мне известно, он никогда не оспаривался какой-либо другой значимой стороной. Он явно относится к атаке на здание, которая была второй атакой. Gregcaletta (обсуждение) 23:53, 21 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Я ответил здесь . V7-sport ( обсуждение ) 01:11, 22 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

По поводу последнего сообщения.

Такое поведение неприемлемо. Вы можете полностью отклонить мои спорные изменения, но в этой правке вы также (1) отменили мое исправление вашей пунктуации (2) ввели неправильные цитаты («Никаких секретов» вместо «Использование силы») (3) неправильное форматирование цитат (вы заменили короткий тег ссылки на длинный тег, который появляется в другом месте статьи) и (4) ухудшили грамматику. Такое поведение должно прекратиться. Вносите изменения вручную, или мне придется потребовать, чтобы вас заблокировали для редактирования. Gregcaletta (обсуждение) 07:19, 25 апреля 2011 (UTC)

Во-первых, я был бы признателен, если бы вы не вели себя как школьная учительница, грозящая пальцем. Заявление о том, что мое «поведение неприемлемо» из-за того, что я избавился от оригинального исследования, звучит комично. Во-вторых, я не включил ненадлежащие цитаты, «Использование силы» — это редакционная статья. Я заменил длинный тег, ожидающий изменений, и нет, грамматика не стала хуже. «Потери и жертвы» не соответствуют формату статьи или похожих статей. Заявление о том, что вы собираетесь заблокировать меня за редактирование, также комично. Я пытаюсь работать с вами, избавьте меня от капризного отношения. V7-sport ( обсуждение ) 07:28, 25 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
И, кстати, я сделал эти изменения вручную, отката не было. V7-sport ( обсуждение ) 07:30, 25 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, тогда вы скопировали и вставили целый раздел, что так же плохо или даже хуже. Вы заменили «Никаких секретов» (не относящаяся к делу часть того же автора) на (Применение силы). «Результат» — это победитель; «потери» — это погибший: (http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_military_conflict). Вы также испортили пунктуацию, грамматику и форматирование ссылок. Gregcaletta (обсуждение) 07:33, 25 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Покажите мне раздел копирования и вставки, идентичный тому, что я разместил. В противном случае я жду ваших извинений. И нет, я не испортил "пунктуацию, грамматику и форматирование ссылок", спасибо. V7-sport ( talk ) 07:39, 25 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, тогда объясни, почему ты заменил "Использование силы" на "Никаких секретов"; объясни, почему ты переместил точку в неправильное место. Ты сделал это "вручную", не так ли? Gregcaletta (обс.) 07:46, 25 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Нет, вы не вносили эти изменения вручную. Вы скопировали-вставили из этой версии, а затем внесли несколько небольших изменений в эту реверсию. Gregcaletta (обсуждение) 07:51, 25 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Слишком поздно, Iqinn уже поторопился с шаблоном войны правок. Следующая остановка — заблокировать вас обоих за WP:GANG Если бы я отменил, это было бы указано на странице правок, и нет, это была новая правка. Я заменил «Использование силы» на «Без секретов», потому что в 80-й раз «Использование силы» взято из блога и должно быть процитировано как таковое. Хорошо? V7-sport ( обсуждение ) 07:57, 25 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Копирование-вставка, которую вы сделали, — это способ вернуться назад, не выглядя как возвращение. Вы выглядите глупо, отрицая, что вы это сделали. Какое отношение статья «Никаких секретов» имеет к информации, о которой идет речь? И вы говорите мне, что намеренно переместили этот период на три позиции вперед, чтобы исказить позицию? Gregcaletta (обсуждение) 08:08, 25 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Так что у тебя нет класса, чтобы извиняться... Шокирован. Это не было копированием и вставкой. Статья без секретов использовала фразу "старше 18" и была проверяемой. Вот почему я ее изменил. Не знаю, о каком периоде ты говоришь. V7-sport ( обсуждение ) 08:13, 25 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Хахаха Ну, любой может увидеть, что это изменение, которое вы сделали, основано на копировании и вставке материала из этой старой версии, так что вы выглядите плохим лжецом. Gregcaletta (обсуждение) 08:17, 25 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Эти 2 правки, очевидно, отличаются, так что, очевидно, я здесь не лжец. Я скопировал часть формулировок из поста Subh83 на странице обсуждения. Это не возврат и не простое копирование и вставка. Поздравляю, это снова никуда не привело, и вы раз и навсегда доказали, что редактируете недобросовестно. V7-sport ( обсуждение ) 08:22, 25 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Нет, я заставил вас признать, что вы скопировали и вставили этот материал из старой версии статьи, что является способом возврата без отображения возврата. Gregcaletta (обсуждение) 08:25, 25 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Это откровенная ложь. Полностью соответствует тому, что вы видите то, что, черт возьми, хотите видеть в любом источнике. Я ничего подобного не признавал. Довольно удивительная неуверенность, которая заставляет кого-то просто утверждать то, что он хочет видеть как факт, даже если противоположное написано черным по белому. Извините, Грег, я ничего подобного не «признавал». V7-sport ( обсуждение ) 08:35, 25 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
"Я скопировал часть формулировки" — вот все, что мне нужно было сказать, чтобы понять, что вы не вносили правки вручную. Gregcaletta (обсуждение) 08:38, 25 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Редактирование было сделано вручную, с новым языком, который пытался включить в себя вклад других редакторов. Это просто факт. Вам двоим нужно найти себе другое хобби, кроме как бросаться беспочвенными обвинениями. (Ложь) V7-sport ( обсуждение ) 08:47, 25 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Это не был новый язык. Язык явно происходит из той старой версии, на которую я ссылался. Gregcaletta (обсуждение) 08:54, 25 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Это еще одна доказуемая ложь. Версии разные. V7-sport ( обсуждение ) 08:59, 25 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Идея

Создать мини-проект по приданию статьям Неды , Мохамеда Буазизи , Халеда Саида и Хамзы Али Аль-Хатиба статуса GA/FA. Возможно, расширить, включив других, чьи смерти стали символами войны и мира (например, Пэт Тиллман ). Хотели бы вы поработать над чем-то подобным? Ocaasi t | c 23:47, 4 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Я в последнее время не трачу времени на Википедию. Я очень занят учебой в университете. Но спасибо за вопрос. Gregcaletta (обсуждение) 07:35, 6 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Авиаудар по Гранаю

Привет, Грег, я думаю, ты написал части этой истории, и теперь на странице обсуждения есть обсуждение видеораздела. Ты можешь нам помочь. Всего наилучшего. Gaiisik (обсуждение) 22:11, 23 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, примите участие в обсуждении.

Пожалуйста, прокомментируйте мое объяснение того, почему я вернул вас. См. Talk:Judaism#Lead . Debresser ( talk ) 18:23, 2 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Статья Жереми Циммермана предлагается удалить по следующим причинам:

Хорошо, он появился в веб-выпуске. Большое дело. Я могу найти интервью и рефери, связанные с его интервью с Ассанжем, но с трудом нахожу что-то еще. Мешают только французские рефери. Должны быть независимые и надежные рефери о нем и о том, что он делает

Хотя любой вклад в Википедию приветствуется, контент или статьи могут быть удалены по любой из нескольких причин .

Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в резюме редактирования или на странице обсуждения статьи .

Пожалуйста, рассмотрите возможность улучшения статьи для решения поднятых вопросов. Удаление {{proposed deletion/dated}}остановит предлагаемый процесс удаления , но существуют и другие процессы удаления . В частности, ускоренный процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи для удаления позволяют в ходе обсуждения достичь консенсуса по удалению. Bgwhite ( обсуждение ) 07:29, 6 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

разрешение споров

Здравствуйте. Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам, что в настоящее время на Wikipedia:Dispute resolution noticeboard идет обсуждение проблемы, в которой вы могли быть замешаны. Тема — « Granai airstrike ». Спасибо.

НоминацияДжереми Циммерманндля удаления

Ведется обсуждение вопроса о том, подходит ли статья Жереми Циммерман для включения в Википедию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии или ее следует удалить .

Статья будет обсуждаться на Wikipedia:Статьи для удаления/Jérémie Zimmermann до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой желающий может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах и наших политиках и руководящих принципах.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью решения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте шаблон статьи для удаления из верхней части статьи. Bgwhite ( обсуждение ) 20:20, 12 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Редактировать резюме

Не могли бы вы оставить сводки правок? Таким образом, если вы известный и уважаемый редактор, людям не придется проверять!

Привет! Amandajm ( обсуждение ) 17:41, 14 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Домашний арест

Я добавил несколько ссылок и т. д. сюда: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Julian_Assange

Я не собираюсь утруждать себя повторным редактированием, но оставлю это на ваше усмотрение. Хотя, я уверен, что определение «домашнего ареста» понятно из ссылок, которые я дал. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 109.157.141.238 (обсуждение) 13:24, 6 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Изменение SUL

Вы не можете изменить весь SUL сразу; вы должны запросить переименование у бюрократов по каждому отдельному проекту (или на Meta, если в проекте нет активных). Pak aran 04:00, 13 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Приветствую. Поскольку вы приняли участие в запросе на перемещение в августе 2013 года по этому вопросу, вам может быть интересно принять участие в текущем обсуждении . Это уведомление предоставляется в соответствии с Wikipedia:Canvassing#Appropriate notification . Ура! bd2412 T 21:31, 4 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 13:32, 24 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Быстрое удалениеноминация Фонда Берты

Если это ваша первая статья, возможно, вам будет полезно прочитать руководство по написанию вашей первой статьи .

Возможно, вы захотите воспользоваться Мастером статей , который поможет вам создавать статьи.

На Bertha Foundation был помещен тег с просьбой о его скорейшем удалении из Википедии. Это было сделано в соответствии с разделом A7 критериев скорейшего удаления , поскольку статья, по-видимому, посвящена организации или компании, но не содержит достоверного указания на то, как или почему эта тема важна или значима: то есть, почему статья об этой теме должна быть включена в энциклопедию. Согласно критериям скорейшего удаления , такие статьи могут быть удалены в любое время. Пожалуйста, прочитайте больше о том, что обычно считается значимым .

Если вы считаете, что эта страница не должна быть удалена по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Оспорить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страница не должна быть удалена. Однако имейте в виду, что как только страница помечена как требующая быстрого удаления, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии . Если страница удалена, и вы хотите восстановить удаленный материал для будущего использования или улучшения, то, пожалуйста, свяжитесь с администратором удаления. — Oluwa2Chainz  »» ( talk to me ) 15:52, 14 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Сообщение избирателям о выборах ArbCom 2018 года

Здравствуйте, Грегкалетта. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2018 года открыто до 23.59 в воскресенье, 3 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до воскресенья, 28 октября 2018 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до четверга, 1 ноября 2018 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2018 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 19 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Пользователь:Gregcaletta/Список рекреационных наркотиков по критическим дозировкам

Здравствуйте, Gregcaletta. Прошло более шести месяцев с тех пор, как вы в последний раз редактировали статью для подачи на создание или черновик страницы, которую вы начали, User:Gregcaletta/Список рекреационных наркотиков по критическим дозировкам.

В соответствии с нашей политикой, согласно которой Википедия не предназначена для бессрочного размещения материалов, которые считаются неподходящими для основного пространства энциклопедии , черновик был удален. Если вы планируете работать над ним дальше и хотите его восстановить, вы можете запросить его восстановление, следуя инструкциям по этой ссылке . В большинстве случаев администратор восстановит отправку, чтобы вы могли продолжить работу над ней. —  JJMC89 ( T · C ) 02:27, 25 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Сообщение избирателям о выборах ArbCom 2019

Здравствуйте! Голосование на выборах Арбитражного комитета 2019 года открыто до 23:59 в понедельник, 2 декабря 2019 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2019 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:10, 19 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Обращение избирателя к выборам ArbCom 2020

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2020 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 7 декабря 2020 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2020 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 01:42, 24 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Переоценка GA: Экхарт Толле

Eckhart Tolle , статья, которая может быть интересна вам или вашему проекту, была номинирована на индивидуальную переоценку хорошей статьи. Если вы заинтересованы в обсуждении, пожалуйста, примите участие, добавив свои комментарии на страницу переоценки . Если опасения не будут устранены в течение периода проверки, статус хорошей статьи может быть удален из статьи. Hipal ( обсуждение ) 23:41, 7 июля 2021 (UTC) [ ответ ]

Обращение избирателя к выборам ArbCom 2021

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2021 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 6 декабря 2021 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2021 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:24, 23 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Маргинальная наука и вытесненные теории

Привет, Грег, я ответил тебе на странице обсуждения. -- Tursclan ( обсуждение ) 02:00, 21 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Обращение избирателя к выборам ArbCom 2022

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2022 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 12 декабря 2022 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2022 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:42, 29 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Обращение избирателя к выборам ArbCom 2023

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2023 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 11 декабря 2023 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2023 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:28, 28 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Gregcaletta&oldid=1187195551"