Обсуждение пользователя:Dickclarkfan1

Добро пожаловать!

Привет, Dickclarkfan1, и добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваш вклад. Надеюсь, вам понравится это место и вы решите остаться. Вот несколько хороших ссылок для новичков:

• Пять столпов Википедии
• Как редактировать страницу
• Страницы помощи
• Учебник
• Как написать отличную статью
• Руководство по стилю

Надеюсь, вам понравится редактировать здесь и быть Википедистом ! Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждения, используя четыре тильды (~~~~); это автоматически выведет ваше имя и дату. Если вам нужна помощь, загляните в Wikipedia:Где задать вопрос , спросите меня на моей странице обсуждения или разместите {{helpme}}на своей странице обсуждения, и кто-нибудь вскоре появится, чтобы ответить на ваши вопросы. И снова, добро пожаловать! --best, kevin [ kzollman ][ talk ] 18:46, 11 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Мне жаль, что вы, кажется, обиделись на мое удаление вашей правки о Кристофере Экклстоне . Однако факт в том, что Кристофер Экклстон принял решение покинуть Доктора Кто еще до выхода в эфир первого эпизода нового сериала, а это значит, что популярность шоу не могла быть фактором, повлиявшим на его решение уйти. Более того, даже если бы это было так, без цитаты из интервью с Экклстоном или каким-либо другим известным человеком любое обсуждение причин его ухода из программы является чисто спекулятивным и не относится к Википедии. Это энциклопедия, и мы можем сообщать о спекулятивных теориях, только если они были опубликованы в заметном вторичном источнике. В контексте Доктора Кто это будет означать британскую прессу, фан-журналы, такие как Doctor Who Magazine или SFX , или (в некоторых, ограниченных случаях) надежные фан-сайты, такие как Outpost Gallifrey (сам сайт, а не его форум). Если вы можете предоставить такую ​​ссылку, пожалуйста, не стесняйтесь восстановить удаленный текст.

Я также должен упомянуть, что отношение, которое вы продемонстрировали в своем редактировании моей страницы пользователя, не особенно полезно. Во-первых, считается невежливым писать сообщения на странице другого пользователя; если вы хотите пообщаться, пожалуйста, используйте страницу обсуждения пользователя. Также считается невежливым печатать ВСЕ ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ — это обычно воспринимается как крик. Википедия придерживается политики вежливости . Если у вас возникли разногласия с другим пользователем, правильным решением будет вежливое замечание на странице обсуждения пользователя, а не выкрикиваемая команда на его странице пользователя. Ваши правки на моей странице пользователя и странице Арвела Пэрри могут быть истолкованы как вандализм . Пожалуйста, не делайте этого снова.

Наконец, я хотел бы обратить ваше внимание на уведомление внизу страницы каждый раз, когда вы вносите правки: там жирным шрифтом написано: Если вы не хотите, чтобы ваши записи были безжалостно отредактированы или распространены другими, не отправляйте их. Википедия — это совместный проект, и если вы хотите в нем участвовать, необходимо идти на компромиссы с другими пользователями. Это означает, что ни один пользователь не владеет страницей или любой ее частью; страницы редактируются на основе консенсуса. Я заметил, что когда вы повторно вставили свой комментарий о Кристофере Экклстоне , другой пользователь удалил его. Это может означать, что существует консенсус не включать предположения о его мотивах ухода из «Доктора Кто» . Однако, если вы чувствуете, что вас преследуют , вы можете поднять этот вопрос на странице обсуждения . Я обещаю, что если будет консенсус в поддержку вашего дополнения, я его уважаю. — Джозайя Роу ( обсуждение • вклад ) 03:16, 19 марта 2006 г. (UTC) [ ответ ]

Я думаю, у вас сложилось неверное впечатление о роли администраторов в Википедии. Администраторы — это не отдельный класс редакторов, единственная обязанность которых — устранять вандализм. Мы — редакторы, как и все остальные пользователи, за исключением нескольких дополнительных инструментов в нашем распоряжении. От администраторов ожидают и поощряют продолжать обычную работу редакторов, в дополнение к борьбе с вандалами и уборке после них. Пожалуйста, прочтите Wikipedia:Администраторы .

Когда я удалил ваше дополнение к статье Eccleston, это не входило в мои обязанности администратора. Я не использовал функцию отката администратора (которая генерирует автоматический скрипт «Откат правок пользователя :soandso к последней версии пользователя:suchandsuch »). Я удалил комментарии, объяснив свои доводы в сводке правок. Если бы я использовал функцию отката администратора, у вас могли бы быть аргументы в пользу того, что я злоупотреблял своей ролью, поскольку инструмент отката предназначен для вандализма. Однако я не считал ваше редактирование вандализмом — я считал его добросовестным редактированием, которое, к сожалению, не было ни точным, ни проверяемым (насколько мне известно). Боюсь, что утверждение «Если я редактирую что-то в статье или создаю статью, ее содержимое ВСЕГДА проверяется одним источником [sic] или фанатами» недостаточно. Википедия придерживается политики проверяемости , и бремя доказательства лежит на редакторе, который добавляет информацию, чтобы показать цитату, подтверждающую ее, если она оспаривается. Если у вас есть источник для вашей правки, пожалуйста, предоставьте его.

Что касается содержания монтажа, правда, что новость об уходе Экклстона не просочилась до выхода «Роза». Однако решение об его уходе было принято раньше, и я полагаю, что он даже снял свою последнюю сцену к моменту выхода программы в эфир. Если вы сомневаетесь в моей информации, мы можем обсудить это на Talk:Christopher Eccleston ; на самом деле, я призываю вас сделать это. Есть много редакторов, которые очень хорошо разбираются в «Докторе Кто» , и я уверен, что любой из них сможет прояснить для вас хронологию.

Наконец, я надеюсь, вы понимаете, что мое удаление вашего добавления не было личным. Речь шла об информации, а не о вас. Пожалуйста, постарайтесь сохранять спокойствие . Я не «что-то сделал с вашей работой, не сказав вам». Я использовал краткое изложение правок , чтобы объяснить свои причины, что широко считается надлежащим образом действий. Вам не было необходимости или уместно обижаться — я не нападал на вас и не сделал ничего ненадлежащего. Я надеюсь, что если вы почувствуете необходимость продолжить это обсуждение, либо на наших страницах обсуждения, либо на Talk:Christopher Eccleston , вы останетесь вежливыми и спокойными . — Josiah Rowe ( обсуждение • вклад ) 04:25, 19 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Вы «отнесете это [моим] начальникам»? Кто это будет — арбитражный комитет? Потому что я могу гарантировать, что Арбитражный комитет посмеется над этим делом. Я продолжу использовать свое суждение о правках, как это делает любой редактор Википедии. И я буду уважать политику консенсуса и проверяемости . (Кстати, вы читали какие-либо ссылки, которые я здесь предоставил? Я не просто излагаю свое собственное мнение. Все, что я здесь сказал, подкреплено политикой Википедии.)

Я не уверен, о каком «блоге» вы говорите, но я никогда не утверждал, что я эксперт по «Доктору Кто» , просто достаточно осведомленный фанат. Я не хотел нанести ущерб вашей «кредитоспособности» [sic], просто хотел убедиться, что статья содержит проверяемую и точную информацию. Если вас беспокоит статья, обсудите ее на странице обсуждения статьи. Если вас беспокоит мое поведение, вы можете обсудить это с другими администраторами на доске объявлений администраторов . Однако я проигнорирую любые дальнейшие «предупреждения» на моей странице обсуждения. — Джозайя Роу ( обсуждение • вклад ) 06:00, 19 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

P.S. Вы можете подписывать свои сообщения на страницах обсуждения, набрав четыре тильды, например:~~~~. Системное программное обеспечение автоматически преобразует это в подпись и временную метку.

Если вы посмотрите на мои публикации, то увидите, что я уже некоторое время редактирую статьи о Докторе Кто в Википедии. Я не буду лезть из кожи вон, чтобы проверить ваши правки, но я не буду менять свой список наблюдения или привычки редактирования только потому, что у вас вывихнут суставы. Извините. — Джозайя Роу ( обсуждение • вклад ) 06:48, 19 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Я только что прочитал ваш комментарий на моей странице обсуждения. Должен сказать, что я полностью поддерживаю комментарии Джозайи. В случае моего возвращения, во-первых, обратите внимание, что я не использовал никаких функций администратора, чтобы удалить вашу правку, я сделал такую ​​же правку, как и любой другой пользователь Википедии. Во-вторых, высказывание «Многие американские фанаты Доктора Кто верят...» по своей сути непроверяемо и должно быть удалено — сколько значит «многие»? В-третьих, одна из моих кузин работала в валлийской телевизионной индустрии почти сорок лет, в последнее время владея собственной продюсерской компанией — смею сказать, что она гораздо лучше вас осведомлена о том, что происходило на BBC Wales. -- Arwel ( обсуждение ) 12:20, 19 марта 2006 (UTC) [ ответ ]

Мне все равно, даже если ваш кузен — сам премьер-министр Тони Блэр. Насколько вам известно, у меня может быть кто-то внутри, кто на самом деле РАБОТАЕТ над шоу. Так что я думаю, что это очень сильно превосходит вашего «кузена». Кстати, мой коллега в Канаде — эксперт по канадскому и британскому телевидению, кто эта ваша «кузен» и как называется ее продюсерская компания? Dickclarkfan1 15:14, 19 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Я не обязан предоставлять проверяемую информацию о том, что вы пытаетесь вставить в статью, — это ваша задача. «Насколько я знаю...» о вас — точнее, я знаю о вас все, потому что вы совершенно не предоставили никакой информации о себе на своей странице пользователя, и можете быть кем угодно, от фаната средней школы до Уолтера Кронкайта (хотя я подозреваю, что вы ближе к первому); я не буду придавать больше веса мнению пользователя «красной ссылки», чем анонимному IP-адресу. Почему я должен защищать себя от вашего заявленного опыта? Вы говорите, что пишете, чтобы зарабатывать на жизнь, но из опыта того, что вы написали на разных страницах обсуждения людей и статей за последние 24 часа, вы, похоже, специализируетесь на создании слов, которых нет в английском языке, например, « creditbility » и « sourse », и неспособны привести связный аргумент за пределами «не трогайте то, что я написал, потому что я всегда прав» — никто, даже Папа Римский в наши дни, не утверждает, что он непогрешим, и я указываю на уведомление, которое появляется под полем редактирования каждый раз, когда вы редактируете: «Если вы не хотите, чтобы ваши тексты были безжалостно отредактированы или распространены другими, не отправляйте их» . Если вы не можете следовать правилам Википедии, включая проверяемость , вежливость и отсутствие личных нападок , то я полагаю, что Википедия — не место для вас. Что касается того, кто моя кузина, то, поскольку она не согласилась втягиваться в спор с Википедией, я не буду называть ее имени, но она, безусловно, существует и занимается производством программ для валлийского телевидения с 1970-х годов, а компания все еще активна в валлийском " fflic s", хотя ее недавно выкупила другая группа. -- Arwel ( обсуждение ) 20:13, 19 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Другими словами, ее компания была на грани банкротства, и ей пришлось продать ее, чтобы спасти свою задницу. Хорошо, тогда мне не нужно беспокоиться о том, чтобы писать ей в задницу, чтобы проверить, говорите ли вы правду. Что касается того, чем я делюсь о себе, вы НЕ ЗАСЛУЖИЛИ права быть посвященным в мою жизнь. Все, что вам нужно знать, это то, что я один из лучших людей в том, что я делаю. И довольно много других лучших людей прочитали ваши небольшие замечания, и они теперь тоже злятся, НА ТЕБЯ, А НЕ НА МЕНЯ.

Мораль истории: не редактируйте то, что является правдой, если не хотите ссоры. Dickclarkfan1 04:43, 20 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Ооох! Страшно! Вырасти. Ты только доказал, что абсолютно ничего не знаешь о том, о чем пишешь. Моя кузина теперь очень хорошо обеспечена к своей старости, так как она уже достаточно взрослая, чтобы претендовать на бесплатный проездной на автобус. Между тем, твой авторитет (и уж точно не "кредитоспособность") равен нулю. Я больше не буду тратить время на разговоры с кирпичной стеной, разве что скопирую это на твою страницу обсуждения, чтобы другие увидели, какой ты идиот. Эта переписка закрыта. -- 07:55, 20 марта 2006 (UTC)

В своих комментариях на странице обсуждения Джозайи Роу вы, по-видимому, оставили несколько смутно угрожающих и невежливых сообщений. Они противоречат духу и цели Википедии, и я настоятельно рекомендую вам прочитать официальную политику вежливости и отсутствия личных нападок . Кроме того, взгляните на «Оставайтесь спокойными, когда редактирование становится жарким» . Пожалуйста, поймите, что многие другие редакторы чувствовали, как и вы, что их дополнения не были рассмотрены должным образом. Я могу вас заверить, что это не так; Джозайя — скрупулезно внимательный редактор. Ваш вклад, безусловно, стоит того и ценен; и вместе со всеми тысячами других редакторов здесь каждый день вы вносите свой вклад в общее благо. Аналогичным образом Джозайя пытается сделать любую информацию, которая есть в Википедии, максимально точной, и это может включать редактирование определенных статей или разделов, которые вы написали. Вы можете сделать передышку и перечитать то, что вы сказали Джозайе, и подумать об извинениях за то, что, возможно, является недоразумением.

Наконец, обратите внимание, что очистка страницы обсуждения, хотя и не противоречит политике, обычно не приветствуется, поскольку это создает впечатление, что вы хотите скрыть обсуждение. Таким образом, три редактора (включая меня) отменили очистку. Подходящим способом перемещения законных разговоров было бы их архивирование. Пожалуйста, см.: Как архивировать страницу обсуждения — Leflyman ^Talk 10:45, 19 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Это также не одобряется и бесит многих людей, когда кто-то редактирует вашу работу, когда вы знаете, что она точна - вы все еще должны предоставить какие-либо доказательства, подтверждающие ваше заявление. За эти годы было много вещей, в которые я верил с полной уверенностью, а затем обнаруживал, что я был совершенно неправ. Википедия не может принять чьи-либо домыслы без подкрепления. Также, пожалуйста, поймите, что ваша работа (и работа каждого) почти наверняка будет безжалостно отредактирована в какой-то момент, и что это то, к чему вам просто нужно привыкнуть. Jooler 15:25, 19 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

• Как заметил Джулер, когда возникает спор, Википедия требует доказательств утверждений — даже если вы знаете, что то, что вы пишете, является точным. Взгляните на Проверяемость и Цитирование Источников . Спасибо и удачи. — Leflyman ^Talk 18:45, 19 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

В 04:43 (UTC) вы написали следующее в User talk:Arwel Parry :

«Мораль этой истории: не редактируйте то, что является правдой, если не хотите ссоры».

Очевидно, что вы не читали или, по крайней мере, не поняли Википедию:Проверяемость . Я обращу ваше внимание на один раздел: Проверяемость, а не истина . В этом разделе критерий четко объяснен:

Статьи должны содержать только материалы, опубликованные надежными источниками, независимо от того, считают ли отдельные редакторы этот материал истинным или ложным. Как бы нелогично это ни звучало, порогом для включения в Википедию является проверяемость, а не истинность .

Материал, который вы добавили в Christopher Eccleston, не показался вам проверяемым, поэтому он был удален. Если у вас есть надежный источник этой информации, пожалуйста, добавьте его и/или обсудите его на Talk:Christopher Eccleston . Однако эта постоянная перепалка с другими редакторами непродуктивна. Мы все здесь для того, чтобы создать энциклопедию, а не для того, чтобы сражаться или устанавливать господство . Так почему бы нам не отказаться от позерства и не вернуться к работе?

Вы адекватно объяснили свое мнение о правке. Если вы хотите обсудить это с другими редакторами, пожалуйста, сделайте это на Talk:Christopher Eccleston . Если вы недовольны поведением любого из редакторов, которые пытались объяснить вам политику Википедии, вы можете пожаловаться на Wikipedia:Administrators' noticeboard . Если единственной причиной для продолжения комментариев по этому вопросу является уязвленное самолюбие, я предлагаю вам смириться с этим. Арвел и я объяснили, что правка была не о вас, а о статье и политике Википедии. Если вы не можете соблюдать эту политику (включая Wikipedia:Civility ), вы, возможно, не захотите продолжать вносить свой вклад.

Наконец, я обязан указать вам еще на одну политику: Wikipedia: правило трех откатов , в частности раздел о страницах пользователей . Хотя политика 3RR обычно не применяется в отношении правок на собственной странице пользователя, в ней также говорится:

«Обычно считается дурным тоном удалять комментарии (кроме личных нападок ) со страницы обсуждения, за исключением случаев их архивации».

Комментарии на этой странице не являются личными нападками. Пожалуйста, не продолжайте их удалять. — Джозайя Роу ( обсуждение • вклад ) 05:35, 20 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, прекратите закрывать страницу обсуждения. Поскольку вы в настоящее время вовлечены в спор с другими редакторами, наличие этих комментариев необходимо, чтобы другие знали о противоречиях. Я не знаю содержания спора, я наблюдаю за вашей страницей обсуждения с тех пор, как поприветствовал вас месяц назад. Независимо от того, правы вы или нет, вам, вероятно, следует попытаться быть более вежливым с другими редакторами. Мы все вместе работаем над этой энциклопедией. --best, kevin [ kzollman ][ talk ] 06:31, 20 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

См. также Wikipedia:Страница обсуждения#Могу ли я делать все, что захочу, со своей страницей обсуждения?, где четко указано, что закрытие страницы обсуждения не приветствуется. — Джозайя Роу ( обсуждение • вклад ) 13:44, 20 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Wikipedia — это не то же самое, что и юридическое сообщество. Различие между законным/незаконным вне wikipedia — это не то же самое, что «разрешено правилами»/«против правил» в wikipedia. \"Правила\", поскольку они существуют в wikipedia, отражают устоявшиеся общественные установки. Вы говорите, что имеете право нарушать социальные нормы wikipedia, потому что эти нормы не кодифицированы в правила, но это неправильное понимание процесса wikipedia. Общественная практика — это более сильное ограничение, чем правила, а не наоборот. --best, kevin [ kzollman ][ talk ] 19:26, 20 марта 2006 (UTC) [ reply ]

Относительно этой правки: [1]

Пожалуйста, ознакомьтесь с политикой Википедии , запрещающей личные нападки : Нет оправдания личным нападкам на других участников. Не делайте этого. Комментируйте контент , а не участника; личные нападки вредят сообществу и отпугивают пользователей. Обратите внимание, что вас могут заблокировать за нарушение. Пожалуйста , сохраняйте спокойствие и помните об этом во время редактирования. Спасибо, — Джозайя Роу ( обсуждение • вклад ) 19:36, 20 марта 2006 (UTC) [ ответ ]

Пожалуйста, не удаляйте предупреждения со страницы обсуждения и/или не заменяйте ее оскорбительным контентом. Очистка страницы обсуждения не удалит предупреждения из истории страницы. Если вы продолжите очищать страницу обсуждения, вы потеряете право редактировать страницу обсуждения. Спасибо. — Джозайя Роу ( обсуждение • вклад ) 21:11, 20 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Вы написали: «Эта страница не нарушала НИКАКИХ копирайтингов. Эти правила были официальными правилами RollerJam и были взяты с сайта RollerJam, когда он еще был доступен. Я случайно распечатал правила и напечатал их для статьи. Мне не нравится, когда кто-то приходит и удаляет мою работу, когда я знаю, что не нарушаю никаких копирайтингов. А та страница geocities, которую вы процитировали в удалении, является страницей фанатов, она не защищена никакими законами о копирайтинге. Dickclarkfan1 02:51, 4 апреля 2006 (UTC)» [ ответить ]

Как вы признали, вы скопировали правила с сайта RollerJam. Это нарушение авторских прав. И фан-страницы, и вообще любая письменная копия где-либо в сети, действительно защищены авторскими правами. Мне было все равно, был ли ваш текст скопирован с сайта RollerJam или фан-сайта, в любом случае это нарушение авторских прав и не разрешено в Википедии. Для получения дополнительной информации см. Wikipedia:Copyrights . Best, --Alabamaboy 13:11, 4 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Предлагаю вам почитать об авторских правах — неважно, что RollerJam больше не существует, их авторские права остаются. И я не несу ответственности за нарушение авторских прав сайтом фанатов, только за то, что Wikipedia не публикует нарушения авторских прав. Наконец, статья Roller Derby не нарушает авторские права, пока текст статьи не скопирован откуда-то еще, потому что никто не может защитить авторские права на идею или имя (это область патентов и товарных знаков). — Alabamaboy 22:31, 4 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

На самом деле я не видел проблемы с конкретным предложением о Бобе Уайзе , которое вы написали, но позже удалили. Я переместил тег «необходимая цитата» в точное место, где можно было бы указать источник. Приятно видеть еще одного редактора, интересующегося темами WV. Ура. young american ( ahoy-hoy ) 23:53, 12 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

PS - Хорошая новость на странице Сесила Андервуда . young american ( ахой-хой ) 23:55, 12 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Круто. Я сделаю архивный поиск DM в следующий раз, когда буду в библиотеке. Тег цитаты напомнит мне. Ура. young american ( ahoy-hoy ) 00:09, 13 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не удаляйте контент из Википедии. Это считается вандализмом . Если вы хотите поэкспериментировать, пожалуйста, используйте песочницу . Спасибо. Прекратите удалять материалы из Где в мире находится Кармен Сандиего? (игровое шоу). Mr.T99 21:43, 17 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Я отменил удаление тега {{ unreferenced }} в этой статье, поскольку в ней по-прежнему нет ссылок. Спасибо, Кевин 05:41, 3 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я не знаю, почему вы это делаете. Статья беспристрастна, я ее создал, я честно искал ее содержание, много раз проверял ее на наличие недостатков, так что я не вижу проблемы Dickclarkfan1 05:46, 3 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Политика Википедии заключается в том, что все содержимое статьи должно быть проверено ссылкой на надежные источники . Если вы создали и исследовали ее, то не должно возникнуть проблем с добавлением ссылок на нее. Cheers Kevin 05:56, 3 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я быстро просмотрел и нашел кучу хороших ссылок, так что если у меня будет время сегодня вечером, я начну. Кевин 06:07, 3 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо 16:26, 3 июля 2007 (UTC)

Я добавил одну цитату и удалил тег. Спасибо, Кевин 23:06, 3 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Статья, в редактировании которой вы принимали участие, Список текущих гонок NASCAR, была внесена в список для удаления . Если вы заинтересованы в обсуждении удаления, пожалуйста, примите участие, добавив свои комментарии в Wikipedia:Статьи для удаления/Список текущих гонок NASCAR . Спасибо. Sawblade05 ^{( поговорите со мной | моя жизнь вики )} 15:07, 20 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Не редактируйте страницы пользователей других людей без их согласия — это считается нарушением. Если вы хотите оставить сообщение для пользователя, используйте его страницу обсуждения. Hut 8.5 20:37, 30 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Это вики - вся суть в том, что люди могут изменять работу других людей. Обычно от них ожидают указания причины, если их об этом спросят, но этот пользователь это сделал. Hut 8.5 21:07, 30 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Как Hut8.5 отметил выше, пожалуйста, используйте мою страницу обсуждения, чтобы связаться со мной, и воздержитесь от неопределенных угроз . Статья была перенаправлена, поскольку она основана на вымышленном фильме. Я не номинировал ее на удаление, поскольку часть контента можно было спасти. Я понимаю, что как автор вы склонны оставить статью как есть, но если вы посмотрите на страницу, на которую перенаправляется Кумитэ (Список вымышленных боевых искусств), то вы увидите, насколько ненужно создавать страницу для изолированного события в вымышленной вселенной. Если вы можете доказать ее проверяемость, я с радостью посмотрю на песочницу с вами, чтобы воссоздать статью. Также, пожалуйста, обратите внимание, что турнир Кумитэ упоминается в Кумитэ , это раздел, который вы, возможно, захотите добавить. smooth0 ⁷ 0 ₇ ( talk ) 01:15, 31 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Но почему вы думаете, что это плохо на странице «Где во времени находится Кармен Сандиего?»:

Одной из причин, по которой поклонникам оригинального World не так понравилась версия Time , было исключение Грега Ли, Рокапеллы и большей части комедийных моментов и скетчей, которые сделали издание World очень популярным.

Просто будьте очень спокойны и не будьте так чертовски строги со мной, потому что вы имеете дело с человеком, у которого аутизм. -- 99.158.136.26 ( обсуждение ) 06:29, 29 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Извините, я не знал.

Dickclarkfan1 (обсуждение) 06:57, 29 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Я номинировал статью Marilena Carpathia , которую вы создали, на удаление . Я не думаю, что эта статья удовлетворяет критериям Википедии для включения, и объяснил, почему на Wikipedia:Статьи для удаления/Marilena Carpathia . Ваши мнения по этому вопросу приветствуются на той же странице обсуждения; также вы можете редактировать статью, чтобы устранить эти опасения. Спасибо за ваше время.

Пожалуйста, свяжитесь со мной, если вы не уверены, почему вы получили это сообщение. Ridernyc ( talk ) 14:37, 16 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Добро пожаловать в Википедию. Каждый может внести свой вклад в энциклопедию, но когда вы добавляете или изменяете контент, как вы сделали со статьей День, когда умерла музыка , пожалуйста, ссылайтесь на надежный источник для содержания вашей правки. Это особенно важно при добавлении или изменении любых фактов или цифр и помогает поддерживать нашу политику проверяемости . Взгляните на Википедию:Ссылаясь на источники для получения информации о том, как ссылаться на источники, и на страницу приветствия, чтобы узнать больше о вкладе в эту энциклопедию. Спасибо. Эта история о Дионе была добавлена ​​— и удалена — с этой страницы по крайней мере один раз. Если я ничего не упускаю, это не может быть правдой: что 1947 Bonanza был четырехместным самолетом; у него не было бы места для сидения! —  Uncl eBubba  ^{(  T  @  C  )} 18:29, 4 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

На самом деле эта история правдива и напечатана в автобиографии самого Диона, а также указана в его личной статье в Википедии, а также в статье о Дионе и семье Бельмонтов.

Цель редактирования Википедии — улучшить ее; введение фактических ошибок не поможет. Я могу написать автобиографию, в которой будет сказано, что я вылечил простуду, но это не сделает ее таковой.

Надеюсь, мы все пытаемся сделать одно и то же, поэтому, если вы поможете мне понять, где должен был сидеть пятый человек в четырехместном самолете, я готов это обсудить. Спасибо! —  Uncl eBubba  ^{(  T  @  C  )} 07:27, 2 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, ответьте здесь, чтобы мы могли сохранить дискуссию в целости и сохранности. Я буду следить за страницей. Спасибо! —  Uncl eBubba  ^{(  T  @  C  )} 07:33, 2 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Дион ДиМуччи никогда не упоминает в своей автобиографии, когда именно в тот день к нему обратились с предложением присоединиться к полету. Однако он упоминает, что его действительно пригласили присоединиться к полету, но он отказался, потому что не смог заставить себя заплатить 36 долларов за полет.

Ваше утверждение о том, что Дион не мог быть на самолете, вмещающем только трех пассажиров, помимо пилота, верно. Однако мы знаем наверняка, по собственному признанию Диона, что его спросили, хочет ли он место в этом самолете.

Основываясь на собственном заявлении Диона, мы можем предположить, что первоначальный план Бадди Холли состоял в том, чтобы все три хедлайнера присоединились к Бадди в полете. Если вышеизложенное действительно правда, то мы можем предположить, что Дион был первым хедлайнером, которому предложили присоединиться к полету. Когда Дион отказался, Бадди изменил план и решил взять с собой на самолет своих товарищей по группе. Dickclarkfan1 (обсуждение) 08:10, 2 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, мы не знаем, правда ли это, потому что мы там не были. Тем не менее, если мы должны принять слова Диона за чистую монету, текст в этой статье нужно переработать, чтобы он не звучал так, будто прямо перед взлетом самолета — с четырьмя людьми в нем — кто-то попросил Диона подняться на борт.

Если вы сможете придумать, как это сформулировать, чтобы это затрагивало эту проблему, я думаю, я смогу с этим смириться, хотя было бы интересно, чтобы любая другая заинтересованная сторона высказалась здесь. —  Uncl eBubba  ^{(  T  @  C  )} 08:43, 2 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, как насчет этого:

" Диону ДиМуччи из Dion and the Belmonts также предложили присоединиться к полету, однако неизвестно, когда именно в тот день или ночь к Диону обратились. Дион решил, что не может позволить себе стоимость полета в 36 долларов, поскольку это была та же ежемесячная арендная плата, которую его родители платили за квартиру в его детстве, и Дион решил, что не может оправдать такую ​​роскошь". Dickclarkfan1 (обсуждение) 08:55, 2 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, это звучит довольно хорошо; я бы предложил немного другую формулировку:

Диону ДиМуччи из Dion and the Belmonts предложили присоединиться к полету, хотя неясно, когда именно его попросили. Дион решил, что, поскольку стоимость полета в 36 долларов была такой же, как ежемесячная арендная плата, которую его родители платили за квартиру в его детстве, он не мог оправдать такую ​​снисходительность.

Я думаю, что это течет немного более гладко. Что вы думаете? —  Uncl eBubba  ^{(  T  @  C  )} 09:32, 2 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Я куплю это Dickclarkfan1 (обсуждение) 09:48, 2 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Тогда я тоже согласен. Похоже, мы согласны. Круто! —  Uncl eBubba  ^{(  T  @  C  )} 10:04, 2 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, извините, что беспокою вас, но я хотел бы попросить вас в будущем реже использовать флажок "незначительное редактирование". В статье The_Day_the_Music_Died вы сделали пять "незначительных" правок, по крайней мере три из которых не соответствуют тесту "незначительное".

Рекомендации (из WP:MINOR ) следующие (выделено мной):

Отметка в поле незначительной правки означает, что между текущей и предыдущей версиями существуют только поверхностные различия : типографские исправления, изменения форматирования и представления, перестановка текста без изменения содержания и т. д. Незначительная правка — это та, которая, по мнению редактора, не требует проверки и никогда не может стать предметом спора . Правка такого рода помечается в истории правок страницы строчной жирной буквой «m» (m).

Напротив, крупная правка — это та, которая должна быть рассмотрена на предмет ее приемлемости для всех заинтересованных редакторов. Поэтому любое изменение, которое влияет на смысл статьи, не является незначительным , даже если правка касается одного слова; например, добавление или удаление «не», которое может изменить смысл предложения, является крупной правкой.

Различие между крупными и мелкими правками имеет важное значение, поскольку редакторы могут игнорировать мелкие правки при просмотре последних изменений; вошедшие в систему пользователи могут даже установить свои настройки, чтобы не отображать их. Если есть вероятность, что другой редактор может оспорить изменение, лучше не отмечать правку как мелкую.

Хорошее практическое правило заключается в том, что правки, состоящие исключительно из исправления орфографии, изменения форматирования или перестановки текста без изменения содержания, следует помечать как незначительные правки.

Спасибо за помощь! (Если вы хотите ответить мне, пожалуйста, сделайте это здесь — я буду следить за страницей.) —  Uncl eBubba  ^{(  T  @  C  )} 07:54, 2 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Это ошибка с моей стороны. Я добавляю что-то в статью, а затем понимаю, когда сохраняю ее, что мне нужно добавить что-то еще. Я не имею в виду редактирование за редактированием, но когда у тебя такая память, как у меня, ты склонен забывать определенные вещи, когда пишешь. Dickclarkfan1 (обсуждение) 08:13, 2 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 13:42, 23 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Dickclarkfan1. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2016 года открыто с понедельника 00:00, 21 ноября по воскресенье 23:59, 4 декабря для всех незаблокированных пользователей, которые зарегистрировали учетную запись до среды 00:00, 28 октября 2016 года и сделали не менее 150 правок в mainspace до воскресенья 00:00, 1 ноября 2016 года.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2016 года, ознакомьтесь с заявлениями кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 22:08, 21 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Статья Knock Out (настольная игра) предлагается к удалению по следующим причинам:

Нет доказательств того, что эта настольная игра прошла WP:GNG .

Хотя любой конструктивный вклад в Википедию приветствуется, страницы могут быть удалены по любой из нескольких причин .

Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в резюме редактирования или на странице обсуждения статьи .

Пожалуйста, рассмотрите возможность улучшения страницы для решения поднятых вопросов. Удаление {{proposed deletion/dated}}остановит предлагаемый процесс удаления , но существуют и другие процессы удаления . В частности, ускоренный процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи для удаления позволяют обсуждению достичь консенсуса для удаления. _{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus | ответить здесь} 20:29, 23 января 2020 (UTC) [ ответить ]