Обсуждение пользователя:David345589

Тестирование только страницы обсуждения.

Дэвид, сегодня вы писали сообщения на странице обсуждения, которые направляют пользователей на то, что, по-видимому, является вашим личным сайтом. Я уверен, что у вас самые лучшие намерения, но Википедия — не место для продвижения вашего личного сайта; одна из причин в том, что в статьях допускаются только надежные источники , как определено Википедией. Я отменил ваши правки. Если вы хотите узнать больше о Википедии, я дам вам стандартное приветственное сообщение через секунду. - Phoenixrod ( обсуждение ) 16:19, 28 апреля 2009 (UTC) [ ответ ]

Добро пожаловать!

Привет, David345589, и добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваш вклад . Надеюсь, вам понравится это место и вы решите остаться. Вот несколько страниц, которые могут оказаться вам полезными:

• Пять столпов Википедии
• Учебник
• Как редактировать страницу
• Как написать отличную статью
• Руководство по стилю

Надеюсь, вам понравится редактировать здесь и быть Википедистом ! Пожалуйста, подписывайте свои сообщения на страницах обсуждений, используя четыре тильды (~~~~); это автоматически вставит ваше имя пользователя и дату. Если вам нужна помощь, посетите Wikipedia:Questions , спросите меня на моей странице обсуждения или задайте свой вопрос на этой странице, а затем поместите его {{helpme}}перед вопросом. И снова, добро пожаловать! - Phoenixrod ( обсуждение ) 16:20, 28 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Дэвид, спасибо за сообщение на моей странице обсуждения, и я рад, что мой тон был воспринят так, как и предполагалось. Вы, безусловно, кажетесь разумным, и я благодарю вас за это. Я постараюсь объяснить более подробно, почему я отменил ваши правки и что вы можете сделать.

Не волнуйтесь: это не вопрос "нарушения правил" или чего-то столь серьезного, и нет никакой угрозы телесного наказания. Но, пожалуйста, поймите, что Википедия видит много правок , которые продвигают личные веб-сайты или точки зрения . Поскольку Википедия стремится быть нейтральной и нерекламной, такие правки быстро удаляются.

Теперь, это не значит, что ваши конкретные правки были злонамеренными. Но одно из основных правил здесь заключается в том, что статьи должны быть написаны с использованием надежных и проверяемых источников . Если, как вы говорите, ваши «идеальные панграммы, палиндромный стих и прорыв в трисекции, в частности, рассматриваются экспертами в соответствующих областях как удивительные достижения», то это нормально — при условии, что вы ссылаетесь на эти сторонние источники, а не на свой собственный сайт.

Выпуск журнала College Mathematics Journal Американской математической ассоциации за март 2007 года кажется хорошим местом для начала. Если вы можете предоставить ссылку на ваш метод трисекции, ее, возможно, можно будет добавить в статью. Я не эксперт по математике, поэтому другим редакторам этой статьи придется решать, поможет ли это статье, не придавая ей излишнего веса .

Однако у меня есть еще одно беспокойство. Оглядываясь на ваш комментарий ко мне, я замечаю, что вы хотите «показать, что в каждой из этих статей были лучшие решения творческих проблем, чем те, что показаны в этой энциклопедии». Пожалуйста, поймите, что это звучит как оригинальное исследование , которое отлично в академических кругах, но не принято в Википедии.

Я был бы рад прояснить что-либо еще, и надеюсь, что ваше введение в редактирование Википедии не было слишком резким! - Phoenixrod ( обсуждение ) 17:40, 29 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

{{helpme}}

Не вопрос. Просто хочу сказать, что мое знакомство с Википедией было совсем не «резким», и чтобы сообщения по теме были на одной странице, как вы и предлагали. Спасибо за ваш терпеливый совет, Phoenixrod. Когда у меня будет время, я внимательно прочту ссылки, которые вы дали во введении, и тогда, возможно, я смогу внести эффективный вклад. Я уже редактор на другом сайте (где к правильному использованию английского языка также относятся очень серьезно), так что, возможно, я мог бы здесь приспособиться. Однако сейчас настойчиво зовут другие интересы. Для вашего развлечения вот существующая, возможно, лучшая идеальная панграмма английского мира (она показана в Википедии)...

Cwm fjord bank глифы векст викторина.

А вот и мой лучший...

Не будут ли завитки Q-глифа раздражать тупого Джека?

«Friz» — допустимое слово, и все предложение имеет такой смысл, что я даже смог включить его в лимерик...

Другие авторы вывесок, опешив,
что тупой Джек будет красить табличку,
потому что хвосты на символе Q
своими завитками сбивают с толку,
задаются вопросом: «Не разозлят ли завитки Q тупого Джека?»

Я должен сказать, что я бы подумал, что авторам вашей статьи вряд ли понадобятся цитаты и исследования, чтобы определить, какой из них лучше. Мои коллеги по игре слов считают, что это не проблема. Но у меня нет статьи, на которую я мог бы сослаться.

David345589 (обсуждение) 15:35, 30 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Впечатляющая игра слов! Я рад, что вы рассматриваете возможность остаться и внести свой вклад. Что касается вашего последнего пункта, то порогом для включения в Википедию является проверяемость , а не истинность. (Это из первого предложения политики, ссылку на которую я только что привел.) Однако, если вы подумаете об этом, это имеет смысл: академическая работа делает оригинальный синтез, в то время как энциклопедия просто объединяет опубликованные знания без суждений. По крайней мере, в идеале. :)

Вам не нужно использовать шаблон "helpme", чтобы поговорить со мной; он предназначен для общих вопросов, на которые может ответить кто угодно. Ваша страница обсуждения находится в моем списке наблюдения , поэтому я буду видеть все, что вы напишете здесь или на моей странице обсуждения. - Phoenixrod ( обсуждение ) 19:58, 30 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]