Обсуждение пользователя:Cjc13

Добро пожаловать!

Привет, Cjc13, и добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваш вклад , особенно за то, что вы сделали для Элизабет Тейлор . Надеюсь, вам понравится это место и вы решите остаться. Вот несколько страниц, которые могут оказаться вам полезными:

• Пять столпов Википедии
• Учебник
• Как редактировать страницу
• Как написать отличную статью
• Руководство по стилю

Надеюсь, вам понравится редактировать здесь и быть Википедистом ! Пожалуйста, подписывайте свои сообщения на страницах обсуждений, используя четыре тильды (~~~~); это автоматически вставит ваше имя пользователя и дату. Если вам нужна помощь, посетите Wikipedia:Questions , спросите меня на моей странице обсуждения или задайте свой вопрос на этой странице, а затем поместите {{helpme}}перед вопросом. И снова, добро пожаловать! — Elipongo ( вклад в обсуждение ) 10:57, 17 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваше замечание. И за ваши усилия по улучшению статьи. Здесь произошло две вещи. Некоторые элементы факта были объединены с ошибочным утверждением или предположением, что привело к созданию ошибочного «мема». А затем этот ошибочный «мем» был подхвачен и воспроизведен в других местах, которые можно найти в Интернете. С благими намерениями — но неправильно. Запись IMDB, на которую вы ссылаетесь, также включает в себя упоминание о том, что он написал эпизод американского ситкома 1970-х годов «Филлис». Стоит ли нам включать в статью то, что он написал для «Филлис»? Нет — потому что выясняется, что в 1915 году родился американский комедийный писатель, который — как и журналист с Флит-стрит — носил такое же имя, как и британский ситком. И один из его упоминаний был ошибочно объединен с этим современным Лоренсом Марксом. Фан-сайт "shineonharveymoon", на который вы ссылаетесь, существует на доменном имени, которое - согласно официальному "WhoIs" было зарегистрировано: 21-Oct-2007. Другими словами, это фан-сайт, созданный после публикации ошибочного утверждения о Sunday Times, появившегося на нескольких других сайтах. Фан-сайт просто повторяет и "зеркалит" ошибочный мем. Так увековечиваются городские мифы! Сайт BFI невольно повторяет миф. Подробное интервью с Марксом и Грэн, которое я включил в статью, содержит обширную историю Маркса - основанную на личном интервью. Что-то столь впечатляющее, как работа в Sunday Times, несомненно, было бы упомянуто либо в прямой цитате Маркса - либо мимоходом автором - который ссылается на свою работу в качестве репортера местной еженедельной газеты - Tottenham Weekly Herald! Но никаких ссылок на гораздо более известную Sunday Times. Вместо этого - Маркс и Гран рассказывают, что это была случайная встреча с Барри Туком, которая привела их к тому, что они занялись написанием комедий. Ничего общего с тем, что Маркс провел год, работая в Sunday Times над расследованием крушения самолета Moorgate. Если вы действительно думаете, что этот конкретный Лоренс Маркс РАБОТАЛ в Sunday Times - тогда вам нужно найти независимый источник - не связанный с недавним городским мифом - который это подтверждает. Если он действительно работал в Sunday Times и расследовал крушение самолета Moorgate целый год - будут доказательства такой работы. Не ошибочные утверждения, сделанные в 2006 году. Но доступные ссылки, которые могут подтвердить утверждение. Обязательно постарайтесь найти их. Я буду поправлен, если вы это сделаете. Но в настоящее время это просто городской миф. Спасибо, Дэвидпатрик ( talk ) 15:17, 5 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваши постоянные усердные исследования по этому вопросу. Хотя есть некоторые статьи, в которых упоминается Sunday Times в связи с ситкомом Маркс, все они относятся к недавней эпохе. И определенно есть история статей, в которых объединяются заслуги и достижения двух разных людей, которых оба зовут Лоуренс Маркс. Определенно требуются дополнительные исследования, чтобы определить правдивость вопроса. Нет никакой срочной спешки. Мы оба должны провести исследование, чтобы попытаться найти источники, которые проясняют вопрос, чтобы гарантировать, что статья точна и непреднамеренно не усугубляет городские мифы. Дэвидпатрик ( обсуждение ) 06:02, 6 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Очень полезно добавить. Спасибо. Я продолжу исследования, чтобы попытаться найти некоторые ссылки из первых рук на его карьеру до ситкома, а не полагаться только на ссылки постфактум. Как уже отмечалось ранее, в разное время в этой статье говорилось, что он работал в The Observer (оказался журналистом с Флит-стрит по имени Лоуренс Маркс); что он написал эпизоды «Филлис» и «Героев Хогана» (оказался американским сценаристом ситкома). Весь текст, который был добавлен редакторами с лучшими намерениями — взят из ошибочных данных в Интернете — которые были отражены на нескольких сайтах — таким образом создавая иллюзию точности. Тогда как на самом деле он отражал один из недостатков Интернета. Способ, которым ошибочный факт может быть подобран и воспроизведен на нескольких сайтах. Предоставляя неправильное восприятие того, что «факт» действителен, на основе количества мест, где он появляется. В том числе в работах журналистов мейнстрима, которые проводят онлайн-исследования, а затем усугубляют ошибку. Дэвидпатрик ( обсуждение ) 00:11, 9 декабря 2008 г. (UTC) [ ответ ]

Превосходное дополнительное исследование. Честь и хвала вам за это. Было интересно почитать больше о выдающемся журналисте с таким именем, который имел очень долгую карьеру на Флит-стрит.

То, что вы нашли в Who's Who о ситком-писателе, тоже интересно. Не будучи педантичным, я делаю несколько иные выводы из текста, который вы цитируете.

«Стажер-журналист, Thomson Regl Newspapers, 1974; Репортер: N London Weekly Herald, 1975-77; Sunday Times, 1975-76 (внештатный сотрудник) и 1978-79; This Week (телевизионная программа текущих событий), 1977-78;»

Прежде всего, как вам, возможно, известно, записи в справочнике «Кто есть кто» составляются на основе информации, предоставленной субъектом, и, таким образом, не являются полностью независимыми источниками. (См. « Кто есть кто» (Великобритания) :

Иногда возникают проблемы с надежностью публикации как источника справочной информации, поскольку записи составляются на основе анкет, возвращенных издателю упомянутыми субъектами.

Были случаи - и я, конечно, не говорю, что это один из них - когда люди были известны тем, что либо фальсифицировали, либо преувеличивали свои записи. Вот почему независимые источники - современные заявленным вопросам - так полезны.

Во-вторых, эта запись ясно указывает только на внештатную связь с Sunday Times, в отличие от штатной должности. В таких обстоятельствах автор может быть описан как автор, чья работа была опубликована в рассматриваемой газете (хотя было бы благоразумно независимо проверить, что работа была действительно опубликована, а не просто представлена) - но не как "работающий на" газету - что подразумевает штатную должность или регулярные повторяющиеся заказы.

В любом случае, я думаю, что его заявление о том, что он был внештатным сотрудником Sunday Time, возможно, следует упомянуть в статье, и так и будет сделано. Davidpatrick ( обсуждение ) 02:58, 31 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Даже я ошибся в этом. Можете ли вы помочь в Laurence Marks устранить неоднозначность последних нескольких в "ссылках здесь". Я исправил все MASH. Вы были бы экспертом по двум из Великобритании. -- Ричард Артур Нортон (1958- ) ( обсуждение ) 20:02, 21 мая 2009 (UTC) [ ответ ]

Я думаю, вы проделали замечательную работу по реорганизации категории:Документальные фильмы по темам . Шон в Монреале ( обсуждение ) 18:59, 18 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, Cjc13, ты прав, что академию действительно часто называют аббревиатурой. Однако я не думаю, что эта аббревиатура действительно "широко известна и используется" так же, как IBM , EMI и NATO . В любом случае, название категории должно соответствовать основной теме статьи, которая в настоящее время находится в London Academy of Music and Dramatic Art . Изменение способа упоминания академии в Википедии, вероятно, должно начаться со страницы обсуждения этой статьи. Если есть консенсус по перемещению этой статьи, перемещение категории обратно не должно быть большой проблемой. С уважением, Jafeluv ( обсуждение ) 11:04, 20 августа 2009 (UTC) [ ответ ]

Спасибо за вашу прекрасную работу по добавлению к этой важной теме. Я чувствовал себя там довольно одиноко. Jack1956 ( talk ) 13:21, 20 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, Cjc13. На самом деле неважно, что я думаю. Неважно, кто ее создал — покупатель книги, клиент, участник группы или он сам. Я разместил эту информацию об IP, чтобы администрация отслеживала ответы. Кстати, на WP разрешено писать статьи о себе, если это делается в рамках наших правил. Самое главное — в WP:N , поэтому я отправил статью как WP:AfD . Если вы найдете для этой статьи какие-либо подтверждения в соответствии с WP Notability, у меня не будет проблем с ее включением. Спасибо.

Эта категория работает. Clarityfiend ( обсуждение ) 23:51, 7 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Категория: Компиляции саундтреков , которую вы создали, была номинирована на удаление , слияние или переименование . Если вы хотите принять участие в обсуждении, вы можете добавить свои комментарии в записи категории на странице Категории для обсуждения . Спасибо. — Джастин (koavf) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 18:46, 3 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Добрый вечер! Это дружеское сообщение от Chase me ladies, I'm the Cavalry , приглашающее вас на вечеринку по сбору средств в пользу Викимедиа в Лондоне 19 декабря 2010 года, примерно через неделю. Эта вечеринка проводится в артистическом лондонском месте, вмещающем около 300 человек, и финансируется Эдом Саперией, не являющимся членом Википедии, но имеющим репутацию проводящего эксклюзивные мероприятия по всему Лондону. В этом году он хочет помочь Википедии и субсидирует благотворительное мероприятие для нас. Мы хотим привлечь как можно больше членов Викимедиа, и у нас уже около 200 гостей, включая представителей прессы и несколько таинственных гостей! Более подробную информацию можно найти на сайте http://ten.wikipedia.org/wiki/London - ожидайте Eigenharp , джакузи с глинтвейном , бесплатное жаркое из свинины , амфитеатр из тюков сена и многое другое. Если вы заинтересованы в том, чтобы прийти - а мы будем рады видеть вас - пожалуйста, перейдите на страницу ten.wikipedia и перейдите по ссылке на мероприятие в Facebook. Регистрация на Facebook добавит вас в список гостей вечеринки. Вступительный взнос составляет значительно субсидируемые £5, и вход ограничен лицами старше 18 лет. Это обещает быть незабываемой вечеринкой в ​​честь 10-летия! Если у вас есть какие-либо вопросы, пожалуйста, напишите мне на chasemewiki at gmail.com.

Надеюсь, мы увидимся там (и приносим извинения за спам на странице обсуждения) - Догоняйте меня, дамы, я кавалерия ( обсуждение ) 18:10, 12 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Для нашего первого официального набора! Начинаем в среду 9 февраля в 12:30. Мы будем рады видеть вас!

Да здравствует Маффин! Да и на вкус он не очень... 15:31, 5 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за помощь в организации категорий теперь, когда Cfd закрыт! MRDXII ( обсуждение ) 19:27, 20 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Я спрашиваю вас об этом, потому что в обсуждении бывших зданий Римско-католической церкви, основанных в 14 веке, в котором мы оба принимали участие, была предпринята попытка навязать изменение политики, разработанной в ходе обсуждения 9 июня, в котором участвовало три человека. Мне кажется, что это слишком мало, чтобы заставить изменить, особенно когда изменение может открыть шлюзы чрезмерной категоризации. Мне интересно, есть ли способ возобновить это обсуждение. Джон Пак Ламберт ( обсуждение ) 20:18, 11 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Простой ответ: я не знаю, хотя вы можете попробовать редактора, который закрыл обсуждение. Текущее обсуждение 9 июля действительно предоставляет средства для обсуждения и может в конечном итоге противоречить предыдущему обсуждению. Cjc13 (обсуждение) 20:44, 11 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Причиной этого шага был просто консенсус в обсуждении. Кроме того, этот консенсус отражал консенсус недавних связанных обсуждений. Да, были некоторые редакторы, которые выступали против этого по разным причинам, в основном из-за выбора «образованных людей» вместо «бывших учеников». Эти возражения просто не перевесили подавляющего консенсуса в этом или других обсуждениях. Я не делал дополнительных комментариев по закрытию, поскольку консенсус был ясен в обсуждении. Vegaswikian ( talk ) 17:59, 25 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Являются ли 6 (включая номинатора) подавляющим числом, когда есть 3 возражающих? Разве это не означает силу аргумента? Единственным предыдущим обсуждением, имеющим отношение к этим категориям, было это обсуждение , в котором не было консенсуса. Были и другие обсуждения, касающиеся других стран, но обсуждение канадских школ указывает на то, что следует использовать местную терминологию. Cjc13 (обсуждение) 18:23, 25 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, вы можете захотеть внести свой вклад здесь . Moonraker ( обсуждение ) 08:18, 27 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

• Спасибо за ссылку. Я ищу обзор обсуждения выше, Wikipedia:Deletion review/Log/2011 July 27. Я не уверен, что это правильная процедура для cfd, но это была ссылка, указанная в решении. Cjc13 (обсуждение) 11:42, 27 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Мне было интересно, возможно ли поднять вопрос о том, что явно неинформированные лица оказывают ненадлежащее влияние на процесс CfD, до WP:AN/I . Я заметил, что у других в настоящее время также есть параллельные проблемы с этим. Ephebi ( talk ) 15:56, 16 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Обзор удаления ничего не дал, поскольку единственными редакторами, которые были вовлечены, были те, кто уже участвовал в обсуждении. Поэтому я ищу другую линию, поскольку я не чувствую, что проблемы были рассмотрены должным образом. WP:AN/I , возможно, стоит попробовать. Cjc13 (обсуждение) 21:49, 16 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Они скажут, что не было никакого инцидента, и упрекнут вас. (Многие люди следят за DRV. Если люди не комментируют, значит, они не видят проблемы.) Был консенсус — просто примите его. Occuli ( обсуждение ) 15:47, 17 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Различные категории «бывших учеников», к которым вы ранее проявляли интерес, были номинированы на переименование. Если вы хотите принять участие в обсуждении, вы можете добавить свои комментарии в записи категорий на странице «Категории для обсуждения» . Спасибо. Occuli ( обсуждение ) 15:22, 17 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Cjc13. У вас есть новые сообщения на странице обсуждения Black Falcon .
Сообщение добавлено 18:56, 17 августа 2011 (UTC). Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.[ отвечать ]

Охотник за подводными лодками на самом деле является особым типом судна. Не уверен, что вы это знали, судя по вашему комментарию на CfDS? (Если знали, то ничего страшного. И спасибо, что держите меня в напряжении. Кстати, мы можем не соглашаться в названиях категорий, но спорить полезно, независимо от результата!) - The Bushranger _{One ping only} 17:19, 20 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Текущее название кажется более ясным, указывая на то, что это классификация ВМС. Это не тот тип, о котором я слышал, и в предлагаемом переименовании мало что указывает на то, что это реальный класс корабля. Аналогичные проблемы есть, например, с эсминцами и катерами, хотя это более известные классификации. Cjc13 (обсуждение) 18:24, 20 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Поскольку «Old Fooian» снова оспаривается в категориях для обсуждения, я сделал предложение на странице обсуждения CfD, которое может вас заинтересовать. Ephebi ( обсуждение ) 15:19, 11 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Два новых cfd предлагают переименовать около двадцати категорий. Большинство из тех, кто принимал участие в cfd прошлого года " Бывшие ученики по школам в Соединенном Королевстве ", похоже, не знают о них, поэтому я уведомляю всех тех, кто принимал участие в той дискуссии, чтобы улучшить качество дискуссии путем расширения участия для более полного достижения консенсуса . Пожалуйста, рассмотрите возможность внести свой вклад здесь и здесь . Moonraker ( обсуждение ) 13:17, 26 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Да, действительно, я знал об этом и ответил на него здесь . Однако в последние недели у меня было так мало поддержки, что я не трачу много времени на эти cfds. Пока большинство сторонников "Fooian" (таких как Motmit ) полностью остаются в стороне, антибригада будет продолжать делать все по-своему. Я не понимаю, почему другая точка зрения сейчас так молчалива, но я полагаю, что этим людям не хватает выдержки. Я скорее думаю, что Peterkingiron начинает жалеть о том, что стал туземцем. Я думаю, он думает, что у него есть частная договоренность с BrownHairedGirl о том, что его Old Salopians останутся в покое, но я буду удивлен, если так и будет. Moonraker ( обсуждение ) 00:01, 13 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

В ответ на ваше последнее замечание, я был довольно активен в этих cfds до недавнего времени. "Анти" бригада была довольно умна, выбирая сначала то, что они считали наиболее неясными и уязвимыми категориями, наращивая медленно, пока не добилась импульса, сильно движущегося в их направлении. Я не думаю, что это можно повернуть сейчас, это просто вопрос того, как далеко они решат зайти. BrownHairedGirl говорит о том, чтобы оставить "Old Etonians" в покое, и, возможно, еще несколько, но я сомневаюсь, что ее последователи разделяют эту точку зрения. Moonraker ( обсуждение ) 21:12, 13 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Вам может понравиться взглянуть на эту страницу, User:BrownHairedGirl/Old Fooian категории переименованы . Moonraker ( обсуждение ) 03:09, 15 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Категория: Песни саморефлексии , которую вы создали, была номинирована на обсуждение. Если вы хотите принять участие в обсуждении, вы можете добавить свои комментарии в записи категории на странице Категории для обсуждения . Спасибо. Ten Pound Hammer • ^{( Что я накосячил на этот раз? )} 22:18, 12 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Cjc13, пожалуйста, прекратите тратить время на CfD, искажая WP:NDESC .

WP:NDESC утверждает, что описательные заголовки «часто придумываются специально для статей», а процитированный вами раздел «Даже описательные заголовки должны основываться на источниках» является вырванной из контекста цитатой предложения, которое полностью гласит: «Даже описательные заголовки должны основываться на источниках и, следовательно, могут включать имена и термины, которые обычно используются в источниках».

WP:NDESC, таким образом, совершенно ясно показывает, что описательное название не обязательно должно быть получено целиком, и может быть придумано в Википедии. Пожалуйста, прекратите повторять ваше искажение WP:NDESC, потому что теперь оно начинает казаться намеренно разрушительным. -- Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 12:10, 14 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Я считаю, что это достоверная и точная цитата из политики. Я знаю, что «should» не означает «has to», но это более сильный термин, чем «may». Cjc13 (обсуждение) 12:51, 14 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Неужели вы действительно не понимаете, что когда в руководстве говорится, что тип заголовка может быть законно «изобретен специально для статей», это означает, что для него не требуются доказательства использования где-либо еще? Серьёзно?

Неужели вы действительно не понимаете, что когда в следующем параграфе того же руководства говорится, что тот же тип заголовка «может включать в себя имена и термины, которые обычно используются в источниках», это означает, что он может включать в себя общие термины, но при этом вся фраза не обязательно должна быть связана с источником? Серьёзно?

Или вы просто пытаетесь впихнуть кучу ерунды в CfD в надежде, что любой администратор, который попытается закрыть его, в отчаянии сдастся? -- Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 17:33, 14 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

• Я знаю разницу между "should" и "may". Также я бы сказал, что Old Fooians "обычно используется источниками". Cjc13 (обсуждение) 23:45, 14 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

• BrownHairedGirl, вы админ, даже если ваши доводы верны, не перебор ли вся эта ругань в адрес Cjc13? Moonraker ( обсуждение ) 03:09, 15 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

• Moonraker, что здесь выходит за рамки, так это преднамеренное нарушение Cjc13 более дюжины обсуждений CfD путем многократного искажения руководящих принципов. WP:NDESC ясно говорит, что описательные заголовки могут быть «изобретены специально для статей», но Cjc13 постоянно игнорирует это четкое заявление. Если бы это произошло один или два раза, я бы предположил, что это была ошибка, сделанная добросовестно , но бесконечное повторение вопиющего переворачивания руководящих принципов Cjc равносильно кампании по нарушению, которая заполняет каждую страницу обсуждения опровержениями одной и той же чепухи. -- Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 11:09, 15 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

• Это действительно выглядит как попытка запугать того, кто не согласен с вашим мнением. Cjc13 (обсуждение) 11:39, 15 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

• Если вы искренне верите, что это попытка запугивания, вы знаете, где найти WP:ANI или WP:RFC/U .
  Я с нетерпением жду, как другие редакторы отреагируют на ваши разрушительные попытки спамить CfDs с помощью FUD , неоднократно требуя предоставить точную формулировку фразы, которая, согласно политике, может быть придумана редакторами. -- Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 02:10, 17 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

• Если одновременно происходит несколько похожих обсуждений, неудивительно, что некоторые аргументы повторяются. Cjc13 (обсуждение) 13:16, 18 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

• Повторение аргументов неизбежно. Повторное искажение и извращение политики Википедии не является ни неизбежным, ни конструктивным. -- Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 13:51, 18 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

• Это также относится к вам. Cjc13 (обсуждение) 13:59, 18 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

• Если у вас есть доказательства того, что я исказил или перевернул политику, пожалуйста, объясните, как именно. -- Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 14:05, 18 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

• Это то, что я пытаюсь сделать. Cjc13 (обсуждение) 21:00, 18 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

• Ладно, я понял. Я прочитал всю политику, и вместо того, чтобы вырывать полупредложения и игнорировать весь окружающий текст, я собираю все воедино. И вы считаете, что это искажение :(
  Так что... поскольку мои аргументы были приняты в более чем 50 последовательных CfD, вы должны считать, что видите огромную вонючую кучу лжи. В этом случае откройте WP:DRV и проверьте свои жалобы.
  Однако, если вы не пойдете в DRV, я буду считать, что вы просто троллите. -- Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 22:27, 18 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

• Существуют и другие способы изменения, кроме WP:DRV . Как уже было указано ранее, Консенсус может измениться . Cjc13 (обсуждение) 23:01, 18 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

• Итак, вы утверждаете, что политика систематически искажается, и что Vegaswikian делает закрытия, которые не отражают обсуждение] ... но вы не хотите проверить эти обвинения в надлежащем месте, а именно WP:DRV ?
  Очень троллье поведение. Я думаю, я могу открыть DRV для вас. -- Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 00:25, 19 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Cjc13. У вас есть новые сообщения на странице обсуждения CharlieDelta .
Сообщение добавлено 18:17, 5 апреля 2012 (UTC). Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.[ отвечать ]

Категория:Фильмы о здравоохранении , которую вы создали, была номинирована на обсуждение. Если вы хотите принять участие в обсуждении, вы можете добавить свои комментарии в записи категории на странице Категории для обсуждения . Спасибо. KarlB ( обсуждение ) 19:28, 29 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Категория:Фильмы о здравоохранении , которую вы создали, была номинирована на обсуждение. Если вы хотите принять участие в обсуждении, вы можете добавить свои комментарии в записи категории на странице Категории для обсуждения . Спасибо. KarlB ( обсуждение ) 20:03, 29 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Извините, если я не был очень активен в CfD в последнее время. Через некоторое время человек чувствует, что есть лучшие места, чтобы тратить свою энергию. Но я просто наткнулся на эту ветку и подумал, что ваш недавний опыт был актуален. Надеюсь, вы не будете против, если я дам ссылку на эту страницу в качестве примера. Ephebi ( talk ) 00:41, 15 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Справедливости ради, я подумал, что мне следует прояснить здесь: я заблокирую вас, если вы вставите или повторно вставите не имеющие источника имена в List of Old Gregorians . В этом списке выпускников нет ничего особенного, что каким-то образом освобождало бы его от WP:NLIST — это, по сути, именно тот тип статей, для которых и были созданы эти правила. Если вы хотите объяснить, почему эта статья особенная, полагаю, вы можете, но это должна быть конкретная причина, по которой Old Gregorians каким-то образом существенно отличаются от выпускников других школ, так что на них не нужно ссылаться. Если же вы хотите утверждать, что выпускники не должны подпадать под такое правило где-либо в проекте, пожалуйста, поднимите этот вопрос на WT:Notability (people) и посмотрите, сможете ли вы получить консенсус сообщества для изменения правил. Qwyrxian ( talk ) 23:01, 19 ноября 2012 (UTC) [ reply ]

WP:NLIST — это руководство, а не политика. Я лишь спрашивал, чтобы список рассматривался так же, как и многие другие списки, не требующие таких ссылок. Обычно ссылки на статью для соответствующего лица достаточно, чтобы оправдать включение. Мне интересно, почему WP:NLIST сформулирован таким образом. Как это было согласовано? Где обоснование этого, если страница на самом деле о значимости, а не о цитатах?

Если вы собираетесь критиковать меня, то я думаю, вам следует критиковать другого редактора за исключение имен, которые имели ссылки в своих статьях. Где я вносил изменения, я объяснял свои причины. Cjc13 (обсуждение) 23:28, 19 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Dickens family , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Little Nell (проверьте, чтобы подтвердить | исправить с помощью Dab resolver). Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 12:15, 9 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Twisleton-Wykeham-Fiennes family , вы добавили ссылку на страницу разрешения неоднозначности William Fiennes . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 10:24, 8 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Категория:Фильмы о здравоохранении , которую вы создали, была номинирована на возможное удаление, объединение или переименование. Ведется обсуждение, чтобы увидеть, соответствует ли она правилам категоризации . Если вы хотите принять участие в обсуждении, вы можете добавить свои комментарии в записи категории на странице категорий для обсуждения . Спасибо. Шон в Монреале ( обсуждение ) 23:38, 29 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Еще в 2009 году вы создали статью о Тони Риверсе , в которой говорится, что он работал над альбомом Pink Floyd The Final Cut. Но в титрах этого альбома он нигде не упоминается. Есть ли у вас источник этой информации? С наилучшими пожеланиями, -- Венский вальс 15:12, 12 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Источником, который я использовал для этого, была эта страница Cherry Red (ссылка 6 в статье). У него была биография, которая, судя по отзывам и рекламе, подтверждает, что Pink Floyd были одними из артистов, с которыми он работал. Cjc13 (обсуждение) 21:48, 15 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Хм, мне это не кажется источником, и тот факт, что в титрах самого альбома он не упоминается, делает маловероятным, на мой взгляд, что он играл на пластинке. Но я пропущу это мимо ушей. -- Венский вальс 09:38, 17 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2020 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 7 декабря 2020 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2020 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 01:40, 24 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2022 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 12 декабря 2022 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2022 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:32, 29 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Спасибо за ваш вклад в семью Кэррадайн . К сожалению, он не готов к публикации, поскольку ему нужно больше источников для установления известности , а источники семьи как сущности и большинства остальных находятся на IMDB. Потенциально примечательно, но требует дополнительной работы над источниками . Ваша статья теперь является черновиком, и вы можете некоторое время спокойно ее улучшать.

Дополнительную информацию см. на странице Help:Unreviewed new page . Когда статья будет готова к публикации, нажмите кнопку «Отправить черновик на рецензию!» в верхней части страницы. Velella ^{Velella Talk} 04:07, 10 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]    

Ведется обсуждение вопроса о том, подходит ли статья Семья Кэррадайн для включения в Википедию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии или ее следует удалить .

Статья будет обсуждаться на Wikipedia:Articles for deletion/Carradine family до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой, включая вас, может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах и наших политиках и руководящих принципах.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью устранения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи из верхней части статьи, пока обсуждение не будет завершено.

 Velella  ^{Velella Talk} 09:25, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]  

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2023 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 11 декабря 2023 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2023 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:27, 28 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Категория:Места проведения финалов Кубка Англии номинирована на удаление. Ведется обсуждение, чтобы решить, соответствует ли она правилам категоризации . Если вы хотите принять участие в обсуждении, вы можете добавить свои комментарии в записи категории на странице категорий для обсуждения . Спасибо. Felida ⁹⁷ ( обсуждение ) 12:08, 18 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]