Обсуждение пользователя:Bluerain

Добро пожаловать!

Привет, Bluerain, и добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваш вклад. Надеюсь, вам понравится это место и вы решите остаться. Вот несколько хороших ссылок для новичков:

• Пять столпов Википедии
• Как редактировать страницу
• Страницы помощи
• Учебник
• Как написать отличную статью
• Руководство по стилю

Надеюсь, вам понравится редактировать здесь и быть Википедистом ! Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждения, используя четыре тильды (~~~~); это автоматически выведет ваше имя и дату. Если вам нужна помощь, посетите Wikipedia:Questions , спросите меня на моей странице обсуждения или разместите {{helpme}}на своей странице обсуждения, и кто-нибудь вскоре появится, чтобы ответить на ваши вопросы. И снова, добро пожаловать! --Ter e nc e Ong 14:50, 29 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Есть ли какая-то конкретная причина, по которой вы используете внешние ссылки вместо внутренних в некоторых ссылках в ваших правках? Ëvilphoenix ^Burn! 07:18, 31 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Я не знаю, как сделать внутреннюю ссылку, если ее название не совпадает с названием страницы в Wiki. Я предполагаю, что вы имеете в виду мою внешнюю ссылку на «пятую книгу» и «чистокровных», верно? -- Bluerain 07:38, 31 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я исправил. Что-нибудь еще? -- Bluerain 08:05, 31 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

О нет, мне просто было любопытно. Я думаю, то, что вы ищете, как сделать (о чем вы, возможно, уже догадались), называется Pipe linking . По сути, это позволяет вам сказать одно, но ссылаться на другое. Например, если бы я хотел сказать "зайдите на мою страницу Talk", и чтобы страница Talk ссылалась на мою страницу Talk, я бы ввел в браузере: Посетите мою [[User talk:Evilphoenix|Talk page]] , что при отображении в браузере будет выглядеть так: Посетите мою страницу Talk . Надеюсь, это поможет! Если у вас есть еще вопросы, дайте мне знать! Ура, Ëvilphoenix ^Burn! 23:18, 31 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо... это то, что я искал. И извините за поздний ответ. -- Bluerain 07:42, 16 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, что мы смотрим на ту же AfD, но даже при строгом подсчете голосов я вижу шесть удалений и восемь неудалений (объединение и сохранение). Теперь, во-первых, я хотел бы отметить, что AfD не просто подсчитывает голоса (иначе мы могли бы позволить боту сделать всю работу), но в любом случае мне нравится иметь приблизительно 80% консенсуса для удаления, а этот даже близко не стоит. Голосов за то, чтобы не удалять, больше, чем за то, чтобы удалять. Если вы думаете, что количество голосов за явное «удаление» больше, чем количество голосов за явное «сохранение», и больше, чем количество голосов за явное «объединение», то все не так просто (и, следовательно, почему AfD не просто подсчитывает голоса). Обратите внимание, что все сводится к тому, чтобы увидеть, сколько голосов за удаление против скольких голосов за то, чтобы не удалять (сюда входят все голоса, такие как «Объединить», «Перенаправить» и, в определенных случаях, «Transwiki»). За некоторыми исключениями, только «Удалить» и «BJAODN» считаются удаленными (да, сюда входит и голос «Убить его мертвым» :-) ). Если у вас есть еще вопросы, не стесняйтесь спрашивать. -- Deathphoenix ʕ 16:58, 22 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

PS Я лично ненавижу спекуляции в любых формах, и если бы я знал об этом AfD (по какой-то причине никто не выложил это на страницу AfD проекта HP Wikiproject), я бы определенно проголосовал за удаление этого. Однако, закрывая этот AfD, я действовал как закрывающий AfD, и я стараюсь не позволять своим личным убеждениям мешать закрытию этих AfD. -- Deathphoenix ʕ 17:02, 22 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Bluerain, ваш способ интерпретации голосов по AfD неверен, и вы не обесцениваете голоса Keep просто потому, что они «глупые». Люди, которые закрывают AfD, не обесценивают голоса просто потому, что они не согласны с ними (и это одна из причин, по которой спорные AfD закрывают администраторы, а не не-администраторы). Я предлагаю вам внимательно изучить Wikipedia:Guide to deletion, чтобы увидеть, как проводятся AfD. Голосование за слияние определенно является голосованием за сохранение контента, даже если он размещен в другом месте. И вы не можете просто объединить контент, а затем удалить предыдущую статью. Это нарушает GFDL , потому что каждое изменение каждой статьи требует надлежащей атрибуции. В Wikipedia надлежащая атрибуция выполняется путем наличия перенаправлений, чтобы мы могли видеть каждую правку статьи в исходном контенте до того, как этот контент был объединен с целевым контентом.

Что касается повторного голосования, повторное выдвижение статьи так скоро после закрытия AfD обычно считается дурным тоном, особенно если она была закрыта без результата "без консенсуса". Если вы это сделаете, вас, скорее всего, за это отчитают, как и других людей, которые повторно выдвинули AfD вскоре после закрытия старого, также отчитали (и их AfD быстро закрыли). Правильный способ оспорить закрытие AfD, если вы считаете, что я не следовал должным образом процессу при закрытии этого AfD, - это поднять этот вопрос на WP:DRV , но поскольку, делая это, вы оспариваете мои действия как завершителя AfD, я также должен попросить вас из вежливости, пожалуйста, дайте мне знать, что вы указали это на WP:DRV . Честно говоря, я следил за процессом AfD так внимательно, как мог, так что ваша попытка, вероятно, потерпит неудачу. Однако ничто не мешает вам попробовать. -- Deathphoenix ʕ 12:26, ​​23 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет, Bluerain, нет никаких жестких цифр для повторного номинирования, но обычно, если что-то происходит, что снижает значимость статьи (например, номинация после публикации фактической книги HBP была хорошим временем для номинирования), тогда это хорошее время. Если вы видите, что удаляется еще одна статья "предварительные предположения" или, скажем, выходит Книга Седьмая, это может быть хорошим временем для очередного пинка под зад. Что касается не полного понимания процесса удаления, может быть полезно взглянуть на Руководство по удалению , если вы еще этого не сделали. Если вы хотите взглянуть на то, как мы закрываем AfD, взгляните на Процесс удаления , просто в информационных целях. Пожалуйста, дайте мне знать, если вам нужна какая-либо другая помощь (или больше материала для чтения :-) ). -- Deathphoenix ʕ 14:22, 26 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Объединение может означать любую из описанных вами ситуаций. Это может быть объединение определенного контента или всей статьи. Люди, голосующие за объединение, обычно описывают, что они хотят объединить, но поскольку контент сохраняется в истории статьи, решение остается за редакторами. Я не выдвигал кандидатуру, потому что AfD уже закрыта. Я не выдвигаю статьи за AfD сразу после того, как закончилась другая AfD. О, и прочитайте мой ответ выше, выдвижение кандидатуры AfD так скоро после закрытия предыдущей AfD, особенно если она не закончилась без консенсуса, является дурным тоном. Я определенно не собираюсь делать ничего подобного. Вы не будете просто продолжать выдвигать статью за AfD снова и снова, пока не получите желаемый результат. Люди, которые пытались это сделать, часто быстро закрывали свои AfD как недобросовестные кандидаты. -- Deathphoenix ʕ 17:14, 5 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет! Спасибо за вмешательство в протесты индейцев против резерваций 2006 года . Я пытался сохранить исторический фон как можно более точным. Однако аноним постоянно его увеличивает. Сначала я удалил их, так как не было ссылок. Теперь аноним предоставляет ссылки (некоторые из которых действительно хороши, кстати). Однако он добавляет неэнциклопедический драматический язык поверх ссылок! Я старался изо всех сил редактировать. (Вы можете проверить историю статьи, чтобы увидеть продолжающуюся войну). Но мне нужен второй человек (по крайней мере один, чтобы следить). Пожалуйста, добавьте страницу в свой список наблюдения, чтобы вы были в курсе всех изменений и могли работать оперативно. Полезная информация: этот пользователь anan заходит каждый день днем. С уважением.-- Dwaipayan ( talk ) 11:13, 4 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет! Да, это может быть не нейтральная точка зрения. Но надежная газета публикует это, и что более важно, в редакционной колонке. Это имеет вес, и представляет взгляды этого автора и газеты (и меня :) - что неважно!). Если бы я сделал этот комментарий, он был бы неприемлем в статье. Но когда это надежный источник (не какой-либо форум или группа, где такие люди, как мы, могут вносить свой вклад), это вполне приемлемо. Автор - бывший генеральный директор Национального совета по прикладным экономическим исследованиям. Так что его точка зрения, опубликованная на редакционной странице национальной газеты, определенно имеет вес, даже если она звучит не нейтрально. И, в заключение, мы знаем, что это правда , но мы не можем сказать об этом в энциклопедии, не ссылаясь на надежный источник. Эта статья, как оказалось, очень помогает. С уважением. - Dwaipayan ( talk ) 11:08, 5 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Хм. Я удалил этот комментарий (по причине почти избыточности), однако сохранил ссылку, поскольку она также действительна для предыдущей строки. Кроме того, ссылка была сохранена, поскольку у меня есть планы использовать ее в дальнейшем, позже.

Кстати, почему бы вам не создать для себя страницу пользователя? Взаимодействие становится более забавным и продуктивным, когда редакторы узнают друг друга получше. (Это не значит, что вам нужно раскрывать свою личность!). Вы можете перечислить некоторые из своих интересов и т. д. С уважением.-- Dwaipayan ( talk ) 16:44, 5 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Перейдите в «Мои настройки» (на верхней правой панели). Щелкните вкладку профиля пользователя. Это покажет ваш идентификатор пользователя и номер, а также некоторые другие поля. В поле псевдоним, в моем случае, я добавил «[[User:Dwaipayanc|Dwaipayan]] ([[User_talk:Dwaipayanc|talk]])», чтобы люди видели мою подпись так, как вы видите ее сейчас. Затем щелкните поле рядом с комментарием Необработанная подпись (без автоматической ссылки; не используйте шаблоны или внешние ссылки в этом) . Вот и все. Прочитайте Wikipedia:Sign_your_posts_on_talk_pages для дальнейшей помощи/изменения/стиля. С уважением.-- Dwaipayan ( talk ) 17:12, 5 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет. Я считаю, что концепции настолько различны, что каждая должна иметь свою собственную статью. Кроме того, наличие различных статей облегчает чтение, позволяет различать различные концепции и поощряет статью об исамильском меньшинстве, чтобы ее можно было расширить. Если бы они все были в одной статье, то точка зрения двенадцати затмила бы другие точки зрения. Мир. -- Striver 12:54, 29 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет. Относительно удаления большого раздела в статье: хотя я с вами согласен, для внесения таких изменений обычно требуется консенсус на странице обсуждения. В настоящее время там много предложений, и нет четкого консенсуса, чтобы полностью удалить раздел, как это сделали вы. Поэтому мне пришлось его передобавить. Это техническая проблема: пока просто недостаточно информации для принятия столь радикальных мер. (|-- UlT i MuS ^{( U • T • C | M • E )} 07:37, 9 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Не думаю, что я смогу прояснить свою позицию. У меня сложилось впечатление, что то, что я написал, было проигнорировано. Если вы хотите почитать поподробнее о таких вопросах, см. Wikipedia:Consensus . Консенсус обычно считается хорошей идеей перед внесением изменений, таких как удаление целых разделов. Это делается для предотвращения таких вещей, как войны правок , поэтому соответствующее действие согласовывается до того, как оно будет применено к статье. (|-- UlT i MuS ^{( U • T • C | M • E )} 11:08, 9 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

На самом деле я не читал некоторые другие обсуждения на странице обсуждения. Было бы разумно сказать что-то вроде "удаление раздела из-за грубого консенсуса" в резюме редактирования или что-то в этом роде. То, как вы это выразили, создало впечатление, будто вы просто произвольно решили, что вам не нравится раздел, и поэтому удалили его, что было бы неприемлемо. И нет, я не следую политике, когда это ставит под угрозу цель создания лучших статей. Но видите ли, мы как редакторы должны помнить о собственных предубеждениях. Даже когда я считаю, что статья будет лучше, если удалить контент (как это было в данном случае), я должен помнить, что я могу быть в меньшинстве, и поэтому должен гарантировать, что я не внесу изменений, которые, как я уверен, будут оценены. (|-- UlT i MuS ^{( U • T • C | M • E )} 13:29, 9 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Да, не вижу причин, почему бы и нет. Просто помните, что в сводке по редактированию объяснялось, что это решение сообщества, а не то, что вы придумали в одиночку. (|-- UlT i MuS ^{( U • T • C | M • E )} 08:36, 10 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

На странице обсуждения Роли невоюющих государств и негосударственных субъектов в израильско-ливанском конфликте 2006 года идет обсуждение включения деталей для Израиля. Я считаю, что Израиль следует включить, но детали постоянно удаляются пользователем :Tewfik .

Аргумент Тевфика заключается в том, что он считает незаконность Хезболлы в соответствии с резолюцией ООН 1559. Как это влияет на сбалансированное представление помощи воюющим сторонам, никогда не разъясняется. Тевфик не удалил недавние запросы на продажу оружия Израилю, например, реактивного топлива и GBU-28, но удалил историю таких поставок оружия. Я считаю, что он продвигает точку зрения, что помощь Израилю предоставляется только в ответ на текущий кризис или незаконность Хезболлы в соответствии с резолюцией 1559. Помощь США Израилю на самом деле является давним соглашением, ответственным за размер и состав Армии обороны Израиля. Без этой помощи у них не было бы армии, способной участвовать в конфликте. Это вопрос баланса в статье, и если вы сможете взглянуть и поддержать мою позицию (работал в соответствии с 82.29.227.171), это было бы здорово. RandomGalen 17:14, 10 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Я понял, спасибо в любом случае. RandomGalen 20:50, 11 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за редактирование этой страницы. Мне очень нравится первое предложение, которое вы изменили. Однако я должен предупредить вас, что эта статья подвергается жесткой цензуре со стороны определенной группы пользователей Muslin, которые, похоже, играют в Википедию. Эта страница больше похожа на поле битвы, чем на место для сотрудничества. На самом деле, его нет. К сожалению, из-за этого существует очень высокая вероятность того, что ваши правки вскоре будут подвергнуты цензуре/отменены. Еще раз спасибо за хорошо сформулированное вступительное предложение. Nodekeeper 05:25, 20 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я зарегистрировался, чтобы сделать перевод, который вы предложили на Wikipedia:Translation into English/French . Спасибо за предложение; это выглядит интересно. Просто подумал, что дам вам знать, если вам интересно. -- FaerieInGrey 01:14, 9 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я посмотрел статус FA, и да, раньше так и было. Кажется, на странице было много споров по поводу правок и нарушений NPOV. Я постараюсь не переводить POV на английский. -- FaerieInGrey 16:52, 9 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Готово. Переводить пришлось на удивление мало; я не хотел добавлять спорный спор о том, что его мать, возможно, была еврейкой (это, скорее всего, спровоцировало бы войну правок, даже большую, чем та, что произошла на французском), и большая часть остальной части статьи была просто разделена иначе, чем на английском. Однако я нашел некоторую очень полезную информацию для добавления в раздел «Медицина», так что спасибо за предложение статьи =). -- FaerieInGrey 19:30, 9 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Редактор, который неоднократно портил статьи об исмаилитах , Ага-хане и т. д., недавно создал статью Ага-хани . Статья пытается пропагандировать те же самые воображаемые идеи, которые редактор пытался навязать своим вандализмом. Пожалуйста, просмотрите статью и добавьте свои комментарии к ее записи на странице Статьи для удаления . С наилучшими пожеланиями -- Aylahs ^{(обсуждение)} 15:20, 8 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Bluerain - спасибо за комментарий! -- Aylahs ^{(обсуждение)} 22:07, 10 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Статья об исламских культах была создана редактором, который неоднократно осквернял исмаилитов , Ага-хана и т. д. Он использует статью в попытке переосмыслить различные мусульманские традиции и толкования, которые обычно принимаются как действительные выражения плюрализма ислама, с предвзятостью исключения . В ней делаются безосновательные заявления о перечисленных общинах и все они называются «культы» без какого-либо обоснования или проверяемых источников . До сегодняшнего дня он пытался стричь исмаилитов под одну гребенку, включая в статью записи об Ага-хане , Батинийе и Хашшашине .

Пожалуйста, просмотрите статью и добавьте свои комментарии к ее записи на странице Статьи для удаления . С наилучшими пожеланиями -- Aylahs ^{(обсуждение)} 21:29, 8 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет, Bluerain. Ваш комментарий к этой статье об исламских культах также был бы очень полезен. Она была создана тем же пользователем, что и статья Ага Хани , и он пытался изобразить исмаилитов и другие меньшинства мусульманских общин как культ. См. его страницу «Статьи для удаления» . Спасибо -- Aylahs ^{(обсуждение)} 17:07, 11 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо еще раз за вашу помощь в этом! Оба AfD были успешно закрыты! -- Aylahs ^{(обсуждение)} 14:31, 17 января 2007 (UTC) [ ответить ]

У меня есть раздел об этом на странице обсуждения Template:Islam. Пожалуйста, посмотрите. Что касается фактов, я обсуждал это более 3 месяцев на странице Sufism, и это было окончательное решение. -- Nkv 07:00, 16 января 2007 (UTC) [ ответить ]

По поводу ваших последних изменений на странице Шаблон:Ислам. Пожалуйста, взгляните на то, что я упомянул выше. Суфизм — это во многом ветвь исламского права и должен быть там. Спасибо. -- Nkv 16:21, 18 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Я ценю заметку, которую вы оставили на моей странице. Строго говоря, я думаю, что статья о суфизме — это беспорядок. Она смешивает концепцию тасаввуфа (систематического духовного компонента исламского права) с ориенталистским взглядом на дисциплину и неисламскими людьми, которые называют себя суфиями. Что еще хуже, эти два понятия не разграничены. Однако с исламской точки зрения тасаввуф является неотъемлемой частью религии и преподается в большинстве крупных исламских университетов. Вот почему я отношу его к законам. Шариат — для тела, акыда — для интеллекта, а тасаввуф — для души/сердца. — Nkv 16:48, 18 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Я утверждаю, что проголосовал за 4 - изображение лунной либрации. -- Bluerain talk 08:37, 22 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, укажите IP-адрес, с которого вы проголосовали. Alvesgaspar 08:49, 22 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

IP-адрес — 59.182.32.135, и я проголосовал в 08:39, 22 февраля 2007 (UTC). — Bluerain talk 16:49, 22 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Теперь все в порядке, пожалуйста, продолжайте и вставьте новый голос ниже старого. - Alvesgaspar 19:36, 22 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я утверждаю, что проголосовал за 4 под IP 59.182.32.135. Я изменил свой diff с IP 202.71.137.18. -- Bluerain talk 06:38, 23 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Приветствую, спасибо за замечание. Вы не единственный редактор, который просит об этом. Я поработаю над этим в течение следующих нескольких дней, а затем подтвержу поддержку такого изменения. Спасибо еще раз. ( → Netscott ) 19:29, 10 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет, Bluerain, можешь немного поэкспериментировать с {{ Tnavbar/Sandbox }} и убедиться, что он делает то, что ты хочешь? Вот пример того, что я имею в виду:

• Эта коробка:

  • вид
  • разговаривать
  • редактировать

Спасибо. ( → Netscott ) 00:48, 17 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, его нужно интегрировать в {{ Tnavbar }}, после чего он будет готов к использованию (выше была тестовая версия). ( → Netscott ) 07:00, 17 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Bluerain, благодаря User:David Kernow мои изменения были реализованы. Теперь вы можете использовать Tnavbar с атрибутом fontcolor=(color here) вот так (изучите код в этом разделе обсуждения):

Эта коробка:

• вид
• разговаривать
• редактировать

. Ура. ( → Netscott ) 05:44, 18 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Вы вынесли это сюда, не объяснив, почему это не важно на странице обсуждения. Объясните. -- Matt57 11:42, 7 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваш интерес. Ответил на обсуждение статьи. Я в основном говорю, что, хотя я признаю, что это не самое лучшее, я думаю, что это лучшее на данный момент. Merbabu 18:10, 7 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

дальнейшие комментарии на странице обсуждения. предложить «учреждение». с наилучшими пожеланиями Merbabu 08:25, 8 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

SuggestBot предсказывает, что вам понравится редактировать некоторые из этих статей. Получайте удовольствие!

SuggestBot выбирает статьи несколькими способами на основе других отредактированных вами статей, включая прямое сходство текста, следование викиссылкам и сопоставление ваших шаблонов редактирования с шаблонами других википедистов. Он старается рекомендовать только те статьи, которые другие википедисты отметили как требующие доработки. Ваши вклады делают Википедию лучше — спасибо за помощь.

Если у вас есть отзывы о том, как сделать SuggestBot лучше, пожалуйста, сообщите мне об этом на странице обсуждения SuggestBot . Спасибо от ForteTuba , смотрителя SuggestBot.

PS Вы получили эти предложения, потому что ваше имя было указано на странице запроса SuggestBot . Если это ошибка, извините за путаницу. -- SuggestBot 14:46, 19 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я добавил информацию об этом фрагменте каллиграфии. Спасибо, что сообщили мне. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Enzuru ( talk • contribs ) 13:26, 22 апреля 2007 г.

У меня возникли проблемы с вашими правками в Encyclopedia of the Brethren of Purity . Вы просто вычеркиваете всю избыточную библиографическую информацию и время от времени перемещаете ее и копируете редактирование? Или вы на самом деле удаляете цитаты ссылок? -- Gwern (contribs) 17:57 27 апреля 2007 (GMT)

Здравствуйте, Bluerain. Автоматизированный процесс нашел и удалил изображение или медиафайл, помеченный как несвободный медиафайл, и, таким образом, используемый в рамках добросовестного использования , которое находилось в вашем пользовательском пространстве. Изображение (Image:Island-of-animals.jpg) было найдено по следующему адресу: User:Bluerain/Sandbox . Это изображение или медиафайл пытались удалить в соответствии с критерием номер 9 нашей политики в отношении несвободного контента . Изображение или медиафайл были заменены на Image:NonFreeImageRemoved.svg , поэтому форматирование вашей пользовательской страницы должно быть в порядке. Пожалуйста, найдите бесплатное изображение или медиафайл для его замены или удалите изображение из вашего пользовательского пространства. User:Gnome (Bot) -talk 09:32, 16 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 13:52, 23 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]