Пользователь:Vontheri

УВЕДОМЛЕНИЕ: Я немного занят в обозримом будущем, поэтому сейчас у меня нет столько времени на Википедию. Пожалуйста, простите любую задержку в ответах на любые обсуждения, в которых я мог участвовать.

Добро пожаловать на мою страницу пользователя. Здесь я пишу свои разнообразные мысли о Википедии для одного человека в десятилетие, который действительно может потратить время на ее чтение. Если этот человек — вы, то спасибо!

Я часто удивляюсь, насколько грубыми/невежливыми могут быть многие редакторы. Иногда даже что-то такое простое, как добавление слов вроде «пожалуйста» и «спасибо», может действительно изменить тон вещей. Если бы Википедия была картиной Томаса Коула , то сейчас она находилась бы где-то между «Завершением» и «Уничтожением» . Сколько времени потребуется, чтобы добраться до «Опустошения» ?

У меня есть личная политика, я против политик. Я думаю, что Википедия была бы намного лучше, если бы около 90% политик были уничтожены и здравый смысл использовался бы в каждом конкретном случае. Не все должно быть полностью согласованным во всех случаях. Политики и приоритеты гарантируют, что ошибки будут повторяться; согласованность сильно переоценена.

Я считаю, что Википедия должна стремиться быть сверхобъективной. Пожалуйста, не выдавайте мнение, каким бы распространенным оно ни было, за факт. Если что-то правда, покажите , что это правда; не говорите , что это правда. Часто чрезмерное подчеркивание того, что что-то является правдой/ложью (в зависимости от того, что применимо к конкретной ситуации) или «теорией заговора», служит только для укрепления именно тех убеждений, которые вы пытаетесь искоренить. Люди, которые не мыслят полностью рационально, часто используют тот факт, что новостные агентства или другие источники (например, Википедия) всегда напоминают людям, что что-то «ложно», и будут использовать это как доказательство того, что на самом деле это не так. Разве вы никогда не слышали, чтобы кто-то говорил что-то вроде: «Если Байден действительно законно выиграл выборы 2020 года, то почему «основные СМИ» всегда должны повторять нам, что Трамп проиграл?» Мы должны объяснять , почему что-то является истинным или ложным, используя доказательства, которые говорят сами за себя, а не снисходительно просто рассказывать людям, что является истинным или ложным наизусть. Знайте свою аудиторию.

Например: вместо того, чтобы сказать «X часто ошибочно [цитата] считается причиной рака». Гораздо лучше сказать что-то вроде: «X часто считается причиной рака, однако исследования [цитата] не смогли обнаружить такую ​​связь».

Моя философия Википедии — инклюзивная. Если информация точна и потенциально может быть кому-то полезна , то нет причин не включать ее. Конечно, есть риск, что статьи будут перегружены относительно малоизвестной информацией, скрывающей информацию, которую ищет большее количество людей. Но если статьи правильно организованы и более малоизвестная или конкретная информация помещена в статьи, где она будет доступна тем, кто ее ищет, но не загромождает более заметные статьи, то этого риска можно будет избежать.

Я думаю, что некоторые люди слишком торопятся выдвигать статьи на удаление. Почему им это нравится, я еще не до конца понял. (см. абзац ниже для касательной)* Когда я участвую в обсуждениях удаления, я иногда чувствую себя адвокатом, пытающимся защитить невинные статьи от казни (т. е. удаления).

(Касательно)* Тот факт, что мне трудно это понять, на самом деле является аргументом против моей позиции, а не аргументом за нее. Когда люди говорят что-то вроде: «Я просто не понимаю, как кто-то может быть за/против [политической или философской проблемы]», они обычно говорят это как аргумент в пользу своей позиции. Но если вы чего-то не понимаете, то как вы можете иметь точный взгляд на это?

Если кто-то из читающих это и считающих себя исключителем (например, тот, кто часто выдвигает статьи на удаление и чаще голосует «удалить», чем «оставить») когда-нибудь будет иметь время и желание, не могли бы вы оставить сообщение на моей странице обсуждения, чтобы помочь мне понять вашу позицию и философию? Я хочу понять эту точку зрения.

Я стараюсь никогда не вести себя так, как будто я владею какими-либо статьями, в которые я внес значительный вклад. У каждого есть эго, по крайней мере, в некоторой степени — и я, конечно, не исключение — но пока вы делаете это вежливо и с честными намерениями, я готов выслушать и рассмотреть любые опасения, которые могут у вас возникнуть по поводу моих правок или способов, которыми я редактирую Википедию. По моему мнению, иногда, если вы внесли значительный вклад в статью, то часто лучше оставить эту статью в покое на некоторое время, чтобы дать другим возможность увидеть ваш вклад и внести свои собственные коррективы. (Очевидно, есть исключения, такие как исправление явно ложной информации или удаление вандализма.) Аналогично, если вы очень часто вносите вклад в определенный раздел Википедии, то почему бы не подумать о том, чтобы время от времени делать перерыв на месяц или два, чтобы посмотреть, как Википедия развивается без вас? И если вы считаете, что Википедия или ваш любимый раздел Википедии каким-то образом нуждается в вас, и что все может развалиться, если вы сделаете такой перерыв, или если вы обнаруживаете, что редко можете найти компромисс во время споров на странице обсуждения, то, возможно, это признак того, что вы становитесь «диктатором Википедии».

Я думаю, что слишком большое значение придается тому, сколько правок сделал кто-то. Количество правок ничего не говорит о качестве правок. Я не могу не относиться скептически к мотивам человека, когда вижу редактора с большим количеством правок, но очень маленьким средним размером правок — я еще больше подозреваю, когда средний размер правок отрицательный. Конечно, есть исключения; например: если кто-то заходит в Википедию в первую очередь для того, чтобы исправить грамматические ошибки или удалить вопиющий вандализм. Но чаще всего я не могу не задаться вопросом, действительно ли мотив редактирования заключается в создании энциклопедии или в том, чтобы помешать реальной энциклопедии. Это не может быть показателем хорошего психического здоровья, когда кто-то делает гораздо больше правок за неделю, чем большинство серьезных редакторов за год. Я говорю это не для того, чтобы оскорбить кого-либо, к кому это может относиться, а вместо этого, надеюсь, побудить к самоанализу.

Примечание: этот вопрос уже обсуждался здесь .

Меня очень беспокоит то, как статьи Википедии, связанные с медициной, упрощаются . Людям, ищущим упрощенную медицинскую информацию, доступно множество других онлайн-ресурсов. Изменение таких вещей, как « внутривенный » на «инъекция в вену» или « миокардит » на «воспаление сердца» — это просто покровительственное поведение. (Последний пример может даже вызвать потенциально опасную путаницу, поскольку «воспаление сердца» может также предположительно относиться к другим состояниям, нежели миокардит, например, эндокардиту или перикардиту .)

Некоторые редакторы даже изменили такое распространенное слово, как " orally " на "by mouth"! Люди, которые не знают значения таких слов, как "intravenous" и "orally", вероятно, не читают Википедию изначально, но даже если они это делают, то они могут просто щелкнуть по слову, чтобы перейти к статье о нем и узнать, что оно означает. Такая упрощенная формулировка может быть уместна для Simple English Wikipedia , но нет никаких веских причин делать это в обычной английской версии Википедии, и есть бесчисленное множество причин не делать этого.

Если вы относитесь к людям как к тупым, то они и останутся тупыми, и ничего хорошего не выйдет из того, чтобы держать людей в невежестве. Давайте, пожалуйста, сохраним Википедию местом для расширения знаний, а не местом для их ограничения. Никакие другие разделы Википедии, похоже, не подвергаются этому явлению намеренного тупления, и, если уж на то пошло, статьи, связанные с медициной, должны быть последними , кого будут кромсать подобным образом.

Хотя я не большой поклонник чрезмерной зависимости от «политики», то, что я говорю, согласуется с WP:MEDMOS , который утверждает: « Хорошее энциклопедическое письмо естественным образом научит читателя новым словам и поможет ему обрести уверенность в использовании более сложных слов. Хотя это можно сделать явно, например, с помощью определений в скобках, наиболее естественный способ добиться этого — использовать идиоматические слова, «правильные» слова для чего-либо, в контексте. Хорошее письмо позволит читателю уловить достаточно смысла из этого контекста » .

Это категории статей, в которых вы найдете большинство, но не все, моих правок. Они перечислены исключительно в алфавитном порядке, поэтому нахождение выше или ниже в списке не означает, что какой-либо определенный интерес для меня важнее или менее важен, чем другой:

• Общество, культура, диалекты, антропология и история Аппалачей (произносится как «Апп-ух-лач-ух», а НЕ «Апп-ух-лей-шух»; смотрите это видео с Шарин Маккрамб для объяснения.)
• Биология , биохимия и биотехнология
• Блэкджек , подсчет карт и другие азартные игры с преимуществом
• Экономика , финансы и инвестиции
• География и геополитика
• История
• Медицина , фармакология , анатомия и физиология
• Философия и логика
• Политология , отмена тюрем , восстановительное правосудие и права молодежи
• Психология и социология
• Религия , эзотерика , каббала , оккультизм и мифология
• Рок-музыка : особенно панк-рок , новая волна , пост-хардкор , гранж и классический рок.
• Наука (в целом)
• Чай и травяные чаи
• Трансгуманизм , продление жизни и исследования будущего

(Если это не очевидно, я определенно филомат с разнообразными интересами.)

Хотя на практике оказалось, что основная часть моих самых существенных правок была в статьях, связанных с медициной. Это потому, что это та область, в которой, как я чувствую, я мог бы принести наибольшую пользу, дополняя Википедию. Информация, скажем, об истории или чае может быть интересна многим людям, но информация о медицине может потенциально даже спасти чью-то жизнь. Даже с учетом того, как долго существует Википедия, в статьях все еще отсутствует так много важной и примечательной медицинской информации, или тем, по которым вообще нет статей.

Большинство людей, похоже, рассказывают немного о себе на своей странице пользователя, поэтому, полагаю, я сделаю то же самое:

Я человек . Я с планеты Земля . У меня есть пол . Мне где-то от 5 до 120 лет. Я редактирую Википедию где-то от 5 минут до 20 лет и сделал где-то от 10 до 1 000 000 правок.

Если серьезно, я предпочитаю оставаться максимально анонимным в Википедии. Я бы предпочел ничего не говорить о том, какие у меня есть или не есть полномочия, или какие достижения я мог или не мог сделать. Я могу быть бездомным ; я могу быть миллиардером . Я могу иметь докторскую степень Гарварда ; я мог бы так и не закончить 8-й класс . Я могу быть осужденным преступником ; я могу быть лауреатом Нобелевской премии . Я хочу сказать: я бы предпочел, чтобы мой вклад в Википедию и сообщения на страницах обсуждений оценивались по их собственным заслугам. То, кем я являюсь, не делает мои аргументы более или менее верными или логичными.

(Кстати, я ничего не имею против тех, кто решает рассказать о своей биографии или личной жизни на своей странице пользователя, так что, пожалуйста, не подумайте неправильно. Я просто говорю, почему я лично решил этого не делать.)

О, кстати, я могу быть противоречивым и непоследовательным.