Пользователь:Seeyou

«Вы не можете рассуждением исправить человека с плохим мнением, которое он никогда не приобретал рассуждением». Он мог бы пойти на шаг дальше и заявить, что ни рассуждением, ни реальной демонстрацией фактов вы не сможете убедить некоторых людей в том, что мнение, которое они приняли на веру, неверно. Цитата WH Bates, страница 304 Идеальное зрение без очков.

Приспособление — это закон, столь же непреложный, как закон гравитации. Однако большинство из нас не доверяет этому закону из-за сомнений в себе или замешательства. Вы можете задаться вопросом: «Могу ли я действительно стать хорошим в этом?». «Смогу ли я достичь своей цели?». «Найду ли я успех?». Более полезным вопросом будет не «Могу ли я?», а «Как я могу?». Прогресс — это механика: если вы практикуете что-то с течением времени с вниманием и целеустремленностью к улучшению, вы это сделаете». ^[1] Цитата Дэна Миллмана.

• [1] Является ли близорукость наследственной?

Каково утверждение офтальмологии?

• [2]

Миопия, как правило, наследственная. Seeyou отмечает: Они не говорят, что это наследственное, они предполагают, что это наследственное.

• [3]

Рефракционные ошибки возникают, когда есть несоответствие между длиной глаза и его оптической силой. Эти несоответствия обычно возникают в детстве и, как полагают, зависят как от наследственности, так и от влияния окружающей среды. Seeyou notes : Они не говорят, что это наследственное, они предполагают, что это наследственное.

• [4]

Миопия — это Миопия — это обычно наследственное заболевание, которое обнаруживается в детстве и продолжает ухудшаться, пока окончательно не стабилизируется, обычно во взрослом возрасте. Seeyou отмечает: Они не говорят, что это наследственное, они предполагают, что это наследственное.

• http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15008556

Рост распространенности, по-видимому, обусловлен изменениями окружающей среды, связанными с работой на близком расстоянии, а не генетическим нарушением эмметропизации (= нормальный глаз).

Метод Бейтса не о науке, а о политике. Цитата из раздела обсуждения статьи о методе Бейтса.

• [5]

• [6]

• [7]

Для арбитража. Зайдите в один из крупнейших книжных магазинов [[8]]. Выполните поиск по методу Бейтса. Проверьте курс продажи. Без ответа В: Почему нельзя упомянуть один из крупнейших авторитетов?

См.: [9]

Список оригинальных исследований (OR) в статье «Метод Бейтса и естественное улучшение зрения».

Введение. Поскольку мы, редакторы Википедии, можем быть кем угодно. Единственными источниками, которые мы можем использовать для наших статей, являются ссылки. Книги, по моему мнению, являются лучшим источником, поскольку они не могут измениться после публикации. Веб-сайты на втором месте, поскольку общественность может очень легко их проверить. Решения о том, что следует упомянуть, должны основываться на ссылках, аргументах, весе, балансе источников (скептики против сторонников), политике и рекомендациях. Публикация мнения одного редактора или группы похожих редакторов должна быть неприемлема. Другими словами, оригинальные исследования должны быть категорически запрещены.

Оригинал может быть создан очень легко. См. [10] пример того, как легко может произойти оригинальное исследование. Возможно, этот пример следует использовать в руководстве.

Совет: Арбитры, пожалуйста, сосредоточьтесь на фактах и ​​поведении моих коллег-редакторов и меня самого, чтобы улучшить содержание статей.

Если доступна только одна ссылка, описывающая предмет. Не обязательно должно быть никакого обсуждения, если не предоставлена ​​другая ссылка. Обсуждение простое, следует использовать этот источник. Поскольку Арбитражный комитет не будет делать редакционных заявлений или решений о том, как должны читаться статьи («решения о содержании»), и пользователи не должны просить Комитет принимать такого рода решения, поскольку он этого не сделает. Я приведу пример, а затем задам общий вопрос относительно примера.

Надеюсь, ваш ответ укажет нам направление, в котором мы сможем двигаться дальше.

Примечание: изначально Seeyou хотел привлечь арбитраж. Аргумент Jeske, который привел к этому делу, по моему мнению, недействителен.

В 0. Вы также утверждаете, что seeyou обвиняет кого-либо из своих коллег-редакторов в соответствии с этой ссылкой [11]

Первоначальные проблемы исследования связаны с поведением (имеется в виду незнание ссылок, источников и логики) моих коллег-редакторов.

Статья о естественном улучшении зрения посвящена естественному улучшению зрения. У нас есть один источник, описывающий NVI. Ниже источник и определение.

По словам Джанет Гудрич:

Естественное улучшение зрения: Метод образа жизни для улучшения зрения целостными средствами без использования оптических устройств. Метод Бейтса объединился с современными теориями функций мозга, характера и ответственности за себя и состояние бытия.. ^[2] </blockquote

На данный момент это единственная доступная ссылка. Ссылка ясно дает понять, что BM и NVI не равны. Перенаправление статьи NVI на статью BM предполагает, что NVI равен BM. Это оригинальное исследование. В настоящее время Википедия утверждает, что BM и NVI равны.

Я просил коллег-редакторов предоставить другую ссылку. Они не предоставили.

• В1.1.: Если доступна только одна ссылка и нет аргументов, позволяющих игнорировать эту ссылку, можно ли эту ссылку полностью игнорировать?

• В1.2.: Является ли это ИЛИ, когда мнения редактора(ов) представлены, а важные ссылки, утверждающие что-то иное, игнорируются?

• В1.3. : Ссылки на спорные темы могут иметь источник сторонника и источник скептика. Должны ли эти источники быть одинаково сбалансированы в статье или можно использовать только авторитетные и скептические источники?

• Q1.4. :Определить, какой источник пропаганды следует использовать. Являются ли ставки продаж пропагандистской книги действительным инструментом для определения того, какой вес они должны иметь для использования в качестве ссылки(ок). (Некоторые книжные магазины на www показывают ставки продаж)

Для получения более подробной информации/истории см. [12]

Случай 2 из x Показ графического объяснения Бейтсом его основной теории

Нижеприведенное изображение опубликовано Бейтсом в его книге: Идеальное зрение без очков. Оно присутствует довольно рано в его книге, так как, по словам Бейтса, пациентам (сегодня студентам) достаточно избавиться от напряжения внешних глазных мышц, чтобы глаз вернулся к своей изначальной нормальной идеальной форме. (эмметропический глаз). Позже в своей книге он объясняет, как пациенты могут этого достичь.

Картинка, о которой идет речь. Смотрите эту ссылку [13]

Причины, по которым эта картинка не может стать частью статьи. См. обсуждение [14] Также был запрос RFC. См. [15]

Прочитайте, как прошла дискуссия! Сосредоточьтесь на фактах и ​​реальных аргументах. Предложения о предыстории.

Моим feffoweditors, как общественность может проверить биографию редактора Википедии?

Мнение Seeyou: Боюсь, это не очень-то высокоуровневое обсуждение. Мои коллеги-редакторы полностью игнорируют метод объяснения Бейтса и смешивают его со своим мнением или пониманием.

• В2.1: Должны ли быть запрещены предположения о прошлом редактора, поскольку у общественности и коллег-редакторов нет инструмента, чтобы проверить, действительно ли это правда?

Моим коллегам-редакторам: всегда ли власти говорят правду?

Однако что-то позитивное вылилось в обсуждение. Seeyou и PSWG1921 согласны в этом:

Противоречие метода Бейтса, по мнению нынешних редакторов этой статьи, заключается в следующем: офтальмология (наука) против Бейтса (спор) = хрусталик глаза (находящийся под влиянием цилиарной мышцы) против формы глазного яблока (на которую влияют экстраокулярные мышцы).

См. последнее предложение [16]

Предположим, что эта статья о ком-то, кто утверждает, что наша Земля плоская, и он/она использовал(а) бы картинку, чтобы показать это. Будет ли эта картинка тогда также проигнорирована? Я так не думаю. Доказательство. Смотрите Flat_earth

Согласно [17] Опишите противоречие Статья о противоречивом человеке или группе должна точно описывать их взгляды, независимо от того, насколько они ошибочны или отвратительны. Не забудьте задать вопрос: «Как лучше всего описать это противоречие?» Наша работа не в том, чтобы редактировать Википедию так, чтобы она отражала наши собственные идиосинкразические взгляды, а затем защищать эти правки от всех желающих; наша работа в том, чтобы быть справедливыми ко всем сторонам противоречия. Ситуация: Создатель определенной точки зрения или теории использует изображение для объяснения своей теории.

• В2.2.: Когда в статье присутствует OR, а когда OR отсутствует?

Ситуации:

• А. Редакторы создают свою собственную фотографию и показывают ее в статье.
• Б. Редакторы заявляют, что не понимают картину. (Ронц)
• C. Редакторы используют точную фотографию создателя, чтобы обеспечить максимальную точность.
• D. Редакторы утверждают, что это слишком сложно объяснить (PSWG1921)

Примечание: D — текущий аргумент. Что ж, у нас есть признанный авторитет относительно предмета аккомодации. Его можно очень легко решить, показав картинку Бейтса и картинку авторитета. Смотрите обе картинки [18] Обратите внимание, что картинка верна относительно формы глазных яблок. У близорукого и дальнозоркого глаза глазное яблоко имеет разную форму. Seeyou и PSWG1921 согласны в этом. То, что неверно в картинке Бейтса, можно объяснить текстом со ссылками. Примечание: теория аккомодации Бейтса — самая важная часть его метода. Миопия — самая большая проблема сегодня, связанная со зрением. Не стоит недооценивать опасность миопии.

• В2.3. : Вынуждены ли редакторы Википедии использовать ту же картинку, которую использовал ее создатель(и), чтобы избежать любой формы предвзятости, приводящей к ИЛИ?

Случай 3 из x Показана фотография загорающего Бейтса

Картинка, о которой идет речь. См.: [19] Примечание: также картинка с открытым веком загорания принимается без проблем. Эта картинка правильная, но она гораздо менее интересна, поскольку загорание с открытым веком не встречается ни в одной книге о NVI или BM, опубликованной сегодня. И Бейтс сделал заявление в своем более позднем журнале Better Eyesight. Цитата Бейтса о загорании с открытым веком

Загорание: Позвольте солнцу светить на ваши закрытые веки в течение коротких промежутков времени. Предпочтительно выбирать ранний утренний солнечный свет. Именно световые лучи приносят пользу глазам, а не тепловые лучи. Солнце теряет часть своего эффекта, когда проходит через стекло. ^[3]

Примечание Бейтс говорит: это лучи света, которые приносят пользу глазам, а не тепловые лучи. Примечание: Бейтс говорит о закрытых веках, и он сказал это в 1924 году. Его книга, пропагандирующая загар, была опубликована в 1921 году. Примечание: также: книги, издаваемые сегодня о NVI или BM, не показывают никаких изображений относительно загара с открытыми веками. Только загар с закрытыми веками. Ситуация: когда редакторы подчеркивают информацию, которая может быть очень легко неверно истолкована и может быть очень легко использована для высмеивания предмета, и не представляют рисунок его объяснения его основной теории.

• В3.1. Отражает ли статья желаемую Википедией нейтральную точку зрения?

Примечание: Также существует опасность в размещении этой картинки в Википедии. У некоторых людей проблемы с чтением, но они слепо верят в теорию Бейтса. Seeyou's вопрос к его коллегам-редакторам: Почему фотография загорания принята и почему рис. 4 о главной теории Бейтса неприемлем. Мой совет быть кратким и предельно ясным.

• В3.2: Можно ли публиковать в Википедии (опасные) изображения или редакторы должны действовать мудро в отношении этой опасности? (Некоторые люди испытывают трудности с чтением)
• В3.3: Отражает ли статья нейтральную точку зрения, когда некоторые изображения могут быть показаны, а другие — нет?

Случай 4 из x упоминаний наиболее авторитетной точки зрения в разделе внешних ссылок

Ссылку ниже нельзя упоминать в разделе внешних ссылок. (Источник: Американская академия офтальмологии)

• [20] Визуальная тренировка при рефракционных ошибках. Источник: Американская академия офтальмологии.

Причина, по словам моих коллег-редакторов: это уже ссылка в статье. Примечание: Seeyou представил эту ссылку. Эта авторитетная ссылка (представляет, скажем, 1000 специалистов) относительно спорной темы. Ссылка делает много заявлений, предоставляет много данных для дальнейших и будущих исследований и улучшения статьи.

• В4.1: Логично ли оставлять очень важную ссылку на авторитетный источник, касающийся данной темы, почти незамеченной? Можно ли скрыть эту ссылку в огромном списке литературы?

Примечание: Ссылка требует дальнейшего изучения. Примечание: Офтальмология заявляет в своем заключении: не было продемонстрировано соответствующей физиологической причины для улучшения. Они могли косвенно говорить о форме глазного яблока. Таким образом, они могли косвенно заявить, что основная теория Бейтса не продемонстрирована. Довольно важная ссылка, по моему мнению. Обратите внимание также, что они не делают четкого заявления относительно BM. Они не утверждают, что BM является псевдонаукой. Псевдонаука упоминалась довольно долгое время в заголовке этого информационного окна.

Случай 5 из x заголовок информационного окна

Этот заголовок был изменен совсем недавно. См. [21] Вопрос, который следует задать: есть ли связь между этим арбитражным делом? Обратите внимание, что заголовок по-прежнему OR, поскольку ссылка не указана. Seeyou думает, что после окончания арбитража информационное поле вернется к заголовку pseuoscience.

• В5.1 Можно ли присвоить теме любой статьи метку через информационное окно, не предоставляя ссылку, подтверждающую данную метку?

Прошлый прогресс с коллегами-редакторами

Некоторые примеры вклада famousdog в статью о методе Бейтса.

• [22]

(прокрутите вниз до конца, famousdog относит метод Бейтса к псевдонауке!)

• [23]

(знаменитая собака говорит, что разум — это мозг ?!)

Посмотрите это видео на youtube: [24] В: Ее разум изменил ее мозг или она изменила свой разум? Суть BM/NVI заключается в главенстве разума над телом. Полностью проигнорировано моими коллегами-редакторами!

• [25]

(большой вклад, но \martin Garder не был окулистом или офтальмологом, а был популярным американским писателем-математиком и ученым) (и есть/должен быть авторитет по этому вопросу. Без ответа В: Почему офтальмология так расплывчата в отношении BM/NVI?)

• [26]

(Генетическая теория предполагает, что проблемы со зрением имеют генетический характер, но ученые до сих пор не нашли никаких доказательств в нашей ДНК)

• [27]

( famosudog редактирует опубликованную информацию )

• [28]

( famousdog не проявляет уважения к редактору )

• [29]

(Когда вы можете сделать такое количество правок, вам платят. Действительно ли Википедия дает объективную информацию?! Обратите внимание, эти правки были сделаны менее чем за месяц!!! И посмотрите, в какие статьи вносятся эти правки!)

Увидимся ( обсуждение ) 17:31, 8 декабря 2007 (UTC)

Платное редактирование не обязательно является нарушением какой-либо политики (но поднимает вопрос COI). Экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств, так что... Где ваши доказательства подкупа? - Jéské ^{( Blah v^_^v )} 20:33, 8 января 2008 (UTC)

Меня возмущает намек на то, что мне платят. На самом деле, я просто интересуюсь этой темой и поэтому выделил время в своем (занятом) графике, чтобы убедиться, что эта страница не будет захвачена практикующими специалистами и сторонниками Bates. Поведение Seeyou равносильно преследованию, киберпреследованию и явной личной атаке. Все это, как я считаю, не приветствуется в Википедии. Посмотрим, достаточно ли этого, чтобы вас забанили, поскольку вы не сделали ни одной полезной правки за МЕСЯЦЫ. Famousdog ( обсуждение ) 14:02, 11 декабря 2007 (UTC)

Пошел в арбитраж. Famousdog ( обсуждение ) 14:08, 11 декабря 2007 (UTC)

Сделано. Смотрите здесь. Famousdog ( обсуждение ) 14:24, 11 декабря 2007 (UTC)

Арбитраж

Арбитражный процесс в сообществе Википедии существует для принятия обязательных решений по спорам в Википедии, которые не удалось разрешить ни путем коллективного обсуждения, ни с помощью администраторов, ни с помощью посредничества.

Комитет принимает дела, связанные с поведением редакторов (включая ненадлежащее редактирование), когда все другие пути к соглашению не дали результата, и выносит постановления для решения проблем в редакционном сообществе. Однако он не будет делать редакционных заявлений или решений о том, как должны читаться статьи («решения о содержании»), и пользователи не должны просить Комитет принимать такого рода решения, поскольку он этого делать не будет.

В1 Арбитражному комитету: представляет ли Википедия мнение основных редакторов статьи или содержание статей Википедии основано на письменных, опубликованных, надежных, серьезных ссылках, которые может проверить кто угодно? (мнение основных редакторов статьи, поскольку никто из них не может предоставить другую ссылку, определяющую естественное улучшение зрения!)

Ссылки

• quackenbush goodrich mansfield schneider результат google : [30]
• терапия зрения [31]
• исцеление кризиса [32]
• агарвал [33]

Доказательства реального деструктивного поведения

• [34]
• [35]

Действительно ли была дискуссия о содержании происходящем. Деньги ходят глупые разговоры.

Если эта статья останется основанной на мнениях, она никогда не достигнет нормального уровня качества.

1. ^ {{ | издатель=библиотека new world, Новано, Калифорния | название=Дополнительное мастерство тела и разума | ISBN 1-57731-094-2}}
2. ^ Гудрич, Джанет. (1986). Естественное улучшение зрения. Cellestialarts. п. 211. ИСБН 0-89087-471-9.
3. ^ Квакенбуш, Томас Р. (2000). Лучшее зрение: Полные журналы Уильяма Х. Бейтса. North Atlantic Books. стр. 299. ISBN 1-55643-351-4. {{cite book}}: |pages=есть дополнительный текст ( помощь )