Пользователь:Radar488

Википедия — лучшее, что есть на свете. Любой человек в мире может написать все, что захочет, о любой теме. Так что вы знаете, что получаете наилучшую возможную информацию. — Майкл Скотт

Не слушайте редакторов, которые считают, что «Википедия — авторитетный источник, чувак…» Ваши учителя были правы: любой, кто попытается цитировать эту энциклопедию с открытым исходным кодом как авторитетный ресурс, — болван. Согласно текущим правилам и консенсусу, это мельница для создания производного некачественного контента.

Если вы увлечены какой-то темой, пишите о ней в другом месте. Запустите свой собственный веб-сайт или микро-вики, над которым вы сможете осуществлять полный контроль над конечным продуктом. Или проведите исследование и напишите научную статью или книгу, как это делали взрослые. Не тратьте свое время на проект, который вас увлекает. Вы будете разочарованы, когда незнакомцы со своими непостижимыми целями поглотят и высмеют вашу работу по своему желанию, и вам не будет никакой возможности обратиться за помощью.

Вторичные источники сами по себе не заслуживают внимания и не авторитетны, когда дело доходит до убедительных исторических аргументов: научитесь извлекать информацию из первичных источников и оценивать ее соответствующим образом...

Я продолжу редактировать время от времени, как посчитаю нужным, в основном, когда что-то не так или просто раздражает меня, и я чувствую мотивацию это изменить. Я не буду спорить с редакторами или модераторами проекта, и не беспокойтесь, отправляя мне сообщения о рамках или правилах вашего проекта. Мне все равно.

Ваше здоровье

P.S. Консенсус Википедии неверен — перед суффиксом, например «мл.», должна стоять запятая. Например, правильно будет сказать, что сыном генерал-майора Питера Коновера Хейнса был капитан Питер Коновер Хейнс-младший.

С Новым Годом

Оглядываясь на некоторые старые статьи, я с удовольствием отмечаю тот факт, что те же проблемы, которые сегодня превращают Википедию в токсичный мусорный контейнер (жесткие координаторы проектов и чрезмерно усердные редакторы реверсий, полиция известности и фашистская приверженность «примату вторичного источника»), были проклятием редакторов с благими намерениями по крайней мере за десятилетие до того, как я сюда попал. Я только что вернулся, чтобы подправить несколько вещей, и увидел ветку комментариев к статье десятилетней давности, которая могла бы быть дискуссией, которую я сам вел с координаторами проекта MilHist.

В то же время мой собственный небольшой сайт приближается к 1000 биографических статей и 5 из 7 полковых историй артиллерии США 19 века. И вы не можете редактировать ни одной оксфордской запятой, ", Jr.", или двойного пробела после точки. Я приложил прекрасную коллекцию первичных документов и даже несколько вторичных источников. Я горжусь тем, что создал свой собственный авторитетный вторичный источник, и я еще больше горжусь тем, что он никогда не пройдет проверку в Википедии. Если я когда-нибудь увижу его в списке источников, я лично удалю его. Потому что он не является абсолютно авторитетным , понимаете...

Ура! Radar488 ( обсуждение ) 03:56, 2 января 2024 (UTC)

Проверка в

Приветствую! Прошло некоторое время, но мне нравится время от времени заглядывать сюда и читать некоторые статьи и страницы обсуждений пользователей, чтобы узнать, что происходит в мире Википедии. Рад видеть, что это место по-прежнему представляет собой токсичный мусорный контейнер. Я придерживаюсь всего, что я когда-либо говорил об этом. 100 000+ правок Википедии, как по мне, говорят о «пустой трате времени, которое можно было бы потратить на что угодно другое» — но это только я. Radar488 ( обсуждение ) 07:09, 27 октября 2023 (UTC)

О

Я независимый (то есть, поскольку я делаю это неоплачиваемым образом, любитель ) историк, с достаточным количеством формального обучения и профессионального опыта в моем арсенале. Я интересуюсь в основном федеральной артиллерией времен Гражданской войны в США и стремлюсь когда-нибудь стать авторитетом в этой области. Обычно мне достаточно взяться за исследовательскую работу и завершить ее.

В свободное время я веду центральную базу данных американской артиллерии 19 века. В настоящее время она состоит из четырех полковых историй и 900 биографий офицеров. Изначально я надеялся работать в рамках Википедии, но вскоре это стало невозможным, и я потерял всякий интерес; я веду свой собственный веб-сайт.

У меня есть сильное предпочтение и склонность тяготеть к моему родному Чикагскому руководству по стилю; политика первенства «вторичного источника» Википедии для меня скорее как гвозди по доске. Я не буду спорить об этом — но это глупо.

Я собираю памятные вещи времен Гражданской войны по мере своих возможностей, особенно связанные с артиллерией. У меня также есть небольшая, но весьма респектабельная коллекция визитных карточек федеральных офицеров.

Проекты

~~Активное~~ совершенствование и создание статей, касающихся федеральной артиллерии времен Гражданской войны в США и кампании на полуострове 1862 года, в том числе:

Создано или воссоздано

Сделанные улучшения

Последнее обновление и последнее слово

Проблема

Я попытался еще раз " википедии ", поместив свою статью Алансон Рэндол вперед для обзора Good Article на основе обширных изменений: это было всего два предложения из биографии, когда я ее нашел, и AM Рэндол - одна из моих специальностей. Я был разочарован, но совсем не удивлен оценкой, когда кому-то потребовалось меньше двадцати минут, чтобы ее провалить.

Я думаю, мне было любопытно, и я хотел посмотреть, что произойдет. К сожалению, как и предполагалось, я явно трачу время на этом сайте.

Это не полемика: я много думал об этом и, кажется, наконец понял проблему.

Природа проблемы

Корень проблемы, по-видимому, заключается в базовой несовместимости миссии — на сегодняшний день статья по сути является тем, чем я хочу ее видеть: затрагивает все важные моменты его жизни, основываясь на современных источниках и первичной документации с контекстом в целом надежных исторических вторичных ссылок ( Cullum's Register , William Haskin's History of the First Regiment of Artillery и т. д.). Но, к сожалению, и именно по этой причине , она не подходит для Википедии.

Как я уже говорил, когда я впервые нашел статью, она была неполной, поэтому я в целом закончил ее около года назад (вкратце) с современными источниками и ссылками. В то время мне посоветовали вернуться к работе, используя вторичные документы для надлежащего веса. Проблема: необходимых вторичных документов не было , и, насколько мне известно, больше никто над этим не работает. Поэтому я их создал. Это заняло большую часть года, и работа была рецензирована академическим редактором университетского уровня и опубликована в сети, хотя и независимо. Но тем не менее тщательно исследована и снабжена источниками.

Вот вам уловка-22: источник неадекватен по определению, потому что он не опубликован «надежными источниками». И поскольку я не «профессиональный историк», я не вижу способа создать «надежный источник».

И вот начинается замкнутый круг, потому что для создания статьи мне нужно было найти вторичный источник; поскольку источника не существовало, его нужно было сначала создать; но по определению «надежных источников» я не могу создать «надежный источник». Следовательно, статья не может быть надлежащим образом основана на источнике, потому что «надежного источника» не существует и, безусловно, не может существовать.

Так что по сути это сделать невозможно. По крайней мере, по этим стандартам.

Заключение

С этого момента я буду продолжать делать правки "wiki gnome", как посчитаю нужным. Я, конечно, могу предложить время от времени исправление, которое будет в рамках того, что необходимо/ожидается.

Но что касается попыток создания контента, соответствующего стандартам качества, установленным этим сайтом, я не буду тратить свое время и усилия.

Я историк с классическим образованием, профессиональным опытом и публикациями. Я думал, что Википедия может быть хорошим местом для того, чтобы вынести на свет интересные и малоизвестные темы. Но если для того, чтобы провалить статью, основанную на неделях работы по этим критериям, требуется менее двадцати минут обзора, то, по моему мнению, это не работа, которую стоит делать. Для меня издержки продолжения этого пути слишком высоки, поскольку я могу легко создать вдвое больше контента на своем собственном сайте за то же время и с преимуществом полного редакторского контроля.

Полагаться на вторичные источники не в моей компетенции, так как меня специально учили НЕ делать этого. Я всегда считал, что вторичные источники — это то, что мы должны создавать, используя первичные источники. Мой академический редактор обычно отсылал меня к сильным вторичным источникам — для их библиографий.

Ранее одной из моих целей было создание статей для каждой из рот 1-го по 7-й полки артиллерии США в 19 веке, поскольку большинство из них еще не существуют; я добавил несколько из тех, которые существуют, поскольку было много недостатков. Например, некоторые из создателей, похоже, понимают, что батареи регулярной армии (не 5-го полка) были созданы во время Гражданской войны. Моя собственная работа, конечно, не лишена ошибок, но часть информации, представленной в настоящее время, просто неверна или неполна.

Но как сказано выше, стоимость возможности слишком высока. Я могу сделать НАМНОГО больше в другом месте за то же время.

С этого момента я продолжу работу над своей всеобъемлющей онлайн-базой данных по артиллерии.

Тем из вас, кто продолжает, желаю удачи, что бы это ни было.

Radar488 ( обсуждение ) 08:23, 9 января 2022 (UTC)