Пользователь:Libertatia

Этот пользователь является участником проекта Anarchism WikiProject .

Рабочая страница

Wikipedia, как научный проект, очень сильно сломана. Результатом является то, что качество статей имеет тенденцию меняться обратно пропорционально возможности возникновения споров по ним. Система, которая пытается обойтись без какой-либо практики критического суждения и экспертизы со стороны редакторов, 1) всегда не сможет достичь этого «объективного» состояния; 2) оттолкнет экспертизу; 3) защитит «геймеров»; и 4) будет стремиться производить синтез худших источников, а не лучших. Посредственные работы, экспромтные ссылки, популярные работы, работы, цитирующие другие работы без адекватной проверки, партийные источники, невежественные саркастические разговоры и т. д. — все это неизбежно превзойдет по численности солидный критический материал по любой даже немного спорной теме. И Wikipedia не хватает фильтров, чтобы отделить зерна от плевел. Или она обладает ими в изобилии в виде своих редакторов, но она растрачивает ресурс, превращая редакторов в переписчиков. Как серьезный историк анархистского движения, я могу только призвать читателей подвергать сомнению все, что они находят на таком сайте. К сожалению, можно ожидать, что записи будут как минимум настолько же неверными, насколько и верными.

[Примечание: Ну, похоже, я снова к этому вернулся, выковыривая некоторые из худших искажений здесь. Посмотрим, как долго это продлится.] Libertatia ( обсуждение ) 19:19, 19 августа 2008 (UTC)

Меня зовут Шон П. Уилбур, я работаю внештатным преподавателем университета и штатным ученым — американистом, прошедшим подготовку в области междисциплинарных исследований. Моя первая любовь — литература, но сейчас я в основном работаю историком и архивистом. Я преподаю интеллектуальную историю и критическое мышление, а в настоящее время разрабатываю курс для выпускников по теме «Корни американского анархизма».

Текущие проекты:

• С помощью рук водолазов , The Liberty Site , полный электронный архив Liberty Бенджамина Р. Такера и связанных с ним материалов. Посмотреть рабочий архив pdf здесь.
• Я работаю над крупным проектом по прочесыванию архивов и созданием ряда анархистских библиографий.
• Критическое издание самых ранних трудов Уильяма Батчелдера Грина о денежной реформе.
• Полная биография Грина — «Великая американская работа в процессе».

Мои архивные проекты часто являются ответами на нужды друзей, студентов и коллег. Дайте мне знать, если я могу помочь с проектами, связанными с анархистской историей.

Внешние ссылки:

• В либертарианском лабиринте: анархистская/либертарианская история, тексты и комментарии по смежным вопросам
  • Вики-версия Либертарианского Лабиринта: в процессе
• Из Либертарианской библиотеки: больше анархистских/либертарианских текстов
• Путешествие в Либерти: исследование журнала Бенджа Такера и связанных с ним вопросов
• Проект Уильяма Батчелдера Грина: архив и комментарии об американском мутуалисте XIX века
• Интеллектуальная история: Сама Идея!: общая интеллектуальная история
• Распределительные страсти: фурьеристская научная фантастика с мутуалистским посланием

Историки оппозиционных движений сталкиваются с особым набором проблем, все из которых еще больше усложняют проект создания точных записей в рамках Википедии. Википедия зависит от предположения, что научные стандарты в академической среде и издательской индустрии

• достаточный для проверки качества исходного материала для статей энциклопедии, и
• фильтр, превосходящий открытые дебаты между заинтересованными (хотя, возможно, и недипломированными) исследователями.

Во многих случаях эти предположения, если не обязательно правильны, то по крайней мере функциональны. Они консервативны в том смысле, что это полезно, когда предмет относительно непротиворечив, и когда конфликты, вероятно, будут возникать из-за строго фактического материала. Строгость против оригинальных исследований предотвращает введение странных теорий или сомнительных деталей. Несомненно, в небольшом количестве случаев это помешало или могло помешать некоторым предприимчивым исследователям-любителям собрать воедино новое понимание, но в большинстве этих случаев, вероятно, можно утверждать, что никакая партийная позиция не навязывается.

Однако подход Википедии не лишен серьезных недостатков.

Одной из моих первых правок в Википедии было исправление многочисленных ошибок на странице Уильяма Батчелдера Грина . Что меня сразу поразило, так это то, что почти каждая из ошибок на странице была подтверждена одним или несколькими опубликованными источниками. Длинный раздел из издания Modern Publishers Mutual Banking был приписан Грину, хотя это была работа индийских редакторов. Проведя полную сверку почти всех изданий работы и будучи близко знакомым с прозой Грина, я понял, что ошибка была очевидна. И вопрос, с моей точки зрения, по сути , в факте . Новый текст появляется в иностранном издании, отредактированном с другого посмертного издания, почти через семьдесят лет после смерти автора — это не работа Грина. В других случаях это был вопрос выбора между опубликованными источниками для дат рождения, данных об образовании и т. д. Некоторые опубликованные источники явно неверны. Грин родился в 1819, а не в 1818 году. На самом деле он не окончил Вест-Пойнт, хотя и посещал его, а затем дважды или, возможно, трижды становился офицером.

Неясно, есть ли у Википедии механизм авторитетного выбора между цитируемыми альтернативами такого рода, если они оспариваются в процессе редактирования. Правило об оригинальном исследовании запрещает сбор данных для продвижения аргумента, не найденного в опубликованных источниках, что, по сути, возвышает вторичные источники над первичными и имеет тенденцию отдавать предпочтение наименее нюансированным интерпретациям, поскольку они подлежат наименьшей последующей интерпретации. Традиционная историческая наука придерживается первоисточников, когда это возможно.

Представьте, если бы было необходимо упомянуть все опубликованные ошибки на странице Уильяма Батчелдера Грина , просто потому, что они соответствуют критериям цитируемости. Наша «запись в энциклопедии» могла бы начинаться так:

Уильям Батчелор (или возможный Бланчард) Грин родился в 1818 или 1819 году в Хаверхилле, Массачусетс. Он был принят в Вест-Пойнт и либо окончил, либо нет это учебное заведение.

И так далее.

Когда ученые садятся писать статью в академическую литературу, «точка зрения» входит в их работу двумя довольно разными способами. С одной стороны, в большинстве областей важно сохранять некоторую степень критической объективности при работе над проблемой. Насколько это возможно, ученые должны позволить свидетельствам говорить и избегать навязывания слишком много собственных точек зрения материалу. Это особенно верно для исторических работ, где одной из основных трудностей является понимание первичных документов в их первоначальном контексте. Это часто становится еще большей проблемой для историков радикальных или маргинальных движений , поскольку основные работы, которые предстоит изучить, скорее всего, будут основаны на предположениях, отличных от тех, которых придерживалось большинство или гегемонистские группы в их собственные периоды времени. Когда мы имеем дело с анархистской историей, вероятность иметь дело с сознательными иконоборцами, естественно, велика. Наибольшие трудности в понимании Прудона, возможно, не теоретические, а риторические, в результате меняющегося взаимодействия Прудона с языками « собственности» и государства. По мере того, как он переходит от провокации к подрывной деятельности, нам нужно быть начеку, чтобы следить за ним. То же самое касается и Бенджамина Р. Такера, который, помимо прочего, похоже, в полной мере наслаждался своего рода придирками к антагонисту, которые могли или не могли на самом деле пролить свет на обсуждаемый вопрос. Когда он утверждает, что «добровольные коммунисты» должны быть сторонниками «частной собственности», он мог или не мог на самом деле сказать что-то глубокое. Наш ответ на этот вопрос будет во многом зависеть от того, как мы понимаем значения ключевых терминов. Страницы Liberty полны «дебатов», где никогда не кажется вполне ясным, есть ли на самом деле разногласие или же отсутствие общего набора ключевых терминов помешало проведению каких-либо содержательных дебатов. В дебатах о взаимном банковском обслуживании между Такером и Джошуа Кингом Ингаллсом прозвучало несколько резких слов, а несколько лет спустя в дебатах о «стандарте ценности» прозвучало гораздо больше резких слов. Я начал проект «Путешествие по свободе», чтобы серьезно, по каждому вопросу, проследить ход дебатов, и надеюсь, что это поможет прояснить некоторые исторические вопросы (хотя такие оригинальные исследования , вероятно, не встретят здесь одобрения).

«С другой стороны», конечно, здесь то, что научная объективность в конечном итоге связана с другой половиной дела ученого: накоплением опыта и развитием обоснованной точки зрения. Когда задача написания или редактирования записи требует чего-то большего, чем просто неподготовленная канцелярская работа, компиляция источников, которые дополняют и не противоречат друг другу, имеет место «оригинальное исследование», но это не вызывает возражений в терминах Википедии, потому что, по-видимому, существует только одна цель, к которой нужно стремиться. Точка зрения, сведенная к «полноте и точности», — это своего рода стандарт, который используют библиографы. То, что она часто неадекватна другим, довольно базовым видам вопросов, — это, как можно утверждать, доказано нашим ежедневным взаимодействием в Википедии.

Также в политике Википедии по «POV» отсутствует понимание того, насколько важно для ученых выдвигать спорные аргументы в интересах создания собственного интерпретационного пространства. Карьеры взлетают и падают, особенно в гуманитарных науках, на убедительности порой нелепых интерпретаций. Ссылаться на Дэвида ДеЛеона о распространенности анархизма в американской культуре не совсем то же самое, что ссылаться на Жана Бодрийяра как на источник того, что «война в Персидском заливе не имела места», но между аргументами есть семейное сходство. Сила книги ДеЛеона заключается в ее слегка мономаниакальном стремлении найти анархизм во всей американской традиции. Но строить дальнейшие исследования на основе, которую он устанавливает, — это академическая задача, требующая значительного мастерства и чуткости к конкретным способам, которыми он определяет и рассматривает «американца как анархиста».

Это не вопрос теории заговора, когда мы предполагаем, что словари и другие очень общие источники, как правило, представляют гегемонические взгляды, и не должно быть ничего удивительного, когда гегемонические взгляды оппозиционных движений оспариваются на почве POV. Все это, в некотором смысле, так и должно быть. То, что делают словари, когда они «определяют», является очень неточным видом работы. Составители словарей неизбежно «ведут последнюю войну», когда дело доходит до действительно текущего использования, и они находятся во власти размера и доступности архива — под которым я подразумеваю все , что было опубликовано на английском языке, связанный материал на других языках и любые намеки, которые они нам дают о подавляющем большинстве речевых актов, которые просто не были заархивированы, — когда они пытаются провести научную, историческую работу. Цифровые архивы и проекты, такие как Google Books, уже показали нам неадекватность даже самых научных словарей, таких как Oxford English Dictionary .

Общая инверсия научных ценностей в Википедии, которая поощряет самые абстрактные определения и характеристики, имеет эффект, когда радикальные движения обеспокоены «открытием конверта» для движений, которые едва ли являются оппозиционными вообще. Глядя на различные записи анархистов, сразу становится ясно, что дебаты могут вращаться вокруг самых необдуманных заявлений — если они были зафиксированы в печати — в то время как реальные практики едва ли представлены вообще. Вероятно, анархизм просто не сводится к какому-либо небольшому набору последовательных идеологий. Это не должно нас удивлять. Что еще важнее, это не должно заставлять нас постулировать какой-либо конкретный общий идеологический элемент как необходимый и достаточный для определения «анархизма». Как и любое общественное движение, анархизм лучше всего понимать как набор слабо связанных практик, встроенных в определенную историю личных связей, дебатов, запланированных и основанных учреждений, провалившихся и успешных проектов, расколов, слияний, отпадений и обращений. Рассматриваемая таким образом, сложная история анархизма совсем несложна для понимания.

Этот взгляд также позволяет нам лучше понять связь между «анархо-капитализмом», возникшим в США в XX веке, и основными течениями анархизма. Различные силы работали над ослаблением и расколом анархистского движения США в конце XIX века, от махинаций Маркса в IWA, которые сначала были нацелены на американские индивидуалистические секции, до давления, созданного убийством Мак-Кинли и взрывом в Хеймаркете. Отсутствие массовой базы сделало действия небольшого числа спорщиков и потенциальных лидеров значительно более важными и разделяющими, чем они могли бы быть в противном случае. Анархисты никогда не представляли программу, которая захватила бы значительную общественность, хотя нет никаких оснований полагать, что практические кампании по продвижению проектов взаимопомощи могли бы не быть столь же успешными во времена экономического кризиса, как кооперативные проекты толстовских и «прогрессивных» анархистов или государственно-социалистические проекты белламитовского национализма или лоусонианских «Прямых кредитов для всех». По мере того, как мутуализм стал «философским анархизмом», а эгоизм стал доминирующим элементом в индивидуалистических кругах, упадок практических проектов понятен (хотя сам этот сдвиг все еще нуждается в объяснении.) В любом случае, отступление Такера с поля борьбы устранило сразу главный раздражитель и стимул. Хотя индивидуалистический анархизм не исчез, как утверждают некоторые историки, он, безусловно, занял гораздо более тихую роль, и практики, связанные с ним, утратили большую часть своих первоначальных связей с рабочим движением и социализмом.

Поскольку мутуализм прошел примерно через четыре или пять отдельных фаз, так и не будучи сведен к явной идеологии, большинство споров о деталях на страницах Википедии сводятся либо к повторению плохо информированных слухов, либо к вопиющему ИЛИ. Я думаю, что приемлемый для Википедии синтез возможен, но, вероятно, не раньше, чем будет извлечено больше первичного исходного материала и станет более широко доступным. Современный неомютуализм — мутуализм Кевина Карсона, меня и других, в значительной степени находящихся за пределами мутуалистских федераций и институтов, — вероятно, является движением в поисках более последовательного изложения своих собственных принципов, в настоящее время определяемых сочетанием частичного наследования некоторых или всех ранних традиций и личных связей. Общим знаменателем, очевидно, является не приверженность локковским, праксиологическим или конвенциональным теориям собственности или продвижение определенной земельной реформы или денежной реформы. Современные дебаты по этим вопросам интересны, но очевидный урок, скажем, дебатов Келлога против Грина в 21 веке заключается в том, что ни то, ни другое не адекватно современным условиям. Если бы мутуализм был просто приверженностью старым проектам, он был бы таким же анахронизмом, как утверждают некоторые его критики.

«Редакторы Википедии должны быть настолько бездумными, насколько это возможно, и просто выдавать информацию из источников». - Незаконный редактор

• Страница сочинений
• больше сочинений
• труды по праксиологии
• Поиск WorldCat
• неполный список переводов
  • Молинари, «Утопия свободы»
  • Анонсировано: Транскрипция и завершение перевода Такером дебатов Прудона и Бастиа
• Поиск видео Google
• [ http://scholar.google.com/scholar?hl=en&lr=&q=%22Roderick+T.+Long%22&btnG=Поиск Поиск в Google Scholar]
• Поиск в Google Книгах
• Симпозиумы Общества Молинари - Ян Нарвесон и т. д.
• Приглашенные ученые Центра социальной философии и политики
  • конференции SPPC

и, конечно же,

• футболка «Я люблю Родерика Лонга» ?!

Я заархивирую здесь статью Википедии, написанную обо мне и впоследствии удаленную. Обсуждение удаления — это довольно хрестоматийная Википедия, где даже не ясно, проводили ли участники когда-либо адекватный поиск цитат или просто принимали предложенный частичный поиск как то, что было. Известность остается почти полностью вопросом неосведомленного суждения горстки редакторов, многие из которых, когда страницы политизированы, идеологически мотивированы, а Википедия остается преднамеренно и иронично слепой к вкладам, сделанным за пределами академической среды. В реальном мире, конечно, студенческая курсовая работа, написанная в нужное время, может быть «работой» о Поле Вирилио в течение довольно многих лет, публиковаться несколько раз в модных журналах и переводиться на несколько языков коллегами-учеными.

Шон П. Уилбур (родился 9 марта 1963 года) — американский мутуалист и левый либертарианец.

Он получил степень бакалавра по гуманитарным наукам (английский/история) в Университете штата Орегон в 1989 году, за которой последовала степень магистра по американским культурным исследованиям в Университете штата Боулинг-Грин в 1992 году. Он работал преподавателем в Боулинг-Грин с 1990 по 2001 год и снова с 2005 по 2007 год, читая лекции по философии, интеллектуальной истории, критическому мышлению и интернет-культуре. В середине 1990-х годов Уилбур был членом коллектива Spunk Library и автором влиятельного An Anarchist FAQ. Уилбур начал работать в независимом книжном магазине Pauper's Books в Боулинг-Грин, штат Огайо, будучи аспирантом в 1991 году, позже стал менеджером магазина и купил его в 1997 году.[1] Магазин закрылся в 2003 году, поскольку меняющиеся рыночные условия стали менее благоприятными для независимых книжных магазинов.[1]

Будучи независимым ученым, работающим полный рабочий день, Уилбур является плодовитым блоггером, ведущим блоги From the Libertarian Library, High Hills of Ossapy, In the Libertarian Labyrinth, Travelling in Liberty, Intellectual History: The Very Idea!, на ALLiance и Libertatia Laboratories Audioblog, а также участвуя в работе Mutualist journal club и Carnival of Anarchy.[2] В настоящее время он связан с Anarchist Studies Network, Laughing Horse Book and Film Collective и Movement of the Libertarian Left.

Уилбур критикует Википедию, онлайн-энциклопедию, называя ее «крайне несовершенной» как научный проект, ссылаясь среди прочих причин на отсутствие критического суждения и опыта у ее редакторов.

• «Gun Molls: подход к продуктовой линейке». Ассоциация популярной культуры. Кливленд, Огайо, сентябрь 1991 г.
• «Нейромант как деловой роман». Ассоциация популярной культуры. Индианаполис, Индиана. Сентябрь 1992 г.
• «О виртуальном сообществе». (панель) Жизнь, секс и смерть в цифровом мире. Новая школа социальных исследований, 23 апреля 1996 г.

• «Дромологии: скорость, политика и конец политического государства». Скорость 1.4, 1997.
• «Археология киберпространств: виртуальность, сообщество, идентичность». в Портере, Дэвид, ред. Культура Интернета. Нью-Йорк: Routledge, 1997.

o Переиздано в The Cybercultures Reader. Белл, Дэвид, и Кеннеди, Барбара М., ред. Нью-Йорк, Routledge, 2000.

• «Ежедневное администрирование MOO и как в нем выжить». Хейнс, Синтия и Холмевик, Руне, ред. Hard Wired: On the Design, Use, and Theory of Educational MOOs. Энн-Арбор. Издательство Мичиганского университета, 1998.
• «Что означает эта художественная забастовка?», около 1994 г.
• «Киберпанки» для Synners: к феминистскому постгуманизму?, около 1995 г.
• (совместно с Джесси Коном) «Что не так с постанархизмом?» Теория и политика, Институт анархистских исследований, 31 августа 2003 г.
• «Об использовании ситуационистского интернационала»[3]
• «Эзра Херви Хейвуд», «Бенджамин Р. Такер», «Джосия Уоррен». М. Несс, ред. Энциклопедия революции и социального протеста. Wiley.

• Анархизм в Соединенных Штатах
• Кевин Карсон

1. ^ ab Kess, Stacy (2003-08-09). "Pauper's закрывает 28-летнюю главу". BG News (Bowling Green State University). http://www.bgnews.com/home/index.cfm?event=displayArticlePrinterFriendly&uStory_id=e71009dd-da20-41b6-a84d-578aa4ccdc20. Получено 30.07.2008. 2. ^ "Blogger: Профиль пользователя: Шон П. Уилбур". Blogger. Google Inc.. http://www.blogger.com/profile/16464075094724874400. Получено 30.07.2008. 3. ^ Lawrence, NR (2006). «Фрэнк О'Хара в Нью-Йорке: расовые отношения, поэтические ситуации, постколониальное пространство». Сравнительные американские исследования 4 (1): 85-103. doi:10.1177/1477570006056915.

• Либертарианский лабиринт

o Распределительные страсти - Галерея научной фантастики + Распределительные страсти o Архив проекта Уильяма Батчелдера Грина и комментарии к Уильяму Батчелдеру Грину

• В либертарианском лабиринте — сборник анархистской/либертарианской истории, текстов и комментариев
• Из Либертарианской библиотеки - Дополнительные анархистские/либертарианские тексты
• Путешествие в Либерти — журнал, посвященный Бенджамину Такеру
• Интеллектуальная история: Сама Идея! - Общий блог интеллектуальной истории

Данные о личности ИМЯ Уилбур, Шон П. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ИМЕНА КРАТКОЕ ОПИСАНИЕ Независимый ученый ДАТА РОЖДЕНИЯ 9 марта 1963 г. МЕСТО РОЖДЕНИЯ ДАТА СМЕРТИ МЕСТО СМЕРТИ

Взято с "http://en.wikipedia.org/wiki/Shawn_P._Wilbur" Категории: Рождения 1963 года | Ныне живущие люди | Американские блоггеры | Американские историки | Американские ученые-гуманитарии | Ученые-анархисты | Выпускники Университета Боулинг-Грин | Критики Википедии | Историки анархизма | Левые либертарианцы | Сторонники мутуализма | Выпускники Университета штата Орегон | Авторы альтернативной истории