Пользователь:Джеймс Кэрролл
Пересказ очевидного — первая обязанность разумного человека.
— Джордж Оруэлл , «Столкновение с неприятными фактами — повествовательные эссе», 1939 г.
Почему численность сотрудников Википедии сокращается с 2007 года?
Фон
Любой, кто выполнит поиск в Google по ключевым словам «снижение участия в Википедии», найдет многочисленные статьи о проблеме сокращения рабочей силы в Википедии. [1] [2]
В статье MIT Technology review за 2013 год ситуация кратко резюмируется несколькими утверждениями:
- Основной источник этих проблем не является таинственным. Разрозненный коллектив, управляющий сайтом сегодня, по оценкам, на 90 процентов состоящий из мужчин, управляет сокрушительной бюрократией с часто агрессивной атмосферой, которая отпугивает новичков, которые могли бы увеличить участие в Википедии и расширить ее охват . [3]
Также тревожит существование гендерного разрыва, который по состоянию на 2001 год показал, что менее 15 процентов пользователей являются женщинами. Исследования также показали, что активные пользователи Википедии часто отходят от Википедии на четыре месяца за раз. [3]
Что заставляет многих пользователей исчезать из Википедии, будь то навсегда или временно?
Создатели контентастихиУдаление-Редакторы
Википедия любит называть всех пользователей «редакторами», но это слишком упрощенно, особенно для анализа такой проблемы, как участие рабочей силы. Потратьте время на внесение вклада в Википедию, и станет очевидно, что на самом деле существует два основных класса пользователей: создатели контента и редакторы удаления . Эту черту можно выявить, изучив страницу вклада отдельного пользователя, которая представляет собой упорядоченный по времени список его последних событий редактирования в Википедии.
Видно, что создатели контента, которые проводят большую часть своего времени за исследованиями и добавлением нового текста в статьи, будут иметь положительные байт-счетчики в скобках после каждого события редактирования на своей странице вклада. Однако для редакторов, склонных к удалению (т. е. редакторов удаления), этот байт-счетчик в скобках будет в основном содержать отрицательные числа для их событий редактирования в статьях (и если мы также исключим подсчет их правок на страницах обсуждения).
Создатели контента вкладывают в Википедию иные, более существенные средства, чем редакторы-удалители .
Создатели контента тратят много часов на изучение книг и Интернета, а затем тратят еще больше часов на создание текста, который они будут добавлять в статьи. Создатели контента часто тратят дни на работу над одной статьей. Также интересно недавнее исследование, в котором рассматривались 250 миллионов правок, внесенных в Википедию за первые десять лет ее существования. Только около 1 процента редакторов Википедии сгенерировали 77 процентов контента сайта — таким образом, создатели контента составляют лишь небольшой процент участников сайта. [4]
Однако редакторы-удаления, похоже, тратят на статью всего несколько минут, прежде чем небрежно сократить ее содержание, часто в небрежном стиле. И всего через несколько минут они переходят к другой статье, быстро просматривают ее в первый раз и снова кромсают и поедают ее содержание, как саранча. Эту тенденцию быстро перескакивать со статьи на статью, можно также измерить, изучив страницу вклада пользователя. На этой странице мы можем увидеть, как долго пользователь будет задерживаться на одной статье, прежде чем он сможет перейти к новой статье, чтобы применить новые события редактирования. Редакторы-удаления редко тратят много времени на одну статью, но быстро перескакивают через множество статей в течение дня. И редакторы-удаления гораздо более склонны участвовать в войнах правок, чем создатели контента. К сожалению, мы видим, что редакторы-удальщики редко тратят много времени на исследования, а только бегло читают существующие статьи, прежде чем небрежно вырезать их содержимое, и часто оправдывают свои разрушительные и деморализующие действия, ссылаясь на спорное правило Википедии. [5]
Столкновение культур
Недавние исследования показывают, что число создателей контента уменьшается, в то время как число редакторов-удальщиков на самом деле увеличивается. [4] Также тревожит реальность гендерного разрыва, и то, что менее 15 процентов пользователей Википедии — женщины. [1]
Что же отпугивает женщин и новых пользователей от использования Википедии?
Возможно ли, что новые пользователи и женщины, как правило, являются создателями контента, а старые пользователи, как правило, редакторами удаления? Если так, то это может объяснить, почему новые пользователи, как правило, быстро разочаровываются и не возвращаются в Википедию. В прессе также отмечалось, что на страницах обсуждения Википедии происходят бесконечные препирательства и дебаты в процессе достижения консенсуса, независимо от того, является ли проблема незначительной или значительной. [3] [1] Насколько деморализует создателей контента видеть, как их многочасовая работа небрежно уничтожается за считанные минуты редактором удаления, который тратит больше времени на чтение правил Википедии, чем на ознакомление с содержанием статьи. Похоже, что деморализация, вызванная редакторами удаления с их бесконечными препирательствами по поводу правил на страницах обсуждения, теперь заставляет новых пользователей, женщин и создателей контента массово покидать Википедию. Это должно вызвать тревогу — Википедия теперь похожа на проваливающуюся футбольную команду, у которой слишком мало игроков на поле, но слишком много тренеров на скамейке запасных. Кто-то должен быть на поле, выполняя тяжелую работу по созданию контента, чтобы Википедия выжила и развивалась.
Возможное решение
Если столкновение культур редакторов-удальщиков и создателей контента является источником напряженной атмосферы и сокращения рабочей силы, то можно предпринять шаги для решения этой проблемы.
Возможно, Википедии следует ввести механические ограничения, которые остановят возможность пользователей удалять текст, если этот пользователь не создал значительного количества контента в течение определенного периода времени. То есть, если редактор, склонный к удалению, не может создать некоторое чистое количество контента, то его возможность удалять должна быть механически отключена до тех пор, пока он не проведет дополнительные исследования, не создаст новый контент для статей и не доведет свою сумму Байт-Количеств для Событий редактирования до положительного числа. Другими словами, если кто-то не является администратором и не проводит исследования и не добавляет материал в статьи, то он должен постепенно терять право удалять работу других.
Когда редакторы-удаления начинают тратить больше времени на исследования и написание контента, вполне вероятно, что они станут более чувствительными к деморализации, которую они часто оказывают на создателей контента. И если редактор-удаления НЕ может заставить себя заняться реальным исследованием, то нам следует задаться вопросом, а есть ли им место в Википедии вообще? ... Джеймс М. Кэрролл, создатель контента для Википедии
Ссылки для эссе по темеСокращение рабочей силы
- ^ abc Ли, Эндрю (20 июня 2015 г.). «Can Wikipedia Survive?». New York Times . Получено 11 января 2019 г.
- ↑ Браун, Эндрю (25 июня 2015 г.). «Редакторы Википедии — вымирающий вид». The Guardian . Получено 11 января 2019 г. .
- ^ abc Simonite, Tom (22 октября 2013 г.). «Упадок Википедии». MIT Technology Review . Получено 9 января 2019 г.
- ^ ab Oberhaus, Daniel (7 ноября 2017 г.). «Почти вся Википедия написана всего 1 процентом ее редакторов». Motherboard . Получено 11 января 2019 г. .
- ^ Halfaker, Aaron (25 июня 2013 г.). «Как реакция Википедии на внезапную популярность вызывает ее упадок». Исследовательская статья . Получено 11 января 2019 г.
Джеймс Кэрролл ( обсуждение ) 21:31, 30 декабря 2018 (UTC)
Нельзя позволять пациентам управлять приютом.
Точно так же, как MySpace был обречен на поражение от Facebook, Wikipedia, несмотря на свою нынешнюю популярность, обречена на поражение от будущего более сильного конкурента из-за своей принципиально ошибочной модели управления.
В индустрии разработки программного обеспечения, которая изначально была пионером концепции динамично меняющихся команд для отдельных проектов, пришло понимание того, что каждому проекту постоянно нужен временный лидер, который мог бы быстро разрешать разногласия между членами команды.
Так же, как у корабля может быть только один руль, так и у проекта всегда должен быть какой-то руководитель, иначе команда проекта может легко скатиться к бесконечным ссорам и в конечном итоге к конфликту.
В отличие от Википедии, компании-разработчики программного обеспечения стремились поощрять людей, наиболее увлеченных темой, брать на себя ответственность (по крайней мере, на начальном этапе проекта), а также понимали, что по мере развития проекта, скорее всего, будут снова и снова назначаться новые руководители проекта.
Главный недостаток Википедии заключался в том, что она ошибочно полагала, что если написать достаточно правил и задокументировать их, то члены команды мгновенно превратятся в обученных и саморегулирующихся юристов и смогут быстро и эффективно решать вопросы проекта в демократическом и дипломатическом стиле.
Однако время показало, что, по иронии судьбы, обширный свод правил не проясняет ситуацию, а лишь создает неясность, которую агрессивные личности с ложным чувством права пытаются использовать, иногда в сговоре с другими агрессивными личностями, произвольно навязывая свои решения и планы в отношении проекта (статья ) – иногда диктаторски управляя этой борьбой за власть в течение многих лет, одновременно затормаживая проект.
Единственное спасение для Википедии — исправить свою сломанную модель управления, признав постоянную необходимость в том, чтобы ответственный и дипломатичный человек всегда был во главе проекта, чтобы разрешение конфликтов могло происходить быстро и дипломатично, не перерастая в постоянные иррациональные и эмоциональные споры.Джеймс Кэрролл ( обсуждение ) 11:35, 6 января 2014 (UTC)
