Универсальный базовый доход в Индии

Эту статью необходимо обновить . Пожалуйста , помогите обновить эту статью, чтобы отразить недавние события или новую доступную информацию. ( Октябрь 2018 )

Универсальный базовый доход в Индии относится к дебатам и практическим экспериментам с универсальным базовым доходом (УБД) в Индии . Наибольший импульс пришел из 40-страничной главы о УБД, которую Экономический обзор Индии опубликовал в январе 2017 года. В ней были изложены три темы предлагаемой программы УБД: ^[1]

• Универсальность — намерение предоставить каждому гражданину «базовый доход для покрытия своих потребностей».
• Безусловность — доступность базового дохода для всех, без каких-либо проверок нуждаемости
• Агентство — независимая способность гражданина выбирать, как тратить свои доходы

В исследовании отмечается, что БОД «освобождает граждан от патерналистских и клиентелистских отношений с государством».

Несколько ученых, включая Гая Стэндинга и Пранаба Бардхана , выразили решительную поддержку внедрению UBI как альтернативы коррумпированным и неэффективным существующим социальным программам в Индии. Такие организации, как Ассоциация самозанятых женщин (SEWA) и ЮНИСЕФ поддержали это предложение с момента запуска пилотной программы UBI в Мадхья-Прадеше в Индии в начале 2010 года. ^[2]

В 2016 году идея всеобщего базового дохода в Индии стала большой новостью, заняв более сорока страниц в Экономическом обзоре Индии за 2016–2017 годы ^[3] как серьезное и осуществимое решение проблемы бедности в Индии и надежда для экономики в целом. В Индии эта идея обсуждалась десятилетиями как в государственной, так и в частной сферах. Обсуждение UBI в Индии началось из-за опасений по поводу технологически обусловленной безработицы и плохих результатов текущих программ социального обеспечения. Учитывая огромные размеры Индии, внедрение UBI должно было бы осуществляться государством. Сторонники считают, что эта крупномасштабная программа социального обеспечения может стать революционной и может стать планом по борьбе с бедностью для других развивающихся стран. Однако критики опасаются создания такой широкомасштабной программы, поскольку она может подорвать хрупкую архитектуру социального обеспечения, привести к тому, что уже работающие работники будут выбывать из рабочей силы и поощрять безделье, а также поощрять расточительные расходы. ^[4] В предисловии главный экономический советник Арвинд Субраманиан пишет: «обеспечение всеобщего базового дохода (UBI), который возник как новая бурная идея как в развитых экономиках, так и в Индии». ^[5] В самой главе он отмечает: «Всеобщий базовый доход — это радикальный и убедительный сдвиг парадигмы в мышлении как о социальной справедливости, так и о производительной экономике. Он может стать для двадцать первого века тем же, чем гражданские и политические права стали для двадцатого». ^[6]

С июня 2011 года по ноябрь 2012 года Ассоциация самозанятых женщин (SEWA) и Детский фонд ООН (ЮНИСЕФ) запустили две пилотные программы для изучения влияния безусловных ежемесячных переводов посредством модифицированного и контролируемого испытания. Пилотная программа была примечательна тремя основными способами. Во-первых, она была универсальной, что означало, что каждый отдельный испытуемый, независимо от пола, этнической принадлежности или уровня благосостояния, получал денежный перевод. Во-вторых, эти гранты предоставлялись сверх существующей программы социального обеспечения, то есть они не заменяли уже полученные выплаты. В-третьих, эти две пилотные программы были последними из восьми пилотных программ UBI, которые были реализованы по всему миру. Кроме того, эти пилотные программы были одними из первых в Азии и вторым экспериментом, который проводился в развивающемся мире. ^[4]

Во время глобальной пандемии COVID-19 2020 и 2021 годов в индийской прессе появилось несколько новых статей. В июне и июле 2020 года бывший председатель Экономического консультативного совета при премьер-министре Ч. Рангараджан и директор и вице-канцлер IGIDR в Мумбаи С. Махендра Дев опубликовали статью, в которой утверждали, что Индия теперь должна сделать прежде всего две вещи. Необходимо улучшить систему здравоохранения и создать надежную систему для предоставления минимальной поддержки дохода всем бедным, всем слабым и уязвимым в обществе. В целях минимизации бедности они предлагают базовый доход, но только для женщин старше 20 лет, в размере 4000 рупий в год. По их расчетам, это обойдется в 1,72 лакх крор рупий или 0,84 процента ВВП. Кроме того, они также предлагают расширить систему MGNREGA в сельской местности и ввести программу гарантий занятости в городских районах. ^[7]

Индийские политики провели два важных исследования, проверяющих влияние безусловных денежных переводов в Мадхья-Прадеш и Дели. Первое исследование, проведенное с января по декабрь 2011 года в Нью-Дели, проверяло влияние денежных переводов, предлагаемых в сочетании с существующим общественным благосостоянием. Индийское правительство в партнерстве с SEWA и правительством штата Мадхья-Прадеш провели контролируемое исследование. В ходе этого эксперимента 100 случайно выбранным домохозяйствам предоставлялось 1000 рупий в месяц. Деньги были помещены на имя женщины-главы участвующих домохозяйств в банке. Более амбициозная версия этого исследования была проведена в Мадхья-Прадеш в качестве двухпилотной программы. ^[4]

В 2009 году Ассоциация самозанятых женщин (SEWA) начала организовывать пилотные программы для проверки эффекта безусловного денежного перевода в Мадхья-Прадеше , одном из наименее развитых штатов Индии. SEWA — это профсоюз, созданный в 1972 году для защиты прав самозанятых женщин с низким доходом по всей Индии. Его миссия — повысить уровень жизни женщин в Индии и помочь женщинам достичь полной занятости. ^[8] Целью проекта «Необусловленные денежные переводы в Мадхья-Прадеше» (MPUCTP) является проверка потенциала денежных переводов для решения проблем уязвимости, с которыми сталкиваются индийцы с низким доходом. Необусловленный денежный перевод — это форма универсального базового дохода, поскольку он ежемесячно предоставляет всем гражданским лицам в деревне фиксированное пособие без каких-либо ограничений на то, на что могут быть использованы деньги.

MPUCTP, финансируемая ЮНИСЕФ и реализуемая SEWA, состояла из двух пилотных программ в 2011 и 2012 годах, обе в Мадхья-Прадеше, сельской местности, в которой SEWA пыталась сократить бедность и неравенство. В первом пилотном проекте, который длился 18 месяцев, было выбрано 20 похожих деревень. В восьми деревнях все получили гранты, а в остальных 12 — никто. В половине всех деревень, независимо от того, получила деревня грант или нет, присутствовали представители SEWA, которые контролировали деревню. Эти тестовые деревни имели схожие переменные социально-экономического уровня, доступа к услугам, географического положения и схожую инфраструктуру. Во втором пилотном проекте, который длился 12 месяцев, были выбраны две похожие племенные деревни. Все в одной деревне получили гранты, а в другой деревне никто ничего не получил. В период между двумя пилотными проектами более 6000 человек получили денежные переводы. В обоих пилотных проектах каждому мужчине, женщине и ребенку в выбранных деревнях была предоставлена ​​умеренная безусловная денежная субсидия: 200 на взрослого в месяц и 100 на ребенка в месяц в течение 12 месяцев. Через 12 месяцев их субсидии были увеличены до 300 и 150 соответственно в месяц в течение 6 месяцев. Субсидия на ребенка предоставлялась его матери или другому назначенному опекуну. ^[9] Эти суммы составляли от 20 до 30 процентов ежемесячного дохода семьи с низким доходом. ^[10]

Чтобы распределить деньги среди семей, не имеющих банковских счетов, SEWA использовала банковское обслуживание «на пороге». Некоторые жители деревни с подозрением относились к SEWA, раздающей «бесплатные деньги», опасаясь дальнейших условий. SEWA не могла напрямую решать эти проблемы и зависела от времени и понимания. ^[11]

30 и 31 мая 2013 года SEWA представила свои предварительные результаты исследований на конференции «Безусловные денежные переводы: результаты двух пилотных исследований» в Дели. Результаты показывают многочисленные улучшения в здоровье, производительности и финансовой стабильности. С точки зрения воздействия на здоровье безусловные денежные переводы были связаны с лучшей продовольственной безопасностью и более низкими показателями недоедания у девочек. Меньший дефицит продовольствия улучшил питание детей и привел к более сбалансированному рациону питания. В деревнях-получателях были более низкие показатели заболеваемости, более последовательное медицинское обслуживание и более постоянный прием лекарств. Семьи, получающие денежные переводы, имели больше скота, что помогло улучшить здоровье и финансовую стабильность. Кроме того, показатели производительности возросли, поскольку дети в деревнях-получателях имели более высокие показатели посещаемости школ. Деревни, получающие денежные переводы, имели более высокие расходы на обучение и сельскохозяйственные ресурсы, что способствовало улучшению образования и более высокой урожайности в сельском хозяйстве. Некоторые опасения относительно универсального базового дохода заключаются в том, что он будет препятствовать труду и поощрять потребление алкоголя. Однако получатели денежных средств имели более высокие показатели труда и работы, особенно в условиях самозанятости. И не было никаких доказательств более высокого потребления алкоголя в деревнях-получателях, чем в контрольных деревнях; на самом деле, в племенной деревне-получателе потребление алкоголя фактически снизилось. Влияние на производительность труда было особенно сильным для женщин и племенных общин. Финансовая стабильность значительно улучшилась в деревнях, получающих денежные переводы. Домохозяйства с денежными грантами в три раза чаще открывали новый бизнес или брались за новую производственную деятельность, чем домохозяйства, не получающие денежные переводы. Эти домохозяйства также уменьшили свою задолженность и увеличили свои сбережения, а некоторые даже смогли открыть банковские счета для перевода денежных грантов. ^[12]

Одним из важных факторов, не рассмотренных в исследовании, было влияние экологических опасностей на устойчивость проекта и, таким образом, на более масштабную идею всеобщего дохода. Хотя положительные результаты пилотных программ были ошеломляющими, долгосрочные последствия таких краткосрочных (12–18 месяцев) проектов не могут быть измерены. ^[11] Результаты пилотной программы опровергают многие критические замечания в адрес программы, но необходимы дальнейшие исследования и эксперименты, чтобы проверить осуществимость всеобщего базового дохода для Индии. ^[13]

С 2016 года вокруг идеи внедрения UBI в Индии ведутся серьезные дискуссии и дебаты. В ходе этих переговоров несколько политиков, экономистов и ведущих национальных деятелей выдвинули следующие аргументы относительно UBI и его потенциальных последствий для страны. Хотя UBI в Индии широко обсуждался, конкретная политика, связанная с UBI в Индии, еще не определена и не реализована.

Гай Стэндинг утверждал, основываясь на пилотном проекте SEWA по базовому доходу в Мадхья-Прадеше 2010–2013 годов , что эмансипационная ценность базового дохода превышает его денежную стоимость, когда деньги сами по себе являются дефицитным товаром. ^[14] По мнению Стэндинга, эмансипационная ценность больше, поскольку базовый доход оказывает влияние на экономическую безопасность получателей, которое выходит за рамки увеличения их дохода. Он выделяет четыре объяснения такого влияния: 1) Хотя базовый доход использовался для сокращения задолженности, он также использовался для накопления сбережений на случай болезни или других чрезвычайных ситуаций. В пилотном проекте SEWA по базовому доходу склонность к сбережению была значительно выше среди тех, кто получал базовый доход. 2) Базовый доход снизил уровень и серьезность задолженности за пределами денежной стоимости базового дохода, предоставив домохозяйствам доступ к кредитам на лучших условиях. Например, он уменьшил зависимость от дорогих кредитов от олигополистического класса кредиторов, позволив друзьям и родственникам предлагать кредиты друг другу. Более того, базовый доход стимулировал ростовщиков предлагать более низкие процентные ставки и помогал домохозяйствам избегать взятия новых кредитов. 3) На уровне сообщества базовый доход может стимулировать предпринимательские усилия, уменьшая последствия неудач. Это может, в долгосрочной перспективе, быть полезным для экономической безопасности деревни в целом. 4) Базовый доход повысил устойчивость к экономическим потрясениям, позволяя коллективно реагировать на индивидуальные опасности. Кроме того, базовый доход функционирует как надежный источник дохода в периоды экономической нестабильности.

Гай Стэндинг утверждает, что в отличие от IPDS ( индийской системы общественного распределения ), базовый доход не ограничивает выбор получателя набором субсидируемых товаров. ^[14] Более того, IPDS влечет за собой более высокие издержки, связанные с распределением товаров, которые должны храниться и транспортироваться ветвью правительства. Это особенно затратно из-за децентрализованного характера продовольственных магазинов, которые в настоящее время характеризуют сельскую жизнь Индии. Стэндинг также указывает на определенные издержки, связанные с недостатками текущей схемы. Например, предоставление субсидируемого зерна в некоторых случаях неопределенно, что потенциально накладывает на семьи бремя долгов, а женщины в некоторых случаях должны тратить часы, отделяя хорошее зерно от плохого. По словам Стэндинга, это издержки, которые базовый доход с его более децентрализованной структурой может сократить или избежать.

Существуют два условия, которые создают уникальные возможности для Индии в плане внедрения всеобщего базового дохода (УБД): отсутствие женщин в составе рабочей силы государственного сектора и наличие большого неформального сектора.

Во-первых, UBI поможет индийским женщинам обрести большую финансовую независимость и, таким образом, повысить гендерное равенство. В 2018 году около 75% взрослых индийских женщин не работали вне дома; без источника дохода они финансово зависели от своих мужей или семей. ^[15] Если семейные отношения становятся напряженными, женщинам часто некуда идти, и они вынуждены оставаться в сложной ситуации. Отсутствие дохода ограничивает многих женщин в принятии собственного выбора, даже в ситуациях жестокого обращения и насилия. UBI дал бы этим женщинам некоторую степень автономии. ^[16]

Во-вторых, UBI принесет уникальную пользу Индии из-за ее большого неформального сектора. Более 90% населения Индии работает в неформальном секторе; ^[15] неформальный сектор включает в себя все предприятия с числом работников менее 10 человек, которые не облагаются налогом или не контролируются государственными органами. ^[17] Этот сегмент рабочей силы не получает никаких пособий или пенсий, и, следовательно, работники неформального сектора не имеют доступа к пенсионным сбережениям, медицинским льготам или финансовой безопасности. Важно отметить, что хотя это особенно заметно в сельской Индии, даже без учета сельскохозяйственных секторов экономики более 80% населения Индии по-прежнему заняты в неформальном секторе. ^[18] UBI позволит этой большой части населения иметь некоторую финансовую безопасность в случае безработицы, проблем со здоровьем или любых других смягчающих обстоятельств.

Включение UBI через прямые переводы приведет больше людей в официальную банковскую систему. Это также увеличит доступ сельских жителей к официальным кредитам. Это огромный плюс для фермеров, поскольку они часто попадают в ловушку неофициальной кредитной задолженности. ^[1]

Наибольшая проблема в отношении распределения UBI — это беспокойство по поводу демонстративных расходов, особенно для мужчин в домохозяйстве, на наркотики, азартные игры или алкоголь, поскольку большинство владельцев счетов в сельских банках — мужчины. Другая проблема — сокращение предложения рабочей силы, поскольку застрахованный доход приведет к тому, что люди будут работать меньше часов. Однако эта теория была опровергнута в исследовании, проведенном Банерджи, Ханной, Крейндлер и Олкеном в 2015 году, которые провели метаанализ государственных программ денежных переводов в Гондурасе, Марокко, Мексике, Филиппинах, Индонезии и Никарагуа и обнаружили, что не было значительного сокращения рабочей силы из-за этих программ: «Они не обнаружили значительного сокращения предложения рабочей силы (внутри и вне домохозяйства) для мужчин или женщин из-за предоставления денежных переводов». ^[19] Аналогичные результаты были получены в ходе эксперимента в нескольких деревнях в Мадхья-Прадеш, Индия. Другой аргумент Гендерное неравенство (поскольку больше мужчин имеют финансовый доступ). Другие аргументы против UBI — это издержки, налагаемые на банки при реализации UBI, поскольку это потребует больше рабочих и больше часов, необходимых для внедрения системы. Наконец, есть также утверждение, что замена таких вещей, как продовольственные программы, на UBI подвергнет население большему рыночному риску. Колебание цен повлияет на покупательную способность потребителя. ^[1]

Ключевая проблема связана с «безусловностью работы» предложения о базовом доходе, согласно которому доход выплачивается независимо от статуса занятости человека. ^[1] Некоторые считают, что деньги не следует давать тем, кто не вносит вклад в общество своим трудом. Многие опасаются, что безработные потратят деньги из базового дохода на такие вещи, как алкоголь, сигареты и другие вызывающие привыкание товары. Другое распространенное опасение заключается в том, что универсальный базовый доход отпугнет людей от работы или поиска работы в целом. ^[1]

Очень распространенной проблемой в отношении UBI является то, следует ли его распространять как на богатых, так и на бедных. Большинство сторонников утверждают, что он должен быть всеобщим и основным правом для каждого гражданина. ^[16] Его функция как выплаты всем, богатым и бедным, является самой предпосылкой его универсальности, в отличие от простого базового дохода. Кроме того, многие согласны с тем, что методы определения того, кто будет и не будет иметь право на него, являются дорогостоящими и трудоемкими (открыты для коррупции и утечек в системе) и рискуют оставить без внимания слишком много нуждающихся людей. ^[1] Они отмечают, что UBI может быть эффективной защитной сеткой для любого, кто сталкивается с кризисом, включая представителей среднего класса. Однако может возникнуть сопротивление тому, чтобы богатые люди получали выгоду от UBI.

Другая причина сделать базовый доход универсальным — более логистическая. Чтобы сегментировать население и гарантировать, что нужные люди получают пособия без коррупции, требуется большой объем административной работы, в дополнение к инфраструктуре и технологиям, которые ее поддерживают. ^[20] В этом смысле универсализация важна, потому что потенциал для неправильного распределения и коррупции при таргетировании многими считается слишком большим. Таким образом, не потребуется административной работы для определения и управления бедными из небедных. Таким образом, результат универсализации выгоден для государства и его народа.

Вопрос, который следует рассмотреть, заключается в том, как мы можем справедливо определить эти данные и обеспечить равное распределение, не оказывая при этом слишком большого давления на администрацию. В прошлом были проблемы с распределением программ социального обеспечения, такие как таргетинг и неправильное распределение. Трудно попытаться нацелиться только на бедных и заслуживающих. Будь то самоотчетность или более многомерные критерии идентификации или государственные проверки, критика со многих сторон и сообщения о коррупции. Что касается неправильного распределения, многие заслуживающие домохозяйства исключены из программ социального обеспечения из-за неправильного распределения. «Например, рассмотрим штаты Бихар, Мадхья-Прадеш, Раджастхан, Орисса и Уттар-Прадеш: несмотря на то, что на них приходится более половины бедных в стране, эти штаты получают доступ только к трети ресурсов, потраченных на MGNREGS в 2015–2016 годах» ^[1] MGNREGS — это программа социального обеспечения. Однако эту проблему легче решить, если UBI реализуется посредством прямых депозитов, а не посредством государственного распределения финансирования.

Рассматриваются и предлагаются другие варианты. Одна из идей заключается в том, чтобы нацеливаться на определенные группы населения вместо того, чтобы предоставлять доход всему населению. Эта идея встречает сопротивление со стороны других, для которых универсальность является основополагающим и нерушимым принципом основного дохода. Чтобы сократить расходы ВВП на UBI, были сделаны альтернативные предложения. ^[1] Были озвучены другие варианты более адресной программы: первый — это система «отказа», в которой самым богатым 25% Индии предоставляется возможность выйти. Имена тех, кто входит в верхние 25%, кто решит остаться в программе, будут опубликованы в качестве средства позора. ^[4] Другой вариант — нацеливаться на конкретные маргинализированные и уязвимые группы, такие как инвалиды или вдовы. ^[4] Другой вариант — предоставление UBI в качестве выбора бенефициарам других программ. Люди, получающие другие льготы, будут иметь выбор между выбором UBI. Также были рассмотрены UBI для женщин, поскольку женщины находятся в худшем положении с точки зрения возможностей трудоустройства, образования и финансовой интеграции. Наконец, существует возможность запустить UBI для городских районов, поскольку у них есть банковские счета и доступ к банкам, в отличие от сельского населения, инфраструктура здесь сложная, и в основном они получают выплаты через государство.

Следует рассмотреть вопрос о том, является ли универсальный базовый доход в Индии финансово осуществимым. Исследования показывают, что для внедрения UBI существующие программы социального обеспечения должны быть прекращены, чтобы высвободить ресурсы. ^[4] Это поднимает вопросы, особенно в отношении крупных программ индийского правительства, таких как Система продовольственных субсидий или государственного распределения (PDS) и Национальная схема гарантий занятости в сельской местности имени Махатмы Ганди (MGNREGS), которые должны быть прекращены для внедрения UBI. ^[1] Текущие схемы социального обеспечения обходятся Индии примерно в 3,7% ВВП, но ожидается, что UBI будет стоить 4,9% ВВП. ^[1] Вопрос о том, откуда будет поступать это дополнительное финансирование, остается открытым.

Гай Стэндинг — профессор кафедры исследований развития и соавтор книги « Базовый доход: преобразующая политика для Индии» , в которой утверждается, что базовый доход — это «вопрос социальной справедливости». ^[21] Среди соавторов Стэндинга есть и другие сторонники, такие как Сарат Давала, независимый социолог, который в своем выступлении на TEDx в 2017 году выразил поддержку безусловному базовому доходу из-за его освободительного эффекта. Ренана Джабвала , основатель Ассоциации самозанятых женщин (SEWA), которая содействовала пилотной программе базового дохода, выступает за базовый доход как за «социальную политику, время которой пришло». ^[22] Пранаб Бардхан , профессор экономики Калифорнийского университета в Беркли, объясняет, что «базовый доход вполне может быть финансово осуществимым — не говоря уже о социально желательным — в местах, где порог бедности низок, а существующие системы социальной защиты изношены и дороги в управлении». ^[23] Индийский политик Байджаянт Панда также выступал за базовый доход в Индии, объясняя, что «Индия может быть на самом деле лучшим примером для базового дохода» по сравнению с другими странами. ^[24] В 2019 году ведущая оппозиционная партия Индийский национальный конгресс объявила о схеме NYAY в своем предвыборном манифесте, которая была смоделирована по образцу всеобщего базового дохода. ^[25] Викас Сингх, индийский экономист и сторонник базового дохода, говорил в своем выступлении на TEDX о том, что равенство является основой демократии. ^[26]

• Бедность в Индии
• Доход в Индии
• Универсальный базовый доход во всем мире
• Список моделей базового дохода
• Гарантированный минимальный доход