Соединенные Штаты против Вундерлиха
| Соединенные Штаты против Вундерлиха | |
|---|---|
 | |
| Спор 6 ноября 1951 г. Решение 26 ноября 1951 г. | |
| Полное название дела | Соединенные Штаты против Вундерлиха |
| Цитаты | 342 США 98 ( подробнее ) 72 С. Кт. 154; 96 Л. Ред. 113 |
| История болезни | |
| Прежний | 117 Ct. Cl. 92 (перевернутый) |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Минтон, к которому присоединились Винсон, Блэк, Франкфуртер, Бертон, Кларк |
| Несогласие | Дуглас, к которому присоединился Рид |
| Несогласие | Джексон |
Дело «Соединенные Штаты против Вундерлиха» (342 US 98 (1951)) рассматривалось Верховным судом США .
Спор
Спор возник в ходе выполнения ответчиками контракта на строительство плотины для истца из Соединенных Штатов. Контракт содержал положение о разрешении споров , называемое «пунктом окончательности» или положением «статьи 15», которое передавало споры должностному лицу, заключившему контракт, а окончательная апелляция подлежала рассмотрению главой департамента, чье решение было окончательным и решающим по данному вопросу.
Суд по претензиям
Суд по претензиям отменил фактическое определение, вынесенное министром внутренних дел, посчитав его произвольным, капризным и грубо ошибочным, даже несмотря на то, что одно из положений контракта делало его решение окончательным и решающим для сторон.
Мнение суда
В заключении, подготовленном судьей Минтоном , суд отменил решение 6–3, постановив:
- что положение об урегулировании споров является действительным и подлежащим исполнению и что административное решение руководителя департамента может быть оспорено только при наличии обвинения и доказательств мошеннического поведения, т. е. сознательного правонарушения с намерением обмануть или проявить нечестность.
- Грубая ошибка, подразумевающая недобросовестность, приравнивается к «мошенничеству». Несмотря на то, что в ходе его решений использовались и другие слова, такие как «халатность», «некомпетентность», «капризность» и «произвольность», суд последовательно подтверждал окончательность решения главы федерального департамента, если только оно не было основано на мошенничестве, предполагаемом и доказанном. Так что мошенничество по сути является исключением. Под мошенничеством суд подразумевает сознательное правонарушение, намерение обмануть или быть нечестным.
- Если решение главы федерального департамента в соответствии со статьей 15 должно быть отменено из-за мошенничества, мошенничество должно быть заявлено и доказано, поскольку оно никогда не предполагается. Однако в данном случае никаких случаев мошенничества не было.
Несогласные
Судья Дуглас , при согласии судьи Рида , выразил особое мнение, заявив, что Претензионный суд должен иметь право отменить решение должностного лица, если его поведение явно выходит за рамки дозволенного, будь то мошенничество, извращенность, придирчивость, некомпетентность или просто очевидная неправота.
Судья Джексон выразил особое мнение на том основании, что административное решение может быть подвергнуто импичменту не только из-за мошенничества, но и из-за грубой ошибки, неизбежно подразумевающей недобросовестность.
Смотрите также
Ссылки
