Соединенные Штаты против Willow River Power Co.

Соединенные Штаты против Willow River Power Co.
Верховный суд Соединенных Штатов
Рассмотрено 8–9 февраля 1945 г. Решение принято 26 марта 1945 г.
Полное название дела	Соединенные Штаты против Willow River Power Co.
Цитаты	324 США 499 ( подробнее ) 65 S. Ct. 761; 89 L. Ed.r 1101
История болезни
Прежний	101 Ct. Cls. 222 (перевернутый)
Членство в суде
Главный судья Харлан Ф. Стоун Ассоциированные судьи Оуэн Робертс  · Хьюго Блэк Стэнли Ф. Рид  · Феликс Франкфуртер Уильям О. Дуглас  · Фрэнк Мерфи Роберт Х. Джексон  · Уайли Б. Ратледж
Мнения по делу
Большинство	Джексон, к которому присоединились Блэк, Рид, Франкфуртер, Дуглас, Мерфи, Ратледж
Несогласие	Робертс, к которому присоединился Стоун
Применяемые законы
Поправка V к Конституции США

United States v. Willow River Power Co. , 324 US 499 (1945), является решением Верховного суда США от 1945 года , касающимся вопроса, были ли Соединенные Штаты ответственны в соответствии с Пятой поправкой за « изъятие » частной собственности в общественных целях, когда они построили плотину на судоходных водах, которая подняла уровень воды вверх по течению, чтобы уменьшить напор воды на плотине энергетической компании, тем самым уменьшив производство электроэнергии гидроэлектростанциями компании. Мнение суда примечательно, поскольку оно рассматривает, предоставят ли суды средство правовой защиты, поскольку право собственности было нарушено, или же право собственности существует, поскольку суды будут обеспечивать его соблюдение. [ ^1] Этот вопрос сравнивают с дилеммой, обнаруженной вдиалоге Платона « Евтифрон» . ^[2]

Река Миссисипи , судоходный поток, соединяется с рекой Сент-Круа , еще одним судоходным потоком, немного выше Ред-Уинга, штат Миннесота . Дальше по Сент-Круа, река Уиллоу , несудоходный поток, впадала в Сент-Круа, но несколько лет назад была построена плотина, перекрывающая бывшее устье Уиллоу. Выше этой плотины был вырыт канал, соединяющий Уиллоу с Сент-Круа, и канал также был перекрыт плотиной. Была построена мельница, чтобы использовать напор воды, созданный двумя плотинами. Впоследствии компания Willow River Power Company приобрела землю, прилегающую к этим плотинам, и построила гидроэлектростанцию ​​рядом с ними. Водосброс или отводящий канал под турбинами энергетической компании выходил в реку Сент-Круа. (См. карту.)

Затем Соединенные Штаты построили плотину Ред-Уинг на реке Миссисипи. Плотина подняла уровень воды в Миссисипи выше Ред-Уинга, а также выше Сент-Круа. В результате доступный напор воды на гидроэлектростанции снизился на три фута, что снизило выходную мощность турбин и потребовало от энергетической компании закупать электроэнергию из других источников. Экономический убыток энергетической компании составил 25 000 долларов. Энергетическая компания подала в суд на Соединенные Штаты за изъятие и получила 25 000 долларов. Соединенные Штаты подали апелляцию в Верховный суд. ^[3]

Верховный суд, по мнению судьи Джексона , отменил это решение. Пятая поправка к Конституции США требует справедливой компенсации, когда частная собственность изымается для общественного пользования. Таким образом, она «обязуется перераспределять определенные экономические потери, причиненные общественными улучшениями, так, чтобы они пали на общественность, а не полностью на тех, кто оказался на пути проекта». Однако Пятая поправка «обобществляет не все потери, а только те, которые являются результатом изъятия собственности». Другие убытки, возникающие в результате действий правительства, покрываются общественностью, если вообще покрываются, только когда Конгресс принимает закон, предусматривающий компенсацию. В этом случае такого закона не существует, так что если только этот случай не представляет собой пример «изъятия» «собственности», энергетическая компания не имеет возмещения за свои 25 000 долларов убытков. ^[4]

Затем Суд изложил рассматриваемый им вопрос следующим образом:

[Н]е все экономические интересы являются «правами собственности»; только те экономические преимущества являются «правами», которые имеют под собой законную основу, и только когда они так признаны, суды могут заставить других воздержаться от вмешательства в них или компенсировать их вторжение. Закон давно признал, что право собственности на землю может нести с собой законное право пользоваться некоторыми выгодами от прилегающих вод. Но то, что закрытый каталог абстрактных и абсолютных «прав собственности» на воду парит над данным участком береговой земли, хорошим по отношению ко всему миру, в наши дни не является допустимым предположением. Мы не можем начать процесс принятия решения, назвав такое требование, как у нас здесь, «правом собственности»; является ли оно правом собственности, на самом деле вопрос, на который нужно ответить. Такое экономическое использование является правом только тогда, когда оно является законно защищенными интересами. ^[5]

Рассмотрев прецеденты, регулирующие права на верховье воды, когда нижний бьеф находился в судоходном или несудоходном потоке, Суд пришел к выводу, что ни одно из предыдущих дел не рассматривало именно такую ​​ситуацию (представленную здесь), когда верхняя часть нижнего бьефа находилась в несудоходном потоке, а его основание — в судоходном потоке. Соответственно, не было признанного законного права на то, чтобы вода стекала из нижнего бьефа в судоходный поток. Поэтому Суд постановил:

Мы считаем, что интерес или преимущество истца в высоком уровне воды в реке Санта-Круа как в стоке нижних вод для поддержания ее напора не является правом, защищенным законом, и что нижеприведенное решение, основанное исключительно на потере его стоимости, должно быть отменено. ^[6]

Судья Робертс (к которому присоединился главный судья) выразил особое мнение на том основании, что закон штата признает право собственности на наличие нетронутого источника воды.

• Список дел Верховного суда США, том 324

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:

Соединенные Штаты против Willow River Power Company