Соединенные Штаты против Уайта
| Соединенные Штаты против Уайта | |
|---|---|
 | |
| Рассмотрено 10 ноября 1969 г. Пересмотрено 20 октября 1970 г. Решено 5 апреля 1971 г. | |
| Полное название дела | Соединенные Штаты против Уайта |
| Цитаты | 401 US 745 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | 405 F.2d 838 ( 7th Cir. 1969); сертификат выдан, 394 U.S. 957 (1969). |
| Последующий | В повторном слушании отказано, 402 U.S. 990 (1971); предварительное заключение, 454 F.2d 435 (7th Cir. 1971); в выдаче свидетельства отказано, 406 U.S. 962 (1972); осуждение и приговор утверждены, 470 F.2d 170 (7th Cir. 1972). |
| Холдинг | |
| Разговоры, записанные и отслеживаемые в различных местах, в том числе дома у ответчика, с использованием скрытого радиопередатчика, который носил информатор, не нарушали защиту Четвертой поправки от необоснованных обысков и изъятий. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Множество | Уайт, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Блэкмун |
| Согласие | Черный |
| Согласие | Бреннан |
| Несогласие | Дуглас |
| Несогласие | Харлан |
| Несогласие | Маршалл |
| Применяемые законы | |
| Поправка IV к Конституции США | |
Дело «Соединенные Штаты против Уайта» (401 US 745 (1971)) было решением Верховного суда США , в котором говорилось, что запись разговоров с использованием скрытых радиопередатчиков, которые носили информаторы, не нарушает защиту Четвертой поправки от необоснованных обысков и арестов и, таким образом, не требует ордера . [1]
Факты и процессуальная история
Обвиняемый Уайт был признан виновным в наркотиках в Окружном суде Соединенных Штатов по Северному округу Иллинойса , Восточное отделение. Приговор был основан на доказательствах, полученных из записанных разговоров в 1965 и 1966 годах между обвиняемым Уайтом и правительственным информатором, носившим скрытый радиопередатчик . Уайт обжаловал приговор, утверждая, что разговоры были записаны без его разрешения, что у него были разумные ожидания конфиденциальности (см. Katz ), и разговоры были записаны без ордера, нарушая его защиту Четвертой поправки от необоснованных обысков и изъятий . Таким образом, Уайт утверждал, что записанные разговоры не должны были быть приняты в качестве доказательств. Апелляционный суд Соединенных Штатов по Седьмому округу , 405 F.2d 838, отменил окружной суд и вернул дело на новое место, [2] и был удовлетворен certiorari .
Решение и обоснование
Верховный суд отменил решение Апелляционного суда седьмого округа большинством в четыре голоса , заявив, что использование правительственных агентов для раскрытия разговоров не нарушает Четвертую поправку . Суд заявил, что ожидание обвиняемого, что его коллега не раскроет инкриминирующую информацию полиции, не защищено Конституцией . [ 3] Кроме того, поскольку полицейский осведомитель может записывать записи разговоров с обвиняемым и принимать их в качестве доказательств без ордера, разговоры, записанные в электронном виде, не должны рассматриваться как-то иначе в соответствии с Конституцией. [4] Пока действия полицейского осведомителя считаются разумными следственными усилиями, записи офицера являются законными и допустимыми доказательствами, несмотря на отсутствие ордера. [5]
Большинство также установило, что Апелляционный суд допустил ошибку, применив мотивировку дела «Кац против Соединенных Штатов» , в котором говорилось, что для прослушивания телефонной будки общественного телефона требуется ордер на обыск, поскольку решение по делу Каца от 1967 года не имело обратной силы к разговорам, записанным в период с 1965 по 1966 год. [6]
Особое мнение
Судья Дуглас выразил несогласие, заявив: «Электронное наблюдение — величайший уравнитель человеческой частной жизни, когда-либо известный. Понятия частной жизни, которые основатели закрепили в Четвертой поправке, полностью исчезают, когда мы рабски позволяем всемогущему правительству, провозглашающему закон и порядок, эффективность и другие благие цели, проникать во все стены и двери, которые нужны людям, чтобы оградить их от давления бурной жизни вокруг них и дать им здоровье и силу, чтобы продолжать жить. Сегодня никто, возможно, этого не замечает, потому что жертвой является лишь мелкий неизвестный преступник. Но жертвой является каждый человек, поскольку технология, которую мы превозносим сегодня, является хозяином всех». Он продолжает предупреждать: «Я бы поддержал Каца и подтвердил необходимость судебного надзора в соответствии с Четвертой поправкой за использованием электронного наблюдения, которое, будучи неконтролируемым, обещает привести нас к полицейскому государству».
Судья Харлан выразил особое мнение, отметив, что «неконтролируемое согласованное наблюдение в электронную эпоху является приемлемым методом обеспечения правопорядка, учитывая ценности и цели нашей политической системы». Однако он добавил, что эта терпимость должна быть сбалансирована с полезностью как метода обеспечения правопорядка «в той мере, в какой она может повлиять на чувство безопасности человека». Ссылаясь на «Большого брата» Оруэлла, он написал, что несанкционированный «электронный мониторинг, подлежащий только самоограничению сотрудников правоохранительных органов, не имеет места в нашем обществе», и выразил несогласие на том основании, что риски электронного прослушивателя или наблюдателя не должны налагаться на граждан «по крайней мере без защиты требования ордера».
Судья Маршалл также высказал особое мнение, заявив, что мнение большинства в суде является огромным шагом назад, поскольку оно не позволяет нижестоящим судам разрешать совершенно разрозненные споры в свете конституционных принципов способами, наиболее подходящими для их индивидуальных юрисдикций, и даже зашел так далеко, что напомнил большинству, что Верховный суд не является единственным трибуналом во всей федеральной системе:
По-видимому, теперь Desist следует понимать как утверждение, что все нижестоящие федеральные суды не могут выносить решения по существу всех утверждений об ошибке Четвертой поправки, которые прямо не подкреплены предыдущим решением этого Суда. Если это так, то возникает вопрос, какой цели служит предоставление промежуточного апелляционного пересмотра конституционных вопросов в федеральном уголовном процессе. Мы не должны забывать, что этот Суд не единственный трибунал во всей федеральной системе, на который возложена ответственность за поддержание и развитие Четвертой поправки. Одно дело лишить все федеральные суды, включая этот Суд, возможности применять устоявшееся право страны к делам и спорам, находящимся на их рассмотрении, — как Desist делает с Кацем , — и, по крайней мере, еще один гигантский шаг назад, чтобы помешать нижестоящим судам разрешать совершенно разрозненные споры в свете конституционных принципов. Можно ли серьезно утверждать, как это неизбежно подразумевает мнение большинства, что Апелляционный суд не должен быть отменен сегодня по этим альтернативным основаниям, если бы он просто не обсуждал Каца . Заставлять нижестоящие федеральные суды разрешать споры либо механически, либо неискренне, для меня непростительно. Однако именно это и делает большинство, утверждая, что для нижестоящих судов является ошибкой «рассматривать» дело, основываясь на их «понимании принципов, объявленных» в деле Каца на следующий год или около того.
Смотрите также
Ссылки
Внешние ссылки
