Соединенные Штаты против Силка

Дело Верховного суда США 1947 г.
Соединенные Штаты против Силка
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 10 марта 1947 г.
Решение 16 июня 1947 г.
Полное название делаСоединенные Штаты против Силка
Цитаты331 US 704 ( подробнее )
67 S. Ct. 1463; 91 L. Ed. 1757
Членство в суде
Главный судья
Фред М. Винсон
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас
Фрэнк Мерфи  · Роберт Х. Джексон
Уайли Б. Ратледж  · Гарольд Х. Бертон
Мнение по делу
БольшинствоРид
Погрузка угля

United States v. Silk , 331 US 704 (1947), было делом Верховного суда США относительно трудового права США . Дело касалось сферы защиты работников в соответствии с Законом о социальном обеспечении 1935 года.

Фон

Комиссар внутренних доходов подал в суд на два предприятия за налоги на занятость: одно из них — погрузочно-разгрузочная компания Albert Silk Coal Co, которой управлял г-н Силк в Топике, штат Канзас, и одно предприятие по грузоперевозкам Greyvan Lines, Inc. Комиссар заявил, что налоги должны были выплачиваться в соответствии с Законом о социальном обеспечении 1935 года для сотрудников предприятия. В деле Silk разгрузчики угля предоставляли свои собственные инструменты, работали только по своему желанию и получали согласованную цену за каждую тонну угля, которую они выгружали из железнодорожных вагонов. В деле Greyvan Lines водители грузовиков владели собственными грузовиками, оплачивали расходы на свою деятельность, нанимали собственных помощников и получали оплату на сдельной или процентной основе. Предприятия утверждали, что погрузчики угля или водители грузовиков, выполнявшие работу, были независимыми подрядчиками и, таким образом, не подпадали под действие налогов на социальное обеспечение. В обоих случаях окружной суд и окружной апелляционный суд постановили, что погрузчики угля или водители грузовиков были независимыми подрядчиками. Комиссар подал апелляцию.

Суждение

Верховный суд постановил, что разгрузчики угля были «сотрудниками» в соответствии с Законом о социальном обеспечении 1935 года. Должны были применяться те же принципы, что и в Национальном законе о трудовых отношениях , как это было изложено в деле NLRB против Hearst Publications . [1] Водители грузовиков не были сотрудниками, а скорее независимыми подрядчиками.

Судья Рид вынес решение суда. [2]

Закон о социальном обеспечении 1935 года стал результатом длительного рассмотрения президентом и конгрессом зла бремени, которое лежит на большом количестве наших людей из-за неуверенности в современной жизни, особенно старости и безработицы. Он был принят в попытке скоординировать усилия правительства и промышленности для решения проблем. [3] Основным методом, принятым конгрессом для достижения своих целей, было обеспечение периодических выплат в виде аннуитетов пожилым людям и компенсаций работникам в периоды безработицы. Налоги на занятость, такие как те, которые мы здесь рассматриваем, необходимы для получения дохода для федерального участия в программе облегчения. Работодатели не платят налоги за определенные группы работников, такие как сельскохозяйственные или домашние работники, но ни одно из этих исключений не применимо к этим случаям. §§ 811 и 907. Налоги взимаются в виде акцизов с процента заработной платы, выплачиваемой не освобожденным от уплаты налога работникам. §§ 804 и 901; IRC §§ 1410, 1600. «Заработная плата» означает все вознаграждения за занятость, которые подпадают под действие Закона, в денежной или иной форме. §§ 811, 907; IRC §§ 1426(a), 1607(b). «Занятость» означает «любую услугу, любого характера, выполняемую... работником для своего работодателя, за исключением... сельскохозяйственного труда и т. д.». §§ 811(b), 907(c); IRC §§ 1426(b), 1607(c). Вследствие охвата работников, заработная плата которых является основой для налогов на занятость в соответствии с налоговыми разделами законодательства о социальном обеспечении, права на выплаты пособий по федеральному страхованию по старости зависят от получения заработной платы в качестве работников в соответствии с теми же разделами. 53 Stat. 1360, §§ 202, 209(a), (b), (g), 205(c), (1). См. Social Security Board v. Nierotko , 327 US 358. Эта связь между налоговыми разделами и разделами о пособиях подчеркивает основную цель законодательства — защиту его бенефициаров от некоторых тягот существования. Helvering v. Davis , supra, at 301 US 640. В Законе нет определения работодателя или работника, применимого к этим случаям. См. § 907(a) и IRC § 1607(h). Сравните, что касается занятости по найму, с IRC § 1532(d) с поправками, внесенными PL 572, 79th Cong., 2d Sess., § 1. Ничего, что могло бы помочь в определении сферы охвата налоговых разделов Закона о социальном обеспечении, не привлекло нашего внимания в законодательной истории принятия Закона или поправок к нему.

Поскольку Конгресс ясно дал понять своими многочисленными исключениями, такими как, например, широкие категории сельскохозяйственного труда и домашней прислуги, 53 Stat. 1384, 1393, что его целью не было сделать так, чтобы Акт охватывал всю сферу услуг для каждого делового предприятия, рассматриваемые разделы следует читать с учетом исключений. Однако сама специфика исключений и общность определений занятости [4] указывают на то, что термины «занятость» и «работник» должны толковаться для достижения целей законодательства. Поскольку федеральное законодательство о социальном обеспечении является атакой на признанные пороки в нашей национальной экономике, ограниченное толкование формулировки судами не будет соответствовать его цели. Такое толкование только в значительной степени способствовало бы продолжению трудностей, для которых было разработано средство, и побудило бы некоторых работодателей и работников к ловким схемам, чтобы избежать немедленного бремени за счет выгод, которых добивается законодательство. [5] Эти соображения до сих пор направляли наше толкование Акта. Buckstaff Bath House Co. против McKinley , 308 US 358; Social Security Board против Nierotko , 327 US 358.

Конечно, это не означает, что все, кто оказывает услуги отрасли, являются наемными работниками. Сравните Metcalf & Eddy v. Mitchell , 269 US 514, 269 US 520. Очевидно, что частный подрядчик, который обязуется построить по фиксированной цене или по себестоимости плюс новый завод по спецификациям, не является наемным работником обслуживаемой таким образом отрасли, как и его наемные работники. Дистрибьютор, который обязуется продавать на свой страх и риск продукт другого, или производитель, который соглашается таким образом производить для другого, обычно не может считаться имеющим отношения работодателя и наемного работника. Производство и дистрибуция являются разными сегментами бизнеса. Цели законодательства не нарушаются, потому что правительство собирает налоги на занятость с дистрибьютора, а не с производителя, или наоборот.

Проблема различения между служащим и независимым подрядчиком или между агентом и независимым подрядчиком создавала трудности на протяжении многих лет, прежде чем социальное законодательство умножило свою значимость. Когда этот вопрос возник в ходе администрирования Национального закона о трудовых отношениях, мы указали, что правовые стандарты для установления ответственности за действия служащих, служащих или агентов не были сведены к такой определенности, чтобы можно было сказать, что существует «какой-то простой, единообразный и легко применимый тест». Слово «служащий», как мы сказали, не использовалось там как художественное слово, и его содержание в его контексте было федеральной проблемой, которую следовало толковать «в свете вреда, который нужно исправить, и цели, которую нужно достичь». Мы пришли к выводу, что, поскольку этой целью было устранение трудовых споров и промышленных раздоров, «служащие» включали работников, которые были таковыми в качестве вопроса экономической реальности. Целью Закона было устранение неравенства переговорной силы в спорах по поводу заработной платы, часов работы и условий труда. Мы отклонили тест «технических концепций, относящихся к юридической ответственности работодателя перед третьими лицами за действия его служащих». Это часто называют правом контроля, осуществляемым или нет, над способом предоставления услуг в отрасли. Переформулирование Закона, Агентство, § 220. Мы одобрили заявление Национального совета по трудовым отношениям о том, что

Основным соображением при определении применимости законодательного определения является то, включают ли реализация заявленной политики и целей Закона обеспечение индивидууму прав, гарантированных Законом, и защиты, предоставляемой Законом.

Трудовой совет против Hearst Publications , 322 US 111, 322 US 120, 322 US 123-124, 322 US 128, 322 US 131.

Применение законодательства о социальном обеспечении должно следовать тому же правилу, которое мы применили к Национальному закону о трудовых отношениях в деле Херста . Это, конечно, не оставляет судам свободы определять отношения между работодателем и работником без учета положений Закона. Налогоплательщик должен быть «работодателем», а человек, получающий заработную плату, «работником». Нет никаких признаков того, что Конгресс намеревался изменить обычные деловые отношения, посредством которых одна бизнес-организация получала услуги другой для выполнения части производства или распределения. Немногие предприятия настолько полностью интегрированы, что могут сами производить сырье, изготавливать и распределять готовую продукцию среди конечного потребителя без помощи независимых подрядчиков. Закон о социальном обеспечении был составлен с учетом этой промышленной ситуации как части среды, в которой он должен был применяться. Если часть промышленного процесса находится в руках независимых подрядчиков, именно они должны платить налоги на социальное обеспечение.

Долгосрочные положения Казначейства и Федерального агентства безопасности (H.Doc. 595, 79th Cong., 2d Sess.) признают, что независимые подрядчики существуют в соответствии с Законом. Соответствующие части изложены на полях. [6] Конечно, право отрасли контролировать, как «должна выполняться работа», является фактором при определении того, является ли работник наемным работником или независимым подрядчиком.

Правительство указывает, что положения были истолкованы Комиссаром внутренних доходов для покрытия представленных здесь обстоятельств. Это показано в его дополнительных налоговых оценках. Другие примеры таких административных определений доводятся до нашего сведения. [7]

Что касается положений, относящихся к эффекту контрактов, мы считаем, что их формулировка закона не может быть успешно оспорена. Контракты, как бы они ни были «искусно разработаны», Лукас против Эрла , 281 US 111, 281 US 115, не должны позволять перекладывать налоговую ответственность, как это определенно установлено законами. [8]

Вероятно, совершенно невозможно извлечь из закона эмпирическое правило для определения границ отношений между работодателем и работником. Агентство социального обеспечения и суды обнаружат, что степень контроля, возможности получения прибыли или убытка, инвестиции в объекты, постоянство отношений и навыки, необходимые для заявленной независимой операции, важны для принятия решения. Никто не контролирует, и список не полон. Эти разгрузчики и водители грузовиков и их помощники, с одной стороны, являются неотъемлемой частью бизнеса розничной торговли углем или перевозки грузов. Их энергия, забота и суждение могут сохранить их оборудование или увеличить их доход, но Грейван и Силк являются директорами своего бизнеса. С другой стороны, водители грузовиков нанимают своих собственных помощников, владеют своими грузовиками, оплачивают свои собственные расходы, за небольшими исключениями, и зависят от своей собственной инициативы, суждения и энергии в значительной степени своего успеха.

Оба нижестоящих суда в обоих случаях определили, что эти работники являются независимыми подрядчиками. Эти выводы были сделаны судами из фактов, относительно которых нет реального спора. Выдержки из приведенных ниже мнений показывают причины их выводов. [9]

Полностью принимая во внимание совпадение двух нижестоящих судов в противоположном результате, мы не можем согласиться с тем, что разгрузчики в деле Silk были независимыми подрядчиками. [10] Они предоставили только кирки и лопаты. У них не было возможности получить или потерять что-либо, кроме как от работы своих рук и этих простых инструментов. То, что разгрузчики не работали регулярно, не имеет значения. Они работали в ходе торговли или бизнеса работодателя. Это подпадает под действие Закона. [11] Они относятся к группе, которой Закон о социальном обеспечении был призван помочь. Silk имел возможность осуществлять весь необходимый надзор за их простыми задачами. Разгрузчики часто признавались наемными работниками в делах о правонарушениях. [12]

Также есть случаи, когда водители-владельцы грузовиков или фургонов были признаны наемными работниками [13] в судебных исках о несчастных случаях, правонарушениях или в соответствии с законами о компенсации работникам. Но мы согласны с решениями ниже в делах Силка и Грейвана, что там, где соглашения оставляют владельцам водителей такую ​​большую ответственность за инвестиции и управление, как здесь, они должны считаться независимыми подрядчиками. [14] Эти владельцы водителей являются мелкими предпринимателями. Они владеют своими собственными грузовиками. Они нанимают своих собственных помощников. В одном случае они перевозят для одного бизнеса, в другом — для любого клиента. Различие, хотя и важное, не является контролирующим. Это общая ситуация, включая принятый риск, осуществляемый контроль, возможность получения прибыли от разумного управления, отличает этих владельцев водителей как независимых подрядчиков.

Блэк-джей, Дуглас-джей и Мерфи-джей согласились с принципами, но не согласились с их применением, заявив, что они бы также считали водителей грузовиков Greyvan наемными работниками. Ратледж-джей заявил, что он бы вернул дело в окружной суд для пересмотра позиции водителей грузовиков Greyvan в свете принципов, изложенных судом.

Смотрите также

Ссылки

  1. ↑ 322 США 111 (1944)
  2. ^ 331 США 710-719
  3. ↑ Послание президента от 17 января 1935 г. и отчет Комитета по экономической безопасности, H.Doc.No.81, 74-й конгресс, 1-я сессия; S.Rep. No.628, 74-й конгресс, 1-я сессия; S.Rep. No.734, 76-й конгресс, 1-я сессия; H.Rep. No.615, 74-й конгресс, 1-я сессия; H.Rep. No.728, 76-й конгресс, 1-я сессия. Steward Machine Co. против Davis, 301 US 548; Helvering против Davis , 301 US 619.
  4. ^ См. 53 Stat. 1384, 1393: «Термин «занятость» означает любую службу, выполненную до 1 января 1940 года, которая была занятостью, как определено в настоящем разделе, до такой даты, и любую службу, любого характера, выполненную после 31 декабря 1939 года в пределах Соединенных Штатов служащим для лица, нанявшего его, независимо от гражданства или места жительства того или другого, за исключением...». Сравните 49 Stat. 639 и 643.
  5. ^ В этих записях нет никаких признаков уклонения от уплаты налогов.
  6. ^ Постановление казначейства 90, обнародованное в соответствии с Разделом IX Закона о социальном обеспечении, Статья 205: «Как правило, отношения существуют, когда лицо, для которого оказываются услуги, имеет право контролировать и руководить лицом, которое оказывает услуги, не только в отношении результата, который должен быть достигнут работой, но также в отношении деталей и средств, с помощью которых этот результат достигается. То есть, работник подчиняется воле и контролю работодателя не только в отношении того, что должно быть сделано, но и в отношении того, как это должно быть сделано. . . . Право на увольнение также является важным фактором, указывающим на то, что лицо, обладающее этим правом, является работодателем. Другими факторами, характерными для работодателя, являются предоставление инструментов и предоставление места для работы лицу, которое оказывает услуги. В целом, если лицо подчиняется контролю или руководству другого лица только в отношении результата, который должен быть достигнут работой, а не в отношении средств и методов достижения результата, оно является независимым подрядчиком, а не работником». «Если существуют отношения работодателя и работника, обозначение или описание отношений сторонами как иных, чем отношения работодателя и работника, не имеет значения. Таким образом, если два человека фактически находятся в отношениях работодателя и работника друг к другу, не имеет значения, обозначен ли работник как партнер, соучастник, агент или независимый подрядчик». «Измерение, метод или обозначение компенсации также не имеет значения, если отношения работодателя и работника фактически существуют». «Лица, оказывающие услуги в качестве независимых подрядчиков, не являются работниками. Как правило, врачи, юристы, стоматологи, ветеринары, подрядчики, субподрядчики, публичные стенографисты, аукционисты и другие лица, которые занимаются независимой торговлей, бизнесом или профессией, в которой они предлагают свои услуги населению, являются независимыми подрядчиками, а не работниками». 26 CFR § 400.205. См. также Положение Казначейства 91, 26 CFR § 401.3.
  7. ^ Ссылка на эти дела не подразумевает одобрения или неодобрения результатов. Дела показывают толкование регулирования агентством. United States v. Mutual Trucking Co., 141 F.2d 655; Jones v. Goodson, 121 F.2d 176; Magruder v. Yellow Cab Co., 141 F.2d 324; Texas Co. v. Higgins, 118 F.2d 636; American Oil Co. v. Fly, 135 F.2d 491; Glenn v. Standard Oil Co., 148 F.2d 51.
  8. ↑ Грегори против Хельверинга, 293 US 465; Гриффитс против Хельверинга, 308 US 355; Хиггинс против Смита, 308 US 473; Хельверинг против Клиффорда, 309 US 331.
  9. ^ Соединенные Штаты против Силка, 155 F.2d 356, 358-359: "Но даже когда они работают на ответчика, они не подлежат его контролю в отношении метода или способа, которым они должны выполнять свою работу. Неоспоримым доказательством является то, что единственный надзор или контроль, который когда-либо осуществлялся или мог осуществляться над перевозчиками, заключался в том, чтобы выдать им товарный чек, если они были готовы его взять, и позволить им доставить уголь. Они были свободны выбирать любой маршрут, чтобы пойти или вернуться. От них даже не требовалось брать уголь для доставки". "Мы считаем, что отношения между ответчиком и разгрузчиками существенно не отличаются от отношений между ним и перевозчиками. В ответ на вопрос на перекрестном допросе ответчик показал, что разгрузчики сделали то, что им сказал его суперинтендант на угольном складе, но, если рассматривать это в свете всех его показаний, все, что означал этот ответ, это то, что они разгрузили назначенный им вагон в назначенный бункер...". «Неоспоримые факты не устанавливают такой разумной меры управления и контроля над методом и средствами выполнения услуг, выполняемых этими работниками, которая необходима для установления правовых отношений работодателя и работника между ответчиком по апелляции и рассматриваемыми работниками». Greyvan Lines против Harrison, 156 F.2d 412, 414-416. После изложения вывода суда первой инстанции о том, что водители грузовиков не были работниками, апелляционный суд отметил: «Апеллянт утверждает, что при определении этих фактов суд не привел в исполнение важные положения контрактов, которые, как он утверждает, ясно показывают сохранение права контроля над водителями грузовиков и их помощниками в отношении методов и средств их работы, которые, как признано, являются критерием для определения рассматриваемых здесь отношений...». Затем он обсудил руководство и пришел к следующему выводу: «Хотя верно, что многие положения руководства, если их строго соблюдать, в значительной степени способствовали бы установлению отношений между работодателем и работниками компании и ее водителей грузовиков, мы согласны с ответчиком, что имелись доказательства, оправдывающие игнорирование судом этого руководства. Оно было подготовлено только в апреле 1940 года, хотя налоговый период, о котором идет речь, длился с ноября 1937 года по март 1942 года, и не было никаких доказательств, подтверждающих какие-либо изменения или ужесточение контроля после его принятия и распространения; один водитель показал, что ему никогда не было поручено следовать изложенным в нем правилам; должностное лицо компании показало, что руководство было подготовлено группой из трех человек, которые больше не работают у них, и что оно было непрактичным и не соблюдалось». После обсуждения проблемы помощника появляется следующее заявление: «... компания не может нести ответственность за налоги на заработную плату лиц, над которыми она не осуществляет никакого контроля и о чьей занятости она не имеет сведений.И этот элемент контроля водителей грузовиков над их собственными помощниками в значительной степени препятствует возникновению отношений работодатель-работник между ними и Компанией. Хотя многие факторы в этом случае указывают на такой контроль, который приводит к возникновению таких отношений, мы считаем, что наиболее важный из них отсутствует из-за полного контроля водителей грузовиков над тем, сколько, если таковые имеются, и каких помощников они используют в своей работе... "
  10. ↑ См. Грейс против Магрудера, 148 F.2d 679.
  11. ^ IRC, глава 9, подраздел A, § 1426(b), с поправками, 53 Stat. 1384: «Термин «занятость» означает любую услугу, выполняемую... работником для лица, нанимающего его... за исключением —» «* * * *» «(3) Временная работа, не связанная с торговлей или бизнесом работодателя...»
  12. ^ Swift & Co. против Alston, 48 Ga. App. 649, 173 SE 741; Holmes против Tennessee Coal. Iron & Railroad Co., 49 La. Ann. 1465, 22 So. 403; Muncie Foundry & Machine Co. против Thompson, 70 Ind. App. 157, 123 NE196; Chicago, RI & PR Co. против Bennett, 36 Okl. 358, 128 P. 705; Дело Мюррея, 130 Me. 181, 154 A. 352; Decatur R. & Light Co. против Industrial Board, 276 Ill. 472, 114 NE 915; Бенджамин против Davidson-Gulfport Fertilizer Co., 169 Miss. 162, 152 So. 839.
  13. ^ Western Express Co. против Smeltzer, 88 F.2d 94; Industrial Commission против Bonfils, 78 Colo. 306, 241 P. 735; Coppes Bros. & Zook против Pontius, 76 Ind.App. 298, 131 NE 845; Burruss против BMC Logging Co., 38 NM 254, 31 P.2d 263; Bradley против Republic Creosoting Co., 281 Mich. 177, 274 NW 754; Rouse против Town of Bird Island, 169 Minn. 367, 211 NW 327; Industrial Commission против Hammond, 77 Colo. 414, 236 P. 1006; Kirk против Yarmouth Lime Co. & Insurance Co., 137 Me. 73, 15 A.2d 184; Showers против Lund, 123 Neb. 56, 242 NW 258; Burt против Davis-Wood Lumber Co., 157 La. 111, 102 So. 87; Dunn против Reeves Coal Yards Co., Inc., 150 Minn. 282, 184 NW 1027; Waters против Pioneer Fuel Co., 52 Minn. 474, 55 NW 52; Warner против Fullerton-Powell Hardwood Lumber Co., 231 Mich. 328, 204 NW 107; Frost против Blue Ridge Timber Corp., 158 Tenn. 18, 11 SW2d 860; Lee против Mark H. Brown Lumber Co., 15 La.App. 294, 131 So. 697. См. в частности Singer Manufacturing Co. против Rahn, 132 US 518.
  14. ^ Сравните Соединенные Штаты против Mutual Trucking Co. , 141 F.2d 655; Гленн против Standard Oil Co., 148 F.2d 51.
  • Текст дела «Соединенные Штаты против Силка» , 331 U.S. 704 (1947) доступен на сайте: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States_v._Silk&oldid=1175152013"