Соединенные Штаты против Риггса

Соединенные Штаты против Риггса
СудОкружной суд США по Северному округу Иллинойса
Полное название делаСОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ Америки, Истец против Роберта Дж. РИГГСА, также известного как Роберт Джонсон, также известного как Пророк, и Крейга Нейдорфа, также известного как Рыцарь Молнии, ответчиков.
Решенный27 июля 1990 г.
Цитата739 F.Supp. 414, [1] 743 F.Supp. 556 [2]
ТранскриптLaw.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/739/414/1610447/
История болезни
Последующие действияРиггс обжаловал свой приговор в 11-м окружном апелляционном суде. 967 F.2d 561. [3]
Холдинг
Правительство сняло все обвинения с Нейдорфа, и было объявлено об отсутствии судебного разбирательства. Обвинения Риггса были переданы в Джорджию, поскольку там ему уже были предъявлены обвинения в связи с теми же событиями. Риггс признал себя виновным в Джорджии по обвинениям в мошенничестве с использованием электронных средств связи, мошенничестве с кодами доступа и сговоре.
Членство в суде
Судья сидитНиколас Джон Буа

В деле Соединенные Штаты против Риггса правительство Соединенных Штатов преследовало Роберта Риггса и Крейга Нейдорфа за получение несанкционированного доступа и последующее распространение файла, хранящегося на компьютерах BellSouth . Файл, именуемый файлом E911, содержал информацию о продуктах BellSouth, реализующих услуги экстренной телефонной связи 911. [4] Риггс и Нейдорф были обвинены в окружном суде Северного округа Иллинойса по многочисленным обвинениям, связанным с распространением текстового файла E911. Поскольку Риггсу ранее было предъявлено обвинение в Северном округе Джорджии в связи с тем же инцидентом, его обвинения из Иллинойса были переданы в Джорджию. Риггс в конечном итоге признал себя виновным в Джорджии и был приговорен к 21 месяцу тюремного заключения и двум годам надзорного освобождения. [3] Нейдорф не признал себя виновным в Иллинойсе, и правительство сняло все обвинения против Нейдорфа через четыре дня после начала суда. [4]

Предыстория дела

Культурная обстановка

Дело «Соединенные Штаты против Риггса» произошло в 1990 году. В то время компьютеры и Интернет не были редкостью в бизнесе и академических учреждениях, но еще не были обычным явлением в американских домах. Несколько взломов компьютеров в 1983 году были связаны с подростками в Висконсине. Эти подростки приобрели известность и стали известны как «414» . Громкие публичные инциденты, совершенные такими группами, как «414», в сочетании с такими фильмами, как «Военные игры» , создали общественный стереотип о хакерах как о своенравных молодых людях, стремящихся злоупотреблять компьютерными знаниями, не задумываясь о последствиях своих действий.

Ответчики

Роберт Риггс имел предыдущую судимость за компьютерное преступление в Северной Каролине в 1986 году за несанкционированный доступ к компьютерам BellSouth . В результате Риггс был приговорен к 15 дням общественных работ и 18 месяцам испытательного срока. [4] Крейг Нейдорф был 20-летним студентом колледжа, изучавшим юриспруденцию в Университете Миссури. Нейдорф начал издавать хакерский журнал PHRACK в возрасте 16 лет и опубликовал 30 выпусков с 1985 по 1989 год.

Предыдущее обвинительное заключение

До разбирательства, описанного ниже в Северном округе Иллинойса, Риггсу было предъявлено обвинение в Северном округе Джорджии по обвинениям, связанным с теми же событиями. Обвинение Риггса в Джорджии включало четыре пункта в мошенничестве с использованием электронных средств связи, три пункта в мошенничестве с кодами доступа и один пункт в сговоре. Два обвинительных заключения в Иллинойсе, описанные ниже, обвиняли Риггса в дополнительных преступлениях. Обвинения из Иллинойса были переданы в Джорджию в соответствии с Федеральным правилом уголовного судопроизводства 20. [3]

Окружной суд

Первое обвинительное заключение

1 февраля 1990 года [4] федеральное большое жюри проголосовало за вынесение обвинительного заключения [5] против Роберта Риггса и Крейга Нейдорфа. В обвинительном заключении утверждалось, что Риггс и Нейдорф обманули BellSouth, украв текстовый файл и распространив его через Интернет в онлайн-журнале, редактируемом Нейдорфом и известном как PHRACK . В обвинительном заключении утверждалось, что Риггс взломал компьютер BellSouth, расположенный в Атланте , штат Джорджия, загрузил текстовый файл на свой собственный компьютер, расположенный в Декейтере, штат Джорджия, и с помощью электроники передал файл на электронную доску объявлений, расположенную в Локпорте, штат Иллинойс. Затем Нейдорф якобы загрузил файл с доски объявлений в Локпорте, штат Иллинойс, на свой собственный компьютер в Колумбии, штат Миссури. Затем Нейдорф отредактировал файл по просьбе Риггса, удалив детали, указывающие на принадлежность файла BellSouth, и загрузил файл в ту же систему досок объявлений в Локпорте, штат Иллинойс. В обвинительном заключении Риггс и Нейдорф обвинялись в семи нарушениях федеральных законов: пункты 1 и 2 предполагаемых нарушений 18 USC § 1343 [6] ( мошенничество с использованием электронных средств связи ), пункты 3 и 4 предполагаемых нарушений 18 USC § 2314 [7] (межштатная перевозка краденого имущества) и пункты 5-7 предполагаемых нарушений 18 USC § 1030 [8] ( компьютерное мошенничество и злоупотребление ). [5]

Нейдорф ответил на обвинительное заключение, подав ряд досудебных ходатайств, включая ходатайства об отклонении пунктов 2–7 обвинительного заключения. Судья Буа впоследствии отклонил все ходатайства Нейдорфа. [1] Ходатайства Нейдорфа об отклонении пунктов 3 и 4 (касающихся межштатной перевозки краденого имущества) заслуживают внимания, поскольку в них утверждается, что Нейдорф не должен быть обвинен в нарушении § 2314, поскольку он только заставил «электронные импульсы» перемещаться через границы штатов и не перемещал никакое физическое имущество. Хотя правительство признало, что § 2314 никогда ранее не применялся таким образом, суд постановил, что он допускает электронную межгосударственную передачу конфиденциальной деловой информации как нарушение § 2314. В поддержку решения поддержать обвинение суд сослался на дело United States v. Gilboe [ 9] , в котором ответчики осуществляли банковские переводы денег через границы штатов и были привлечены к ответственности в соответствии с § 2314. Акт банковского перевода рассматривался как равносильный физическому перемещению денег, поскольку в результате банковского перевода материальные средства стали доступны в банке, где их ранее не было.

Второе обвинительное заключение

7 июня 1990 года большое жюри вынесло заменяющее обвинительное заключение против Риггса и Нейдорфа, которое заменило первое обвинительное заключение. [10] Второе обвинительное заключение сняло обвинения в нарушении § 1030 [11] (компьютерное мошенничество и злоупотребление) и вместо этого предъявило Риггсу исключительно одно обвинение в нарушении § 1343 [12] (электронное мошенничество), предъявило Нейдорфу исключительно 4 обвинения в нарушении § 1343 и предъявило Риггсу и Нейдорфу совместно 4 обвинения в нарушении § 1343 и 2 обвинения в нарушении § 2314. Второе обвинительное заключение также расширило сферу предполагаемой деятельности, выйдя за рамки строгого получения и распространения текстового файла BellSouth. Во втором обвинительном заключении говорилось о более масштабных усилиях по распространению обучающих материалов для хакеров с целью сплочения хакерского сообщества и обучения хакеров различным навыкам, включая уклонение от ответственности за совершение правонарушений.

В ответ на заменяющее обвинительное заключение Нейдорф подал ходатайства об отклонении всех 10 пунктов обвинительного заключения, в котором он был назван. Нейдорф включил аргументы, представленные Electronic Frontier Foundation в поддержку своих ходатайств об отклонении. Аргументы Нейдорфа включали утверждение о том, что публикация PHRACK , включая текстовый файл BellSouth, была в пределах его свобод, гарантированных Первой поправкой, и что законы, в нарушении которых он обвинялся, были неприемлемо расплывчатыми. Суд отклонил оба этих аргумента, постановив, что уголовные законы применяются даже в том случае, если рассматриваемая деятельность связана с речью. Все ходатайства Нейдорфа об отклонении были отклонены. [2]

Заключение окружного суда

Судебный процесс над Нейдорфом в Иллинойсе начался 23 июля 1990 года. Нейдорфа представлял Шелдон Зеннер из Katten, Muchin & Zavis в Чикаго. Хотя суд был запланирован на две недели, обвинение сняло обвинения через четыре дня. Официально не было указано никаких причин для снятия обвинений, хотя доводы правительства были значительно ослаблены экспертами-свидетелями, нанятыми Нейдорфом и Зеннером. Джон Нэгл, независимый компьютерный ученый, и Дороти Деннинг , эксперт по компьютерной безопасности, дали показания в защиту, что текстовый файл, украденный из BellSouth, опубликованный Нейдорфом, на самом деле не содержал ничего ценного для взлома систем. Защита также смогла продемонстрировать, что файл, который правительство утверждало как очень ценный, так и очень запатентованный, на самом деле не был ни тем, ни другим. Нагл продемонстрировал, что более вредоносная информация о системе 911 BellSouth уже была общедоступна, а Зеннер продемонстрировал, что точный файл, о котором идет речь, в неотредактированном виде, можно было получить, позвонив в BellSouth и заказав руководства, которые стоили либо 13, либо 21 доллар. В конечном итоге Нейдорф не получил обвинительного приговора, хотя он и понес судебные издержки на сумму более 100 000 долларов. [4]

Судебные разбирательства Риггса продолжились в Джорджии, где он признал себя виновным по обвинению в сговоре в Джорджии и обвинению в мошенничестве с использованием электронных средств связи в Иллинойсе. Риггс получил тюремный срок в 21 месяц с последующим двухлетним надзорным освобождением. Условия надзорного освобождения Риггса включали то, что ему не разрешалось владеть или управлять компьютером любого типа для личного пользования в любой момент в течение двухлетнего периода. [3]

Разбирательства в Федеральном апелляционном суде

Риггс подал апелляцию в Апелляционный суд США по одиннадцатому округу, оспаривающую как продолжительность его приговора, так и условия его контролируемого освобождения. В апелляции Риггса утверждалось, что приговор был чрезмерным, поскольку он превышал руководящие принципы вынесения приговоров за его преступления и предыдущие судимости. Однако суд оставил приговор в силе на том основании, что они не посчитали, что категория криминального прошлого, в которую был помещен Риггс, была точным отражением его прошлого преступного поведения. Условия контролируемого освобождения Риггса также были оставлены в силе. [3]

Публичные комментарии

Дело «Соединенные Штаты против Риггса» цитировалось в публичном обсуждении разницы между кражей электронных и физических ресурсов, как это видно в Berkeley Technology Law Journal [13] и Internet World (издание Electronic Frontier Foundation). [14] Communications of the ACM опубликовал статью, в которой были рассмотрены события дела и даны комментарии по разбирательству и потенциальные ответы профессионального сообщества. [4] Дело также цитировалось в ряде книг, посвященных компьютерам, хакерству, законности и этике. [15] [16] [17]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ ab Соединенные Штаты против Риггса , 739 F.Supp. 414 (1990).
  2. ^ ab Соединенные Штаты против Риггса , 743 F.Supp. 556 (1990).
  3. ^ abcde Соединенные Штаты против Роберта Дж. Риггса , 967 F.2d 561 (1992).
  4. ^ abcdef Деннинг, Дороти Э. (март 1991 г.). «Соединенные Штаты против Крейга Нейдорфа: дебаты об электронных публикациях, конституционных правах и хакерстве». Сообщения ACM . 34 (3): 24– 32, 42– 43. doi : 10.1145/102868.102869. S2CID  14005171. Получено 8 апреля 2022 г.
  5. ^ ab "Original Injectment of Riggs and Neidorf" . Получено 17 февраля 2011 г. .
  6. ^ 18 Кодекс США § 1343
  7. ^ 18 Кодекс США § 2314
  8. ^ 18 Кодекс США § 1030
  9. ^ Соединенные Штаты против Гилбо
  10. ^ "Заменяющее обвинительное заключение Риггса и Нейдорфа" . Получено 17 февраля 2011 г.
  11. ^ § 1030
  12. ^ § 1343
  13. ^ Инь, Тун (осень 1993 г.), «Постмодернистские печатные станки: расширение свободы прессы для защиты электронных информационных служб» (PDF) , Berkeley Technology Law Journal , 8 (2), архивировано из оригинала (PDF) 14 сентября 2006 г. , извлечено 8 апреля 2022 г.
  14. ^ «Когда копирование не является воровством: как правительство оступился в деле «хакера»» . Получено 17 февраля 2011 г.
  15. ^ Ладлоу, Питер (1999). High Noon on the Electronic Frontier: Conceptual Issues in Cyberspace. США: MIT Press. ISBN 0-262-62103-7.
  16. ^ Кейси, Эоган (2000). Цифровые доказательства и компьютерные преступления: судебные доказательства, компьютеры и Интернет. Сан-Диего, Калифорния: Academic Press. ISBN 0-12-163104-4.
  17. ^ Башман, Мэтью (2005). The Script Kiddie Cookbook. США: Lulu Press. ISBN 1-4116-2158-1.
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Соединенные_Штаты_против_Риггса&oldid=1223290092"