Соединенные Штаты против Мойлана

Дело «Соединенные Штаты против Мойлана» (417 F.2d 1002, 1003 (4th Cir. 1969) ^[2] было делом Апелляционного суда Соединенных Штатов по делу Четвертого округа, подтвердившим отказ окружного суда разрешить адвокату защиты выступать за аннулирование решения присяжных . ^[3]

Мэри Мойлан и еще семь человек вошли в офис местной призывной комиссии в Кэтонсвилле, штат Мэриленд, 17 мая 1968 года, забрали около 378 файлов и отвезли их на соседнюю парковку, где сожгли файлы самодельным напалмом. Они признались, что совершили эти действия в знак протеста против войны во Вьетнаме. Их обвинили, судили и признали виновными в Федеральном окружном суде, а затем обжаловали приговор в Апелляционном суде четвертого округа.

Апеллянты основывали свою апелляцию на предполагаемых ошибках в инструкциях суда первой инстанции присяжным. Их два иска были:

1. Суд первой инстанции допустил ошибку в определении преступного намерения и значении слова «умышленно»; они выступили за более широкое толкование слова «умышленно», то есть, что нарушение не произошло, если только обвиняемые не совершили признанные действия с плохой целью или мотивом. Поскольку они действовали из хороших побуждений (протестовать против войны, которую они искренне считали не только незаконной, но и безнравственной), они не могли «умышленно» нарушить уставы. ^[4]
2. Судья первой инстанции должен был сообщить присяжным, что он имеет право оправдать подсудимых, даже если они были явно виновны в преступлениях в соответствии с буквой закона, или, по крайней мере, суд должен был разрешить их адвокату объяснить это присяжным. ^[5]

Апелляционный суд вынес свое решение 15 октября 1969 года единогласным большинством голосов (3–0), причем судья Собелофф высказал мнение большинства, подтвердив обвинительный приговор окружного суда.

Они отвергли первое утверждение:

Прочтение термина «умышленно» как требующего плохой цели означало бы смешение концепции намерения с концепцией мотива. Установленное законом требование умышленности считается выполненным, если обвиняемый действовал умышленно, зная, что он нарушает закон.

Они также отклонили второе требование. Признавая, что присяжные имеют право выносить оправдательный вердикт, даже если этот вердикт противоречит закону и доказательствам, информирование присяжных о том, что у них есть такое право, не является ни необходимым, ни желательным: ^[5]

Мы признаем, как настаивают апеллянты, неоспоримую власть присяжных оправдывать, даже если их вердикт противоречит закону, вынесенному судьей, и противоречит доказательствам. Это власть, которая должна существовать до тех пор, пока мы придерживаемся общего вердикта в уголовных делах, поскольку суды не могут исследовать умы присяжных, чтобы найти основу, на которой они судят. Если присяжные считают, что закон, по которому обвиняется подсудимый, несправедлив, или что чрезвычайные обстоятельства оправдывают действия обвиняемого, или по любой причине, которая апеллирует к их логике или страсти, присяжные имеют власть оправдать, и суды должны соблюдать это решение. ^[6]

...Однако это не означает, что присяжных следует поощрять в их «беззаконии», и, ясно заявив присяжным, что они могут пренебречь законом, сказав им, что они могут решать в соответствии со своими предрассудками или совестью (ибо нет проверки, которая бы гарантировала, что суждение основано на совести, а не на предрассудках), мы действительно отрицали бы верховенство закона в пользу верховенства беззакония. Этого нельзя допускать. ^[2]

• Спарф и Хансен против Соединенных Штатов

• Аннулирование решения жюри

• Работы, связанные с делом United States v. Moylan в Wikisource
• Соединенные Штаты против Мойлана, 417 F.2d 1002 | Поиск по тексту дела + Цитатор